Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-05-29
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Uniformazione della durata minima di tutte le votazioni
Quorum:
3 | ||
| Attualmente le votazioni in Latrina e Tribunale durano minimo 1 settimana, mentre quelle per Parlamento e Admin ne durano 2. Esiste un motivo concreto per tenere questa distinzione? Da una statistica da me compilata su tutte le votazioni Parlamento/Admin di sempre, risulta che seppure le votazioni che non hanno ricevuto voti aggiuntivi oltre la prima settimana sono solo l'11% del totale, in media ben il 78% degli utenti interviene la prima settimana (quindi solo il 22% di "ritardatari"), e in tutti i casi (100%) il risultato ottenuto la prima settimana si conferma a votazione conclusa; in sostanza, i quattro gatti che continuano a votare dopo la prima settimana sono del tutto ininfluenti, quindi le votazioni durano a lungo senza motivo. | ||
Tutte le votazioni durano 1 settimana Anche la durata minima delle votazioni verrebbe uniformata, quindi si applicherebbe anche a future eventuali nuove forme di votazione (come tutte le regole universali che abbiamo già approvato). Si semplifica il regolamento eliminando una possibilità che non ha mai portato risultati concreti, e si rende più spedito il lavoro del Parlamento. Resta comunque aperto il concetto di durata flessibile, quindi se non si risolve nulla la prima settimana si può continuare per la seconda, terza ecc., finché ci sono nuovi voti.
| ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
Commenti
- Nel caso non sia chiaro, specifico: dato che io barcollo ma non mollo, le votazioni fallite prima o poi le ripropongo aggiustandole in base alle critiche sollevate la volta precedente, ma questo non è possibile se chi vota contro non partecipa alle discussioni preliminari e nemmeno motiva il voto contro. Volete davvero votazioni che si ripetono sempre uguali?-- WEDHRO B A 🗿? 20:33, apr 23, 2017 (CEST)
- Sembra una minaccia... La tesi proposta, secondo la quale i voti ritardatari della seconda settimana sono ininfluenti, non c'entra un tubo con il tema della votazione ed è al tempo stesso pure una stronzata: che la votazione duri un giorno o un mese ci saranno sempre i precoci e i ritardatari, per cui bisognerebbe chiedersi se vale la pena che certe votazioni durino di più. Per me è sì, perché per certe votazioni importanti più campane si raccolgono e più si tende ad avvicinarsi un parere collettivo e offrire più tempo a utenti che, magari, hanno qualche difficoltà a votare in tempi più stretti non mi fa per niente schifo. Poi questa stessa votazione, fino ad adesso, pare confutare che i voti non sono mai ininfluenti. Senza contare che, messa così, sembra quasi che si distinguano voti di serie A e voti di serie B.--
Isidoro
Bubbola
21:09, apr 23, 2017 (CEST) - Una motivazione... Una motivazione... Ah, sì, Odino mi è apparso in sogno per avvertirmi di votare contro in modo da impedire a Loki di dare inizio al Ragnarok. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 22:14, apr 23, 2017 (CEST)
- Forse non vi è chiaro che le votazioni non verrebbero chiuse alla prima settimana tout-court, perché se non c'è un consenso chiaro (ovvero il 75% a favore o contro), verrebbero rimandate di 1 altra settimana, e così via finché continuassero ad arrivare nuovi voti a favore (così dice il regolamento attuale). In teoria, le votazioni potrebbero durare 3 settimane, 4 ecc. Il punto di questa modifica è solo di farle durare minimo 1 settimana qualora il risultato sia evidentemente una promozione o una bocciatura, perché statisticamente continuare a votare dopo aver raggiunto un consenso chiaro non cambia il risultato mai (col 50%+1, figuriamoci col 75%!). Avevate capito che durerebbero tutte 1 settimana a prescindere? Be', non è così.-- WEDHRO B A 🗿? 09:21, apr 25, 2017 (CEST)
- Sì, l'ho capito. E come miglioramento ci può stare. Infatti la mia osservazione non riguarda quello, ma verte più che altro sul motivo dell'accorciamento: tanto gli ultimi voti sono ininfluenti. Boh, trovo allucinante essere caduti tanto da discuterne soltanto, figuriamoci votarci a favore. Senza scendere in polemica: i favorevoli hanno capito che il concetto di fondo di questa riforma è opposto al concetto di wiki aperta a tutti, che ascolta il parere di tutti e altre cagate comuniste? Da certi commenti si dedurrebbe un bel no, ma si sa mai...--Isidoro
Bubbola
18:30, apr 27, 2017 (CEST)
- Sì, l'ho capito. E come miglioramento ci può stare. Infatti la mia osservazione non riguarda quello, ma verte più che altro sul motivo dell'accorciamento: tanto gli ultimi voti sono ininfluenti. Boh, trovo allucinante essere caduti tanto da discuterne soltanto, figuriamoci votarci a favore. Senza scendere in polemica: i favorevoli hanno capito che il concetto di fondo di questa riforma è opposto al concetto di wiki aperta a tutti, che ascolta il parere di tutti e altre cagate comuniste? Da certi commenti si dedurrebbe un bel no, ma si sa mai...--
- Il mio voto non cambia. Il Ragnarok è una cosa seria, molto seria, non si può prendere sottogamba. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 18:35, apr 25, 2017 (CEST)
- NB: KITT01 aveva sbagliato a votare e ha cancellato il voto invece di sbarrarlo; ho provveduto io a ripristinare la legalità (anche se non sta scritto da nessuna parte).-- WEDHRO B A 🗿? 10:33, apr 26, 2017 (CEST)
- Unutontodisc ha scazzato a farsi la firma, gliela correggo manualmente e non la annulla giusto perché sono in giornata.-- WEDHRO B A 🗿? 21:13, mag 18, 2017 (CEST)
- Sono d'accordo con Isidoro. Inoltre credo che la questione di "coloro che votano subito" e i "ritardatari" sia soggetta a delle variabili imprevedibili nel corso del tempo, per cui rendere forzatamente la votazione di una sola settimana potrebbe non essere la scelta migliore -- Arwen X 01:13, mag 26, 2017 (CEST)
- Veramente ho detto di aver esaminato i dati di tutte le votazioni fatte sul sito, quindi sia quando votavano solo i primissimi utenti, che quando votavano decine di persone, che quando si è votato si e no in 5. Variabili a gogò. Eppure i risultatati sono stati sempre gli stessi.
Inoltre bisogna considerare che il regolamento è cambiato, soprattutto il fatto che la soglia da superare è molto più alta e che le votazioni possono essere prorogate. Ebbene, se la durata base è di 2 settimane, rischiamo di avere votazioni che si protraggono per mesi, ad esempio questa: è iniziata 1 mese e mezzo fa, e ora che hai votato contro dovrà essere prorogata per altre 2 settimane, e così via finché dovessero arrivare voti a favore. Non so a chi conviene che le votazioni durino 2 mesi o più...-- WEDHRO B A 🗿? 07:54, mag 26, 2017 (CEST) - Beh, i dati del passato, per quanto permettano di creare un grafico statistico, non hanno comunque il dono della preveggenza, nel senso che non si sa mai come una comunità, in un certo periodo e in una certa situazione possa comportarsi. Intendevo quello per "variabilità", non che non si fosse esaminata la faccenda per bene (sono sicura che lo hai fatto). Per me una settimana non è un tempo così ideale da poterlo identificare in modo definito come il tempo perfetto in cui decidere una votazione. Vero è anche che hai detto che la votazione si può prolungare nel tempo, ma trovavo che l'altra opzione andasse più incontro all'utenza. Invece una cosa che non mi piace proprio per niente è il fatto che tu dica: "e ora che hai votato contro dovrà essere prorogata per altre 2 settimane, e così via finché dovessero arrivare voti a favore". Cosa vuol dire? Che il mio voto vale potenzialmente meno? O, diciamola meglio: che il voto di chicchessia non va bene nel momento in cui fa allungare il brodo? La questione, per me, è che è comunque l'opinione di un altro utente. E in quanto tale va rispettata. E se per quell'opinione le cose si prolungano, così sia. Perché non dovrebbe essere una gara a chi arriva primo. Che un articolo vinca perché un utente non è arrivato in tempo a votare, sarebbe una cosa buona? Sarebbe una vittoria come si deve? È questo quello che ho pensato io. Tutto qui. Tuttavia sono convinta che mi sfuggano molti meccanismi, per cui elimino il mio voto e lascio fare a voi. Una cosa però mi sento di dirla: se c'è una sola opzione giusta, è inutile indire una votazione. Perché quella si chiama ipocrisia -- Arwen X 14:41, mag 26, 2017 (CEST)
- Vero che per il futuro non si può mai dire (anche perché sono cambiate le regole), ma 10 anni di osservazioni comunque sono una base solida da cui partire, statisticamente parlando, poi ognuno interpreti i dati come preferisce, non pretendo di aver capito tutto quel che c'è da capire.
Scusa se è sembrato che ti incolpassi di qualcosa ma intendevo solo dire "nella situazione attuale", non era niente di personale; semplicemente il tuo voto aveva spostato il risultato, tutto qui, poi liberissima di votare come ti pare.
Certo che l'opinione di chi arriva dopo conta come quella di chi arriva prima, però bisognerà pur tracciare un limite temporale, non si può certo andare avanti per sempre. Un tempo le votazioni duravano 2 settimane e basta, non mi pare che ciò avesse scandalizzato nessuno per la mancanza di rispetto verso chi non faceva a tempo, né mi risulta che nessuno abbia chiesto che durassero di più, cosa che invece con le regole attuali può facilmente accadere. Io ho solo messo l'utenza di fronte al rischio che durino un po' troppo e senza che ci sia una ragione valida, mi pare una questione che vale la pena risolvere, non credi?