Discussioni portale:Anime e manga

nn riesco a leggere un cazzo. mi va in botta la vista LOL --! Puzza87 ( Convertiti! ) 00:17, 17 gen 2008 (UTC)

Io leggo benissimo XD --Komet 19:27, 17 gen 2008 (UTC)

Segnalazioni

Come ho già scritto nella locandina, dovreste mettere qui le vostre proposte (al limite segnalarle in locandina)... Comunque sia ho scritto anche io lì ma vi invito a farlo qua. Per l'articolo su più serie, ho già detto che vanno trattate singolarmente e perché; invece su Gintama ho fatto una segnalazione importante: attenzione!--firmato:Kremisi 17:23, mag 7, 2011 (CEST)

Ringraziate Zaza per aver trovato la pagina esatta. Ora sfruttatela.--firmato:Kremisi 20:53, mag 9, 2011 (CEST)

Piccoli suggerimenti per lavorare e aiutarsi meglio

Noto con piacere che il progetto sta cominciando a produrre i suoi frutti, per organizzarsi meglio, darsi una mano e ridurre i tempi di produzione/remake degli articoli io suggerirei di inserire in tutte le vostre pagine utenti il Post it con la lista dei vostri impegni, in modo tale da organizzarsi in relazione alle priorità, io l'ho fatto e consiglio a tutti di visionare le pagine utenti aderenti al progetto, così da controllare chi sta facendo che cosa e che cosa farà nell'immediato futuro. -- Aquila Nera™ 11:55, mag 10, 2011 (CEST)

E allora cosa l'ho fatta a fare 'sta pagina?--firmato:Kremisi 14:39, mag 10, 2011 (CEST)

Giorni fa, parlando con Kremisi, siamo giunti alla conclusione che nessuno strumento rimpiazza l'altro e che entrambi sono utili in modo differente. A parte qualche articolo non inerente al progetto darò una mano a chi me l'ha chiesta rispettando la scaletta delle priorità.-- Aquila Nera™ 23:42, mag 12, 2011 (CEST)

Ma vai a cagare Kremisi, te l'ho fatta io la pagina, stronzo! --Se la merda fosse oro...^{TM 0} 23:53, mag 12, 2011 (CEST)^ver

Vero, scusa SLMFO! Strano farsi dare dello stronzo da una merda eh? Comunque, per quanto riguarda la contrapposizione post it/LiC (lavori in corso), ognuno è libero di usare l'uno o l'altro, basta che i LiC non siano abbandonati per i post in PU, sennò l'organizzazione va a farsi benedire!--firmato:Kremisi 13:03, mag 14, 2011 (CEST)

Pokémon

Raga, bisogna assolutamente sistemare queste pagine, è qualcosa di troppo famoso per lasciarlo in stato di degrado. Le pagine sono:

• Pokémon (serie TV)
• Pokémon (creatura)

Dato che non possiamo fare una pagina con le descizioni di 500 pokémon, per la pagina Creature direi di limitarci ai più famosi per ora. Vorrei dividere i compiti, il lavoro può partire ad una data che sceglieremo una volta terminato di finire il Portale, in modo da avere la massima libertà di impegni. Fatemi sapere se ci state --Komet^(disc) 15:26, giu 5, 2011 (CEST)

Io ci sto.--Colore ~ ^{Trust me, i'm a cosplayer} 15:35, giu 5, 2011 (CEST)

Io posso dare una mano per le creature, la serie televisiva non la guardo dalla seconda generazione. Per Pokémon creatura eviterei di mettere i leggendari dato che esiste già un articolo a riguardo. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 16:15, giu 5, 2011 (CEST)^ver

Non esiste se ci stiamo: una volta entrati nel progetto, è proprio dovere migliorare tutte le pagine., però per ora credo sia meglio lasciare spazio a tempi più importanti; tipo quello qua sotto...--Kremisi ⁰ 16:13, giu 5, 2011 (CEST)

Opinioni e votazioni su Rosario + Vampire e sugli autori

• Allora, questo è il riassunto: Kremisi corregge l'articolo come previsto dagli utenti, ma AN ripristina il tutto come prima. Quindi ho deciso di rifare la votazione. Se AN rifà la medesima cosa, verranno presi dei provvedimenti. Per me vale la stessa identica cosa dell'altra volta.--Colore ~ ^{Trust me, i'm a cosplayer} 13:42, giu 5, 2011 (CEST)

• Io, dopo la votazione e il "fattaccio", avrei preferito non rifare per l'ennesima volta la votazione, ma dato che non posso vietare agli altri di proporre una nuova votazione (e che in fondo Colore ha fatto quello che volevo fare io) voterò e spiegherò anche gli avvenimenti. Come sopra detto, la priam versione dell'articolo fu accolta con una certa approvazione, assieme però alle raccomandazioni di prestare attenzione alle immagini e alla forma in generale. Conclusasi la votazione, io mi incaricai di modificare l'articolo secondo i criteri dettati dal tribunale (qui c'è il confronto tra il mio lavoro e la versione originale) e poi ieri proprio l'ho riproposto qui; dove si è detto solo che le gif andavano aggiustate. Incaricato Aquila Nera di occuparsi di quset'ultimo incarico, durante la notte egli ha invece ripristinato al 99% la sua vecchia versione (eccola), andando così - secondo me - contro il responso del tribunale stesso. Adesso le questioni sono:

1. Trovate migliore la versione di Aquila Nera o quella di Kremisi (contando che poi le gif in quella verranno attivate appena conclusasi la votazione)?
2. Aquila Nera ha davvero contravvenuto il responso del tribunale?
3. Se sì, se e quali provvedimenti potranno/dovranno essere presi?

Ci tengo a precisare che dopo quest'ULTIMA votazione, l'articolo

Per ora ci siamo io e Colore a chiedere la restaurazione delle (mia) vecchia versione. Voi?--firmato:Kremisi 14:44, giu 5, 2011 (CEST)
P.S.:Ho annulato il voto di Komet perché credo sia giusto che TUTTI leggano sia quello che ho scritto io che quanto poi scriverà Aquila Nera al riguardo PRIMA di esprimersi e votare.

• Secondo me si può prendere quello che per me è il meglio delle due versioni. Se volete in serata faccio le modifiche e poi vediamo, ok? Poi quando risponderà AN vedremo il resto. --Komet^(disc) 14:59, giu 5, 2011 (CEST)

• Se ti incaricherai tu di "mescolare" le due versioni, ti do carta bianca a priori. Però voglio prima sentire il parere di AN (che è l'autore) e del resto dei membri. Poi, a carte scoperte, vedremo il da farsi.--firmato:Kremisi 15:08, giu 5, 2011 (CEST)

• Buon pomeriggio a tutti. Pensavo d'essermi chiarito con Kremisi prima di pranzo, evidentemente le cose non sono andate come speravo.

Ora vedo di chiarire ogni dubbio nella speranza di non ritornare più nell'argomento. Quando l'articolo fu inserito in tribunale per la prima volta accolsi i suggerimenti e le critiche dell'utenza (correzione/semplificazione dei periodi, correzione sull'ortografia, periodi, ecc...) e dissi a tutti quanti una cosa molto chiara. Ci avrei pensato io ma dopo aver completato Sayonara Zetsubou Sensei e aver aiutato Colore con Tsundere (visto che è abbandonato nella sua sandbox), visto che a mio avviso sono molto più urgenti. Kremisi nonostante questo mise le mani sull'articolo (pur non conoscendo la serie), contattandomi ieri per comunicarmi che aveva terminato le modifiche.

L'articolo fu nuovamente giudicato dal tribunale, io segnalai la carenza di dialoghi, l'amputazione indiscriminata delle gif e la cancellazione del tutto arbitraria di alcune immagini (ho dovuto ricaricarne una, perlomeno si avvisi della cancellazione). Ieri sera, da mezzanotte all'una mi sono preso le 2 versioni (la sua corretta più l'ultima della mia), e mi sono messo a risistemare tutto parola per parola (poiché anche nella sua versione c'erano degli errori, da dialoghi amputati, a verbi non coniugati correttamente, a maschili invertiti con femminili, ecc...). Per cui mi sono messo a reinserire ogni cosa mancata (rivedendola personalmente, onde evitare i vecchi errori anche se ammetto che qualcosa mi è scappato, ma grazie alle osservazioni di Kremisi ho posto repentino rimedio) tentando di rispettare il regolamento e le linee guida. Quest'oggi a mezzogiorno mi contatta Kremisi dicendo che io avrei eseguito un mero rollback della vecchia versione, buttando via il suo lavoro. Nulla di più falso, poiché se confrontate attentamente le 2 versioni (e la cronologia può testimoniare che i miei innumerevoli interventi possono definirsi tutto fuorché un rollback) io ho rivisto praticamente ogni cosa, dall'impostazione dei periodi/paragrafi fino all'impaginazione (onde evitare sbavature), per cui pensavo che la discussione di stamane fosse servita a chiarire che non aveva buttato via il suo tempo, e che se avevo inserito certe immagini/frasi un motivo umoristico c'è. Vorrei davvero comprendere il significato di questo tribunale (tra l'altro ampiamente contestato dall'utenza) in quanto anziché accusare le persone/articoli, io preferirei modificarlo in "tavola rotonda" ove si enunciano pregi/difetti e, con cognizione di causa, si operano le dovute correzioni/aggiunte, poi prima di mettere le mani su un articolo (salvo violazioni delle linee guida) sarebbe bene consultare l'autore e dirgli che si ha intenzione di fare, onde evitare fraintendimenti. Io il tribunale lo lascerei ai vari restauratori/pulisher/sguardoni ufficiali, tra di noi preferirei un "brain trust", non so se mi spiego.

P.S. Aggiungerei una proposta. Che ne dite se tra i nostri articoli si scelgono i potenziali candidati per la WoS? Es: ho visto che Cinese ha candidato Strawberry Panic! e Colore candida Sora no Otoshimono, perché non riunirsi per puntare di volta in volta su un articolo, rendendolo il migliore in assoluto? -- Aquila Nera™ 15:53, giu 5, 2011 (CEST)

EDIT: Ho spostato qui la pagina dal tribunale perché sforava il riquadro.--Kremisi 16:13, giu 5, 2011 (CEST)^ver

• Ricordando che a me andava bene anche la vecchia versione prima delle modifiche di Kremisi, Aquila non ha proprio rollbackato tutte le modifiche anzi ha cambiato qualcosa rispetto alla versione originale. Per quanto riguarda la riaggiunta di alcuni dialoghi sono favorevole, se alcuni dialoghi sono già demenziali di loro non vedo perché non metterli. Per quanto riguarda la pesantezza della pagina alcune gif si possono benissimo lasciare ferme. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 16:40, giu 5, 2011 (CEST)^ver

• @UL: Allora, se mi dici "a me va bene anche la vecchia", praticamente hai votato per entrambe le versioni senza dire niente! Quale trovi sia la migliore? Non dire entrambe, sennò puoi anche astenerti dal votare...
  

@AN:A parte che la tua proposta è fuori luogo qui, ma vorrei evitare di scadere nel solito (e che mi è già stato proposto troppe volte): "adesso votiamo a prescindere tutti insieme quell'articolo per farlo vincere"... Mi fanno schifo questi magheggi!--firmato:Kremisi 17:01, giu 5, 2011 (CEST)

Non ho votato per entrambe senza dire niente, semplicemente non ho avuto nulla da ridire sulle tue modifiche dato che la pagina era pesante e qualche sforbiciata si doveva dare (anche se ero del parere che alcune gif si potevano lasciare animate). --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 17:10, giu 5, 2011 (CEST)^ver

• Mi astengo, non ho voglia di leggere tutto questo papiro--Balestra ^{Bersaglio sotto tiro} 20:40, giu 5, 2011 (CEST)

• Anch'io sono per "mescolare" le due versioni (mettetevi daccordo su cosa si può tenere e cosa no), per le gif penso che se proprio sono troppo pesanti piuttosto di toglierle o lasciarle ferme sarebbe meglio "allegerirle" e ricaricarle--Cinese in coma ^{「何これ？」} 21:03, giu 5, 2011 (CEST)

• Dato che non conosco l'argomento dell'articolo in se appieno e mi piacevano bene o male entrambe le versioni sono pro-fusione anche io. Basta però che dopo questo abbiate finito con discussioni su questo articolo --Teoskaven^(disc) 10:39, giu 6, 2011 (CEST)

Riassumendo: 3 utenti (Komet, Teoskanven e Cinese in coma) sono per la "fusione", 2 (Kremisi e Colore) sono per la versione di Kremisi, Aquila Nera è per la sua (ovviamente), quel fancazzista bisfrattato di Balestra non sa leggere e - saggiamente - si astiene dall'esprimersi su cose che non conosce e Undead Lord vorrebbe "una via di mezzo" (che secondo me è la fusione). Quindi, credo che la maggioranza voglia la fusione. Ora, chi se ne occuperà? Io, vedendo che Komet si è già proposto, sarei per il dargli carta bianca. Chi è con me? Chi si offre altrimenti? Altre idee? Oppure ho frainteso i voleri del "popolo"?--firmato:Kremisi 12:17, giu 6, 2011 (CEST)

Ovviamente, concordo. E nel caso non lo completasse?--Colore ~ ^{Trust me, i'm a cosplayer} 12:28, giu 6, 2011 (CEST)

1. Siamo un gruppo: quello che lui scorda/manca lo aggiungiamo noi.
2. Un problema alla volta: iniziamo a vedere che se ne occuperà...--firmato:Kremisi 12:39, giu 6, 2011 (CEST)

• Oh cielo! Da quel che avevo capito bene un articolo sui 33 mega non è considerato enorme, quindi non vedo dove sia il "fuori norma". In ogni caso se avete dei dubbi sulle gif provate a scaricarle nel vostro pc e controllare il loro peso. Su questa fusione (che fusione non è, casomai cesura) me ne posso occupare io, però come ripeto per l'ennesima volta, ditemi i punti dove si pecca di logorrea. E per favore, basta ossessionarsi su quest'articolo visto che l'avevo revisionato in toto ieri.-- Aquila Nera™ 13:08, giu 6, 2011 (CEST)

Quando sceglierete le gif da tenere e quelle da levare vedrò di fare sta fusione, tuttavia se entrambe le versioni di una parte non mi convincono ci metto qualcosa io ok? AN, non è censura, gli articoli su Nonci non rimangono immutati in eterno, ma se una persona li migliora e tutti pensano che tale modifica migliori la pagina è giusto lasciarla, non trovi? --Komet^(disc) 15:05, giu 6, 2011 (CEST)

Non ho detto questo, so bene che gli articoli si evolvono col tempo, dico solamente che preferirei interventi di arricchimento e aumento della qualità/quantità piuttosto che mere perdite. Ben venga ogni aggiunta, sul togliere ci andrei coi piedi di piombo.-- Aquila Nera™ 15:08, giu 6, 2011 (CEST)

No, per quanto riguarda le aggiunte, ti dico da subito che se un articolo non è eccezionalmente divertente, si tende a tagliarlo perché pesante sia dal punto di vista della quantità che della qualità dei contenuti. Inoltre ti faccio presente che Komet è il membro più dotato del progetto niente doppi sensi! e se lui ti dice "Si fa questo!" al 99% ha ragione lui. Non è infallibile né un dio, ma quasi; quindi io mi rimetto a lui. E poi i suoi risultati dovranno comunque passare per il tribunale. Smettila di difendere il tuo articolo a priori! Se è grande e noioso si taglia: vedi questo!--firmato:Kremisi 15:24, giu 6, 2011 (CEST)

Non diciamo cazzate, ho fatto anche articoli bruttini, che ho poi cercato di migliorare. Un articolo non deve essere sempre eccezionalmente divertente, a me basta che faccia ridere abbastanza e sia formattato bene. Ci sta che un articolo vada tagliato se pesante (io stesso l'ho fatto con uno dei miei) ma non bisogna eccedere. Anzi, se devo essere sincero prefeririei che fosse lo stesso AN a sistemare il suo articolo, senza che poi qualcuno debba modificarlo dopo che si è stabilito se va bene o no. Semplicemente lo si lascia al suo destino su Nonci. Io penso che si debba procedere così: 1) creazione di un articolo 2) si vota ed eventualmente si consiglia come sistemarlo 3) si ufficializza. Poi per le migliorie come ad esempio quelle che voleva fare Kremisi non credo sia necessaria una nuova votazione, se un utente o lo stesso creatore originale dell'articolo a decidere in cuor suo se quelle modifiche fan ridere o no, io a volte tengo modifiche degli altri se reputo facciano ridere, se fan cagare annullo. Deve essere responsabilità dell'autore mantenere decente una sua creazione nel tempo, per quello che esistono gli Osservati Speciali. Quindi propongo di procedere così: AN sistema il suo articolo come consigliato, poi si vede se va bene e si pubblica. Se kremisi vuole fare modifiche che AN reputa non facciano ridere le annulla, solo in caso di controversia si posta nuovamente qui o decide un admin. Dobbiamo semplificare al massimo le procedure, spero ve ne rendiate conto, e spero anche che non ci siano contestazioni su modifiche che dobbiamo vagliare. Spero nel vostro buon senso, le teste calde non sono ben accette su Nonciclopedia --Komet^(disc) 18:43, giu 6, 2011 (CEST)

Wos e votazioni

Ho creato questo paragrafo apposta per la richiesta di AN.--Kremisi ⁰ 17:01, giu 5, 2011 (CEST)

Grazie, vorrei innanzitutto rendere partecipi tutti voi di uno degli scopi primari di questo progetto, ossia realizzare una serie di grandi articoli degni della WoS. Per questa ragione vorrei che foste voi a scegliere di volta in volta una delle vostre produzioni e a proporla. L'apporto del gruppo è fondamentale (soprattutto se si conosce l'opera in questione) per qualsivoglia miglioria. Vorrei quindi che si decidesse insieme quale articolo è candidabile alla WoS. Al momento sono presenti 2 candidature, la prima è Strawberry Panic! di Cinese, cui mi sono permesso di correggere la punteggiatura e ho provveduto a qualche correzione minore. Il secondo è Sora no Otoshimono proposto da Colore, cui ho provveduto ad un restyling generale e sono in procinto d'aggiungere 3 personaggi. Dal gruppo mi aspetto 2 cose: la prima è un pieno supporto (se noi stessi non crediamo alla validità dei nostri articoli, chi altro dovrebbe farlo?), la seconda è il vostro contributo per ogni articolo. 4 occhi vedono meglio di 2, per cui vi chiediamo di leggere e controllare ogni articolo, affinché non vi siano sviste. Detto questo vi auguro un buon lavoro.-- Aquila Nera™ 15:06, giu 6, 2011 (CEST)

Già hai toppato: il progetto nasce "per migliorare la qualità degli articoli preesistenti e scriverne dei nuovi", non per creare solo roba da WoS; altrimenti Komet sarebbe l'unico a poter scrivere qui! Le correzioni e i supporti sono d'obbligo (e non parlo dei voti), ma quello che noi consideriamo "il meglio" del progetto magari lo è, ma non così tanto da poter entrare in WoS. Non dico che non ci siano capolavori o che voi siate degli incompetenti, ma nella WoS entrano appunto solo i capolavori... Detto questo, vi dico che sarebbe meglio rivere gli articoli solo uno o due giorni prima che entrino in votazione (per ora sono in coda: c'è tempo), adesso abbiamo cose più importanti da fare!--firmato:Kremisi 15:24, giu 6, 2011 (CEST)

Per l'ennesima volta fraintendi ciò che scrivo (e la cosa sta cominciando a stancarmi), io non ho scritto

articoli da WoS, ho scritto "uno degli scopi primari", non "l'unico scopo". Se leggi non ho certo richiesto il voto politico, per supporto intendo ciò che ho scritto, ossia il leggere gli articoli (sarebbe meglio prima conoscere le serie, per cui chi ha tempo si guardi gli anime relativi) ed essere propositivi al massimo. Sulle cose da fare non metto lingua, però chi ha già una serie di articoli già pronti e chiede all'utenza quale dei suoi articoli può essere un potenziale candidato, non vedo che cosa ci sia di male, anzi, i membri del progetto sono coinvolti direttamente e tutti ne beneficiano.-- Aquila Nera™ 16:31, giu 6, 2011 (CEST)

Kremisi, lo scopo del progetto è anche questo, quello di rendere gli articoli degni di stare su Nonciclopedia, e favorire la WOS, punto. --Nonciclpediatra Pulisher, Niubbysitter, Detormentonizzatore e InquisitoreVuoi un clistere? 17:05, giu 6, 2011 (CEST)^ver

Per me ha ragione AN--Balestra ^{Bersaglio sotto tiro} 17:26, giu 6, 2011 (CEST)

Anche per me. Se un utente chiede supporto è giusto darglielo, se vuole candidare un articolo alla WoS è giusto che i membri disponibili gli diano consigli e supporto. Se si decide che ad esempio il futuro restyling di Pokèmon deve essere da Wos, lo deve essere punto. Poi un altro scopo è migliorare la qualità degli altri articoli, anche senza candidarli alla Wos, per non avere una discarica. Ovvio che se diventano da Wos abbiamo tutto da guadagnare --Komet^(disc) 18:50, giu 6, 2011 (CEST)