Discussioni Nonciclopedia:Bettola/Archivio 2019-04-25

< Discussioni Nonciclopedia:Bettola
Ultimo commento: 5 anni fa, lasciato da Wedhro in merito all'argomento Riesumare il Fight Club?
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

Non è questo il thread per parlarne quindi le 2 parole in questione le scrivo qui: Conversazione:264242#73. Occhio che nel caso si torni al vecchio forum io sarei dell'idea di replicare qualunque struttura e denominazione usiamo o useremo in questo qui, perché è da molti anni che ha bisogno di una robusta opera di razionalizzazione e pulizia.-- WEDHRO B A 🗿? 15:28, set 21, 2016 (CET)

Scusate se divento antipatico, ma che senso ha mugugnare sul trasferimento del forum in ogni luogo tranne che in quello in cui chiedo di discutere approfonditamente della questione?

Va be', comunque vi faccio sapere che sul blog di Wikia questa novità ha causato un putiferio di reazioni negative anche perché nonostante le raccomandazioni in senso contrario, non sembra che Wikia sia intenzionata a rivedere i suoi piani. Facciamo mente locale, per favore.-- WEDHRO B A 🗿? 12:12, set 27, 2016 (CET)

Io ero contrario a lasciare il forum, perché in un periodo di decadenza totale della community almeno rappresentava un punto fermo per i pochi che erano rimasti. Ancora adesso io faccio fatica a seguire le discussioni qui, mentre dillà ero costantemente online, anche da mobile.
Detto ciò, si è voluto "scommettere" sul venire qui per rendere partecipi tutti quelli che collaborano a nonci: in parte è successo, visto che hanno cominciato a commentare anche gli anonimi. Ma quanti di quegli anonimi/nabbi è diventato un "utente attivo"? Escludendo lo svervegio e tutti i suoi sock e tutti i suoi interventi inutili poi non so effettivamente quanto questo punto sia stato un successo.
Ora però è vero anche che tornare indietro probabilmente sarebbe il suicidio definitivo, e che magari dobbiamo essere bravi noi a sfruttare le pagine di discussione e magari la chat in maniera più efficace. E non vedo altre possibilità, né varie né eventuali :/ --CAESAR 16:36, set 28, 2016 (CET)

Sarò diretto: a me non frega nulla di come sono intitolati i topic o le sezioni. Anche l'altro forum era stato probabilmente titolato tutto da un utente solo (penso Puzza) e il fatto che eravamo abituati a certi nomi/sottotitoli non li rendeva più belli. Anzi, alcuni erano decisamente vetusti (Tra Berlusconi, Bondi, metallari e Gigi D'Alessio erano praticamente dei tormentoni...). Per me è una questione superflua.--CAESAR 16:42, set 28, 2016 (CET)

Ed è per questo che è stata una stronzata partire senza fare prima una votazione in Parlamento né prendersi il tempo di ragionare per bene; se compravo un mezzo chilo di senno di poi e magari mi facevo pure gli affari miei, avrei lasciato che entrambi i forum continuassero ad esistere senza affannarmi a completare il trasferimento in piena estate col solo risultato di prendermi dei vaffanculo a lavoro finito.
Però va detto che il vecchio forum era già morto, non l'abbiamo ammazzato adesso. Ricordo che anche lì postavo cose da discutere e non rispondeva nessuno, e in effetti traslocare i thread è stato fattibile anche perché ne erano semi-attivi davvero pochi.
Fosse per me a questo punto userei le PD e basta (la chat per le cazzate), d'altronde se ci riescono su Wikipedia non vedo perché non dovremmo riuscirci anche qui. Se ho tempo e voglia vado a studiarmi come funziona di là, suppongo abbiano sviluppato un qualche sistema per gestire migliaia di conversazioni senza incasinarsi troppo.
Certo, però, se intervenissero anche quelli che mi hanno rotto le palle ovunque tranne che qui, non sarebbe male...-- WEDHRO B A 🗿? 16:48, set 28, 2016 (CET)

Oh, il tempo è passato da quando abbiamo avviato questo forum, ma quel problemuccio con la skin oasis è ancora impossibile da risolvere? Perché rende l'uso del forum davvero disagevole, a mio parere. Non disagevole quanto avere i piedi in una vasca di piranha, ma quasi. Dopo il reclamo, un suggerimento: mettere nella home del forum un link alle ultime modifiche al forum.--Treffoconfessa - CCSC 03:38, 6 ott 2016

Il problema era che non si riusciva ad aprire nuovi thread con la skin nostra, ma un aggiornamento recente pare aver risolto il problema, e in effetti sto provando ora e pare funzionare. Solo che non ho idea di come si fa a togliere questo cambio di skin forzato, devi chiedere al tizio che ce l'ha messo, mi pare fosse Cresh.-- WEDHRO B A 🗿? 07:17, 6 ott 2016
« Ed è per questo che è stata una stronzata partire senza fare prima una votazione in Parlamento né prendersi il tempo di ragionare per bene »
(Wedhro)

Eh, magari ci incasinerà un poco il trasferimento perché ancora non ci siamo nemmeno abituati a questo tipo di forum, ma non mi sembra una tragedia. Dei contenuti pare che non si perderà niente. Che gli anonimi non potranno scriverci, chissene: per gli interventi occasionali vanno benissimo le pagine di discussione; se hanno intenzione di partecipare vivacemente all'attività del forum la creazione di un username è più che opportuna. Che non si possa usare il wikitesto non so, basta che si possano linkare facilmente le pagine; per lo svezzamento dei nabbi useremo le solite sandbox, pazienza. Sarà spiacevole non avere un forum completamente integrato al sito, ma ancora pazienza (disse zia Vincenza).--Treffoconfessa - CCSC 05:39, ott 6, 2016 (CET)

A te non sembra una tragedia perché sei stato fra quelli più rapidi nel voler passare qui, ma ci sono state molte lamentele verso di me, quindi abbi pazienza ma devo essere più rompicazzo su questa faccenda.
Guarda che le 3 cose che spariranno erano fra i motivi principali per cui avevo proposto il trasferimento, non è una cosa da niente; inoltre perdiamo il controllo del forum stesso, che già adesso è scarso perché sono pagine wiki per modo di dire, con tutto il codice che c'han messo sopra e sarà ancora peggio quando ce ne metteranno un'altra tonnellata.
Però lascia stare il fatto di arrangiarci, qui vorrei trovare la migliore alternativa, non quella che fa cagare in modo tollerabile. Personalmente userò le PD il più possibile perché danno il 100% di controllo su come ce le vogliamo gestire, che se non l'avete capito Wikia sta diventando sempre meno una wiki.
Io sto seriamente valutando l'idea di fare come su Wikipedia, ovvero inserendo le PD in una struttura organizzata con sottopagine, template di gestione, uso delle UM per seguirne l'attività ecc. Le possibilità sono enormi.-- WEDHRO B A 🗿? 07:22, ott 6, 2016 (CET)

Il forum è morto? Usiamo le PD!

Giusto per vedere se funziona, ho provato a usare inclusioni delle varie componenti delle UM per creare una specie di lista delle ultime discussioni in corso suddivise per aree tematiche, un po' come la lista degli ultimi post su un forum. Trovate una bozza qui: Utente:Wedhro/SandboxDiscussioni.

Personalmente trovo che gestire le discussioni con strumenti interni alla wiki offra il massimo di flessibilità e metta al riparo dalle cazzate che possa volerci imporre Wikia, perché le PD sono una delle caratteristiche fondamentali del software Mediawiki. Tutto sta ad organizzarsi in modo che siano il più possibile comode da usare, e una prima dimostrazione sta appunto nella lista di cui sopra; usando template e altri stratagemmi si può fare molte altre cose, però di certo servirebbe più manutenzione, ad esempio per archiviare le pagine troppo lunghe.
Immagino lo scetticismo ma fate conto che su Wikipedia usano le discussioni interne da sempre e non sono ancora morti.-- WEDHRO B A 🗿? 15:57, ott 7, 2016 (CET)

« Oh, il tempo è passato da quando abbiamo avviato questo forum, ma quel problemuccio con la skin oasis è ancora impossibile da risolvere? »
(Treffo)

Credo lo abbiano risolto tipo la settimana scorsa, se siete d'accordo provo a disabilitare la skin oasis--Cresh. il Ciccione INGINOCCHIATI DINNANZI A ME!! 08:50, 9 ott 2016

Vai.--™ 10:41, 9 ott 2016

Fatto! Ho mantenuto la skin oasis solo per quando si gestiscono i forum, perché altrimenti non ti fa rinominare o cancellare le sezioni.--Cresh. il Ciccione INGINOCCHIATI DINNANZI A ME!! 12:30, 9 ott 2016

Non so se sia il topic giusto, ma potremmo usare il filtro anti abusi per bloccare alcuni vandali seriali (sapete a chi mi riferisco) ogni volta che fanno le loro cagate. Si può fare? 151.53.15.20812:39, 9 ott 2016

C'è ancora il redirect. - Treffo 151.74.241.236 18:38, 9 ott 2016

Confermo. --Zurpone ...Zzzzz... 11:51, 10 ott 2016

Siamo in tre. 151.53.15.208 12:38, 10 ott 2016

Può darsi che per queste modifiche ci voglia l'approvazione di wikia, o che comunque si debba aspettare un po' di tempo prima che risultino effettive.--Treffoconfessa - CCSC 14:53, 10 ott 2016

A me pare tutto normale.--AutScrivi a Mente 15:00, 10 ott 2016

Conversazione:265019
Se nessuno è contrario, do una ripulita agli ultimi post-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 22:47, nov 19, 2016 (CET)

Hai 1 voto favorevole.--Treffoconfessa - CCSC 22:49, nov 19, 2016 (CET)

Provvedo-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 13:41, nov 22, 2016 (CET)

Ho rimosso (quasi) tutti i post da dopo il 16 novembre, in quanto o erano OT o non aggiungevano nulla alla discussione.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 13:50, nov 22, 2016 (CET)

Sei una brutta persona, Anse, da te non me l'aspettavo un colpo così basso. Ora vado a piangere in un angolino buio.--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 14:04, nov 22, 2016 (CET)

Porcoddio se non si trova un cazzo su questo forum! Sono mesi e non ho ancora capito come trovare i topic che mi servono. La suddivisione non è intuitiva, se fai una ricerca non esce un cazzo. Mannaggia la madonna.--BigJack™ 11:06, gen 3, 2017 (CET)

Che topic cercavi di preciso?--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 11:46, gen 3, 2017 (CET)

Approfitto del "bump" dopo 3 mesi di inattività del thread per illustrare un paio di cose:

  • Che questo forum sia di difficile consultazione siamo in molti a pensarlo, me compreso che l'ho creato.
  • Ciò è ormai irrilevante perché Wikia sta per stravolgerlo. Questo thread non esiste per lamentarsi, ma per trovare soluzioni alternative.
  • Il forum resterà in questo stato, inutile perdere tempo ad aggiustare una cosa destinata a sparire.
  • Io propongo di usare le pagine di discussione normali (su Wikipedia l'hanno sempre fatto). Ormai uso solo le PD a bella posta per testarle.
    • L'unico problema è quello di coinvolgere gli utenti, ma questo era un problema anche prima.
    • Per organizzare le PD ho creato una pagina in cui includere le UM per creare liste automatiche delle ultime discussioni attive più link alle PD più importanti (diciamo i "topic" che ci servono). Un'anteprima la vedete in Utente:Wedhro/SandboxDiscussioni (versione alpha); a me pare che funzioni e che non sia molto diversa dalla homepage di un normale forum.
      • Si possono creare PD anche per cose che non hanno un progetto dedicato, tipo le chiacchiere e i "nottambuli".
    • Serve un sistema per gestire gli archivi di ogni PD, che sto sperimentando nella mia PD (versione molto incompleta). Un template da mettere in ogni PD molto usata fornirà un riassunto dello scopo di quella PD e link per la navigazione alle conversazioni precedenti. Come in un forum.
    • Perché le PD? Perché Wikia non ce le può portare via, sono già sul sito, possiamo modificarle come ci pare e piace, e anche l'ultimo dei vandali è capace di usarle. Inoltre sono più facili da trovare: il "topic" del Progetto Tal dei Tali sarà la sua PD.

Chi ha idee propositive è benvenuto. Per ora Zurpone ha manifestato interesse nel vedere se l'uso delle PD è fattibile, gli altri non so.-- WEDHRO B A 🗿? 13:23, gen 3, 2017 (CET)

Tornare al vecchio forum è fuori discussione immagino, right?--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 14:01, gen 3, 2017 (CET)

Ho proposto di lasciare il vecchio forum perché aveva un po' troppi difetti (che trovi in cima al thread), difetti anche peggiori dell'usare questo forum dopo le modifiche che farà Wikia. Ma in realtà non c'è mai stata una discussione approfondita sulle varie opzioni e rispettivi pro e contro, che è quello che vorrei fare in questo thread.-- WEDHRO B A 🗿? 14:37, gen 3, 2017 (CET)

è già morto questo forum? 2.39.36.31 17:00, gen 30, 2017 (CET)

Più o meno, il fatto che i nuovi utenti non sappiano manco come accederci di certo non aiuta.--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 17:33, gen 30, 2017 (CET)

Io aspetto di vedere se passano riforme del Parlamento tali da renderlo di nuovo utilizzabile (in primis l'assurdo quorum di 15 voti), poi proporrò una votazione in merito a come vogliamo gestire le discussioni perché sono stufo di aspettare che questa discussione prenda il via mentre nel frattempo Wikia complotta contro di noi. Tanto io continuerò ad usare le PD, che cavolo ce le abbiamo a fare sennò.-- WEDHRO B A 🗿? 23:54, gen 30, 2017 (CET)

Parto con un abbozzo di proposta. Dobbiamo, organizzando il nuovo sistema di discussioni, raggiungere i seguenti obbiettivi:

  1. Avere una pagina di partenza Nonciclopedia:Forum che spieghi cosa sia il forum, la sua storia, i link alle vecchie versioni del forum, spieghi come sia articolato... Il punto di partenza del progetto. Un abbozzo di bozza è qui: Utente:Anse1997/Forum.
  2. Avere un sistema di categorie che raccolga le diverse PD che ne entrerebbero a far parte (tipo la "Categoria:Forum", che contiene tutte le sezioni, come la "Categoria:Ufficio logistico", che a sua volta conterrà la pagina Discussioni Nonciclopedia:PCI).
  3. Forse la cosa più importante: avere un DPL con le ultime modifiche correlate alle pagine facenti parte del forum, in maniera tale da avere sott'occhio tutte le discussioni importanti attive, magari su esempio della bozza del moai. Questo dpl, qualora non venisse incluso direttamente nella pagina principale del forum, dovrebbe essere linkato in essa in posizione ben visibile.
    1. Anzi, meglio ancora avere due dpl o uno solo diviso in due parti: uno con le discussioni più importanti (che faranno parte a tutti gli effetti del "sistema forum"), e un altro con tutte quante le discussioni.
  4. Per i thread che non troverebbero posto come PD vera e propria, come un thread cazzone, o un thread di un nuovo progetto, li si crea come sottopagine di Nonciclopedia:Forum.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 18:48, feb 11, 2017 (CET)

Nella riforma delle linee guida è inserito il concetto di diventare una vera parodia di Wikipedia (invece che un clone di Uncyclopedia), per cui prima di tutto invito a dare un'occhiata al loro pseudo-forum, che loro chiamano "il bar".

  1. Le pagine principali dense di informazioni secondarie (e quindi presumibilmente le attività principali in una pagina secondaria) non è consigliabile perché la maggior parte delle genti vuole andare dritto al sodo. Guarda il bar di cui sopra: le informazioni ci sono ma occupano solo un boxino, mentre gran parte della pagina è tutta ciccia.
  2. Se si procedesse con l'idea di usare le PD, non servirebbe categorizzare perché tutte le PD farebbero parte del progetto. Ad esempio, non serve un "thread" sui commenti agli articoli perché basta raccogliere tramite UM le PD con commenti nuovi. Sarebbe un sistema aperto e auto-organizzato in cui una PD entra o meno nel "forum" in base all'interesse dell'utenza.
  3. Il "DPL" di cui sopra in realtà non è un DPL perché sfrutta la possibilità di includere le UM con tanto di parametri (il che è una figata) e, chissà, forse "pesa" anche meno sulle risorse del server. La mia bozza è già organizzata più o meno come dici:
    • a sinistra i link alle PD più importanti, quelle che devono restare visibili anche se nessuno commenta (per ora ce n'è solo qualcuna).
    • a destra gli ultimi 5 commenti per ogni namespace, in modo da avere un quadro delle attività recenti.
    • i titoli dei box conducono a tutti gli ultimi commenti di quel namespace, in modo da avere un resoconto più approfondito.
    • da notare che a questo si accompagna un template su cui sto ancora lavorando, che va messo in alto in ogni PD, atto a contenere indicazioni per la specifica PD (regole o altro) e link alle pagine "archiviate", per vedere le discussioni vecchie. Certo, le PD dovrebbero essere archiviate a mano.
  4. In effetti è bene che le discussioni non tecniche siano sottopagine del "forum", ma è meglio siano contenute nelle relative PD per coerenza e per evitare di avere una doppia area di discussione (la sottopagina e la relativa PD); in generale, ogni argomento merita una pagina "statica" con spiegazioni e strumenti utili, e se abituiamo il volgo al concetto che si parla solo nelle PD riduciamo il rischio di incomprensioni.

Personalmente terrei 1 sola pagina per tutte le discussioni non tecniche, al massimo se si intasa troppo in fretta si può scindere in altre pagine più circoscritte.
Tutto questo però dovrà prima passare sotto votazione, perché è ora di capire laggente che vuol fare, invece di andare a muzzo come l'altra volta col bell'effetto di scontentare molti. Questo però richiede di terminare la riforma delle votazioni perché i metodi attuali non garantiscono né rappresentatività né il raggiungimento di un consenso. In ogni caso le opzioni mi sembrano le seguenti:

  • Tornare al vecchio forum.
  • Restare su questo anche dopo le modifiche di Wikia che lo renderanno una bimbominkiata senza nessuno dei vantaggi che mi avevano portato a suggerirne l'uso.
  • Usare le PD come sopra.
  • Usare il sistema di Wikipedia per cui i dibattiti si tengono su sottopagine del "bar" aggiornate quotidianamente (una pagina per ogni giorno, senza dividere per argomenti).
  • Altre sistemi eventuali ma sempre integrati nel sito.-- WEDHRO B A 🗿? 08:53, feb 12, 2017 (CET)
Vado solo un attimo OT: abbiamo dei problemi col vecchio forum che, teoricamente, useremmo ancora per un paio di cosette.
  1. C'è uno spammer che se ne approfitta della nostra assenza.
  2. Se andate su alcune sezioni, sono rimasti solo alcuni topic*: gli altri paiono svaniti nel nulla.

*@Moai: non me ne fotte un cazzo se si dice thread.
Edit: Riuppo-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 22:20, feb 20, 2017 (CET)

Non vedo spammer, sinceramente. Però è vero, certe sezioni sono vuote e non capisco il motivo.--CAESAR 16:17, feb 22, 2017 (CET)

re:nonciforum altervista

il forum sta lentamente scomparendo, a tranci di sezioni alla volta. Non sapevo dove scriverlo perciò lo scrivo qua. Ci sono admin in ascolto?--5.77.82.157 23:09, feb 25, 2017 (CET)

(non sono un admin ma rispondo ugualmente) Siamo già al corrente della situazione, ma temo che l'unica cosa da fare sia quella di aspettare risposte dai tizi di alternavista.--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 23:19, feb 25, 2017 (CET)
Forse Altervista ha una qualche politica di cancellazione dei thread bloccati che nessuno si è preso la briga di controllare...-- WEDHRO B A 🗿? 09:26, feb 26, 2017 (CET)
Thread bloccati e pure vecchi. Mi pare siano scomparsi tutti quelli anteriori al 2016, a parte un paio di quelli con molte risposte. Probabilmente è qualche procedura che si attiva sui forum semi-abbandonati.--Treffoconfessa - CCSC 10:28, feb 26, 2017 (CET)

10. Durata e recesso

10.1 Il Servizio è fornito a tempo indeterminato salvo il recesso di ciascuna delle parti a norma delle Condizioni Generali. Tuttavia AlterVista si riserva la possibilità di archiviare i Siti Ospitati (non rendendoli più disponibili e visibili in rete), qualora gli stessi risultino inattivi e/o abbandonati, secondo la definizione di cui al successivo paragrafo 10.2 e nel rispetto delle procedure descritte al successivo paragrafo 10.3.

10.2 Un Sito Ospitato è considerato inattivo e/o abbandonato quando si verifichi almeno una delle seguenti condizioni: 

   Il Sito Ospitato sia aperto da più di un mese e non abbia generato almeno 100 page views, negli ultimi 30 giorni (come da dati rilevati tramite i log del web server di Altervista e dove possibile tramite Google Analytics).
   Il Sito Ospitato sia per la maggior parte costituito da contenuti di spam (a titolo puramente esemplificativo; post, commenti, doorway, ecc...).
   l’Utente, titolare del Sito Ospitato, non si sia loggato per 24 mesi al pannello di controllo del Sito Ospitato tramite il Portale AlterVista e, a seguito dell’invio di apposita comunicazione via email all’Utente da parte di Altervista, quest’ultimo non abbia effettuato alcun login tramite il Sito AlterVista al pannello di controllo del Sito Ospitato decorsi 30 giorni dall’invio della comunicazione email.
   Il Sito Ospitato contenga software non aggiornato che possa rappresentare un rischio per la sicurezza dei navigatori.
   Anche a tutela della sicurezza dell’Utente, i dati di contatto del medesimo risultino non aggiornati e quindi lo rendano irreperibile di fronte ad eventuali richieste da parte dell’Autorità Giudiziaria.

10.3 L'archiviazione da parte di Altervista di un Sito Ospitato consiste nel renderlo non più disponibile e visibile in rete e nella contemporanea creazione di una copia di backup contenente tutto il Materiale del Sito Ospitato (compreso l'eventuale database mysql), copia che potrà essere ripristinata dal pannello di controllo dell'account del Sito Ospitato da parte dell’Utente per i 30 giorni successivi all'invio della notifica di avvenuta archiviazione invita da Altervista all’Utente via e-mail. L'archiviazione prevede anche la disattivazione di eventuali alias email @altervista.org.

10.4 AlterVista si riserva inoltre la possibilità di eliminare (anche definitivamente) i Siti Ospitati e tutti i Materiali in esso contenuti, che sono stati archiviati e non riattivati entro il termine di cui al precedente art. 10.3, ponendo contestualmente fine al Contratto in essere con l’Utente.

10.5 L'Utente che sia Consumatore ai sensi del Codice del Consumo avrà facoltà di recedere liberamente dal Contratto entro quattordici (14) giorni lavorativi successivi alla sua conclusione. Il recesso dovrà essere esercitato a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento inviata a Arnoldo Mondadori Editore S.p.A., presso la sede legale in Via Bianca di Savoia 12, 20122 Milano, Italia. Il recesso potrà essere inviato anche, nello stesso termine, a mezzo posta elettronica all'indirizzo e-mail withdrawal@altervista.it, a condizione che la comunicazione di recesso sia confermata a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento entro le 48 ore successive.

10.6 L'Utente ha in ogni caso il diritto di eliminare il proprio Sito Ospitato direttamente online e senza bisogno di inviare alcuna comunicazione scritta, seguendo l’apposita procedura all’interno del pannello Utente, a meno che il Sito ospitato non sia sotto sequestro da parte dell’Autorità Giudiziaria. Questo comporterà quanto meglio definito al punto 10.7.

10.7 L'eliminazione del Sito Ospitato pone fine a qualsiasi rapporto contrattuale intercorrente tra le parti e la completa eliminazione del Sito Ospitato e dei suoi Contenuti, dei suoi backup e di tutti gli eventuali servizi aggiuntivi per esso attivati.

10.8 In caso di recesso dal Contratto da parte dell’Utente, l'Utente potrà richiedere il saldo dei crediti maturati in relazione al Servizio Banner, purché il credito sia superiore ad euro 36,15 nei limiti e alle condizioni del precedente paragrafo 7.

10.9 Nel caso di cessazione del Contratto da parte di AlterVista dovuta a violazione delle Condizioni Generali da parte dell'Utente, ogni somma dovuta all'Utente a titolo di credito maturato sarà trattenuta da AlterVista a titolo di penale, salvo il diritto di AlterVista all'eventuale maggior danno.

Chi minchia è il titolare del forum?--CAESAR 10:57, feb 26, 2017 (CET)

Può essere MFH?--Treffoconfessa - CCSC 12:05, feb 26, 2017 (CET)
Devil Kaiser risulta "moderatore globale" (credo sia la carica più alta) ma non scrive nulla da più di 4 anni.
« «titolare del Sito Ospitato, non si sia loggato per 24 mesi» »
Supponendo che si tratti di un admin, vorrebbe dire uno che è sparito a fine 2014 / inizio 2015, ovvero Zaza, Flaming Ace e MFH. Gli altri sono spariti o prima o dopo, però vedo che MFH si è loggato oggi dopo più di 2 anni di assenza. Che sia proprio lui?-- WEDHRO B A 🗿? 16:07, feb 26, 2017 (CET)

Nuovo template per le PD

Un aggiornamentino sulla questione che posto in questo buco di culo solo perché non saprei dove altro farlo. Finalmente ho una bozza di template di archiviazione che funziona benino, per ora è nascosta in Utente:Wedhro/SandboxArchivioPD.

  • Se lo si mette in una qualunque PD cerca tutte le sottopagine che si chiamano "Archivio" e le elenca, in modo da poter navigare nella cronologia degli archivi, indispensabile per le PD frequentate (assomiglia un po' ai breadcrumb dei forum, i link per andare da una pagina all'altra).
  • C'è uno spazio per inserire spiegazioni (utile per le PD di pagine tecniche).
  • Lo stile potrà essere modificato a piacere, se serve.
  • Quando la pagina diventa troppo pesante esce un avviso che linka a una nuova pagina di archivio, in modo che archiviare sia meno una rottura di palle.
  • Gli archivi sono gestiti non come astratta sequenza di numeri (archivio 1, archivio 2 ecc.) ma hanno nel titolo il giorno in cui sono stati creati (ad esempio, Archivio 2017-05-24), il che forma una pseudo-cronologia che rende più facile recuperare commenti di un certo periodo.

Vorrei metterci altre funzionalità ma per ora l'essenziale c'è.
Sul solito Utente:Wedhro/SandboxDiscussioni c'è la bozza dello pseudo-forum basato su PD. È ancora in condizioni scassate perché il template di archiviazione m'ha fatto impazzire e sto cercando di capire come impaginare il tutto, però si capisce che l'idea è quella di imitare un forum automatizzando le cose il più possibile.
Insomma, le basi per usare le PD per quello per cui sono state concepite ci sono, e visto che fra un po' è tempo di vacanze vorrei tenere una votazione per decidere una buona volta come gestire 'ste cavolo di discussioni, così poi trasferire il tutto è meno traumatico. Ricordo le possibili opzioni:

  • Tornare al vecchio forum.
  • Usare un'altra piattaforma esterna.
  • Restare su questo anche dopo le modifiche di Wikia che lo renderanno una bimbominkiata senza nessuno dei vantaggi che mi avevano portato a suggerirne l'uso.
  • Usare le PD come sopra.
  • Usare il sistema di Wikipedia per cui i dibattiti si tengono su sottopagine del "bar" aggiornate quotidianamente (una pagina per ogni giorno, senza dividere per argomenti), da spostare poi in PD specifiche solo se serve.

Qualcuno dica qualcosa, non ci credo che questo argomento interessi solo me.-- WEDHRO B A 🗿? 15:07, mag 24, 2017 (CET)

il "bar", purché sia possibile avere birra e vino a prezzi di favore, tipo spaccio. In realtà io mi troverei bene con le PD, ma mi manca uno spazio per cazzeggiare con gli altri amici nonciclopediani. Non è una minchionata: purtroppo molti utenti quando perdono la verve creativa abbandonano il sito: io credo che creare un luogo per dire cazzate, tra una creazione e l'altra, potrebbe essere di stimolo a non abbandonare il sito del tutto nei momenti di defaiance creativa. Usare piattaforme esterne per me è sempre stata una cosa incomprensibile. Non so, le opzioni PD e bar per me van bene entrambe, purché si tenga conto anche del fatto di creare pagine apposta per cazzeggiare evitando di perdere utenti per mancanza di una valvola di sfogo.--Blueyes2002 disc 21:27, mag 24, 2017 (CET)

Certo, spazi del genere sono importanti, bisogna solo razionalizzarli affinché funzionino a dovere. Al momento esistono diverse pagine "di sistema" che andrebbero già bene per quello, anzi, sono ce ne sono pure troppe.
Per ora mi sto concentrando solo sulle PD importanti dal punto di vista logistico, poi penso anche a quelle cazzare, che comunque si baserebbero sullo stesso principio: una pagina "statica" con informazioni e quant'altro, e la corrispondente PD "dinamica" in cui aggiungere commenti potenzialmente all'infinito e senza regole, a parte le poche che valgono sul resto del sito (gesù quanto odio le lunghe liste di cosa si può o non può fare nei forum...).
Quello del "bar" in realtà non è un metodo alternativo a quello delle PD essendo una PD a sua volta; funge semplicemente da discarica per gli argomenti che uno vuol mostrare a tutti indistintamente oppure per chi non sa dove accidenti iniziare una discussione; l'unico problema è la manutenzione perché vanno archiviate di frequente e su Wikipedia usano dei bot per farlo, argomento in cui io al momento sono ignorantissimo.-- WEDHRO B A 🗿? 22:12, mag 24, 2017 (CET)

« Non è una minchionata: purtroppo molti utenti quando perdono la verve creativa abbandonano il sito: io credo che creare un luogo per dire cazzate, tra una creazione e l'altra, potrebbe essere di stimolo a non abbandonare il sito del tutto nei momenti di defaiance creativa »
(Blueyes2002)

.

Esiste WhatsApp per queste cose, sfruttalo di più. Prendetelo--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 23:29, mag 24, 2017 (CET)

Come ha detto Blue qua si parla di evitare che gli utenti vadano a farsi le chiacchiere altrove, suggerire di usare una piattaforma esterna va proprio nella direzione contraria, scusa.

E poi Uozzap non è altro che una chat, e quella ce l'abbiamo internamente; più che altro vorrei capire se si può integrare meglio la chat nel sito perché con la nostra skin tarocca possiamo al massimo mettere un link a Speciale:Chat, che non inviterebbe ad entrarci manco un cane.-- WEDHRO B A 🗿? 05:56, mag 25, 2017 (CET)

Usare i Portali per le chiacchiere a tema libero

Stavo pensando che un buon modo per gestire le chiacchiere a tema libero sarebbe di usare le PD dei Portali tematici perché si suppone che gli utenti interessati agli articoli su un certo argomento sono poi gli stessi che di quell'argomento amano parlare. Tra l'altro l'operazione potrebbe rivitalizzare i Portali stessi semplicemente perché aumentano le probabilità che qualcuno abbia motivo di andarci.
Però ho un dubbio e mi servono pareri. Le discussioni tematiche per me sono di 3 tipi: gestione del portale; cura dei contenuti a tema; dibattiti sul tema stesso. Ci sono 2 modi di gestire la cosa:

  • 3 PD diverse, una per ogni attività. Evita di accavallare i discorsi e quindi il rischio che le chiacchiere disturbino la gestione e viceversa.
  • Una PD unica per tutte le comunicazioni a tema. Evita che gestori e semplici appassionati non incrocino mai le strade, aumentando le possibilità che sia lo pseudo-forum che il portale stesso ne beneficino, e riduce la dispersività delle PD nonché la necessità di archiviazione.

Ci sono molte altre questioni in merito ma questa è la più importante, per ora. Personalmente propenderei per la seconda strada.-- WEDHRO B A 🗿? 15:23, mag 25, 2017 (CET)

Risultati della votazione

Se vi siete persi la votazione Che piattaforma usare ufficialmente per le discussioni sappiate che ha vinto l'opzione "usare le PD" con uno splendido 6/7 (85%) che poteva essere anche più alto se solo mi fossi ricordato di votare, mentre "usare una piattaforma esterna" si ferma al secondo posto con 5/8 (62%) e "continuare ad usare l'attuale forum" viene impallinata con un impressionante 8/8!
Ne consegue che le discussioni si terranno d'ora in poi solo nelle PD; sto lavorando a una pagina che le raccoglie e che mi sono rotto di linkare, tanto nessuno commenta. Inoltre il presente forum sarà disattivato non appena avrò finito di spostare tutte le discussioni nelle PD adatte, cercherò di far sì che nessuno commento spammoso venga sprecato. Sarà una rottura di coglioni, ma me la sono cercata.
Il vecchio forum invece è definitivamente morto. Non c'è stato un consenso fortissimo di ucciderlo, quindi se qualcuno pensa di voler recuperare i topic o continuare ad usarlo, faccia pure, basta che si tenga presente che non è più la piattaforma ufficiale di discussione.-- WEDHRO B A 🗿? 14:10, giu 26, 2017 (CET)

Ottimo. --Averdingiodisc 12:48, giu 26, 2017 (CET)

Ah, una cosa che richiede pareri: pensavo di usare le PD dei Portali tematici come spazio per le discussioni "a tema libero", ad esempio il "Nonciloveline" verrebbe spostato in Discussioni portale:Sesso. Però i Portali servono anche/soprattutto a discutere di contenuti inerenti un certo argomento, tant'è che su Wikipedia a ogni portale si affianca una pagina di "Progetto" destinata alla gestione dei contenuti a tema, e una del "Bar" destinata alle chiacchiere su quello stesso tema.
Ora, senza complicarci troppo la vita, la domanda è: vale la pena creare 2 diversi spazi di discussione, uno per (secondo l'esempio di sopra) parlare della gestione di articoli e immagini a tema sessuale, e l'altro per discutere di sesso, oppure è meglio tenere tutte le discussioni nello stesso spazio?
Ovviamente il primo metodo è più ordinato ma rischia di creare 2 spazi semivuoti e che non interagiscono fra loro. Notare che ho usato l'esempio del sesso invece di, che so, i videogiochi o l'Italia, perché la parola SESSO.-- WEDHRO B A 🗿? 14:08, giu 26, 2017 (CET)

Per me anche le cazzate possono dare spunto a qualche contenuto, quindi terrei tutto assieme...--Executive. 14:34, giu 26, 2017 (CET)

Anch'io. Si può partire concentrando tutto nella stessa PD di portale, poi al massimo se gli utenti si lamentano delle troppo sovrapposizioni si può scindere il lato "comunità" da quello "progetto".-- WEDHRO B A 🗿? 15:04, giu 26, 2017 (CET)

Si, così mi sembra buona come idea, ma come si fa ad attirare utenze nei rispettivi portali?--Executive. Modificato da Executive 16:11, giu 26, 2017 (CET)

L'idea è sempre la stessa: creare una pagina che raccordi tutte le PD principali e dia un resoconto in tempo reale delle discussioni in corso, pagina da infilare nella sidebar al posto degli attuali forum. Un'anteprima in stato mooolto incompleto si trova sempre qui: Utente:Wedhro/SandboxDiscussioni.
Come puoi vedere ci sono già tutte le PD dei portali. In teoria mostrando le PD in questione e a fianco le discussioni recenti in quel namespace si dovrebbe incentivare la partecipazione, a patto di spiegare bene agli utenti che i Portali non li teniamo tanto per bellezza ma per far incontrare gente con interessi simili.-- WEDHRO B A 🗿? 16:35, giu 26, 2017 (CET)

Vedo che hai già idee molto chiare al riguardo, concordo con il sidebar al posto del forum, ma nel caso di eventuali emergenze (problemi con wiki, server in aggiornamento etc...) dove si potrebbe discutere? C'è una risorsa esterna per le comunicazioni?--Executive. 16:44, giu 26, 2017 (CET)

A parte il vecchio forum in stato decrepito, ci sono gli account ufficiali sui social network, bisogna solo che uno abbia un account su Facebook, Twitter, Reddit o Disqus; scomodi, ma in caso d'emergenza è meglio di niente. Però da 1 anno e mezzo che sono tornato non ho mai riscontrato problemi simili.-- WEDHRO B A 🗿? 17:04, giu 26, 2017 (CET)

Speriamo non capitino più...--Executive. 17:24, giu 26, 2017 (CET)

Come chiamare gli archivi

Ho una questione tecnica che pare di lana caprina ma fino a un certo punto: per come funzionano le sottopagine, se chiamiamo "Archivio" quelle dove conservare le vecchie discussioni e "Archivio" anche quelle dove conservare le vecchie votazioni, allora ad esempio Discussioni Nonciclopedia:Parlamento/Archivio/9 sarebbe allo stesso tempo la PD della pagina di archivio n°9, e la copia di archivio della PD stessa! Questa situazione kafkiana renderebbe impossibile discutere nelle pagine di archivio, un evento improbabile ma non impossibile.
Per risolvere basterebbe chiamarli diversamente. Terrei "Archivio" per le PD perché gli utenti di solito usano quel termine per archiviare le loro discussioni, e sono tantissime, mentre le pagine dove si archiviano le votazioni sono relativamente poche e quindi non mi sarebbe difficile rinominarle, ad esempio in "Registro" o qualcosa del genere.-- WEDHRO B A 🗿? 10:26, giu 27, 2017 (CET)

Concordo con tenere archivio per le PD e chiamare in un altro modo quelle delle votazioni...--Executive. 10:53, giu 27, 2017 (CET)

OK--CAESAR 11:57, giu 27, 2017 (CET)

Nulla da obiettare (obbiettare?).--Blueyes2002 disc 13:11, giu 27, 2017 (CET)

PD unica per i commenti nabbi

Obbbietttare!
Altra questione: farebbe molto comodo uno spazio discussione di tutto un po' cioè un luogo destinato a chi non sa dove scrivere, che si tratti di lettori e super-nabbi, oppure di utenti scafati che dopo mezzora a sfogliare PD non hanno ancora idea di dove cazzo postare. I commenti resterebbero lì finché non emergesse una discussione vera e propria, che a quel punto potrebbe essere spostata nella PD giusta.
Il bello è che uno spazio simile l'abbiamo già. Il brutto è che ce ne sono ben 4 e che funzionano male:

  • Nonciclopedia:Discarica pareri - senza contare annullamenti, 52 modifiche in 5 anni e nessuna modifica da agosto 2015 (anche perché è protetta dagli anonimi!).
  • Nonciclopedia:Lettere_alla_Redazione - nessuna modifica da ottobre 2011 (anche questa protetta dagli anonimi!); la sua PD invece continua ad essere usata anche dopo, e spesso per fare domande vere.
  • Nonciclopedia:Sportello noninformazioni - abbastanza attivo fino al 2011, poi attività diradata fino a spegnersi nel 2014, tranne l'intervento di un nabbo nel 2017; indovinate da chi è protetta?
  • Aiuto:Sportello informazioni - è l'unico che conserva qualche attività anche negli "anni bui"; anche in questo caso la sua PD è usata per fare domande.
  • Forse ce ne sono altre disperse in giro? Allah ce ne scampi e liberi...

Appare evidente che disperdere le "discariche commenti" non ha alcuna utilità, che proteggerle dalle modifiche le uccide (e secondo me le rende anche inutili), e che avere allo stesso tempo una pagina di commenti e la sua pagina di discussione manda in confusione i nabbi e i lettori.
Secondo me dobbiamo avere solo 2 pagine simili, una per le domande serie e una per le cazzate, entrambe non protette, e con i commenti da destinare solo alla PD, usando la pagina stessa per spiegazioni, link e quant'altro. Ovviamente questo comporta di cancellare le pagine di cui sopra spostandone il contenuto nei nuovi contenitori.
In particolare userei come base lo Sportello Informazioni perché ce l'hanno anche su Wikipedia, mentre lo spazio per le domande idiote potrebbe trovare accoglimento in Portale:Idioti. Entrambe le PD avrebbero un link nello pseudo-forum in modo che uno possa aggiungere domande anche da lì, così evitiamo che piglino la polvere in sotto-pagine sconosciute.-- WEDHRO B A 🗿? 06:54, giu 29, 2017 (CET)

Anteprima del nuovo pseudo-forum

Dopo settimane di svacco, e anche grazie a un benvenutissimo abbassamento delle temperature che finalmente mi ha affrancato dalla schiavitù del ventilatore, ho ripreso a lavorare alla nuova pagina di raccordo delle PD che, ricordo, è resa necessaria dalla recente riforma che prevede di usare le PD in vece di questo forum e di quello vecchio.

Anteprima: Utente:Wedhro/SandboxDiscussioni

È ancora un po' grezzo ma credo sia chiaro dove si va a parare: le PD sono divise per namespace per una questione di automatismi (il che richiederebbe di ridiscutere l'uso di alcuni namespace, ma è un'altra storia); a sinistra le PD più importanti e/o usate in quel namespace, a destra un elenco aggiornato in tempo quasi-reale delle ultime modifiche a qualunque PD in quel namespace (importante o no). Non dovrebbe essere molto diverso dal vecchio forum, a parte l'assenza di vari strumentini utili ma anche no.
Questioni:

  • Graficamente come vi pare? Mi sono basato sulla grafica della Latrina, a sua volta presa da Wikipedia. L'intenzione sarebbe quella di creare uno stile uniforme per tutte le pagine di sistema, quindi è importante che mi diciate se vi piace non solo per le discussioni, ma in generale.
  • La colonna di destra usa uno strumento di Wikia che dà link, autore della modifica, quanto tempo è passato (ma solo se è recente, se no niente), l'oggetto della modifica e, se è una nuova pagina, un'anteprima della stessa. Avevo provato a usare le UM, che danno quello che sapete e sono altrettanto valide, la domanda è: preferite l'una o l'altra? A me la roba di Wikia non piace molto perché usa più spazio del necessario e non dà molti dettagli né strumenti, ma forse le UM ne danno troppi.
  • Ho usato descrizioni forse freddine ma spero chiare, perché il tentativo che feci qui di renderle spiritose non destò molto successo. Accettasi suggerimenti.
  • Mancano diverse icone ma vorrei che ogni singola PD importane ne avesse una. In generale vi va l'idea?
  • La sezione "Amministrazione" è stra-corposa e avrei voluto dividerla fra amministrazione e questioni tecniche, ma essendo nello stesso namespace non si può fare.
  • Ho messo anche gli elenchi aggiornati delle PD utente giusto perché si può fare, ma è necessario/opportuno? In ogni caso non saprei che mettere nella colonna di sinistra, quella delle PD più importanti in quel namespace.-- WEDHRO B A 🗿? 17:42, set 3, 2017 (CET)
Mi aggrada molto. Essendo una pagina di sistema non è così necessario siano spiritose. Magari giusto qualcosina, ma nel complesso per me così andrebbe bene. Tanto anche il vecchio forum non era spiritoso nella presentazione. Forse meglio le UM. Per il resto allo stato non saprei.--Blueyes2002 disc 17:54, set 3, 2017 (CET)

Per chi giustamente si chiedesse come apparirebbe con le UM ho preparato un'alternativa: Utente:Wedhro/SandboxDiscussioniUM.
A me piacciono di più però hanno un difetto relativamente grande, cioè non si può infilare nello stesso box un numero prefissato di UM provenienti da vari namespace, bisogna fare un blocco per ogni namespace. In soldoni questo vuol dire che le colonne che riassumono namespace diversi possono non avere le UM disposte correttamente in ordine cronologico e soprattutto hanno un'altezza variabile che il più delle volte lascia degli spazi in una delle due colonne. Difetto ovviabile solo in parte.
Poi gradirei pareri anche sul resto.-- WEDHRO B A 🗿? 19:04, set 3, 2017 (CET)

Ehm... altri pareri? Per quanto incompleto e provvisorio ha comunque raggiunto una forma quasi-pubblicabile, e visto che è una pagina piuttosto importante vorrei attivarla il prima possibile. Ho bisogno di osservazioni su qualunque cosa: grafica, organizzazione, PD da elencare, cose mancanti...
Visto che ci siamo quasi spiego in breve cosa succederà fra poco:

  • Sposterò manualmente i thread di questo forum qui nelle PD adatte. Quando tutti i thread saranno stati traslocati, disattiverò il forum.
  • Ci vorrà un grosso lavoro di riorganizzazione delle PD principali, ma si può fare un po' per volta.
  • Nella sidebar spariranno i link a questo forum e al vecchio, e apparirà solo quello della nuova pagina.
  • La pagina in questione come la chiamiamo? Su Wikipedia hanno il Bar ma è strutturato in modo totalmente diverso, tant'è che non l'ho potuto ricalcare per nulla. Ho anche provato a pensare a varie parodie della parola "bar" però temo che già questa risulti poco comprensibile al lettore, figurarsi delle varianti satiriche. Non lo chiamerei "forum" perché pur sembrandolo non lo è, e non avendo mai visto niente del genere direi che lo potremmo chiamare "Discussioni" e buonanotte al secchio: si capisce di che si stratta, fa riferimento al nome stesso delle PD, e lo trovo anche abbastanza figo. Peccato che Wikia abbia chiamato il suo forum ufficiale bimbominkioso "Discussions".-- WEDHRO B A 🗿? 14:04, set 5, 2017 (CET)

Hello Kitty World!

Finalmente ci ho pronta la versione beta della nuova pagina di raccordo di tutte le PD, che come da votazione di ormai 3 mesi fa è intesa a sostituire tanto il forum vecchio quanto il nuovo; rimando qui per il papiro completo sul come e sul perché.
In sintesi qui sono raccolte le PD divise in 4 categorie generali che ricordano un po' quelle del vecchio forum ma in realtà dipendono dai namespace; sulla sinistra un elenco fisso delle PD più importanti, sulla destra gli ultimi messaggi in quel namespace, compresi quelli da PD non presenti nell'elenco, anche questo per imitare le funzionalità di un forum. Ora sotto con le cose ancora da definire bene:

  • Ho evitato descrizioni spiritose perché nel forum nuovo ho ricevuto solo lamentele, ma ovviamente quelle serie e asciutte che ho usato adesso si possono migliorare.
  • La grafica è la stessa della Latrina, a sua volta derivata da quella della Vetrina di Wikipedia; penso che sarà lo stile che userò per tutte le pagine di sistema che non possiamo copiare da Wikipedia. Il colore azzurrino l'ho scelto perché è uno dei più rilassanti e leggeri però fa a cazzotti col rosa-tonno usato nelle pagine di sistema; da notare che su Wikipedia usano un verde chiarissimo che ci starebbe molto meglio.
  • Idealmente ogni singola PD "fissa" dovrà avere la sua icona, con calma le faccio.
  • Le PD dei Portali andrebbero usate non solo per coordinare il monitoraggio di articoli a tema ma anche per le chiacchiere tematiche, un po' come i "tema libero" sul vecchio forum. La speranza è che ciò ridia nuova vita ai Portali e alla comunità stessa, è più che altro un esperimento. In ogni caso non sono sicuro di come organizzarle: per ora le ho divise più o meno per gruppi di argomenti, ovvero "cose da nerd", "cose da cervelloni", "cose da scemi" ecc., ma magari c'è un modo migliore di farlo. NB: chiunque è libero di creare Portali e credo che ciò sia cosa buona e giusta perché permette alla comunità di avere le proprie nicchie in base ai gusti di chi le usa, quindi non è necessario avere, ad esempio, il Portale Politica finché qualcuno non ne fa richiesta, né bisogna vietare portali molto di nicchia se c'è chi vuole usarli. NB2: non c'è la PD di Portale:Pasolini perché per quanto voglia rinnovare il progetto non ha senso che sia un portale tematico, e di Portale:NonFumetti perché è un progetto stra-morto che non avrebbe mai dovuto essere un portale (ma la gente davvero alle volte...).
  • Dato che la ricerca delle PD è fatta per namespace, ho notato che (manco a dirlo) sono un bordello, alcune cose andrebbero riorganizzate. Non affronto la cosa qui perché è tutto un altro discorso, attendete notizie dal mio legale.
  • Ho inserito le UM anche delle PD utente, un po' perché potevo farlo, un po' perché potrebbe essere meglio non tenerle "isolate" dal resto delle discussioni (anche perché tante volte in PDU si parla di cose di interesse generale). Ammesso che sia un'idea valida non so che mettere nella colonna a SX, quella delle PD "importanti". Quali potrebbero essere?
  • Procederò a breve a trasferire le conversazioni nel nuovo forum nelle PD adatte. Sarà una rottura di coglioni ma me la sono cercata. Una volta fatto quello, si potrà chiudere il nuovo forum e inserire un link a questa pagina nella sidebar, rendendo il tutto ufficiale.
  • Il titolo "Discussioni di Nonciclopedia" è provvisorio in mancanza di idee migliori. Non ho parodiato l'equivalente Wikipedico (il "Bar") perché noi usiamo un sistema completamente diverso, anche perché il loro sarebbe un incubo da gestire, però possiamo comunque utilizzare un titolo che lo parodizzi (tipo "bettola", tanto per dire). A me "Discussioni" piace, è comprensibile e bello "solido", peccato che il forum ufficiale di Wikia da cui stiamo fuggendo si chiama proprio "Discussions".

Se non ve ne fotte un cazzo ne prenderò atto.-- WEDHRO B A 🗿? 08:45, set 21, 2017 (CEST)

PS:

  • La versione qui presente usa le UM ma ho un altro prototipo che usa invece la WikiActivity, che dà risultati simili in modo più asciutto ma meno personalizzabile: Utente:Wedhro/SandboxDiscussioni. Alla fine ho preferito le UM perché sono parte integrante del software Mediawiki (quello che fa funzionare il sito), mentre la WikiActivity è una roba di Wikia e quelli son buoni di stravolgerla ogni 6 mesi per correre dietro ai bimbiminkia e i loro smartfòn.-- WEDHRO B A 🗿? 08:54, set 21, 2017 (CEST)

Spostamenti

Ho iniziato a spostare il contenuto del forum verso le PD; la prima vittima è Conversazione:264860, che è emigrata in Discussioni Nonciclopedia:Progetto Sorveglianza.
Farlo non è una passeggiata per via dell'impossibilità di modificare le pagine del forum nel loro insieme (motivo in più per sfanculare gli strumenti di Wikia), ma ho trovato un sistema quasi umano per raggiungere lo scopo. Per rendere la cosa meno traumatica possibile sto facendo in modo che nickname e date compaiano come se gli utenti avessero firmato i loro commenti, il che ovviamente vuol dire che le firme sono "finte"; mi auguro di non aver attirato l'attenzione della Digos. Ho lasciato gli a capo originali e non ci sono rientri perché, per quanto fattibile, è un adattamento secondario e il resto mi porta via già troppo tempo.
I thread spostati verranno chiusi, dando il link alla PD verso cui sono emigrati. Per ora inizio dai thread con un'ovvia corrispondenza verso una PD "di sistema", lasciando per ultime le discussioni senza una PD equivalente, che richiederanno di essere adattate in qualche modo, oppure che venga creata una pagina di sistema apposta. -- WEDHRO B A 🗿? 11:56, set 22, 2017 (CEST)

Nuove pagine di sistema

Lo so che sono l'unico a leggere 'sta PD, però il dovere impone. Molti topic del vecchio forum non si limitavano a dare uno spazio di discussione, ma fungevano proprio da "base operativa" dalle quali gestire attività del sito, attività che spesso non hanno pagine equivalenti sul sito stesso. Il nuovo sistema incentrato sulle PD impone che si discuta di una certa attività nella PD della pagina in cui quell'attività viene svolta, il che implica la creazione di diverse nuove pagine di sistema. Non è tanto per farle, sono molto utili per fornire informazioni "statiche" da non mescolare con le discussioni, che sono "dinamiche", non so se mi spiego, e finalmente è giunta l'ora di portarle sul sito invece che tenerle fuori.
Alcuni esempi di pagine necessarie: statistiche del sito e ragionamenti sul suo andamento; gestione di utenti problematici (segnalazione vandali potrebbe estendere le sue funzioni); rapporti con Wikia e con le altre Uncy; presenza di Nonci sui media; ecc. ecc. ecc.
Ovviamente creare nuove pagine di sistema di per sé non dà problemi, però mi pare giusto attendere pareri prima di procedere.-- WEDHRO B A 🗿? 21:23, set 22, 2017 (CEST)

Recuperare i contenuti del vecchio forum

Per chi si sia perso com'è andata, non c'è mai stata intenzione di uccidere il vecchio forum: io proposi di sperimentare il forum interno di Wikia, poi si parti a usare entrambi e io aprii i thread utili anche qui chiedendo che fossero chiusi quelli sul vecchio forum, senza cancellarli. Nel frattempo il VF ha perso tutti i contenuti e gli account perché, probabilmente, come da Condizioni generali di Altervista (vedi paragrafo 10.2):

« Un Sito Ospitato è considerato inattivo e/o abbandonato quando [...] non abbia generato almeno 100 page views, negli ultimi 30 giorni [...] L'archiviazione da parte di Altervista di un Sito Ospitato consiste nel renderlo non più disponibile e visibile in rete e nella contemporanea creazione di una copia di backup [...] che potrà essere ripristinata [...] per i 30 giorni successivi all'invio della notifica di avvenuta archiviazione invita da Altervista all’Utente via e-mail. »

Non è arrivata nessuna mail all'indirizzo ufficiale nonciclopedia@gmail.com, quindi suppongo che il pincone che ha aperto il forum ha usato chissà quale email non ufficiale. Viste le tempistiche, penso si possa dire che il VF è stato ucciso da Altervista. Poi dice colpa di Wikia... quelli non cancellano niente e comunque aspettano ben più di 30 merdosi giorni per dire che un sito è morto.
Inutile dire come questo sia una disdetta. A parte tonnellate di spam, il VF conteneva anche una marea di cose utili che sarebbe un peccato perdere. Ho chiesto all'unico admin del VF supersite (Cesar91disc) di contattare Altervista ma le speranze sono scarse. Ho anche provato a usare Wayback Machine, ma per quanto il forum compaia con tutti i suoi thread, gli stessi non sono consultabili...-- WEDHRO B A 🗿? 11:45, set 28, 2017 (CEST)

Cambiamenti resi necessari dal nuovo sistema pseudo-forum

So che al momento in pratica ci sono solo io sul sito ma che resti agli atti la necessità di fare quanto segue per ottimizzare il nuovo sistema di discussione (che ricordo essere incentrato su Nonciclopedia:Discussioni:

  • Uso di questa PD invece che della pagina principale di Sportello informazioni perché avrete notato che laggente fa domande in entrambe le pagine e questo è inutilmente dispersivo. Ovviamente dovrò unire le due pagine e relativi archivi.
    • La pagina dello Sportello conterrà le informazioni come ora ma il tastone gigante "fai clik" ecc. porterà all'aggiunta di una nuova sezione della PD. La pagina principale sarà protetta in modo che Anon non possa taroccarla in toto. Eventualmente si può fare in modo di includere la PD nella pagina principale, così che le domande siano ben visibili pur essendo in una pagina diversa.
  • Ci sono diverse pagine di pseudo-informazioni che sono state usate per fare domande vere, quindi vorrei spostare quelle specifiche domande e relative risposte in questa PD qui.
  • Non serve specificare che la domanda "resta visibile per almeno tre giorni" anche perché è da mo' che non abbiamo lo sbatti di svuotarla così spesso. Semplicemente si userà lo stesso criterio delle altre PD, cioè si archiviano quando superano i 70 Kb (sarà il template di archivio ad avvisare automaticamente).
  • Vista la caterva di domande fatte proverò a fare una lista delle più frequenti per espandere Aiuto:FAQ.
  • Boh, mi pare ci fosse altro ma ora non ricordo.

-- WEDHRO B A 🗿? 09:00, set 30, 2017 (CEST)

PS: se non era chiaro, mettere le domande in PD va fatto tanto per farlo ma perché Discussioni cerca le PD in quanto namespace dedicato ai botta e risposta. Se le domande restano in una pagina non di discussione non appaiono in Discussioni.-- WEDHRO B A 🗿? 09:03, set 30, 2017 (CEST)

"Discussioni" oppure...?

Ora che questo spazio è ufficiale (fino a votazione natalizia per fine rodaggio) coglierei l'occasione per discutere del titolo dello stesso, ovvero "Discussioni". Ho usato questo titolo solo perché è facile da capire e rimanda al concetto di PD, però si possono valutare alternative più fantasiose/spiritose. Tenete presente che su Wikipedia la cosa che più assomiglia a questa si chiama "Bar".-- WEDHRO B A 🗿? 11:52, dic 11, 2017 (CET)

Che bella paggina! --Il Fantasma di Treffodisc 19:38, dic 13, 2017 (CET)

È ancora un uorchinprogres perché ci ho tante altre cose da fare di impaginazione e grafica e nessuno che da una mano, ma in ogni caso vaffanculo tu e i tuoi 99 sockpuppet che un giorno bannerò.-- WEDHRO B A 🗿? 20:18, dic 13, 2017 (CET)

Accettasi suggerimenti

Herr Hueber ha fatto notare in Parlamento che questa pagina è poco visibile e meno comoda da usare rispetto alle UM. Ciò mi lascia un po' perplesso perché si trova linkata nella sidebar ed è basata proprio sulle UM, con la differenza che filtra solo le discussioni e lascia fuori il resto, comunque, qualcun altro la pensa così e ha suggerimenti per migliorare la baracca?-- WEDHRO B A 🗿? 21:33, gen 1, 2018 (CET)

Non c'è bisogno di sgomitare, potete parlare uno alla volta...-- WEDHRO B A 🗿? 18:12, gen 2, 2018 (CET)

Forse il "problema" della scarsa visibilità è che si trova soltanto aprendo il coso "Comunità", mentre le UM (cioè il link da pigiare, intendo) sono sempre visibili. Trasferire sopra (insieme alle UM, pagina a caso, Aiuto etc. etc.), magari subito dopo "Pagina Principale" il link "Discussioni" potrebbe forse renderlo più accessibile anche ai non addetti ai lavori. --Blueyes2002 disc 18:31, gen 2, 2018 (CET)
L'attuale disposizione dei link è ricalcata da Wikipedia ma in realtà il problema è a monte: link importantissimi nascosti senza motivo dentro un cassetto che, oltre a essere buggatissimo, per restare aperto richiede la modifica di un'oscura impostazione personale. Io direi che sarebbe meglio eliminare quei cassetti, la cui utilità mi sfugge, in questo modo sarebbero ben visibili tutti i link relativi alla comunità.-- WEDHRO B A 🗿? 18:50, gen 2, 2018 (CET)
Si potrebbe aggiungere un collegamento ipertestuale nella pagina Ultime Modifiche. Ah già: BUH! --Il Fantasma di Treffodisc 19:58, gen 2, 2018 (CET)
Il fatto è che questa pagina è poco visibile (almeno per me), perché tutte le pagine del sito hanno una loro pagina di discussione, quindi non è scontato che esista una o più pagine dedicate alle discussioni in generale... --Marco G.B. Hueberdisc 00:39, gen 3, 2018 (CET)
Non è scontato, però hai notato che c'è un link "Discussioni" nella sidebar (quindi in ogni pagina)? L'hai mai cliccato?-- WEDHRO B A 🗿? 11:22, gen 3, 2018 (CET)

È ufficiale: ora le PD e questa pagina qui costituiscono la piattaforma di discussione di Nonciclopedia. I prossimi passi consisteranno nel finire di trasferire i thread del nuovo forum verso le PD, creare nuove pagine di servizio che sono sempre state necessarie ma che non si è mai creato perché "tanto c'è il forum", e rifinire il può possibile questa pagina, che è ancora piuttosto lavori-in-corso.
La modifica che avevo fatto alla sidebar in modo che non nascondesse più nulla non ha ancora avuto effetto dopo 3 giorni, magari poi chiedo allo staff. Poi vedo di aggiungere un link nelle UM, anche se temo che il riquadro sia già troppo affollato. Non so se è possibile inserire automaticamente un link in tutte le pagine dei namespace di discussione, ma vale la pena informarsi.-- WEDHRO B A 🗿? 09:19, gen 8, 2018 (CET)

Rifacimento Sportello

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ok, ho finalmente finito di finire lo Sportello. È abbastanza simile a prima, a parte che l'area dove inserire le domande è in una sottopagina, Aiuto:Sportello disinformazioni/Richieste per evitare che i nabbi mettano mani dove non devono, e affinché si possano archiviare le domande vecchie facilmente e conservando la cronologia (basta spostare la sottopagina); questo comporta che per rispondere bisogna modificare la sezione, se è una rottura ditelo.
Avrete poi notato che c'è un boxettino con un suggerimento casuale per i nabbi. Se ne possono aggiungere quanti se ne vuole, ma direi di evitare suggerimenti farlocchi per non confondere le fragili menti degli aspiranti nonciclopediani.-- WEDHRO B A 🗿? 13:57, 14 dic 2018 (CET)Rispondi[rosica]

Discussioni -> Bettola

Ultimo commento: 5 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ora che la pagina è semi-pronta, la Bettola (nome provvisorio, probabilmente per l'eternità) prende il posto di Nonciclopedia:Discussioni. Noterete che si trova in sidebar sotto il portale comunità.
Riprendendo dal discorso iniziato in Discussioni progetto:Wikiparodia ho fatto i primi aggiustamenti necessari ad adeguare il complicatissimo sistema usato su Wikipedia alle nostre esigenze pigre e tecno-ignoranti:

  • Niente sottopagine per giorni, settimane ecc., ma solo link alle PD modificate più di recente con un estratto di come inizia l'ultima sezione (speravo di poter mostrare l'ultimo commento e/o il titolo della sezione ma per ora non sembra possibile); ho aggiunto l'ora oltre che il giorno, e li ho rimpiccioliti in modo da poter inserire le ultime 10 PD invece che 7. È un DPL, quindi lavoro manuale = 0.
  • Ho tolto i link alle sottopagine di giorni/settimana ecc. sostituendolo con un link alle UM degli ultimi 30 giorni relative alle sole PD, per chi vuole un resoconto più dettagliato.
  • Le discussioni in evidenza vanno aggiunte a mano in Nonciclopedia:Nonciclopediano/Discussioni, magari prima proponendole nella relativa PD (c'è un link enorme per chi vuol fare segnalazioni).
  • I link per lingue straniere penso di farli, potrebbe essere utile per chi viene da fuori, ma ancora non so dove dovrebbero portare visto che la Bettola non funziona come un forum.
  • Il tastone per aprire una nuova discussione dovrebbe portare a una pagina dove sono linkate tutte le PD più importanti. Pensavo di usare una specie di struttura ad albero per aiutare la gente a orizzontarsi: prima PD molto generiche, che linkano a PD più specifiche. Boh, poi provo a fare qualche esperimento.
  • L'elenco di link di cui sopra dovrebbe trovare posto anche nella pagina principale ma temo che prenda troppo spazio. Magari solo le PD più generiche?
  • La casella di ricerca è ingombrata da ben 22 caselle relative ai 22 namespace di discussione; purtroppo non c'è modo di levarle, al massimo posso fare qualche esperimento tipo renderle più piccole o nasconderle rimpicciolendo la finestra, poi vediamo.

Intanto che penso a un modo sensato di gestire le discussioni di Portali e Progetti (lo sapete che su Wikipedia a ogni port corrisponde un prog?) approfittatene per commentare come sta venendo la cosa.-- WEDHRO B A 🗿? 16:10, 26 gen 2019 (CET)Rispondi[rosica]

Good, il link alle pd modificate di recente con tanto di ora e giorno è comodo assai. Per quanto riguarda i portali, lo so bene, l'unica differenza è che su Nonciclopedia i portali sono sempre durati poco, vuoi perché la maggior parte degli utenti preferiva cazzeggiare invece di collaborare per qualcosa di più serio, vuoi perché molti ne ignoravano l'esistenza. *sigh react* --Revenant Lord (rosic) 21:25, 26 gen 2019 (CET)Rispondi[rosica]
Guarda, l'utilità dei portali è un soggetto spinoso pure su Wikipedia, sia quella it che quella eng: molti dei loro sono pochissimo attivi e in futuro potrebbero addirittura sparire. Però chissene: nel nostro caso rispondono all'esigenza di parodiare Wikipedia, e avendoceli già non dobbiamo preoccuparci di crearli, possono restare pure così come sono.
Quindi la possibilità che tornino attivi se li usiamo per chiacchierare sarebbe solo un bonus, non l'obettivo primario, che è: avere un posto dove chiacchierare di argomenti vari. Su Wikipedia è nei Progetti che si "collabora per qualcosa di più serio" (ad esempio il controllo delle voci sui vidya gaem), non nei Portali, dove ci si limita a fornire roba ai fanatici di un certo argomento, che non sono lì per lavorare ma per diletto/cazzeggio. Pare quindi il posto più indicato per tenerci uno pseudo-forum tematico.
La cosa che mi piace dei Portali è che chiunque può crearne quanti ne vuole, quindi è un sistema che si auto-regola: se a nessuno interessa la politica allora nessuno sarà tenuto a creare il Portale:Politica; se invece sì, crearne uno è relativamente facile (si può renderlo ancora più), e si sarà ottenuto anche il relativo spazio di discussione dove darsi reciprocamente dei fascisti/comunisti; se un domani a nessuno frega più niente, il Portale prende la polvere ma intanto i lettori hanno uno spazio dove i contenuti a base politica sono facilmente accessibili, e non ci abbiamo rimesso niente.
Insomma: no abiate pawura. A breve direi di iniziare una cernita dei Portali che vale la pena linkare nella Bettola: quali Portali vertono su argomenti di cui vi piacerebbe parlare, quali sono inutili, e quali invece mancano? Ricordo che li trovate qui. Poi studio come fanno su Wikipedia per renderli più interessanti all'utenza.-- WEDHRO B A 🗿? 22:28, 26 gen 2019 (CET)Rispondi[rosica]

Icona

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Qualche idea per un'icona che sostituisca la tazzina di caffé usata su Wikipedia? Chiaramente deve avere qualcosa a che fare col concetto di bettola ed essere divertente.-- WEDHRO B A 🗿? 23:56, 29 gen 2019 (CET)Rispondi[rosica]

Chiacchiere non tecniche

Ultimo commento: 5 anni fa5 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho quasi finito di archiviare le discussioni del forum su Fandom per evitare di perderle quando chiuderanno tutto (non si possono importare automaticamente, vanno fatte tutte a manoooo!), restano solo quelle non tecniche: musica, politica, broccolaggio...
Mi chiedevo come importarle qui. La mia idea originale era di usare i Portali per questo tipo di chiacchiere, però se ad esempio, ci sono "Lungometraggi più o meno attesi" e "Gli ultimi film che avete visto. NO LISTE, SI SPOILER *", vanno tutti in Discussioni portale:Cinema come flusso di commenti in ordine cronologico e non divisi per sotto-argomento, o cosa?
Secondo me è fondamentale che la cosa sia facile da usare. Poi magari c'è anche da ridiscutere l'esistenza di certi portali, ad esempio un più generico "Cazzate" invece di "Idioti".-- WEDHRO B A 🗿? 09:42, 28 mar 2019 (CET)Rispondi[rosica]

Altra cosa (piano, non sgomitate): come su Wikipedia abbiamo Portali e Progetti. Per chi non lo sapesse sono quasi la stessa cosa ma non proprio: il Portale X per esporre contenuti sull'argomento X; il Progetto X per gestire la manutenzione di quegli stessi contenuti.
La domanda è: vale la pena riprodurre questo meccanismo oppure si continua a tenere tutto insieme sotto i Portali e basta? Mi serve saperlo soprattutto per via delle PD per le chiacchiere, perché avendo solo i Portali vi si terrebbero sia le chiacchiere che le discussioni tecniche, tutte insieme; per tenerle separate dovremmo usare anche i Progetti, il che comporterebbe gestire 2 pagine invece di una. Ditemi voi.-- WEDHRO B A 🗿? 22:56, 5 apr 2019 (CEST)Rispondi[rosica]

A mio parere per gestire un qualsiasi Portale basta la sola PP e relativa discussione, non serve una pagina progetto dedicata al restauro dei soli contenuti del portale stesso. Detto questo andrebbe mantenuta e sponsorizzata la pagina Progetto Restauro globale del sito e (ovviamente) la sezione degli AdaS. Dico questo perché nella PP dei singoli portali i precedenti creatori, e successivamente io e Treffo, abbiamo mantenuto una sezione dedicata appunto alle pagine da modificare ed eventualmente anche da creare. Quella sezione può anche sparire dalle PP o diventare mero collegamento, su Wikipedia non c'è, e considerato che è un template creato su una sottopagina del portale potremmo modificarla in semplice lista collegata in qualche modo al Progetto Restauro globale del sito + AdaS. Eventualmente si potrebbe discutere lì di solo restauro per separare PD chiacchiera da PD tecnica nel Portale, ma se questo comporta appunto creare una Pagina Progetto per il solo Portale allora no, teniamo un'unica PD che tanto non abbiamo mai scritto granché... Solitamente le discussioni riguardanti articoli in restauro sono state fatte sulle PD degli utenti o sulla PD dell'articolo stesso. 23:37, 5 apr 2019 (CEST)Rispondi[rosica]
Al di la dalle questioni pratiche, il punto è: servono dei posti per chiacchierare su argomenti non tecnici (musica, giochi, calcio ecc.), e s'era pensato di usare le PD dei Portali relativi. Il mio dubbio è che tenere le chiacchiere e le questioni tecniche nella stessa PD possa risultare caotico, secondo te no?
Comunque voglio chiarire come fanno su Wikipedia, ad esempio: Portale:Pittura è rivolto ai lettori perché mostra solo contenuti e non menate manutentive e burocratiche; la sua PD è vuota (spesso lo sono perché c'è poco da dire sul portale in sè), motivo in più per usarle per chiacchierare; poi c'è anche Progetto:Arte in cui ci sono link utili per gli scrittori e i manutentori (e tieni conto che invece di fare tutto a mano io penso di automatizzare un sacco di cose tramite categorie e DPL); nella sua PD si discute di come gestire i contenuti, cosa che si rende molto utile quando bisogna ragionare su molte pagine tutte in una volta, o in cui coordinare gli sforzi (non si può certo farlo nelle PD delle voci). Questo giusto per chiarezza.-- WEDHRO B A 🗿? 23:54, 5 apr 2019 (CEST)Rispondi[rosica]
Ho capito il punto, il fatto è che precedentemente le PD dei Portali erano utilizzate poco comunque, sia per chiacchiere che per questioni tecniche, quindi il problema non si è mai creato. Teniamo presente che un portale può essere gestito da una persona sola, e precedentemente erano attivi e produttivi solo due portali: Calcio e Videogiochi, il primo che usava molto il vecchio forum ed era praticamente sola chiacchiera, il secondo usava parecchie sottopagine del portale per mere questioni tecniche (come la propria vetrina) e chiacchierava principalmente sulle PD dei membri o degli articoli. Data la poca utenza odierna propongo un'unica pagina di progetto per il restauro, successivamente se la cosa dovesse prendere piede e le discussioni diventassero numerose al punto di accavallarsi si potrebbero creare altri progetti di restauro più generali, esempio Restauro Sport e Giochi per i contenuti dei portali di quella sezione, simile a Wikipedia. Il fatto è che non credo che creare mille pagine progetto fin da subito abbia senso, bisognerebbe invece (almeno ora che il sito si "ripresenta") provare a concentrare quanto più possibile le proposte in un unico contenitore, in modo da creare interazioni costruttive per vecchi e nuovi utenti che necessitano idee per rifare una pagina, indipendentemente dall'argomento, anche perché al contrario di Wikipedia noi non dobbiamo essere competenti dell'argomento per sparare una cazzata che possa far ridere 01:32, 6 apr 2019 (CEST)Rispondi[rosica]

Riesumare il Fight Club?

Ultimo commento: 5 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Continuo qui una cosa iniziata in Discussioni Nonciclopedia:Cinque pinconi:

« Pensavo anche: se gli scazzi non si risolvono con un inciucio, perché magari la questione riguarda (appunto) un comportamento e non una modifica ad un articolo, potremo riesumare la vecchia zona Fight Club che si svolgeva sul Forum Altervista: in pratica una gara a chi insulta l'altro nel modo più divertente, giudicati da Moderatori/Admin. Diciamo che in questa maniera si "forzano" gli utenti ad interagire tra loro, con la ragione o con una sfida Nonciclopedica, cioè a far ridere. »
(TriskelFabbro)

Coincidenze: giusto oggi stavo pensando di riesumare in qualche modo il Fight Club, però aveva un piccolo difetto: non funzionava. Ricordo che chi stava incazzato serio non lo usava perché voleva avere ragione, magari umiliare l'altro, obiettivi che non invogliano certo a sdrammatizzare; e non puoi forzarli in alcun modo a farlo, possono sempre continuare nelle rispettive PD e non ci si può fare niente (salvo bannarli). Almeno questo è ciò che ho dedotto dal lungo periodo di scazzi che ho avuto mentre il FC prendeva la polvere. Però ho altre idee:

  • Un posto (magari in Bettola) dove segnalare scazzi in corso fra utenti indicando la/le PD per potersi godere lo spettacolo, e ovviamente ognuno sarebbe libero di intervenire negli scazzi trattandosi di pagine pubbliche. Da un lato ci sarebbe lo spettacolo, dall'altro forse se altra gente si intromette possono aiutare i due a ridimensionarsi un po' e a abbassare la cresta. Però non saprei come realizzarlo tecnicamente vista la difficoltà di seguire le discussioni nelle PD utente.
  • Un posto dove spostare le conversazioni che sono diventate litigi, in modo che lo scazzo non monopolizzi la discussione, ma che i due possano comunque continuare a dirsene di santa ragione; anche in questo caso si può osservarli, intromettersi ecc. come sopra, però se i due litigano nelle loro PD non si può costringerli a proseguire altrove perché non stanno disturbando nessun altro.

Insomma, vorrei farlo non vedo un modo per farlo funzionare.-- WEDHRO B A 🗿? 21:33, 22 apr 2019 (CEST)Rispondi[rosica]

Terza ipotesi: ban "soft". Creiamo il namespace FightClub, se un Moderatore/Admin pizzica due utenti ad insultarsi può bloccargli le modifiche su tutti i namespace a parte FightClub. Magari creiamo un Template da mettere nella PD degli utenti (bloccati) con un messaggio invogliante ad affrontare la questione facendo ridere, e non deprimere l'altro, nel namespace e nella pagina adatta. La durata del "soft" ban la potremmo addirittura discutere e standardizzare (tutti possiamo avere uno scazzo e decidere di chiudere il PC, ma magari il giorno uno vorrebbe anche potersene dimenticare e andare avanti a contribuire), tanto per i casi peggiori c'è sempre il buon vecchio ban completo 23:15, 23 apr 2019 (CEST)Rispondi[rosica]
Eh, peccato che bloccare la modifica a degli utenti specifici solo in certi namespace (o pagine) è impossibile. E comunque mi sembrerebbe un modo per privarci di contributori, che tra l'altro essendo incazzati potrebbero prendere male un provvedimento così drastico e sfancularci del tutto. In ogni caso non mi farei illusioni sul fatto che invogliare gente incazzata a prenderla a ridere possa funzionare, anche perché non ha mai funzionato...-- WEDHRO B A 🗿? 00:39, 24 apr 2019 (CEST)Rispondi[rosica]
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Discussioni_Nonciclopedia:Bettola/Archivio_2019-04-25?oldid=2317466"