Anche se non facesse cagare, voterei rosso solo per l'idiota che l'ha scritto.--JACK_nihilist 21:34, mar 2, 2010 (CET)
In realtà l'ha scritto uno registrato e in gamba, forse l'anonimo l'ha allungato. Comunque i tormentoni c'erano anche prima. --nevermindfc(non provare a cliccare) 22:02, mar 2, 2010 (CET)
Mi fa un po' ridere il culo l'accusa fantasie personali . È la voce che palra dell'anno 2059, è ovvio che ci siano fantasie personali... --Charles DexterWard 23:45, mar 2, 2010 (CET)
Se ragioniamo così potenzialmente dobbiamo tenerci pagine piene di qualunque delirio venga in mente all'autore, perché parlano del futuro e non sappiamo cosa succederà. --nevermindfc(non provare a cliccare) 23:55, mar 2, 2010 (CET)
Tipico articolo sugli anni. Basta una pulitina ai tormentoni. --Manjusri 01:03, mar 3, 2010 (CET)
Mi sento di dar ragione a CDW. Quando ho letto 2059 e l'accusa: "fantasie personali" ho pensato: e grazie al cazzo...! --GIALLOANTRACITE 12:50, mar 3, 2010 (CET)
E se facessi un articolo sul 2134 sarebbe lasciato vivere? --[[Alla Genuzzodiscussione]] 14:28, mar 3, 2010 (CET)
Ma coloro che hanno votato positivo, hanno letto la pagina? O hanno votato a favore solo perché è un anno del futuro e quindi ci si può scrivere quello che si vuole?--Cuginodi mio cugino 14:45, mar 3, 2010 (CET)
Ho dato una ripulita, più che scriverci Black Lotus altro non potrei fare, senza riscriverla da zero. --Manjusri 15:29, mar 3, 2010 (CET)
L'ho letto circa una settimana fa (quando era in coda per Tribunale) e non mi è sembrata una cosa così terribile, non posso farci nulla. --GIALLOANTRACITE 16:31, mar 3, 2010 (CET)
Cado dalle nuvole. L'articolo l'ho iniziato io e ammetto che quasi tutti i tormentoni che ci sono gli ho messi io, ma credo che in un articolo che si chiama 2059 un po' di fantasia personale ci deve essere --Znz3194Quell'altro 14:39, mar 4, 2010 (CET)
Ora creo tutti gli articoli da 2014 a 3500 e ci metto tutte le puttanate che mi pare, tanto sono anni futuri, un po' di fantasia personale ci deve essere.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 15:05, mar 4, 2010 (CET)ver
Ho detto un po' di cazzate, lo sò, ma non dico che un articolo sul futuro debba essere una sfilza di eventi alla cazzo, ma un po' si, giusto un po' --Znz3194Quell'altro 19:58, mar 4, 2010 (CET)
Con un articolo che parla del futuro puoi solo inventare, e verranno fuori cazzate. P.S.: faccio notare che l'anonimo sta andando in giro ad elemosinare voti. Finché si tratta di avvertire l'autore va ancora bene, ma la situazione sta diventando ridicola. Mi pare che sia una pratica molto malvista per l'AdS, immagino sia la stessa cosa per il tribunale. --nevermindfc(non provare a cliccare) 20:06, mar 4, 2010 (CET)
Sì, è un po' squallido in effetti. Tentasse almeno di corrompere qualche inquisitore, possibile che qualcuno non ci abbia imparato la lezione dopo tutti questi anni?--Charles DexterWard 20:38, mar 4, 2010 (CET)
Il problema dell'articolo non è che parla di cose inventate, ma che è noioso.--Cuginodi mio cugino 21:46, mar 4, 2010 (CET)
Personalmente trovo noiose tutte le cose inventate a caso su una data futura.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 22:07, mar 4, 2010 (CET)ver
Continuo a sostenere cocciutamente che si possa far ridere e tanto inventandosi avvenimenti a caso, su qualsiasi data futura, purché si ricolleghino a qualcosa di comprensibile nel presente. Continuano a non venirmi esempi perché sono in crisi mistica creativa --Charles DexterWard 22:13, mar 4, 2010 (CET)
Intanto quelle che ci sono fanno schifo, però è peccato cancellarle, perché magari prima o poi qualcuno potrebbe farne una buona. --nevermindfc(non provare a cliccare) 22:33, mar 4, 2010 (CET)
Penso che dovreste abbassare gli standard per le pagine sulle date, altrimenti credete forse che qualcuno farà centoventi articoli magnifici per il template sulle date ?--DekuLink 22:17, mar 4, 2010 (CET)
Deku, non tutti gli utenti hanno la qualità che va di pari passo con la quantità come nel tuo caso! Se voti verde solo per questo ti consiglio di rifletterci un altro po'. I 10.000 artcioli li abbiamo raggiunti, la quantità non è più una priorità (se mai lo è stata).--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 22:23, mar 4, 2010 (CET)ver
Per carità. Già ora le pagine sugli anni sono una fogna, dove si accetta tutto ciò che nelle pagine normali viene disprezzato perché "le pagine sugli anni tipicamente sono così". Ragazzi, se questa pagina si salva ne faccio una sul 2100 dove sfotto i miei amici, tanto magari nel 2100 ci sarà qualche personaggio importante che si chiamerà come loro. --nevermindfc(non provare a cliccare) 22:33, mar 4, 2010 (CET)
Io lo cancellerei già solo per non dare soddisfazione al troll che continua a scassare in giro parlando di complotti, lobby e menate simili.--eeeeeedisc 22:28, mar 4, 2010 (CET)ver
Questo non cambia nulla , e non posterò altro perchè questa zona commenti pare più una chat. Ma nessuno usa la discussione dell'articolo?--DekuLink 22:30, mar 4, 2010 (CET)
@eeeeee: @Deku: del processo si discute qui, posta quanto vuoi.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 22:31, mar 4, 2010 (CET)ver
Grazie eeeeee, ripetiamolo che magari qualcuno non se n'è reso conto. A fare la campagna elettorale sono buoni tutti. --nevermindfc(non provare a cliccare) 22:33, mar 4, 2010 (CET)
Le pagine sugli anni fanno schifo? Ma intendi solo quelli futuri o anche quelli passati? Perché se ti riferisci anche alla seconda opzione si può fare come avevo fatto io per le pagine dei primi sei giorni di Gennaio: si prende la rispettiva pagina della malefica, la si legge e si parodizzano gli eventi in essa descritti, isi, no?--Charles DexterWard 22:45, mar 4, 2010 (CET)
Parlo di tutti, e sono anche d'accordo con la tua proposta, solo che con gli anni futuri non si può fare, se non in rari casi (2012). E tenerci articoli schifosi sugli anni futuri crea un circolo vizioso per cui uno che li legge dice "che bello, non sapevo cosa scrivere ora mi invento una pagina". Poi noi ci abituiamo a pagine di merda e non le cancelliamo perché sono tutte così. E le pagine sugli anni diventano una zona franca. --nevermindfc(non provare a cliccare) 22:52, mar 4, 2010 (CET)
Ma no, dai, è come con la sezione curiosità: ci sono le curiosità divertenti e quelle che fanno cagare--Charles DexterWard 23:22, mar 4, 2010 (CET)
Le curiosità non costituiscono una pagina intera, se anche fanno cagare non è un problema. --nevermindfc(non provare a cliccare) 23:24, mar 4, 2010 (CET)
Io porterei la questione in parlamento: "eliminiamo o no tutti gli articoli relativi a un futuro troppo lontano?" Se prendete questa decisione avvisatemi --Znz3194Quell'altro 13:34, mar 5, 2010 (CET)
Ora non generalizziamo a caso, le pagine sugli anni sono come le pagine normali: alcune sono belle, altre sono inutili, altre ancora sono davvero molto divertenti. Prendete ad esempio 1968 o 1930. Dire che sono una pattumiera di roba rifiutata dagli articoli è una sciocchezza.--Cuginodi mio cugino 14:37, mar 5, 2010 (CET)
Mi sembrava fosse chiaro che sono gli anni futuri il problema. Certo che quelli reali possono e fanno ridere.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 14:42, mar 5, 2010 (CET)ver
Ma perchè ve la siete presi proprio con questo articolo? Lo sò che non era un capolavoro, ma è stato lì per circa un anno, se poi qualcuno l'ha rivoltato come un calzino bastava rollbackare e fine dewlla storia. Comunquesia quasi tutti gli articoli sul futuro sono degli inutili ACFC. --Znz3194Quell'altro 15:22, mar 6, 2010 (CET)
Nella cronologia ci sono svariati annullamenti. È per questo che si è finiti in tribunale. Il fatto che anche gli altri articoli sul futuro siano ACFC non è una giustificazione per salvare questo. È già stato ripetuto. In ogni caso presto faremo pulizia anche degli altri, così la smetterete con questa storia.--eeeeeedisc 03:58, mar 7, 2010 (CET)ver
L'umorismo sul futuro si può fare, basta farlo bene. Ci sono le famose profezie di Nostradamus di Luttazzi che parlano di eventi futuri e sono molto divertenti. --GIALLOANTRACITE 22:21, mar 7, 2010 (CET)
Ma non in un anno preciso.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 22:40, mar 7, 2010 (CET)ver
Sul forum ho proposto di creare un unico articolo per gli anni futuri che non siano anni su cui ci sia effettivamente qualcosa da dire di preciso, tipo 2012 o 2039. E poi quelle le ha scritte Luttazzi, grazie al cazzo. Invece le battute tipo delle pagine di Nonci sono "La nazione del Blablablastan, guidata da Topogigio, conquista il Pianeta Soviet" oppure "Sale al trono di Svervegia Tonio Cartonio"; magari non così banali, ma la formula è quella.--eeeeeedisc 17:30, mar 8, 2010 (CET)ver
Eppure la soluzione più semplice non mi sembra così complicata: fa ridere? si lascia. non fa ridere? tribunale e addio. è così difficile da attuare?--Cuginodi mio cugino 23:29, mar 8, 2010 (CET)
C'è un problema di fondo che tu o non hai o fai finta di non aver capito.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 23:32, mar 8, 2010 (CET)ver
Il problema di fondo è quello degli articoli sugli anni futuri? Vale la risposta precedente. Si valuta caso per caso, se fa ridere si lascia, altrimenti decide il tribunale. Quali sono le altre obiezioni? --Cuginodi mio cugino 01:05, mar 9, 2010 (CET)
Il problema principale (o almeno uno dei tanti) che è un listone --MARCOCAMPA "4 Noncy we fight!" 21:01, mar 9, 2010 (CET)
Gli anni sono tutti, più o meno, delle liste, Cugino ha ragione. Io dico la stessa cosa ma chissà perchè non riesco a farmi capire. È ovvio che se un articolo parla solo delle peripezie di Topo Gigio nel pianeta Soviet si cancella, che discorsi sono. --GIALLOANTRACITE 11:01, mar 10, 2010 (CET)
Umorismo totalmente assente--Charles DexterWard 23:47, mar 2, 2010 (CET)
Seee, vabbè. Magari non farà spanciare dal ridere, ma arrivare addirittura alla cancellazione... Io mi oppongo! --+KillerQueen+Lucida la corona 15:37, mar 3, 2010 (CET)
Solo perchè è tradotto da uncy non vuol dire che dobbiamo tenercelo. Questo manuale ha 1 (una) battuta. Gli inglesi sono fanfaroni, uncyclopedia è piena di cose buone ma c'è anche tanta monnezza.--⇒⇒⇐⇐⇐ 15:46, mar 3, 2010 (CET)
Inoltre hanno un senso dell'umorismo discutibile--JACK_nihilist 16:02, mar 3, 2010 (CET)
Non sapevo fosse un articolo tradotto, comunque, di tutti gli articoli che stanno su Uncy, proprio questa schifezza dovevate tradurre? Quoto anche i commenti precedenti.--Sabaku no Amn the BerserkPinhead veglia su di me 16:06, mar 3, 2010 (CET)
Io lo dico da sempre che Uncy è composta per il 90% da cagate. --Manjusri 13:46, mar 4, 2010 (CET)
Uncy ha anche ottimi articoli, ma questo fa schifo.--LamentoneVeni vidi WC 04:40, mar 5, 2010 (CET)
Su questo non so pronunciarmi, non so come si comportano i metallari, potrebbe anche scherzare su cose vere. --GIALLOANTRACITE 10:56, mar 10, 2010 (CET)
Come vedi, qui hai il parere di tanti metallari. Minchiate apparte, ci vuol poco per capire che ci sono scritte solo idiozie, e per giunta sempre sugli stessi "luoghi comuni" (chiamiamoli così).--Koppola RossaHai birra? 11:50, mar 10, 2010 (CET)
questa e la mia prima votazione in tribunale. E sono felice che sia una votazione pro calciorotazione--Gra(N)ficoEdoissimoJoin the Folgore 22:51, mar 11, 2010 (CET)
--Sabaku noRorona Zorothe BerserkSono più figo di Luffy 15:16, mar 9, 2010 (CET) Non è molto divertente, ma qualcosa si può salvare con un bel restauro: cancellarlo mi sembra eccessivo, non può mancare un articolo su Svevo.
, ho bisogno di un cicchetto per riprendermi dallo shock.--JACK_nihilist 14:44, mar 13, 2010 (CET)
Io più che altro sarei propenso ad completo restauro, ma questa roba è troppo orribile mi meraviglio che non sia stata cancellata subito--Gra(N)ficoEdoissimoJoin the Folgore 00:49, mar 14, 2010 (CET)
Secondo me la battuta non è male, se siete d'accordo la sposto in un anno recente degli anni '90.--Cuginodi mio cugino 14:10, mar 13, 2010 (CET)
Se acquista un senso così facendo, fai pure. --eeeeeedisc 14:13, mar 13, 2010 (CET)ver
Non sono d'accordo sul processare gli articoli degli anni futuri, per cui voterò a prescindere per l'assoluzione. --Charles DexterWard 12:53, mar 14, 2010 (CET)
Se non piace è un conto ma la formattazione non è un motivo per cancellare un articolo, semplicemente lo si formatta meglio. --GIALLOANTRACITE 10:47, mar 12, 2010 (CET)
Lo so, Giallo, infatti cerco sempre di salvare gli articoli solo da riformattare. La mia era solo un'ulteriore specificazione, tutto qua: che non mi piace l'ho comunque detto.--Sabaku noRorona Zorothe BerserkSono più figo di Luffy 13:04, mar 12, 2010 (CET)
--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 17:25, mar 14, 2010 (CET)ver
--Sabaku no Amn the BerserkPinhead veglia su di me 16:45, mar 10, 2010 (CET) Va pesantemente restaurato, visto che non si salva molto, ma non mi fa abbastanza schifo da votare per la sua cancellazione.
Ma che palle, è più ripetitivo di Colorado.--Koppola RossaHai birra? 11:43, mar 10, 2010 (CET)
Va completamente rifatto da zero. Questa merita la calciorotazione --Jack B. 21:41, mar 10, 2010 (CET)
Non fa assolutamente ridere, magari un bel restauro da zero. E di certo è meglio che non ci metto le mani sopra io--Gra(N)ficoEdoissimoJoin the Folgore 23:48, mar 16, 2010 (CET)