Discussioni Nonsource:Antinuclearismo per idioti

• In occasione del referendum.--Il Signor Lapa^{Questo è un link per la mia area discussioni.} 14:15, mag 30, 2011 (CEST)

Puro genio! Davvero! Forse è troppo serio, ma senza dubbio uno dei migliori articoli che abbia mai letto.

Notevole! --NonciclopediaFrPresident 15:29, mag 30, 2011 (CEST)^ver

FANTASTICA!!! I miei complimenti davvero, bravissimo Lapa! --L'Imperatore Spegni il PC 15:38, mag 30, 2011 (CEST)

Questo post è troppo intelligente e politically scorrect, preparati ad essere sommerso da una valanga di sbroccate hippy-grillesche.

Sta pagina divertente lo è ,ma intelligente proprio no! usa luoghi comuni per controbattere altri luoghi comuni! non cita che per costruire centrali sicure i costi sono esorbitanti, e attualmente la nostra cara Italia non naviga nell'oro, mettici poi i costi di smaltimento e stoccaggio delle scorie, che puoi anche metterle in miniere abbandonate o in fondo al mare, ma comunque bisognerebbe fare continua manutenzione ai sarcofagi di cemento armato, che purtroppo si deteriora più in fretta di quanto le scorie perdono la loro radioattività (e poi ad ogni terremoto penso che una controllatina a sti sarcofagi penso sarebbe opportuno darla) . Poi comunque la fissione nucleare è davvero obsoleta, le centrali di nuova generazione non offrono maggiore efficienza rispetto a quelle di generazione precedente, hanno solo misure di sicurezza migliorate. per quanto riguarda il solare, beh, il termodinamico funziona anche di notte! poi c'è anche il geotermico, sono centrali a basate su un principio semplice , economiche da realizzare e molto sicure (più parti ha un meccanismo e maggiori sono le probabilità che una di queste si rompa, mandando a puttane il suddetto meccanismo). Purtroppo però con ste tecnologie "ce se magna troppo poco", meglio stanziare qualche miliardo di euro per far costruire le centrali nucleari alle aziende francesi, così nessuno noterà mai se qualcuno si intasca una decina di milioni di euro! Avrebbe senso costruire centrali geotermiche o dotare grandi edifici di pannelli solari e impianti geotermici solo per imboscarsi qualche migliaio di euri? Ovvio che no! Mica siamo scemi noi!XD--95.247.55.11^(disc) 01:41, mag 31, 2011 (CEST)Rambaldo--95.247.55.11^(disc) 01:41, mag 31, 2011 (CEST)

Se fa ridere, caro 95.247.55.11 l'obbiettivo è raggiunto. Le discussioni socio-politiche non sono materia di questo sito, valle a fare da un'altra parte--Maxped ^{Se venite avanti ancora vi do un punio!} 13:50, mag 31, 2011 (CEST)

Questa è davvero la pagina più abusata di sarcasmo e punti interrogativi BRAVO!--HolyBananaMan^{File:Neil Patrick Harris testimonial.pngL'occasione fa l'uomo laico} 19:09, mag 31, 2011 (CEST)

Questa pagina mi sembra molto poco umoristica. Tutto l'articolo è basato sul dialogo diretto con il lettore e su affermazioni sfottò del tipo: il petrolio fa benissimo, le centrali sono il male. Un articolo intero (tra l'altro anche lungo) che usa per tutta la sua lunghezza solo questo stratagemma umoristico - stratagemma peraltro neanche originale - non mi sembra un gran che.--Cugino di mio cugino 09:29, giu 1, 2011 (CEST)

Uno degli articoli migliori che io abbia mai letto: sarcastico, che sfalda il luogo e il pensiero comune, satirico, politically scorrect e senza mai una volta affermare direttamente il pensiero dell'autore. In poche parole, una vera opera d'arte! BRAVISSIMO!!!--Redpain7^(disc) 17:20, giu 1, 2011 (CEST)

E finitela di dire "politically scorrect". Ma imparate l'inglese, che "scorrect" non si può vedere... Cristo. PS: per me la pagina è semplicemente orrenda, comunque. Un'accozzaglia di qualunquismo spicciolo...--Lamentone^{Con immutanda stima} 01:55, giu 7, 2011 (CEST)

Bho secondo me l'articolo non fa ridere più di tanto, semmai è un po' provocatorio... da semplice nonciclo-amatore penso che ne siano stati fatti di decisamente migliori.

• Ho aggiunto anche un capitolo su Germania e Stati Uniti, se vi interessa.

P.S.: su Faccialibro ha già raggiunto 2263 condivisioni!--Il Signor Lapa^{Questo è un link per la mia area discussioni.} 22:15, giu 5, 2011 (CEST)

Premesso che voterò si al referendum, questo articolo non fa ridere ed è pure di parte, ma Nonciclopedia non era apolitica? Potrebbero esserci gli estremi per la cancellazione --Komet^(disc) 15:02, giu 6, 2011 (CEST)

Komet, premesso che, di come voterai tu al referendum, ci interessa molto relativamente, sei invitato a riflettere su un po' di questioni.

1) OGNI articolo, qui su Nonciclopedia, dal momento che prende in giro qualcuno o qualcosa, è di parte. Eliminiamo Nonciclopedia?

2) Nonciclopedia è apolitica e quindi? Eliminiamo ogni articolo che riguarda uomini politici o questioni politiche? Ovvio che no! Anzi, il fatto che sia apolitica deve spingere a comporre articoli su OGNI uomo politico e su OGNI questione politica.

3) L'articolo non fa ridere TE ma, se è stato votato come articolo della settimana, vuol dire che sono molti di più quelli a cui l'articolo fa ridere. Potrebbero esserci, quindi, gli estremi per mandarti a fanculo.

4) Esiste anche l'articolo Energia nucleare. Scommetto che, se lo leggerai, lo troverai divertentissimo e non avrai nulla di cui lamentarti.

Saluti.-- ^{mi vuoi morto, lo so !} 16:02, giu 6, 2011 (CEST)

Premesso che tu sia un niubbo, ti ricordo che Komet è un utente molto più anziano di te, quindi evita di fanculizzare e usa un linguaggio perlomeno corretto. Non a tutti è piaciuto l'articolo, me compreso e ognuno può esprimere ciò che pensa senza insultare o trollare gli altri utenti. Nonciclopedia non è di parte. Prima di sparare cazzate, capisci bene i meccanismi.--Nonciclpediatra Pulisher, Niubbysitter, Detormentonizzatore e InquisitoreVuoi un clistere? 16:11, giu 6, 2011 (CEST)^ver

Non l'ho mica eletto io, questo articolo, come articolo della settimana. E, visto che tu e Komet, siete utenti molto più anziani di me, ditemi: è mai successo che qualcuno abbia proposto la cancellazione di un articolo eletto come articolo della settimana? E, se sì, come è stata accolta tale proposta? Addirittura, poi, in nome della apoliticità di Nonciclopedia (come dire: eliminiamo tutti i vari articoli su Berlusconi, Bersani, Bossi, etc. perché Nonciclopedia è apolitica... ma dai!). E, per finire, io non ho fanculizzato nessuno, ho solo detto che potrebbero esserci gli estremi.-- ^{mi vuoi morto, lo so !} 16:45, giu 6, 2011 (CEST)

Per prendere ancora di più in giro l'antinuclearismo, inserite questi link dove si parla dello smaltimento delle scorie: http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_gennaio_28/centrale_mista_elimina_scorie_franco_foresta_martin_a00101ce-ed3a-11dd-b7f1-00144f02aabc.shtml http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CCIQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.greencity.it%2Fnews%2F1972%2Fareva-un-reattore-che-brucia-scorie-radioattive.html&ei=auXsTfKLDcyM-wanh429Dw&usg=AFQjCNFPzQQB8cC817IhG6wQSnX7RVbF2w Saluti. ilMohicano

Caro Nonciclopediatra, Antoniod è niubbo quanto lo sei tu. Permettersi di scrivere stronzate come "Komet è un utente molto più anziano di te, quindi evita di fanculizzare" è l'esatto opposto dello spirito di uguaglianza che ci dovrebbe essere tra gli utenti di Nonciclopedia. Anzi, dimostri di essere molto più niubbo tu di lui, dal momento che ogni utente ha sempre la piena libertà di dire la propria. Tanto Komet quanto Antoniod. Infine, giusto per chiarire, Nonciclopedia è imparziale ma non è affatto apolitica! Di politica ce ne occupiamo eccome, facciamo umorismo di destra e umorismo di sinistra. Nelle pagine di discussione sono sempre pertinenti le critiche "tecniche e strutturali" all'articolo, ma se un articolo non piace solamente perché non si è d'accordo con il taglio politico dello stesso... beh, vale ancora la regola della finestrella rossa E ora piantatela di rosikare. --L'Imperatore Spegni il PC 18:30, giu 6, 2011 (CEST) (PS. caro Antonoid, gli estremi per fanculizzare non ci sono)

Con Nonciclopedia "apolitica" intendevo proprio dire che prende in giro sia la destra che la sinistra. Il fatto è che questo articolo si vede troppo che è di parte, almeno secondo me. E si, un articolo della settimana può essere sottoposto a voto per la cancellazione o restauro. --Komet^(disc) 21:58, giu 6, 2011 (CEST)

Ok, ok, gli estremi per fanculizzare non ci sono. Era solo una risposta per le rime alla frase "Potrebbero esserci gli estremi per la cancellazione". E a te, Komet, faccio notare quello che ti ho fatto notare ieri: per ogni articolo di parte, ce n'è ALMENO uno di parte opposta. C'è Energia nucleare e c'è pure Piano nazionale per l'energia nucleare (due articoli che "si vede troppo che sono di parte, almeno secondo me", eppure nessuno ha chiesto la loro cancellazione o il loro restauro).-- ^{mi vuoi morto, lo so !} 09:29, giu 7, 2011 (CEST)

Toh. Abbiamo un Finto Nonciclopediano. Devi sapere, Antoine, che se collabori su Nonci devi essere pronto a subìre anche il pubblico ludibrio. Komet ha espresso il suo giudizio sull'articolo, che tu lo accetti o meno. Se Komet ha posto che "potrebbero (condizionale, ndr) esserci gli estremi per la cancellazione" lo ha fatto memore della sua esperienza nonciclopediana. Il fatto che l'articolo sia o non sia di parte, che ci siano articoli che facciano da contraltare è del tutto irrisorio: ce ne sbattiamo il cazzo della parzialità, a noi piace prendere in giro tutto e tutti, senza curarci di prendere posizioni perché la satira dovrebbe essere libera. Quindi se Komet ti dice che l'articolo lo ha trovato poco umoristico è perché non trova molti spunti su cui ridere (io qualcosa di simpatico l'ho trovata invece , anche se a mio parere c'erano candidati migliori per l'AdS, ma è un altro discorso...), mica perché di parte, eh! Quindi, ragazzi', stai manzo e pensa invece a festeggiare la cacca d'oro senza pigliarti di collera!--79.52.111.118^(disc) 17:02, giu 7, 2011 (CEST)

Toh, abbiamo uno che vuole prendersi il vaffa che ho risparmiato a Komet...-- ^{mi vuoi morto, lo so !} 17:18, giu 7, 2011 (CEST)

Come riesci a rosikare in un articolo che hai scritto tu? Da primato... La cosa ironica che ho anche tentato di farti un complimento, ma consigliandoti di abbassare la cresta. A ragazzi', prenditene una forte dose!!!--79.52.111.118^(disc) 23:31, giu 7, 2011 (CEST)

Ora dimmi dove avrei rosicato.--Il Signor Lapa^{Questo è un link per la mia area discussioni.} 14:46, giu 8, 2011 (CEST)

Lapa grandissimo articolo, mi sono piegato in due dal ridere (perché ridere dovrebbe essere il fine ultimo, penso):D , un grande lol a nonciclopediota che riesce sempre a far figure di merda. Comunque ancora complimenti per l'articolo :) --Deo il Dio Battutina ironica <--- che ci sta 17:13, giu 8, 2011 (CEST)

calciorotate questo articolo

è troppo vero. 151.41.152.67^(disc)

Di parte (e dalla parte sbagliata per giunta),se scritto bene un articolo mi fa ridere anche se va contro la gente che stimo o gli ideali politici che possiedo,questo non fa ridere e basta. -- ! Argasio 22:44, giu 7, 2011 (CEST)

ma certo che è di parte. è abitudine consolidata che un articolo su un argomento politico o comunque di interesse pubblico rilevante sia scritto col punto di vista opposto. si chiama parodia. vedi berlusconi, comunione e liberazione, ateo, comunista, negro, e la pagina sull'energia nucleare. non capisco dove stia il problema. l'articolo è un'accozzaglia di luoghi comuni... e a me ha fatto ridere, l'ho trovato ben fatto. Per certi versi, addirittura troppo reale.

E per quanto riguarda la parte sbagliata, so che nonciclopedia non è un forum... ma invidio molto le persone che riescono a dividere il bianco dal nero con un miracle blade III...--23:37, giu 7, 2011 (CEST)

gran bell'articolo, complimenti all'autore :)))--09:29, giu 8, 2011 (CEST)

l'articolo a mio avviso dovrebbe fare ironia della direzione opposta. -- !  Argasio       19:22, giu 8, 2011 (CEST)

Complimenti, articolo molto ben fatto e divertente :) --93.36.94.196^(disc) 21:31, giu 8, 2011 (CEST)

Impressionante, veramente, sono riuscito a ridere come un imbecille su un argomento tremendamente serio. Complimenti Utente:OliverHost/firma