Discussioni Nonciclopedia:Parlamento/Archivio 2018-05-18: differenze tra le versioni
Zaza (rosica | curriculum) |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 67: | Riga 67: | ||
::Il problema sono le [[tette|pere]]. Trovarne di belle è sempre più difficile, soprattutto con un'inflazione così alta. Delle mele [[a nessuno importa]]. {{-nono}} --{{utente:Zaza/firma}} 21:58, 5 feb 2008 (UTC) |
::Il problema sono le [[tette|pere]]. Trovarne di belle è sempre più difficile, soprattutto con un'inflazione così alta. Delle mele [[a nessuno importa]]. {{-nono}} --{{utente:Zaza/firma}} 21:58, 5 feb 2008 (UTC) |
||
:::<s>Già. Cosa vanda</s>lizzo o<code>ggi?</code> |
Versione delle 09:57, 6 feb 2008
Come già dissi spesso. Nelle proposte di cambiamento preferirei aumentare il numero di favorevoli. I cambiamenti portano sempre con se un sacco di modifiche e lo scontento di quelli che preferivano restasse tutto com'era. Vorrei che una proposta di cambiamento passasse con 2/3 dei voi favorevoli e minimo 10 votanti. Sarà un metodo da conservapedia, ma è per evitare di stravolgere Nonciclopedia ogni 5 minuti e confondere l'utenza. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 11:19, 18 nov 2007 (UTC) PS: questa pagina è triste. mettici un po' di colore.
- Ma così bloccherebbe tutto! E poi scusa Nonciclopedia è nostra, se più utenti vogliono cambiare rispetto a quelli che non vogliono, perché non si può cambiare? Per non confondere l'utenza? Ma vaaa... --eavymachinegun(♫) 11:56, 18 nov 2007 (UTC)
Il quorum sulle decisioni importanti va bene, ma la maggioranza dei 2/3 è una cazzata. Persino per modificare la Costituzione basta la maggioranza del 50%+1. Falso! Ci vuole la maggioranza dei 2 terzi più in certi casi il referendum... --Gce 21:16, 27 dic 2007 (UTC)
Adesso possiamo rollbackare la pagina, sua maestà? --Sanjilops 12:47, 24 nov 2007 (UTC)
Ma per cuorum cosa intendete? Un minimo di votanti?
Cmq io per 2/3 intendevo solo per proposte di modifica toste. Per le proposte nuove mi basta anche il 50%+1, anzi se fosse per me andrebbe bene anche che solo qualche persona si occupi del progetto, che nn finisca nel dimenticatoio però.
! Puzza87 ( Vandalizza pure )
Va bene, facciamo così allora
Le modifiche alle linee guida su contenuti e immagini devono essere approvate con una maggioranza di 2/3? | |
Indetta da/il: --Sanjilops disc 13:56, 25 nov 2007 (UTC) - Scadenza: 02 dic 2007 | |
No (basta il 50%+1) | Sì |
Commenti | |
|
proposta...
potrei proporre al parlamento un ddl per i ban degli idioti (che vandalizzano gli articoli) non registrati?--TD (hai sbattuto la porta?) 15:13, 19 gen 2008 (UTC)
si ma dopo che hanno commesso le loro minchiatine.Io vorrei proporre di non permettere la modifica delle pagine ai non registrati per prevenzione.Anche se esiste qualche vandalo registrato...--TD (hai sbattuto la porta?) 19:51, 19 gen 2008 (UTC)
- Sarebbe una follia:
- gli anonimi "buoni" sono molti di più dei vandali
- i vandalismi si sono ridotti di moltissimo rispetto a qualche mese fa, grazie al casellone grigio sopra l'editor
- Esiste già una squadra di sorveglianza creata appositamente, che può annullare i vandalismi con un semplice click.
- Se sei proprio convinto, aspetta il 25 e proponi questa votazione, ma ti assicuro che i favorevoli saranno ben pochi... --Sanjilops0 20:17, 19 gen 2008 (UTC)
vabbè se è così è meglio non proporlo...fa nulla...è un peccato perchè se il vandalo ha IP dinamico non lo becchi più...--TD (hai sbattuto la porta?) 20:27, 19 gen 2008 (UTC)
lo si banna ad oltranza fincheè nn si stanca. Noi siamo tanti lui è uno solo --! Puzza87 ( Vandalizza pure ) 02:09, 20 gen 2008 (UTC)
anche con IP dinamico?--TD (hai sbattuto la porta?) 10:44, 20 gen 2008 (UTC)
si banna ogni volta un IP diverso per max 3gg ciascuno. Tanto poi si stancano tutti, quello che è durato di + è stato Zenzero, ogni volta si registrava con un nick diverso, ma dopo un po' s'è rotto anche lui --! Puzza87 ( Vandalizza pure ) 11:05, 20 gen 2008 (UTC)
ho capito...grazie delle info...--TD (hai sbattuto la porta?) 11:23, 20 gen 2008 (UTC)
Lamentela circa il bannerone grigio
Sono un anziano utente anonimo
di Nonciclopedia, e in generale di Wikipedia, dedito all'uso di cannabinoidi. L'uso di queste sostanze mi spinge, per ripicca o per falso senso di benessere o per capacità olfattiva, a modificare le pagine, rovinandole, e poi a guardare compiaciuto l'operato. Non sono pentito delle mie scelte, ho sempre votato Pannella, e mi sento superiore a tutti voi. Quindi chiedo la rimozione del banner grigio, in quanto lo trovo offensivo verso la categoria dei vandalizzatori di tutte le -pedie.
Cordialità
E. Ottone
- eccone una che non avevo ancora visto...--Nanni...inquietante... 11:03, 5 feb 2008 (UTC)
- Perché non aprite una wiki tutta vostra? Tipo, non sò: "Vandalizzopedia". Così la categoria dei vandalizzatori avrà dove sfogarsi. --Zaza; (eh?) 11:47, 5 feb 2008 (UTC)
- In realtà un tumulto di scassopedia c'è stato come se fosse antani, tralaltro visualizzando non prem
aturava di certo, s
icuro. Come negarlo? Durato il tempo delle mele, anche acerbe, tuttora assai modeste come nel caso. Ma poniamoci lo stesso il problema del sociale, di certo inopportuno ai più. Vostro Bill Kaulitz, al secolo Erminio Ottone
- Il problema sono le pere. Trovarne di belle è sempre più difficile, soprattutto con un'inflazione così alta. Delle mele a nessuno importa. --Zaza; (eh?) 21:58, 5 feb 2008 (UTC)
Già. Cosa vandalizzo oggi?