Discussioni Nonciclopedia:Image use policy

Richiesta rimozioni immagini

Sono l'utente che ha uploadato questa immagine, ma rivedendola oggi mi sembra inutile e di cattivo gusto, quindi mi farebbe piacere se venisse rimossa

http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/File:Zombie_gabbo.jpg

Buona giornata. --Reiolo

Sinceramente tutto ciò che viene rilasciato a Nonciclopedia non ti appartiene più, diventa automaticamente sotto licenza Creative Commons. Leggiti Nonciclopedia:Copyright. Oltretutto l'immagine a molti piace, quindi sarebbe un peccato rimuoverla. --! Puzza87 ( Confessati! ) 13:29, lug 12, 2010 (CEST)^ver

Discussione tecnica

Attualmente sto attingendo da uncyclopedia buona parte degli articoli, cercando ovviamente di alterarli per differenziare il più possibile le due versioni. La metà delle immagini che carico sono prodotte da me, il resto viene da li. Facendo così, dovremmo riuscire a riempire in tempi relativamente brevi la nostra nonciclopedia (tm) :) --Skifanick 15:17, 28 giu 2006 (UTC)

Nuove regole su censura handicap e minoranze

le aggiunte sono in grassetto

Versione attuale

[...]

Visti i problemi e la stupidità umana, NON CARICATE IMMAGINI CHE OFFENDANO (troppo) MINORANZE (di ogni tipo, religiose, ecc) E/O PORTATORI DI HANDICAP. Humour sì, volgarità gratuita NO. Please.

[...]

• Non caricate immagini che non siano divertenti da sole o nel contesto. Non è obbligatorio che ogni pagina abbia una immagine, quindi caricate solo quando vi sentite veramente in grado di dire "CAZZO, questa sì che ci starebbe bene!".

[...]

Proposta 1 (abbozzo)

Sanjilops

[...]

Visti i problemi e la stupidità umana, NON CARICATE IMMAGINI CHE OFFENDANO (troppo) MINORANZE (di ogni tipo, religiose, ecc) E/O PORTATORI DI HANDICAP. Humour sì, volgarità gratuita NO. Please.

[...]

• Non caricate immagini che non siano divertenti da sole o nel contesto. Non è obbligatorio che ogni pagina abbia una immagine, quindi caricate solo quando vi sentite veramente in grado di dire "CAZZO, questa sì che ci starebbe bene!". In particolare, evitate di inserire immagini troppo crude o rivoltanti (persone malate, malformazioni strane, incidenti ecc.) per il puro gusto di farlo, a meno che non siano davvero divertenti.

[...]

Proposta 2 (abbozzo)

Sanjilops

[...]

Visti i problemi e la stupidità umana, NON CARICATE IMMAGINI CHE OFFENDANO (troppo) MINORANZE (di ogni tipo, religiose, ecc) E/O PORTATORI DI HANDICAP. Humour sì, volgarità gratuita NO. Please.

[...]

• Non caricate immagini che non siano divertenti da sole o nel contesto. Non è obbligatorio che ogni pagina abbia una immagine, quindi caricate solo quando vi sentite veramente in grado di dire "CAZZO, questa sì che ci starebbe bene!".
• Nel caso di immagini crude, splatter o dal contenuto controverso che può disturbare la sensibilità di qualcuno (persone malate, malformazioni strane, incidenti ecc.) potrebbe essere necessario procedere a votazione per giudicarne l'umoristicità.

[...]

Proposta 3 (abbozzo)

Sanjilops

[...]

Visti i problemi e la stupidità umana, NON CARICATE IMMAGINI CHE OFFENDANO (troppo) MINORANZE (di ogni tipo, religiose, ecc) E/O PORTATORI DI HANDICAP. Humour sì, volgarità gratuita NO. Please.

[...]

• Non caricate immagini che non siano divertenti da sole o nel contesto. Non è obbligatorio che ogni pagina abbia una immagine, quindi caricate solo quando vi sentite veramente in grado di dire "CAZZO, questa sì che ci starebbe bene!".

[...]

Proposta 4 (abbossolo)

--eavymachinegun^(♫) 13:09, 27 nov 2007 (UTC)

[...]

Visti i problemi e la stupidità umana, NON CARICATE IMMAGINI CHE OFFENDANO (troppo) MINORANZE (di ogni tipo, religiose, ecc) E/O PORTATORI DI HANDICAP. Humour sì, volgarità gratuita NO. Please.

[...]

• Speciale humor nero. Le immagini riguardanti morte, sofferenza, violenza, malattia, malformazione o handicap, per stare su Nonciclopedia devono avere almeno una chiave di lettura comica (ovviamente). Ma cercate lo stesso di evitare il cattivo gusto: non caricate immagini il cui aspetto comico non compensi al 100% quello di cattivo gusto.

Varie ed eventuali

Papocchio

Bisognerebbe sostituire il link al papocchio normale con uno alla versione speciale che ho realizzato ad uso watermark (ovvero con bordo scuro e alone chiaro sfumato, in modo che risalti su qualsiasi sfondo), che è poi quello che già compare sulle locandine: Papocchio_Logo_Immagini.png. Il Papocchio normale rischia di confondersi su fondali non abbastanza scuri o chiari, soprattutto se tendenti al rosso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:16, 26 ott 2008 (UTC)

Giusto, ho corretto. --Zaza; ^(eh?) 23:19, 26 ott 2008 (UTC)

link al forum

il link al forum va aggiornato dato che adesso il forum è in PHPBB3--MasterHand.^{Vietato ai minori di palle 18} 20:03, 6 apr 2009 (UTC)^ver

Ottimo occhio, picciotto. --Zaza; ^(eh?) 00:00, 7 apr 2009 (UTC)

Immagini liberamente usabili da Flickr

Ho visto che c'è questo interessante strumento: Speciale:ImportFreeImages. Se non ho capito male cerca e importa da Flickr le immagini liberamente utilizzabili. Si potrebbe segnalarlo nella pagina --Toglimi il mouse da sopra, imbecille!Sumail (SEI STATO SELEZIONATO! SEI IL NOSTRO 10000 VISITATORE!!!) 18:15, apr 29, 2010 (CEST)

Col tipo di immagini che servono per i nostri articoli, non so quanto potrebbe servire. --Zaza; ^(eh?) 20:22, apr 29, 2010 (CEST)

Problema con la censura immagini

Sto realizzando un articolo per il quale mi serve il template censura immagini. L'ho applicato all' immagine tramite il template come richiesto dalla guida, ma quando metto visualizza anteprimea, mi accorgo che mi visualizza l'immagine senza oscurarla. Come posso essere sicuro che il template funzionerà? È forse un caso che io possa vedere l'immagine normalmente?

--Titanica ^{Yoh-oh-oh-oh!} 11:31, set 9, 2010 (CEST)^ver

Prova a salvare. L'anteprima a volte non funziona. Prova anche, invece di premere il pulsante dell'anteprima: alt+shift+P.

Grazie

--Titanica ^{Yoh-oh-oh-oh!} 16:03, set 9, 2010 (CEST)^ver

Ancora non ci siamo...

Mi dà ancora il problema della censura. Potete osservare voi stessi:

Divano

--Titanica ^{Yoh-oh-oh-oh!} 19:42, set 9, 2010 (CEST)^ver

Io la censura la vedo... il fatto è che basta cliccare una volta e tutte le censure del sito scompaiono. Per farle riapparire devi svuotare la cache e ricaricare, se non ricordo male. --Zaza; ^(eh?) 01:25, set 10, 2010 (CEST)

File:Crash_in_Metal_Gear_Solid.jpg

Problema risolto. Scusate il disturbo. --Titanica ^{Yoh-oh-oh-oh!} 00:29, nov 14, 2010 (CET)^ver

Perchè no porno???

Ho messo alcune foto esplicite alle voci donna, vagina e figa. Credo che le foto messe siano belle, divertenti e pertinenti con le pagine; purtroppo però è stato fatto un rollback in cui veniva mostrata la policy di nonciclopedia. Non mi va di fare polemiche ma penso che le foto esplicite possano avere un posto su nonci, ovviamente se sono divertenti e pertinenti con la pagina. Non mettere foto esplicite per principio mi sembra una forma di censura non adatta allo spirito di nonciclopedia.-- SuperDotato ^Flatulenza 19:37, apr 10, 2011 (CEST)

Perchè nonciclopedia è letta anche da minorenni, utilizzare le immagini porno non vanno bene, altrimenti diventerebbe un porcaio.--Nonciclpediatra Pulisher, Niubbysitter, Detormentonizzatore e InquisitoreVuoi un clistere? 19:44, apr 10, 2011 (CEST)^ver

Io le ho tolte perché non c'era nessuna battuta, erano messe lì e basta. --nevermindfc^{(non provare a cliccare)} 20:04, apr 10, 2011 (CEST)

E cosa significa? Un minorenne non può guardare una persona nuda? Su wikipedia alla voce vulva ci sono delle foto esplicite senza nessuna censura, giustamente! Non è neanche vero che non c'erano battute, su una didascalia c'era scritto "Due fighe pronte all'uso", mi sembra che faccia ridere e penso che se fosse rimasta (così come l'altra foto) avrebbe reso l'articolo più divertente e più bello da vedere. Non dico di mettere foto esplicite a casaccio, ma se sono inserite in una pagina pertinente e se fanno ridere vanno più che bene. In generale ripeto che mi sembra una forma di censura inadatta allo spirito di nonciclopedia. Poi fate quello che volete.-- SuperDotato ^Flatulenza 20:23, apr 10, 2011 (CEST)

Il punto è proprio che erano messe a casaccio. Quella delle due fighe pronte all'uso non l'avevo tolta perché ero indeciso, ma rimane una battuta scarsissima, le altre due nemmeno si possono considerare come tali, dai. Su una c'era scritto "una figa" come se ci fosse bisogno di spiegarlo, sull'altra "una donna ideale". Quando una battuta è scarsa si toglie, la cosa vale anche quando è la didascalia di una foto, secondo te è censura questa? Ci sono foto assai più hard di quelle che hai caricato tu, ma ci sono anche le battute. Quando si trova una foto porno messa solo perché è porno si toglie, o ci si aggiunge la battuta, semplice. --nevermindfc^{(non provare a cliccare)} 20:39, apr 10, 2011 (CEST)

Fatto sta che la foto con didascalia "due fighe pronte all'uso" (che a me fa ridere) è stata tolta, anche "una donna ideale" mi fa anche ridere perchè è come dire che la donna ideale è quella che apre le cosce (sto scherzando ovviamente, ma siamo su Nonciclopedia), mi sembra quindi adatta allo spirito di Nonciclopedia; perciò mi piacerebbe che queste foto apparissero nuovamente. Sulla didascalia "una figa", ok convengo che effettivamente è povera (:D), ma cavolo...almeno le altre due foto...-- SuperDotato ^Flatulenza 21:07, apr 10, 2011 (CEST)

Ti rispondo in discussione visto che non c'entra con la policy delle immagini. --nevermindfc^{(non provare a cliccare)} 21:41, apr 10, 2011 (CEST)

Guardo ho citato i miei esempi, ma vorrei fare un discorso generale. Penso che si possa mettere un'immagine dove sono visibili genitali maschili e femminili senza problemi, purchè ovviamente siano rispettate le condizioni scritte sopra.-- SuperDotato ^Flatulenza 18:16, apr 12, 2011 (CEST)

Richiesta di cancellazione

Una gentile lettrice di cui non farò il nome ha richiesto la cancellazione di File:Casi_umani2.jpg perché ritrae minorenni che, ora che sono adulti, sarebbero soggetti a derisione e infamie non meglio specificate, del tutto incolpevolmente, essendo stati messi "alla gogna" solo per come erano vestiti da ragazzini. Dato che le IUP dicono "Non caricate ulteriori immagini di persone non famose, a meno che che non stiano facendo qualcosa di particolare" e qui di particolare non stanno facendo nulla, direi che la richiesta di cancellazione avrebbe anche fondamento. Inoltre, e questo colpevolmente non c'è nelle nostre regole, pubblicare foto di minorenni senza il consenso dei loro tutori è fra l'illegale e il loffio.
Prima di procedere attendo lumi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:42, gen 23, 2017 (CET)

Si censura la faccia e ciao. Niente faccia, niente rischio di prese per il culo^{[su Nonciclopedia, sul resto del web è un altro discorso]}. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 11:17, gen 23, 2017 (CET)

Dubito che conservi la sua comicità (si fa per dire) con le facce tutte offuscate. Certe immagini possono solo esistere integralmente o non esistere affatto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:58, gen 23, 2017 (CET)

La lettrice di cui sopra s'è palesata come parente di uno dei ragazzi, il quale rischierebbe problemi lavorativi per via di quell'immagine. Visto che pubblicare foto di persone vere senza il loro consenso è da stronzi, che non facendo niente di particolare la foto vìola le IUP, che è illegale pubblicare immagini di minorenni senza il consenso dei loro tutori, e che c'è il rischio di azioni legali, ho provveduto a cancellarla.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:47, gen 24, 2017 (CET)

Pareri

Ovviamente mi si pongono questioni esiziali privatamente chissà perché, ma a me non la si fa! Ecco qui la domanda:

« Dici che gif come questa possono essere potenzialmente dannose per il sito? Volevo usarla per l'articolo sull'effetto Dunning-Kruger, ma temo un'eventuale segnalazione a Wikia da parte di leccacani indignati.  »

(Revenant Lord)

Cercando sulle guide di Wikia ho trovato solo questa cosa qui: http://www.wikia.com/Community_Creation_Policy - resta sul vago in quanto vieta solo odio (?), diffamazione, pornografia e violazione di copyright. Dovrebbe andare bene? Non saprei, perché la legge italiana vieta il maltrattamento di animali, non vorrei che vietasse anche la diffusione di immagini che lo rappresentano (dubito che il cucciolo si trovasse vicino a un pitone per caso), e le regole vaghe di cui sopra possono anche colpire roba simile, basta che dicano "è odio contro gli animali" e voilà. Boh, non sono un avvocato. Comunque considerando che la gif può urtare seriamente la sensibilità di qualcuno e che non si può neanche invocare il diritto di satira, direi quanto meno di usare Template:Censura immagine, e se qualcuno sventola minacce sono cazzi di Isidoro Bubbola.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:51, mar 13, 2018 (CET)

La verità è che non avevo idea di dove chiedere il parere, quindi sono andato sul sicuro chiedendo direttamente a te. Che il cane non si trovasse lì per caso lo penso anch'io, ma non ho voglia di informarmi su una delle tante immagini che appaiono cercando "Snake eats dog", e dato che non vorrei neanche far passare eventuali cazzi all'Isibubbolo penso opterò per cambiare immagine, o cambiare direttamente il soggetto destinato allo stomaco del serpente, tanto è risaputo che in Italia l'importante è onorare i cani, e che il resto degli animali può anche andare a farsi fottere. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 01:29, mar 13, 2018 (CET)

Mi associo al moai de noartri. Può anche darsi che "tecnicamente" quella gif sia pubblicabile, ma abbiamo già visto come l'interpretazione possa essere più o meno distorta, soprattutto da gente che ha tempo e mezzi per romperci i coglioni. Quindi, ahimè, eviterei o per lo meno usare il template censura, anche se quest'ultimo è un vero e proprio invito a cliccarci sopra per visualizzare l'immagine. Tanto, entro 72 ore non mi curerò più di certe questioni --Zurpne 16:39, mar 13, 2018 (CET)