Discussione:Neil Armstrong

tu scherzi, ma una delle domande del test d'ingresso di fisioterapia era proprio questa. Chi fu il primo uomo a sbarcare sulla luna. Io spavaldo a occhi chiusi crocetto Louis Armstrong... la fretta (che babbazzo) nn mi ha fatto vedere anche la quinta risposta: Neil Armstrong... oltrett Louis fa anche da colonna sonora di uno dei miei film preferiti: Casablanca, e io da bravo furbo ce l'avevo pure quella canzone (As time goes by). Ho rischiato di rimaner fuori da FT per sta cazzo di risposta... fottuti americani che si chiamano tutti uguali. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 16:57, 8 giu 2008 (UTC)^ver

Un'altra ottima pagina. Complimenti. --Citroën CX ^{ça va sans dire} 08:52, 9 giu 2008 (UTC)

Sei un fenomeno, complimenti veramente. --Gionuein: «Ma che ca...» 11:48, 9 giu 2008 (UTC)

Bellissima! Geniale!--Sumail 17:43, 9 giu 2008 (UTC)

no vandali, please

Ho appena ripristinato un pezzetto originale dell'articolo che mi era stato tolto da un utente non registrato. Allora, apportare modifiche costruttive va benissimo, vandalizzare no. Grazie.--Giallo Antracite 19:40, 9 giu 2008 (UTC)

parli col niente caro Antrax! (Tu d'ora in poi per me sei Antrax) A meno che non ti riferisca alle mie modifiche apportate. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 21:22, 9 giu 2008 (UTC)^ver

Ho corretto i periodi e la punteggiatura, nonché riorganizzato i link (soprattutto eliminando quelli ridondanti, come da linee-guida) e adesso corro a votarlo come articolo della settimana. Bello bello!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:29, 9 giu 2008 (UTC)

ma...

bell'articolo davvero, ma a un certo punto smette di parlare di armstrong e comincia con le missioni lunari... strano. ma d'altronde siamo su nonci...--Nanni^{...inquietante...} 09:28, 10 giu 2008 (UTC)

Chuck vi punirà

Ognuno sta vandalizzando questo articolo a proprio uso e consumo, togliendo pezzi e stravolgendo delle frasi (ci ho trovato dentro anche un errore di ortografia non mio....!) per lasciarci la propria impronta. Ne parlerò a Chuck Norris. Nel frattempo......finitela! Se l'articolo piace, piace così com'è! Spero che la mia richiesta venga capita.--Giallo Antracite 09:56, 10 giu 2008 (UTC)

gli articoli non sono tuoi. Sono di tutti.

In quanto agli altri leggetevi questa pagina: Aiuto:Manuale/Modificare#Etica_di_modifica --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 16:04, 10 giu 2008 (UTC)^ver

lavoraccio

ho riportato l'articolo al suo stato "quasi" primigenio (alcune modifiche mi sono piaciute). State fermi, se potete.--Giallo Antracite 10:07, 10 giu 2008 (UTC)

vabbè, capisco, ma si potevano lasciare le «virgolette»--Nanni^{...inquietante...} 10:08, 10 giu 2008 (UTC)

Ahah puoi anche rifarti il lavoraccio al contrario! Rispetta le modifiche degli altri... alcune effettivamente non c'entravano molto, ma ad esempio la battuta sull'allunaggio in Sardegna era formidabile e adesso la ripristini. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 16:13, 10 giu 2008 (UTC)^ver

L'articolo non è mio ma l'ho fatto io. E' comodo storpiarlo come meglio si crede. quando Galileo venne ultracambiato non ho detto nulla, perchè le modifiche erano tutte (o quasi tutte) azzeccate. Qui no e giacchè la "fatica" di spremere i miei pseudoneuroni ce l'ho messa io non vedo perchè ognuno debba arrivare e farsi l'articolo personale senza che io sia convinto della bontà del cambiamento. E'assurdo. Per quanto riguarda la parte sulla Sardegna la trovo superflua e non la rimetto, men che mai perchè me l'hai intimato tu. Se la rimetterai, io con la stessa pazienza la ritoglierò perchè se è un tuo diritto aggiungere arbitrariamente è un mio diritto cercare di preservare ciò che da tutti è stato considerato un buon articolo così com'è. P.S.:chissà perchè poi per gli articoli che andrebbero migliorati non si trova mai o quasi mai "forza lavoro" mentre per gli articoli buoni si crea uno sciame di vespe, quando magari di tanti cambi l'articolo non avrebbe bisogno....come mai?--Giallo Antracite 18:52, 10 giu 2008 (UTC)

Parlo in qualità di amministratore, perchè in quanto utente, ti ho già mostrato la mia simpatia lasciando il primo commento a questa pagina, quindi cerca di non prendertelammale. In qualità di moderatore delle parti sono tenuto a far rispettare il regolamento, del concetto e della filosofia wikia, prima ancora che di Nonciclopedia. Il fatto che tu venga su Nonciclopedia in cerca della gloria come scrittore è bene, i tuoi meriti sono stati riconosciuti, i tuoi contributi sono sotto gli occhi di tutti. Tuttavia questo non ti conferisce alcun privilegio rispetto a qualsiasi altro utente e le tue modifiche valgono quanto quelle altrui. Un articolo su Nonciclopedia non è mai finito. Mai. Figurati che, dove possibile, persino le pagine di Aiuto e di servizio, sono aperte agli utenti. Mentre aggiungere è considerato contribuire, spesso rimuovere è considerato vandalismo. Quindi, come difenderò i tuoi contributi su questo sito, difenderò i contributi di Wedrho (mi pare sia sua la battuta sulla Sardegna)...

In quanto utente veterano, se mi fosse rimossa una battuta in un articolo, mi offenderei parecchio. Mentre se un articolo dei miei fosse modificato mi sentirei onorato. E così dovresti sentirti tu, invece di credere che tutti vogliano mangiare un pezzo della tua torta. In ogni modo gli articoli belli modificati sono molti, di solito un articolo che vince il titolo della settimana è scritto a più mani. Sono i vantaggi e gli svantaggi di una comunità e ti prego di vivere questa cosa con serenità...

niente edith war, per favore! Con stima (reciproca, spero). --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 19:24, 10 giu 2008 (UTC)^ver

risposte

primo, se volessi cercare la gloria come scrittore mi iscriverei ad un concorso letterario, senza offesa. Io scrivo qui perchè mi diverte non certo per essere incensato o per la gloria. Se un articolo è apprezzato ne sono felicissimo, altrimenti amen, pazienza. Secondo, mai sia che io dovessi volere privilegi maggiori degli altri. Sono un quivis de populo, vale a dire uno qualunque e mi sta benissimo perchè in un forum non esistono gerarchie. Ne sono talemente convinto che non amo nemmeno fare il "terzo grado" come a volte scherzosamente viene fatto ai neo iscritti sul forum, nonostante le loro presentazioni a volte bislacche. questa discussione è cominciata perchè qualcuno (non registrato) aveva tolto un pezzetto del mio articolo e direi che questo è vandalismo. Tu dici che difenderai sia i miei contributi che quelli di altre persone però io trovo superflua l'aggiunta sulla Sardegna tu invece no chi ha ragione? O risolverai tutto dicendo : io sono l'admin, è così e basta? Sul resto io non credo che mi si voglia mangiare la torta ma se ognuno apporta millmila modifiche quella torta non sarà più la stessa, sarà un'altra cosa. Io prima di scrivere qui ho letto tutte le vostre regole compresa quella che dice: "se non desideri che i tuoi testi possano essere vandalizzati e spacciati per roba tagliata male da chiunque, non inviarli a Nonciclopedia, ma scrivili nell'acqua con inchiostro simpatico ecc...ecc...". L'ho letto, ne sono consapevole. Tuttavia mi sembra che si debbano mettre dei limiti alle modifiche almeno per gli articoli considerati "buoni" e invitare gli utenti a fare modifiche agli articoli piccoli che necessitano più che mai di ampliamenti, come è scritto nei template. invece con questi articoli ognuno passa e lascia ciò che egli ritiene sia divetente se vedi la cronologia di questo articolo sembra una lista dei caduti in guerra..... Comunque so bene di essere in una comunità e ne accetto le regole. Ma il fatto che io le accetti non significa che le capisca o che le approvi tutte. Scusa per la risposta di dimensioni bibliche.--Giallo Antracite 20:05, 10 giu 2008 (UTC)

Mi sento un tantino chiamato in causa

Ciao G.A., sono l'autore della battuta sulla Sardegna, nonché di una certa quantità di modifiche mirate ad aggiustare la formattazione, migliorare la leggibilità, e aggiungere qualche piccola idea che a me (ma evidentemente non a tutti) sembrava azzecata. Tutto con un solo e unico fine: rendere ancora migliore un testo già di per sè apprezzabile. Non lo faccio spesso; riservo i miei sforzi (nel tuo caso circa 2 ore di lavoro) agli articoli che mi colpiscono nella sostanza ma che mi lasciano perplesso nella forma. Prendilo come un complimento sincero, seppur venato da una piccola critica. Quello che non capisco bene è se ti ha dato fastidio la riscrittura di interi periodi oggettivamente claudicanti dal punto di vista grammaticale. Ho cercato di mantenerne intatta la verve comica, e se non ci sono riuscito mi dispiace e me ne scuso, ma ti assicuro di aver agito in totale buona fede. Concludo facendoti una domanda a cui spero risponderai: ritieni che il tuo articolo sia, nella sua forma attuale, peggiore di com'era originariamente? PS: della battuta sulla Sardegna non m'importa granché. Eliminala, se ti pare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:48, 10 giu 2008 (UTC)

risposta

Ciao, chiunque tu sia non devi sentirti chiamato in causa perchè il mio discorso non era indirizzato a te, parlavo davvero in senso generico. Quando alludevo a quella battuta è perchè Puzza 87 mi ha inizialmente intimato di ripristinarla con un modo che mi è dispiaciuto ed allora gli ho detto: "se a me non piace e a te sì chi dei due ha ragione?" . Poi, come avrai letto sopra le regole sono regole e come dice il sito se non desidero modifiche ai miei articoli non devo inviarli qui, lo so. Non metto in dubbio la tua buona fede e ti ringrazio ma, consentimi, non credo che nè in questo nè in altri articoli scritti da me ci siano periodi "grammaticalmente claudicanti". Cambiare l'impostazione dei periodi è possibile, può migliorare la resa comica di un articolo questo sì, ma non credo proprio che questo e gli altri miei articoli abbiano avuto bisogno di migliorie nell'ortografia. Quindi, ripeto, se hai apportato cambiamenti nei periodi hai semplicemente proposto una soluzione diversa, non hai corretto errori nè di ortografia nè di sintassi che non credo ci siano mai stati NEL TESTO ORIGINALE, mentre in una delle correzioni (non so se tua o di chi) o trovato e corretto un errore di ortografia, di sicuro non mio perchè conosco le frasi messe da me. Detto questo, per come è ora anzi, per come lo ricordo l'ultima volta che l'ho visto(se nel frattempo non è cambiato tutto...!)l'articolo va benone. La battuta sulla sardegna la terrò perchè ciò che dice Puzza 87 è verissimo e cioè che l'articolo è di tutti. Io però continuo a sostenere con forza la necesstà di limitare al minimo gli interventi su articoli già considerati buoni, concentrandosi su quelli più "bisognosi" di materiale e nuove idee. Buona serata e grazie per il tuo intervento. --Giallo Antracite 21:28, 10 giu 2008 (UTC)

La battuta sulla sardegna mi è piaciuta, ma non vedo perchè bisognava cancellare la battuta: insomma era un posto di merda per allunare, che mi ha fatto molto ridere. Alla fine le ho messe entrambe, non era una cosa così difficile da pensare. --Cugino di mio cugino 06:53, 11 giu 2008 (UTC)

1. risolto il problema della Sardegna. ottimo ragazzi =)
2. personalmente ho corretto alcuni errori di battitura, nn c'è niente da vergognarsi, in un articolo così lungo possono capitare a chiunque (sopratt per chi scrive con dita da elefante su una tastiera da zanzare ). Un consiglio è installare l'estensione di firefox col dizionario italiano che sottolinea gli errori di battitura. Sulla sintassi non mi esprimo, visto che l'italiano è opinabile e sopratt è diverso in Sardegna!

« Capito mi hai? »

(Giardiniere Willy)

cercate solo di nn picchiarvi.

3. in linea generale, le rimozioni sono considerate vandalismo, se se ne parla nulla discussione si cerca di giungere ad un accordo, come ora. Le aggiunte invece quasi sempre si tengono, per rispetto del lavoro altrui. In ogni modo tutte le modifiche vengono controllate dai Pulisher che cercano di rimuovere la merda.
4. Antrax propone la modifica delle regole. Anzi propone l'introduzione di norme più restrittive. Io personalmente sono per la quasi totale libertà di wikia e perciò sono tendenzialmente contrario alle restrizioni qui dentro, ma la mia opinione vale quanto la vostra, quindi se ritieni che le tue idee siano tanto forti da poter cambiare le cose, apri una discussione sul forum per chiedere il parere altrui. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 15:51, 11 giu 2008 (UTC)^ver

Cugino è una persona che ragiona

Totalmente d'accordo con Cugino di mio cugino sulla necessità di ripristinare la frase "era un posto di merda per allunare" che pur nella sua triviale banalità a me piaceva e faceva ridere (triviale banalità, miiii come parlo bene!). Scherzi a parte non avrei nessun problema ad amettere errori di battitura e/o punteggiatura se ne avessi fatti. Voi dite di sì.....va bene. Ma se parli di vergogna sei fuori strada anche perchè Deo gratias l'itagliano l'ho studiato e qui non ci troviamo agli esami di maturità dove ci sono professori che ti giudicano. Di nuovo grazie a Cugino per la saggezza con cui ha risolto la "questione". Buon articolo a tutti!--Giallo Antracite 19:18, 11 giu 2008 (UTC)

domana futile: la battuta del posto di merda è riferita sia al fatto che era inadatto che al fatto che allunare in un posto che non sia la luna è difficile?--Nanni^{...inquietante...} 13:55, 12 giu 2008 (UTC)

è riferito solo al fatto che era un posto inadatto per allunare, almeno nelle mie intenzioni originarie, la battuta sulla Sardegna è stata aggiunta dopo.--Giallo Antracite 20:31, 12 giu 2008 (UTC)

Aaagh..

Stavo per consigliare di spostare i paragrafi 2 alla voce NASA e 6 e 5 alla voce Luna, ma mi sembra che il clima non sia dei migliori... Comunque come dice Ratty, fogliamogi pene!--† Malaugurio^{(Confessa i tuoi peccati)} 10:43, 14 giu 2008 (UTC)

bè siccome la pagina è lunga si può fare. Qui si possono mettere o i template vedi anche oppure dei semplici link --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 12:33, 14 giu 2008 (UTC)^ver

rettifica: il penultimo paragrafo è meglio lasciarlo lì dov'è, mentre il paragrafo sulla Luna lo spostiamo --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 12:36, 14 giu 2008 (UTC)^ver

Ma finitela, mica stiamo assegnando il Premio Strega! -- ǂ LUTHERIGO ǂ  20:40, 18 giu 2008 (UTC)

hm?

Fantastico. magari avessi potuto votare per te. 'nuff said. --Perche qui 11:36, 3 ago 2008 (UTC)