Discussioni utente:Sbregghìsi/Laboratorio/Archivio1

Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

Dite, dite

  1. Inizio con una proposta ovvia, dividere il lavoro in tre fasi: una prima fase dedicata al controllo delle voci assolte dal Tribunale, in modo da stabilire se effettivamente l'assoluzione plenaria non nascondesse invece la necessità di un ritocchino; una seconda fase in cui "setacciare" e visionare le voci di Nonciclopedia, tenendo conto di quali siano le difficoltà delle voci; una terza fase in cui rimboccarsi le mani, pulire, sistemare e - che Dio ci assista - migliorare qualitativamente le voci. Ovviamente le tre fasi non sono necessariamente sequenziali: si può decidere - se si conosce l'argomento - di migliorare la voce appena riscontrata. L'esposizione in bacheca delle voci pessime permette di capire cosa ci aspetta, ma soprattutto ci permette di differenziarci i lavori: se una persona è portata per le voci che trattano di politica farà il lifting a Berlusconi, uno bravo coi nonsense darà il suo contributo ad Aaahk che fastidio quando ti entra la sabbia nei sandali e cammini e ti vengono i brividi e ti fa fastidiosissimo e poi e poi maaamma mia ufff tremendo, e via dicendo.

Criteri di selezione candidati

  • Meritocrazia. L'Utente deve essere in grado di dimostrare la sua capacità artistica, stupendo i presenti.
  • Capacità linguistica. L'Utente deve aver superato - a pieni voti - la Primina. Non sono ammessi utenti che non mettono gli spazi dopo le virgole,utentì chè fànnò ùn péssìmò ùsò déglì àccéntì, uTEnti COn lA sINDrome dEL cAPs Lock, utnt cn l sndrm dl lngg d sms, utenti' che' fanno' abuso' degli' apostrofi', utenti che se sarebbero incapaci di azzeccare i condizionali fossero fucilati etc.
  • Capacità di formattazione. Un utente che scrive Grassetto, Corsivo o --~~~~ su una voce non farà sicuramente un figurone.
  • Sorella Gnocca. In questo caso arriverebbe persino ai vertici del potere, ma la sorella gnocca deve darla al resto del gruppo. Requisito fondamentale che la dia.

Un buon terreno di formazione è sicuramente il Tribunale. Chi riuscirà a stupire il gruppo inquisitorio stupirà anche i membri del progetto. Firmato: Il Gran Cancelliere delle Pustole sul Glande --Sbregghìsi 23:30, ott 20, 2009 (CEST)

Forum

Allora, espongo le prime idee:
innanzitutto non ritengo necessario dividere il lavoro in fasi o in ordine, visto che il sito è in costante evoluzione e gli articoli nascono e muoiono ogni giorno. Ho intenzione di creare un DPL che elenchi gli articoli che non siano già stati controllati, magari dividendoli in categorie in modo che ognuno vada a lavorare sugli argomenti che gli sono più congeniali.
Per il momento ho studiato le linee guida e le politiche di cancellazione, e mi sono permesso di stilare un vademecum del perfetto acchiappa-cagate:

COME COMPORTARSI:

  • Voci che non sono tollerabili su Nonciclopedia per uno dei seguenti motivi:
    • non sono articoli veri e propri (vuote, create per errore, contenenti solo qualche parola senza senso ecc.);
    • contengono materiale coperto da copyright senza autorizzazione;
    • violano sicuramente le linee guida (argomento sconosciutissimo, ortografia e grammatica scorrette, fatti reali al 100%, propaganda/opionioni dirette/flame, assurdità senza capo né coda), a meno che la violazione delle linee guida sia necessaria a fini umoristici.
In tutti e tre i casi la soluzione è la stessa -> CANCELLAZIONE CON PREAVVISO BREVE (inserire il template {{cancellazione}}), oppure modificare le parti incriminate, se possibile.
  • Voci troppo corte (meno di 10 righe) ma con qualche potenzialità -> inserire il template {{stub}} o renderle di lunghezza accettabile.
  • Voci recenti che, pur non violando apertamente le linee guida, fanno schifo sia per la forma che per il contenuto -> CANCELLAZIONE CON PREAVVISO LUNGO (inserire il template {{scadenza}}), oppure salvare il salvabile per renderlo uno stub o un articolo vero e proprio.
  • Voci che pur non violando le linee guida e non essendo scritte malissimo non sono affatto divertenti -> CANCELLAZIONE SU VOTAZIONE (inserire il template {{accusa}}, ma solo se l'articolo ha almeno 11 giorni di vita), oppure inserire almeno qualche battuta decente.
  • Voci che contengono qualche spunto comico, ma sono scritte o impaginate male, prive di immagini o di categorie, con troppi link inesistenti, piene di tormentoni, orfane (non linkate da nessuna parte), da fondere con altre voci che trattano lo stesso argomento -> RESTAURO (inserire il template {{restauro}} per farlo fare ai Restauranti, oppure il template {{inrestauro}} e mettere a posto il problema da sé.

IMPORTANTE

  1. ) Meglio pensarci da sé che delegare ad altri: accusare un articolo è facile, ma intasa il lavoro degli Inquisitori e dei Restauranti senza aiutare molto il sito a migliorare; inserisci i template di accusa o restauro solo se senti di non potercela fare da solo.
  2. ) Non essere troppo severo: non tutti hanno un senso dell'umorismo raffinato e qualcuno ha comunque speso del tempo per stendere anche il più pietoso degli articoli, per cui quando stai per mandare al macero un articolo chiediti prima se non c'è proprio niente da fare per salvarlo.
  3. ) Rispetta il lavoro degli altri: su Nonciclopedia è prassi non cancellare periodi o paragrafi interamente, a meno che non contengano roba che va pesantemente contro le linee guida; se un periodo fa schifo riscrivilo, cercando di salvare almeno in parte l'idea che ne è alla base. Anche la battuta più cretina può diventare accettabile se scritta bene.

IMPORTANTERRIMO

Quando una voce è stata segnalata o sistemata, va inserita nella categoria:Voci scrutinate, in modo che i colleghi sappiano che qualcuno ci ha già pensato, e che il DPL escluda l'articolo dalla ricerca. Se hai intenzione di lavorarci per un po', metti il template {{inrestauro}}, in modo che gli altri sappiano che qualcuno si sta prendendo cura dell'articolo.

Discussione progetto - 1

Ritengo che rispettando quanto sopra siamo al riparo da ogni conseguenza legale, in modo che in caso di proteste si possa mostrare il dito medio senza timore di rappresaglie. Uscite da questo seminato e resterete soli dinanzi all'ira degli admin, nel qual caso il resto del team farà finta di non conoscervi. Niente di personale, ma è così che funziona una carboneria come si deve.-- WEDHRO B A 🗿? 20:11, ott 21, 2009 (CEST)ver

Scusa Wedro ma l'accusa si usa anche con articoli con meno di 10 giorni di vita?--BigJack™ 20:22, ott 21, 2009 (CEST)

In effetti sembra di no, e forse anche Scadenza ha dei limiti di utilizzo. Cercherò di capirne di più, comunque direi che è meglio evitare di scrutinare articoli troppo recenti, lasciamo che siano i Pulisher ad occuparsene. Posso vedere se riesco ad escludere dalla ricerca del DPL gli articoli con 10 giorni di vita o meno, ma confesso che di DPL ne capisco poco più che 1 cazzo.-- WEDHRO B A 🗿? 20:33, ott 21, 2009 (CEST)ver

Ultimi aggiornamenti dal forum: indovinate un po' chi non vuole che creiamo una categoria apposta per il progetto?-- WEDHRO B A 🗿? 20:40, ott 21, 2009 (CEST)ver

E³? Mumblo--BigJack™ 20:55, ott 21, 2009 (CEST) Mumblo
PuzzonPuzzone?--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 20:58, ott 21, 2009 (CEST)ver

PS: Non avevamo deciso di inserire categorie nascoste?--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 21:10, ott 21, 2009 (CEST)ver

MFH Sì, lo so. IMHO la strutturazione è buona, solo manca un punto fondamentale al punto "come comportarsi": separazione tra "restauro" per motivi stilistici (se ne occupa il progetto ristoranti) e "restauro" per motivi artistici-contenutistici. Nel secondo caso ce ne occupiamo direttamente, senza mandarli al restauro ufficiale in quanto non se ne occupano. Infine: gli articoli inferiori ai 10gg, ma superiori ai 3gg di vita (ritengo sia un periodo sufficiente), su assenza di replica da parte del principale collaboratore si inserisca il template {{stub}}--Sbregghìsi 21:29, ott 21, 2009 (CEST)

E il template {{scadenza}} per i nuovi articoli che fanno schifo?--Maestro venerabile 21:31, ott 21, 2009 (CEST)

Sempre superati gli 11 giorni. Tuttavia si potrebbe proporre al Parlamento di anticipare a 7 i giorni precedenti all'accusa: una settimana mi pare più che sufficiente. Per le frescure ci sono i ragazzi che controllano le ultime modifiche.--Sbregghìsi 21:33, ott 21, 2009 (CEST)
Rieccomi a voi. Direi che quello che wed propone come principi base rispecchino le linee guida, ergo dovremmo essere al riparo, quanto al forum non temete, la gente sta cominciando a capire che questa è una buona idea, un voto si è spostato dal no al si Asd --Alocin30590 21:39, ott 21, 2009 (CEST)
Si inserisce il template stub anche se fanno ancora pena? Eh? Lo stub si usa per articoli buoni ma incompleti...--BigJack™ 21:41, ott 21, 2009 (CEST)
Lo stub è un articolo ancora informe. Quattro righe. Prendi Mago Zurlì. Stub, prossimo alla cancellazione per accusa "fantasia personale", eppure è solo uno stub: non si sa come sarebbe finito altrimenti. Esso è in quelle pietose condizioni da due anni ormai, ma rende l'idea di cosa sia uno stub.--Sbregghìsi 21:48, ott 21, 2009 (CEST)

Non sono d'accordo, lo stub è un articolo incompleto, ma questo non vuol dire che non faccia ridere... Per me uno stub schifido va comunque messo in accusa/scadenza, altrimenti rischiamo che la categoria degli stub diventi una discarica di apu...--Maestro venerabile 21:55, ott 21, 2009 (CEST)

Infatti! Che pirla... Il Don mi ha tolto le parole di bocca!--BigJack™ 21:58, ott 21, 2009 (CEST)

Dunque non abusiamo del template restauro nè del template stub.--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 21:59, ott 21, 2009 (CEST)ver

Concordo, e comunque dovremmo approntare una linea d'azione comune, tipo come ci comportiamo con cose come questa? Per me è solo una lista ma qualcuno potrebbe considerarla stub. --Alocin30590 22:08, ott 21, 2009 (CEST)

A me sembra ok: corto non significa essenzialmente stub, se per questo anche l'articolo benzinaio per lunghezza sarebbe uno stub...--Maestro venerabile 22:12, ott 21, 2009 (CEST)

Per me è stub e basta, non è abbastanza lungo neanche per essere una lista!--BigJack™ 22:13, ott 21, 2009 (CEST)

Faceva parte del dizionario. Non so chi l'ha messo fra gli articoli. Comunque non è uno stub. Lutherigo nella discussione di Squalificazione...
Che si fa?--Maestro venerabile 22:15, ott 21, 2009 (CEST)

Acc... non avevo letto, credevo di aver trovato l'esempio perfetto... Asd --Alocin30590 22:16, ott 21, 2009 (CEST)
Sia chiaro: gli stub sono provvisori. Dopo un lasso di tempo o ci si mette mani o si manda al macero. Non siamo tenuti a mettere i template, siamo tenuti a garantire la qualità: finito sulla bacheca stabiliremo cosa farne. Altra cosa: Squalificazione. Un applauso a Don che ha capito cosa dobbiamo fare! Dobbiamo indagare sulla voce per sapere come comportarci e non chiedere pareri. Don ha già trovato la soluzione guardando le discussioni. Un altro modo è verificare la cronologia. Solo se in entrambi i casi non se ne esce si chiedono i pareri altrui. In questo caso si chiede a chi ha spostato la voce dal dizionario (si capisce dalla cronologia) e gli si pone un ultimatum: se si ha una conferma o l'approvazione della comunità o si rimane senza risposta entro tre giorni (mi pare un uon lasso di tempo) si sposta nuovamente dov'era. Semplice.--Sbregghìsi 23:21, ott 21, 2009 (CEST)

IMHO la strutturazione è buona, solo manca un punto fondamentale al punto "come comportarsi": separazione tra "restauro" per motivi stilistici (se ne occupa il progetto ristoranti) e "restauro" per motivi artistici-contenutistici.--Sbregghìsi 21:29, ott 21, 2009 (CEST)

:Gli articoli scarsi dal punto di vista "artistico-contenutistico" non sono altro che gli APU (altrimenti detti ACFC), ovvero semplicemente quelli che non fanno ridere per niente. Il "come comportarsi" dice di metterli in accusa, che fra le varie possibilità previste dalle linee guida è la più tollerante e quindi meno soggetta a lamentele; certo, sappiamo che un accusa non sempre porta al Tribunale, e che il Tribunale il più delle volte si limita a salvare o ammazzare l'articolo senza tentare di migliorarlo, quindi come ho già scritto sopra i template di accusa (ma anche di restauro, cancellazione ecc.) andrebbero messi solo quando uno pensa che non si possa fare niente per salvare l'articolo.

Riguardo agli articolini corti, bisogna valutare caso per caso se si tratta di poche righe senza senso (contro le linee guida, quindi va in Scadenza), di un articolo che ha buone possibilità di essere espanso (trattasi di Stub), oppure di qualcosa che con tutta la buona volontà non è possibile o necessario allungare più di così (lasciamola stare, al massimo aggiungete il template {{noncelhofatta}}). Non c'è bisogno di inventarsi niente di nuovo, se applicate con flessibilità i principi che ho enunciato sopra dovreste avere sempre una risposta per ogni occasione. -- WEDHRO B A 🗿? 17:48, ott 22, 2009 (CEST)ver

EDIT:

Per dirlo più chiaramente: sul forum ho chiesto se dava fastidio creare una categoria nascosta, e il solito Puzza ha detto sostanzialmente che non gli va che ci creiamo una categoria tutta per noi (lui può inventare a cazzo categorie che invece non usa nessuno, poveri noi), e che anche se nascosta va ad allargare il box categorie in fondo all'articolo (non so di cosa parli). Quindi concentriamo i nostri vaffanculo verso Puzza nella speranza che muoia in fretta e senza soffrire (troppo).-- WEDHRO B A 🗿? 17:56, ott 22, 2009 (CEST)ver

Sbregghìsi ha creato un template:Fatto, potremmo usarlo nelle discussioni per segnalare che l'articolo è stato "monitorato" al posto della categoria, o sembrerebbe troppo invadente? Intendo in questo modo:

C'era da fare? Fattoooo--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 19:19, ott 22, 2009 (CEST)ver
Ps- Quello che ho fatto e/o da farsi: monitorato/rivisto/.../quello che c'è da scrivere... non fatemelo ripetere! Mumblo


E vorrei chiedere a wedhro dove "ho giocato a fare il rivoluzionario", anche se non era mia intenzione.--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 19:19, ott 22, 2009 (CEST)ver

Il template Fatto lo odiano tutti, e in ogni caso mettere un template che non è di nessuna utilità a lettori e task force ufficiali è una cosa vista con molto sfavore (giustamente); anche se così non fosse, chiunque potrebbe metterlo e toglierlo a piacimento, e non possiamo certo usare un sistema così inaffidabile per gestire il nostro "archivio" di articoli già sistemati. Mi sa che qui finiremo a scriverceli su un foglio, come ha suggerito quel genio di Puzza.
@Caccia: mi riferivo al tuo intervento nel topic "Controllo Qualità", nel quale hai postato parte del regolamento che ho proposto in questa pagina. Come prevedevo, tutti si son messi a trovare il pelo nell'uovo come al solito, e nessuno ti ha preso seriamente in considerazione. Che si fottano. Il mio consiglio era ed è di non parlare delle nostre intenzioni nel forum, che ormai serve solo a complicare gli affari semplici; io ho chiesto il permesso per fare la categoria nascosta perché di solito sono categorie di manutenzione usate da admin e simili, altrimenti l'avrei fatta senza chiedere niente a nessuno.-- WEDHRO B A 🗿? 19:29, ott 22, 2009 (CEST)ver

Per il template:fatto neanch'io ce lo vedo nell'ipotetico DPL. Ci andrebbe il template {{OK}} Metterlo sulle discussioni della pagina modificata invece... improvvisa idea!!! Usiamo il template:fatto!!! Lo modifichiamo in maniera che metta la categoria nascosta (legato in automatico al template, quindi) che va a finire nelle discussioni della voce!!! Sì Non è una cosa difficile. Monitorare le discussioni, anziché la voce in sé! E hai fottuto l'Odoraccio: il box categoria della voce non lo tocca nessuno...--Sbregghìsi 19:28, ott 23, 2009 (CEST)

Quante possibilità ci sono che nessuno si accorga che abbiamo fatto una cosa che ci è stata vietata? Per me poche. E poi i template sono una cosa che chiunque può mettere e togliere, non è un sistema affidabile. Il problema è che sto cercando di trovare una soluzione alternativa ma nessuna sembra andar bene. Ad esempio, pensavo di scrivere una frase convenuta nelle discussioni, tipo "voce scrutinata", perché per prassi è vietato cancellare i messaggi dalle discussioni, per cui almeno dal punto di vista "legale" eravamo a posto; purtroppo mi sa che i DPL non cercano nel contenuto delle pagine, per cui la cosa non servirebbe a niente (a parte usare il tasto Cerca per trovare tutte le voci già scrutinate). -- WEDHRO B A 🗿? 19:39, ott 23, 2009 (CEST)ver

EDIT: Mi sa che le discussioni non hanno una categoria, per cui comunque nun se po' ffa.-- WEDHRO B A 🗿? 19:42, ott 23, 2009 (CEST)ver

RI-EDIT: Come non detto, ho visto che si possono categorizzare anche le discussioni, ma il problema Puzza resta; provo a chiederlo sul forum, poi vi faccio sapere.-- WEDHRO B A 🗿? 19:44, ott 23, 2009 (CEST)ver

Wed, vedi che i template appositi vengono letti dal DPL. Si crea un template simile a {{Fatto}} in cui si specifica la supervisione. Il DPL lo arriva a leggere etc etc. Lo si mette all'inizio pagina, con un bel <!--PROVA A TOGLIERE QUESTO TEMPLATE CHE TI BLOCCO L'UTENZA--> o cose del genere ed è fatta. Se poi porta con sé anche la categoria nascosta sarebbe perfetto. Le categorie spuntano anche sulle pagine di discussione Gnurànt!--Sbregghìsi 21:22, ott 23, 2009 (CEST)

Lo ben so [cit.]. Solo che i template e le categorie nascoste non sono una cosa che puoi mettere quando ti pare con la matematica certezza che nessuno avrà da ridire, cancellandole (se admin) o proponendone la cancellazione (se comune mortale). Il template solleverà automaticamente l'obiezione "dà fastidio ed è inutile" (come ben sai), mentre per la categoria abbiamo almeno qualche speranza; per questo ho chiesto sul forum (e in caso di non risposta, lo chiederò direttamente a eeeeee e MFH), ma in caso di mancata autorizzazione non potremo usarli.-- WEDHRO B A 🗿? 21:30, ott 23, 2009 (CEST)ver

E noi facciamo un template non invasivo. Non basta? --Sbregghìsi 21:43, ott 23, 2009 (CEST)

Che tu ci creda o meno, negli ultimi 3 anni i template molti template sono stati creati, modificati o cancellati senza tanti problemi, al massimo un processo in Tribunale; non sono una cosa solida come una categoria (anche loro vengono modificate, ma quelle nascoste non le tocca nessuno perché, beh, le vedi solo se le stai cercando di proposito). Ti faccio presente che quella di Puzza secondo me era solo una scusa per non dire apertamente che vuole ostacolare il nostro progetto, per cui è inutile servirgli una nuova scusa su un piatto d'argento (su Nonci basta dire che un template è inutile per condannarlo a morte). Fidati, sono anni ormai che vedo queste cose e voglio solo farti capire che è inutile farsi illusioni su certe cose.-- WEDHRO B A 🗿? 21:49, ott 23, 2009 (CEST)ver

E allora si torni all'idea della categoria. O il template lo si fa con una pagina utono... Soluzioni se ne trovano...--Sbregghìsi 22:02, ott 23, 2009 (CEST)


Scussatemi, passavo di qua e non ho potuto fare a meno di sbirciare. Nella sezione "come comportarsi" ho notato che avete inserito dei consigli su come mettere i template, che sostanzialmente assomigliano a questo paragrafo, solo che nella vostra sezione c'è scritto che con gli articoli che violano le linee guida si usa il template scadenza. Ma è sbagliato: bta, paesini e fantasie personali richiedono la cancellazione. Scadenza è per quelli schifosi (e creati da poco), ma che non violano le linee guida.--eeeeee disc 22:35, ott 23, 2009 (CEST)ver

!!!!! Allarme! Allarme! Siamo stati scoperti!!! Presto! Nascondete la Maria!!! Tutti giù per la conduttura di fuga!!!!! Ommerda--Sbregghìsi 22:47, ott 23, 2009 (CEST)

Prevedibile. Agli admin non sfugge niente, soprattutto a uno come Sua Vocalità. Ho colto l'occasione per chiedergli cosa pensa della categoria nascosta, adesso vediamo (sul forum niente, brutti stronzi).-- WEDHRO B A 🗿? 22:53, ott 23, 2009 (CEST)ver

Io pure ho espresso la mia Sì--Sbregghìsi 22:57, ott 23, 2009 (CEST)

Stappate lo sciampagn! Ci è stato appena concesso di creare la categoria nascosta da inserire nelle discussioni, e il permesso è arrivato incredibilmente dallo stesso Puzza! Beh, ritiro ciò che ho detto prima. Allora, propongo di chiamarla categoria:voci scrutinate (anche se non ha molta importanza il nome, meglio qualcosa facile da ricordare), dopo di che mi studio i DPL; manca solo di mettere a posto le istruzioni di sopra (dopo l'intervento di eeeeee non sono più tanto sicuro che vadano bene), poi possiamo partire.-- WEDHRO B A 🗿? 23:00, ott 23, 2009 (CEST)ver

Ho fatto quella precisazione solo perché con gli articoli che violano le linee guida ci va cancellazione senza pietà alcuna, altro che scadenza.
Riguardo la categoria, si chiama nascosta per un motivo, no? Se sentite il bisogno, mettetela, anche se io penso che siate solo dei noiosi burocrati. Asd Per me potreste anche metterla nell'articolo che nella discussione: primo perché ho sempre trovato bizzarro usare la discussione per un motivo che non sia discutere; secondo, perché dubito dia fastidio a qualcuno una categoria in fondo.--eeeeee disc 23:54, ott 23, 2009 (CEST)ver

Discussioni progetto - 2

Happy Però il nome non mi piace. Preferirei qualcosa del tipo categoria:monitorate--Sbregghìsi 23:20, ott 23, 2009 (CEST)

EDIT. Vabbe' il nome non è un problema, non sottilizziamo. IMHO in effetti dietro l'astio di Puzza c'era solo l'effettivo problema estetico. Ora: trattandosi delle discussioni le categorie le dobbiamo segnare a capopagina, con l'avviso di non modificarle, o c'è un modo per non farle vedere neanche facendo il modifica/vandalizza?--Sbregghìsi 23:23, ott 23, 2009 (CEST)

Cristo, non ci avevo pensato. No, non credo che sia possibile far sparire del codice dalle pagine e pretendere allo stesso tempo che funzioni, almeno non in questo universo. Diciamo che il primo passo l'abbiamo fatto, e che adesso dobbiamo ingegnarci per renderlo il più solido possibile (che vuol dire: speriamo che ci venga in mente qualcosa).-- WEDHRO B A 🗿? 23:29, ott 23, 2009 (CEST)ver

Genio, io ho già proposto: Capoverso. Avviso. E si spera nei rollback.--Sbregghìsi 23:32, ott 23, 2009 (CEST)

EDIT.

In effetti è complicata. I template hanno il privilegio di essere visibili subito. Template non invasivo, simile a questo , che porta con sé la categoria. Un template del genere non reca alcun fastidio e se c'è si nota subito. Ovviamente sempre a capoverso e l'avviso: <!--AZZARDATI A TOGLIERE IL CODICE CHE TI SPACCO LE CORNA--> (ovviamente qualcosa di più soft, magari dal tono tecnico, ma che sia chiaro che non si possa modificare il codice usato).--Sbregghìsi 23:37, ott 23, 2009 (CEST)

Dagli con 'sto template, quello di essere visibili nel nostro caso non è un privilegio, ma un difetto enorme. Ci è stata concessa una categoria nascosta, non approfittiamoci della gentilezza (ti ricordo che è roba da manutenzione del sito, quindi normalmente non per tipi come noi) infilando nelle discussioni template e scritte minacciose, va a finire che qualcuno si lamenta. Piuttosto bisogna pensare un modo per tenere d'occhio la categoria, così se qualcuno fa lo stronzo gli si annulla la modifica e basta, senza fare tanti casini.
Dico davvero, se scrivi un'altra volta "template" dò di matto.-- WEDHRO B A 🗿? 23:43, ott 23, 2009 (CEST)ver

Ehi sbre, non farmi impazzire whedro! Sì Cmq questa discussione è diventata troppo lunga, qualcuno dovrebbe riassumere!--BigJack™ 23:58, ott 23, 2009 (CEST)

template... In ogni caso c-a-p-o-v-e-r-s-o. Con un avviso non violento, una frase da "tecnici" del tipo: non modificare il testo qui sopra, scrivere solo dopo questo avviso --Sbregghìsi 00:02, ott 24, 2009 (CEST)

EDIT
@ Jack. La prossima volta che mi fai fare un conflitto di edizioni ti passo la ceretta sul cuoio capelluto Evil. IMHO il problema è il seguente: in una discussione chiunque può rompere i cojoni eliminando con molta più facilità il codice. Come uniche misure di sicurezza abbiamo gli avvisi nascosti (<!--tipo questo-->) e i rollbackatori--Sbregghìsi 00:06, ott 24, 2009 (CEST)
EDIT 2° Caccia, vale anche per Te.

Gli articoli come li andiamo a cercare? A casaccio?--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 00:04, ott 24, 2009 (CEST)ver

No. Serve un'indagine a tappeto, dividendoci i compiti. Per questo è una settimana che ripeto che si tratta ancora di una fase ideativa del progetto.

Comunque, vedete che ne pensate:

[[Categoria:Voci scrutinate]]
<!--ATTENZIONE: NON MODIFICARE IL CODICE CHE PRECEDE QUESTO AVVISO. SCRIVERE SOLO DOPO L'AVVISO-->
= Discussione Vattelappesca =

Blablabla...--~~~~

Notate l'uso del titolo principale = = che ci preserverebbe dai niubbi--Sbregghìsi 00:14, ott 24, 2009 (CEST)

Cmq questa discussione è diventata troppo lunga, qualcuno dovrebbe riassumere!--BigJack™ 23:58, ott 23, 2009 (CEST)

Ogni volta che otteniamo qualcosa di semi-solido aggiornerò la pagina principale, così voialtri che non avete voglia di leggere vi risparmiate il mattone (ma se non avete voglia di leggere, come farete a scrutinare 10.000 articoli?). -- WEDHRO B A 🗿? 00:18, ott 24, 2009 (CEST)ver

template... In ogni caso c-a-p-o-v-e-r-s-o. Con un avviso non violento, una frase da "tecnici" del tipo: non modificare il testo qui sopra, scrivere solo dopo questo avviso --Sbregghìsi 00:02, ott 24, 2009 (CEST)

Appunto, frase da tecnici. Noi non siamo tecnici ma utenti come tutti gli altri; cosa pensi che succederebbe a un utente qualsiasi che si mettesse a scrivere una frase standard, contenente istruzioni o divieti, in un numero sempre maggiore di articoli? Magari non lo bannano, ma qualcuno si chiederebbe con che diritto si mette a dare istruzioni in giro ecc. Volare basso, invece, e usare il nostro tempo per migliorare gli articoli piuttosto che per litigare con gli utenti?
E poi considera una cosa: un divieto è un ottimo modo per invogliare i vandali a trasgredirlo; cerchiamo piuttosto un modo per tenere d'occhio la categoria per riparare i danni qualora dovessero verificarsi, in fondo non credo che capiterà spesso che qualcuno cancelli una categoria, casomai l'intera discussione (ma ci sono gli admin per questo).

Gli articoli come li andiamo a cercare? A casaccio?--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 00:04, ott 24, 2009 (CEST)ver

Più o meno... Veramente vorrei scrivere un DPL che elenchi tutti gli articoli migliorabili che non abbiamo già controllato, ma solo all'interno di una categoria a scelta di chi usa il DPL; in pratica scrivi la categoria e ti spunta l'elenco degli articoli di quella categoria che hanno bisogno di essere controllati. Non serve dividerci i compiti (ordini alfabetici e cose del genere), basta che tutti noi abbiamo uno strumento per sapere se un articolo è stato già controllato, è in fase di aggiustamento oppure è ancora da controllare. Poi ognuno controlli gli articoli che vuole.

-- WEDHRO B A 🗿? 00:18, ott 24, 2009 (CEST)ver

Grazie Wedhro, io intendevo proprio quello: è difficile riorganizzare e assimilare le idee quando sono così sparse!--BigJack™ 00:21, ott 24, 2009 (CEST)

Non Te gustava?

[[Categoria:Voci scrutinate]]
<!--ATTENZIONE: NON MODIFICARE IL CODICE CHE PRECEDE QUESTO AVVISO. SCRIVERE SOLO DOPO L'AVVISO-->
= Discussione Vattelappesca =

Blablabla...--~~~~

@ Jack: io avevo proposto di usare # Rolleyes, ma la mia voce si perde nel vento...

@ Wed: A limite senza avvisi, ma sul fatto che vada a capoverso sono intransigente. A proposito: notate qualcosa? Tolto, non più necessario...--Sbregghìsi 00:26, ott 24, 2009 (CEST)

Creata categoria Categoria:Voci scrutinate, la sto cominciando ad inserire negli articoli che ho creato o sistemato di recente.--Maestro venerabile 00:27, ott 24, 2009 (CEST)

L'ho resa una categoria nascosta e l'ho inserita nella categoria Manutenzione; ho anche scritto per esteso a che serve e pregato di non usarla con tono scherzosamente minaccioso.
@Sbrex: non possiamo metterla a capoverso perché questa espressione non vuol dire niente; scherzo, ho capito cosa intendi, ovvero di metterla in alto, prima della discussione vera e propria. Consiglio a tutti di farlo, così ci sono meno rischi che venga "disturbata", anche per sbaglio.-- WEDHRO B A 🗿? 09:25, ott 24, 2009 (CEST)ver

Ho modificato il regolamento dietro consiglio di eeeeee: gli articoli recenti schifosissimi vanno in Scadenza, non in Accusa.-- WEDHRO B A 🗿? 09:41, ott 24, 2009 (CEST)ver

Ho inserito il regolamento, o meglio il VADEMECUM, nella pagina principale. Dovrebbe andar bene così com'è, al limite lo modifico se scopriamo qualche cavillo che ignoravo.-- WEDHRO B A 🗿? 11:26, ott 24, 2009 (CEST)ver

Letto e approvato. Ho evidenziato il punto tre che è molto importante--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 13:10, ott 24, 2009 (CEST)ver

Ricordo ai ragazzi che useranno la categoria di scrivere SEMPRE il nome della pagina nella categoria, così: [[Categoria:Voci scrutinate|Vattelappesca]]. In questo modo la pagina Categoria:Voci scrutinate imposterà in automatico - per magia - in ordine alfabetico. Chi non scriverà il titolo della voce dopo questo avviso è un ricchione Sì--Sbregghìsi 16:41, ott 24, 2009 (CEST)

Stellette di riconoscimento fake

Dovremmo dotarcene in futuro, quando il progetto sarà ben avviato. Proporrei di fare un bollino qualità come quello dell'ISO 9001 - quello delle lavatrici per intenderci - e non il solito tormentone della stelletta renger--Sbregghìsi 17:29, ott 24, 2009 (CEST)

io propongo di farne a meno in assoluto--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 19:39, ott 24, 2009 (CEST)ver

Lascia stare le stelle, quelle sono per le task force mentre noi siamo la RIVOLUZIONE! E i rivoluzionari non hanno bisogno di distintivi ufficiali, anzi... E poi io dico: prima il lavoro, poi la gloria.
A parte questo, ho creato una prima versione del famoso DPL; al momento la ricerca esclude gli articoli già controllati e quelli in WoS e AdS. Altri dettagli nella pagina principale.-- WEDHRO B A 🗿? 19:41, ott 24, 2009 (CEST)ver

PS: non ho capito a che servirebbe la cosa di includere il nome dell'articolo nella categoria, per loro natura le categorie ordinano gli articoli alfabeticamente senza bisogno di dirglielo; ad esempio, vedi categoria:Patologie, che divide sottocategorie e articoli per lettera, tutto in bell'ordine.-- WEDHRO B A 🗿? 19:44, ott 24, 2009 (CEST)ver

Ho spostato la sezione "Proposte" qui, fra non molto la pagina principale diventerà piuttosto affollata ed è meglio se le proposte si tengono nel luogo ad esse più congeniale, ovvero la discussione.-- WEDHRO B A 🗿? 19:50, ott 24, 2009 (CEST)ver

  1. Buon lavoro, ma temo che anche le AdS e le WoS andranno revisionate (Windows Vista ad esempio...);
  2. No. Essendo nelle discussioni finisce tutto sotto la lettera D, genio! Finendo tutto in una lettera saltano gli occhi, mentre così facendo c'è una separazione per lettara e tutto è più rapido da visualizzare. Credimi;
  3. Hai fatto bene, ma la prossima volta togli lo <small> aperto Prendetelo.

Ciao.--Sbregghìsi 20:40, ott 24, 2009 (CEST)

Sapevo che l'avresti detto, ora includo nella ricerca anche AdS e WoS. Riguardo alla 2 devo dire che non ci avevo pensato, spero che tutti seguano il tuo consiglio. Anzi, adesso lo scrivo.-- WEDHRO B A 🗿? 22:51, ott 24, 2009 (CEST)ver

Fatto. Ho eliminato la sezione "contenitori" che parla di cose future che abbiamo già fatto, e integrato quello che hai scritto tu sulla categoria con quello che ho scritto io (se no era scritto 2 volte). La parte sull'aggiornare il template:recent l'ho cancellata, perché quello va usato solo per articoli che sono stati radicalmente modificati, se non rifatti completamente da zero, mentre la maggior parte dei nostri interventi non sarà così drastico; non vorrei che finissimo con lo sparare in PP ogni articolo cui facciamo un ritocchino, va a finire che ci cospargono di pece e piume.-- WEDHRO B A 🗿? 23:09, ott 24, 2009 (CEST)ver

Mi sono appena accorto di un'inculata coi fiocchi che ci ostacolerà il lavoro: dato che il DPL deve cercare le discussioni perché è lì che mettiamo la categoria "Voci scrutinate", e considerato che le discussioni non sono in nessuna categoria, il DPL non potrà cercare per categoria, perché altrimenti non troverebbe niente. Ne consegue che elencherà i 20 articoli più recenti, e basta.
La mia conoscenza dei DPL si ferma qui, se qualcuno sa come risolvere questo problema è pregato di risolverlo.-- WEDHRO B A 🗿? 23:33, ott 24, 2009 (CEST)ver

Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Discussioni_utente:Sbregghìsi/Laboratorio/Archivio1?oldid=1412985"