Discussioni Nonciclopedia:Politiche di ban
Sanj mi stai facendo arrabbiare... se tu vedessi l'immagine sotto, fatta con cura e precisione da Ivy e corretta da me, vedresti che le cose che hai voluto correggermi a tt i costi sono CAZZATE. sono proprio sbagliate. faresti meglio a leggertele pure tu ste regole visto che poi devi cancellare le pagine. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi?? ) 19:27, 9 ott 2007 (UTC)
ti faccio solo un esempio: la pagine da spostare nel Nondizionario nn vengono cancellate. prima si spostano nel nondizionario, poi si mette il template cancellazione, poi passa un admin e cancella. Questa guida serve agli utonti, mica a noi... lo stesso per i doppioni.
Vabbè, non ti incazzare, io ho semplicemente spiegato come segnalare gli articoli da modificare o da spostare nel dizionario --Sanjilops 22:59, 9 ott 2007 (UTC)
- Aggiornate il link del topic da phbb2 a phbb3--
Lancia la tua sfera Poké 14:53, 1 feb 2009 (UTC)
ATTENZIONE: sto per graziare Maestro Venerabile <- TU CHE CONTROLLI LE UM, NON DIRE CHE NON L'HO DETTO!
Non so dove cazzo scrivere questa cosa quindi provo qui, che si parla di ban.
In sintesi, ho intenzione di rimuovere il ban a Maestro venerabiledisc. Il motivo per cui voglio farlo è perché non ho mai trovato giusto né utile bannare all'infinito chicchessia, e in questo caso mi è sempre sembrato che la colpa da punire fosse molte lieve rispetto alla pena. Ne ho già discusso più volte.
Sul sito non esiste nessuna regola né procedura su come "perdonare" i bannati, nè su come i ban stessi vengono comminati. C'è solo una vaga indicazione del fatto che vengono dati a discrezione degli admin, e quindi ne desumo che possano essere anche tolti a discrezione degli admin; ripeto, questo solo perché da nessuna parte c'è scritto nulla su come funzionano queste cose, quindi devo arrangiarmi con quel che ho. Finora non l'avevo fatto anche perché non volevo andare contro gli admin che hanno comminato la pena, ma ora se ne sono andati tutti quindi sputo sulle loro tombe e maledico i loro antenati, insomma, non devo più farmi scrupoli simili; se a loro non frega occuparsi del sito, a me non frega di rispettare la loro opinione.
Prima che ci siano insurrezioni di massa, ricordo che ci sono già stati in passato dei perdoni dati a totale discrezione di qualche admin, addirittura a beneficio di troll storici. E non mi pare che ci siano state rivolte. Quindi ascolto tutti, ma non ditemi che non si può fare.-- WEDHRO B A 🗿? 22:08, apr 5, 2017 (CEST)
- Ma come, una votazione per lui non la sprechi? E vabbé, vada, ingegnere, io mi metto a distanza di sicurezza. --Treffoconfessa - CCSC 22:38, apr 5, 2017 (CEST)
- Come già sai non condivido, ma essendo responsabile di un precedente non posso mettermi di traverso. --Zurp
ne 22:45, apr 5, 2017 (CEST)
- Resta il fatto che l'utente Treffo ha espresso una valida obiezione. In effetti sul forum era presente la proposta, avanzata proprio dall'amico Wedrho, di proceder con una votazione prima di dar corso all'eventuale revoca del ban ad infinitum nei confronti di un ex utente. Son sorpreso di questa svolta unilaterale, atteso che il fulcro centrale del discorso era stato: "Meno arbitrio, più ricorso alla democrazia interna". In questa ottica, proprio per il fatto che gli ex admin da te (Wedrho ndr) citati non ci sono più e non possono far valere le ragioni per le quali avevano deciso di prendere un provvedimento di tale gravità, sarebbe quanto mai opportuno procedere a discussione e votazione, anche per creare un precedente per casi simili. O no? --Blueyes2002 disc 23:11, apr 5, 2017 (CEST)
- Una votazione in parlamento no, vero? Paura dei risultati? Alla faccia della democrazia.
--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 23:15, apr 5, 2017 (CEST)
- Una votazione in parlamento no, vero? Paura dei risultati? Alla faccia della democrazia.
- Resta il fatto che l'utente Treffo ha espresso una valida obiezione. In effetti sul forum era presente la proposta, avanzata proprio dall'amico Wedrho, di proceder con una votazione prima di dar corso all'eventuale revoca del ban ad infinitum nei confronti di un ex utente. Son sorpreso di questa svolta unilaterale, atteso che il fulcro centrale del discorso era stato: "Meno arbitrio, più ricorso alla democrazia interna". In questa ottica, proprio per il fatto che gli ex admin da te (Wedrho ndr) citati non ci sono più e non possono far valere le ragioni per le quali avevano deciso di prendere un provvedimento di tale gravità, sarebbe quanto mai opportuno procedere a discussione e votazione, anche per creare un precedente per casi simili. O no? --Blueyes2002 disc 23:11, apr 5, 2017 (CEST)
- Come già sai non condivido, ma essendo responsabile di un precedente non posso mettermi di traverso. --Zurp
Se il ban di MV sia stato legittimo o meno non è cosa che possiamo dimostrare, è inutile e improduttivo discuterne. Così come è inutile che discutiate di prassi, votazioni e burocrazie. La comunità ha più volte espresso forte contrarietà alla riammissione dell'utente in questione e questo è un dato di fatto con cui tocca fare i conti. Piaccia o no, sia logico o no, sia condivisibile o no. Ignorare questo punto sarebbe nefasto, sarebbe nefasto ignorare che l'utenza non vuole MV perché non si fida di MV. Vuole tornare? Facciamo metà strada ciascuno: dimostri che gli interessa contribuire, cosa che nessuno gli ha mai impedito di fare, e poi riparleremo della sua ammissione. Dimostri la buona volontà che noi non neghiamo quando accettiamo di discutere di quello di cui stiamo discutendo. Andiamo oltre la retorica e i sofismi. In caso contrario, piaccia o no, il sito si spaccherà definitivamente perché qui nessuno accetterà imposizioni di nessun genere su cose fondanti come la fiducia e la collaborazione. Il paragone col TF è del tutto inopportuno e voglio sperare di non dover spiegare perché un troll e MV non si sono macchiati esattamente di "colpe" della stessa gravità. Un consiglio per te, Wed. Che spero tu possa accettare per una volta: sii lungimirante.--Aut
Scrivi a Mente 23:52, apr 5, 2017 (CEST)