Discussioni Nonciclopedia:Politiche di ban

Ultimo commento: 2 anni fa, lasciato da Wedhro in merito all'argomento Nuove politiche di ban
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

ATTENZIONE: sto per graziare Maestro Venerabile <- TU CHE CONTROLLI LE UM, NON DIRE CHE NON L'HO DETTO!

Non so dove cazzo scrivere questa cosa quindi provo qui, che si parla di ban.
In sintesi, ho intenzione di rimuovere il ban a Maestro venerabiledisc. Il motivo per cui voglio farlo è perché non ho mai trovato giusto né utile bannare all'infinito chicchessia, e in questo caso mi è sempre sembrato che la colpa da punire fosse molte lieve rispetto alla pena. Ne ho già discusso più volte.
Sul sito non esiste nessuna regola né procedura su come "perdonare" i bannati, nè su come i ban stessi vengono comminati. C'è solo una vaga indicazione del fatto che vengono dati a discrezione degli admin, e quindi ne desumo che possano essere anche tolti a discrezione degli admin; ripeto, questo solo perché da nessuna parte c'è scritto nulla su come funzionano queste cose, quindi devo arrangiarmi con quel che ho. Finora non l'avevo fatto anche perché non volevo andare contro gli admin che hanno comminato la pena, ma ora se ne sono andati tutti quindi sputo sulle loro tombe e maledico i loro antenati, insomma, non devo più farmi scrupoli simili; se a loro non frega occuparsi del sito, a me non frega di rispettare la loro opinione.
Prima che ci siano insurrezioni di massa, ricordo che ci sono già stati in passato dei perdoni dati a totale discrezione di qualche admin, addirittura a beneficio di troll storici. E non mi pare che ci siano state rivolte. Quindi ascolto tutti, ma non ditemi che non si può fare.-- WEDHRO B A 🗿? 22:08, apr 5, 2017 (CEST)

Ma come, una votazione per lui non la sprechi? E vabbé, vada, ingegnere, io mi metto a distanza di sicurezza. --Treffoconfessa - CCSC 22:38, apr 5, 2017 (CEST)
Come già sai non condivido, ma essendo responsabile di un precedente non posso mettermi di traverso. --Zurpne 22:45, apr 5, 2017 (CEST)
Resta il fatto che l'utente Treffo ha espresso una valida obiezione. In effetti sul forum era presente la proposta, avanzata proprio dall'amico Wedrho, di proceder con una votazione prima di dar corso all'eventuale revoca del ban ad infinitum nei confronti di un ex utente. Son sorpreso di questa svolta unilaterale, atteso che il fulcro centrale del discorso era stato: "Meno arbitrio, più ricorso alla democrazia interna". In questa ottica, proprio per il fatto che gli ex admin da te (Wedrho ndr) citati non ci sono più e non possono far valere le ragioni per le quali avevano deciso di prendere un provvedimento di tale gravità, sarebbe quanto mai opportuno procedere a discussione e votazione, anche per creare un precedente per casi simili. O no? --Blueyes2002 disc 23:11, apr 5, 2017 (CEST)
Una votazione in parlamento no, vero? Paura dei risultati? Alla faccia della democrazia. Rolleyes --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 23:15, apr 5, 2017 (CEST)

Se il ban di MV sia stato legittimo o meno non è cosa che possiamo dimostrare, è inutile e improduttivo discuterne. Così come è inutile che discutiate di prassi, votazioni e burocrazie. La comunità ha più volte espresso forte contrarietà alla riammissione dell'utente in questione e questo è un dato di fatto con cui tocca fare i conti. Piaccia o no, sia logico o no, sia condivisibile o no. Ignorare questo punto sarebbe nefasto, sarebbe nefasto ignorare che l'utenza non vuole MV perché non si fida di MV. Vuole tornare? Facciamo metà strada ciascuno: dimostri che gli interessa contribuire, cosa che nessuno gli ha mai impedito di fare, e poi riparleremo della sua ammissione. Dimostri la buona volontà che noi non neghiamo quando accettiamo di discutere di quello di cui stiamo discutendo. Andiamo oltre la retorica e i sofismi. In caso contrario, piaccia o no, il sito si spaccherà definitivamente perché qui nessuno accetterà imposizioni di nessun genere su cose fondanti come la fiducia e la collaborazione. Il paragone col TF è del tutto inopportuno e voglio sperare di non dover spiegare perché un troll e MV non si sono macchiati esattamente di "colpe" della stessa gravità. Un consiglio per te, Wed. Che spero tu possa accettare per una volta: sii lungimirante.--AutScrivi a Mente 23:52, apr 5, 2017 (CEST)

Sentite, le ho provate tutte: ho provato a spiegare i motivi per cui la decisione di Pampa era eccessiva, ho provato a convincervi che non costava nulla tentare, ho proposto di mettermi in gioco in prima persona proponendo che venissi bannato se MV faceva qualche cazzata, ho proposto una riforma del sistema di ban che lo rendesse più democratico e ho solo ricevuto un sacco di vaffanculo. Ricordate? Le votazioni che ora chiedete mi sono state rifiutate, e quando ho chiesto perché la comunità non avrebbe diritto di esprimersi sui ban non ho ricevuto risposta.
Dato che conoscevate benissimo le mie posizioni in materia di ban e sul caso specifico di MV, e che mi avete eletto pur sapendolo, a questo punto chiedo a voi di fidarvi di me. Credete forse che io lasci 'sto tizio scorrazzare per il sito a fare quel che vuole? No, anzi, sarebbe tenuto d'occhio ancor più severamente degli altri, proprio per via dei trascorsi.
Come admin ho il dovere di accogliere e interpretare il volere della comunità. Allo stesso tempo credo di avere il dovere di dire alla comunità che si sta sbagliando, e il diritto di aspettarmi un po' di fiducia quando provo a dimostrare che è così. Che vi costa?
@Auto: mi sottovaluti. Ho avuto 1 anno e 3 mesi per valutare la cosa, non credo di essere stato precipitoso. Se sbaglierò me la farete pagare, che vi devo dire.-- WEDHRO B A 🗿? 00:12, apr 6, 2017 (CEST)

Non tutti gli admin se ne sono andati. Non sono a favore della riapprovazione di MV e non lo è neanche la comunità, come stai potendo constatare. I casi passati sono stati discussi e non ci sono state insurrezioni perché la comunità era d'accordo con le scelte prese dagli admin, diversamente da questo caso. Ma poi dopo tutte le battaglie spese a favore del fatto che gli admin non debbano avere privilegi, prenderesti una scelta arbitraria contro il parere degli utenti? Finché le posizioni sono queste e gli utenti non sono d'accordo con la riammissione, non si riammette. -- V E R P 8 9 00:50, apr 6, 2017 (CEST)
Io personalmente ero a favore di una eventuale votazione in parlamento, e penso che se tu avessi agito attraverso quel mezzo avresti ricevuto una reazione migliore, ma vabbè. Fai quello che ti dice il cuore o il culo, so che sei abbastanza serio da prenderti eventuali responsabilità (leggasi: lapidazione e scaracchiate). Comunque non so se sei serio, ma in caso contrario tanto di cappello per il trollaggio, LOL. --Treffoconfessa - CCSC 00:52, apr 6, 2017 (CEST)

Sono serio, serissimo anzi. Forse non vi è chiaro che il sito sta morendo per mancanza di contributi; non di fama, lettori o altro. Di contributi. Nessuno scrive, compresi gran parte di coloro che si stanno esprimendo qui. I quattro gatti che resistono fanno più che altro manutenzione, se non ci fosse Gorilla non pubblicheremmo quasi nulla di nuovo.
Visto che a me il sito interessa più che offendervi, e che ne ho le palle piene di discutere senza andare a parare da nessuna parte, faccio uso della discrezionalità garantitami da quelle 4 righe di regolamento per portare sul sito uno che scrive decentemente. Non me ne fotte un cazzo che lui è Hitler e voi siete tutti ebrei, io voglio uno che scrive e che non fa danni, e questo qui di danni ne ha fatti davvero pochini.
State facendo un caso cosmico di una cazzatina da nulla. Non volete sentire ragioni perché vi sentite personalmente offesi, ma io trovo che tutto ciò sia ridicolo, che il danno che si sta facendo tenendo lontani scrittori per questioni di principio e antipatie personali è molto superiore a quello che si farebbe ammettendo uno che non vi piace. Perché, credete forse che a ognuno di noi piaccia ognuno degli altri? Ha! Pure tu, Verp, che praticamente non ci sei mai, dai... Zurpo m'ha detto che il TF l'ha ammesso in autonomia, né votazioni né altro, e quello di danni ne ha fatti, di che stiamo a parla'. Se è una questione di fiducia, ovvero che di Zurpone vi fidate e di me no, allora ditelo chiaramente. Però spero tu non voglia lanciare una "edit war" fra admin, quello sì sarebbe un precedente preoccupante.
Se non vi fidate della mia capacità di giudizio (e vi ricordo che in materia di ban non è previsto nient'altro che questo dal regolamento) allora toglietemi i poteri da admin. Fatela per quello la votazione, non m'offendo, d'altronde sarebbe paradossale tenere un admin di cui non ci si fida neanche per le cose in cui il regolamento gli accorda discrezionalità...
Se usciamo vivi da questa cosa, possibilmente senza ulteriori melodrammi (ricordate che siamo qui per divertirci?), poi riprendo il discorso della riforma sistematica del ban. Ma nei mesi che ci vorranno intanto qualcuno scriverà dei cazzo di articoli in più, e scusate se è poco ma a me non interessa un granché d'altro.-- WEDHRO B A 🗿? 01:08, apr 6, 2017 (CEST)

Il rimedio dei pochi contributori è riammettere MV? Davvero? Mentre tu credi a questo, secondo me quello che susciterai con questa decisione sarà far sparire buona parte dei pochi contributori rimasti. Servono idee per racimolare contributori, non riammettere un unico tizio che si è dimostrato inaffidabile ben più di una volta. E non mi baso di certo su una semplice antipatia. Rolleyes

Per quanto riguarda la frecciatina personale, il fatto che io abbia più impegni adesso e meno tempo da dedicare al sito non mi dà meno diritti. Durante gli anni ho dato l'anima qua dentro perciò non ci tengo a vedere morire il sito. -- V E R P 8 9 01:36, apr 6, 2017 (CEST)

C'è una bella differenza rispetto al caso di Zurpone. Perché se sai già a priori che la comunità non è d'accordo e tu imponi lo stesso una tua decisione, vuol dire che stai agendo in malafede. Porta il caso in votazione e convinci la comunità, se ti appelli alla fiducia allora saranno d'accordo con te. Sarebbe anche un atteggiamento coerente con quanto hai predicato fino ad ora. Se non mi costringi a fare edit war, io non ne faccio. -- V E R P 8 9 01:43, apr 6, 2017 (CEST)

✿ Non c'è bisognodi incazzarsi. ❀ La questione io l'avevo già posta varie volte e avevo ricevuto pareri contrari non da tutta la comunità, ma solo da alcuni utenti, anche perché in genere si fanno sentire di più quelli incazzati, non quelli che gli sta bene. Il bello è che mi era stato detto anche che era il caso di contestare la decisione di Pampa, lì nessuno ha richiesto una votazione. Ma guarda... Non faccio una votazione non solo perché il regolamento ha sempre dato agli admin discrezionalità sui ban senza necessità di consenso (e vorrei vedere che direste a me se io richiedessi votazioni sulle vostre decisioni), ma perché l'idea di votare sui ban mi è stata contestata proprio da quegli utenti; il tutto è piuttosto paradossale, non trovi?
Inoltre quello che stai minacciando è davvero molto peggio di quello che vorrei fare io, perché non s'è mai visto un admin che mette i bastoni fra le ruote a un altro admin quando si tratta di ban. Io stesso ho sempre rispettato la decisione di Pampa finché c'era, che cavolo. Non ti "costringo", è una tua scelta, assumitene la responsabilità.
Quali sono questi contributori che se ne andrebbero solo perché ritorna uno che gli sta antipatico? Facciamo dei nomi, anzi, magari se fossero loro stessi a dirlo sarebbe più credibile. Hai altre idee per portare contributori? Sono tutt'orecchi.
Ancora 'sta cosa della malafade, e sciallaaaa! Ti rendi conto che equivale a un'accusa di avere cattive intenzioni, piani occulti? E dai... A parte che a fare 'sta cosa ci rimetto solamente, e dovrei essere proprio cretino a giocarmi la reputazione invece di prendervi amabilmente per il culo come un vero truffatore dovrebbe fare; e poi è un sito hobbistico in cui dovremmo ridercela, ma che è sta pesantezza? E poi basta col lanciare il sasso e nascondere la mano: se ritieni che io sia in malafede dovresti richiedere che mi si tolgano i poteri da admin. Sii conseguente con la gravità delle tue affermazioni, oppure taci, che sembra che lanci accuse a casaccio tanto per fare colpo. Caro il mio pedofilo nazista (visto, che cce vo'). Sempre accuse una peggio dell'altra, ma poi quando si tratta di concretizzare... puff! Spariti.
Volete verificare il consenso della comunità? Va bene, ma non ritengo corretta una votazione fatta a scatola chiusa su un tizio che manca da 3 anni e col quale avete rifiutato ogni tentativo di confronto perché vi stava antipatico, bell'esempio che date ai bambini che ci vedono da casa.

Proposta

Lo reintegro per 1 mese e poi si vota per decidere se se lo è meritato. Nessun admin si è mai messo così a pecorina per una questione del genere, non siate ingordi.-- WEDHRO B A 🗿? 09:18, apr 6, 2017 (CEST)

Ho riflettuto meglio tra stanotte e stamattina. Intanto rispondo brevemente al messaggio. Le accuse sono state motivate e giustificabili, non proprio lanciate a casaccio, ma non mi riferisco ad un piano occulto di distruzione globale quanto a una decisione più piccola fatta in mala fede. Fai conto comunque che sono opinioni personali. Il confronto con questo tizio mi pare sia avvenuto tante volte, si è fatto vedere sia sul sito che sul forum sotto vari nickname e la decisione è stata presa in condivisione con i pareri degli utenti sul forum.
Tornando al punto focale: ho riflettuto e ho pensato sia più saggio non metterti i bastoni tra le ruote. Ciò significa che ti sto dando "fiducia", anche se non hai la mia approvazione, sperando che non abbandoni tutto nel caso in cui le conseguenze non siano positive. -- V E R P 8 9 14:31, apr 6, 2017 (CEST)

Be', grazie, onestamente non ci speravo. "Nel caso le conseguenze non siano positive" non so bene come interpretarlo, quindi ti dò le varie possibilità:

  • MV torna a contribuire ma rompe le palle col suo atteggiamento vittimista, accusatorio e pomposo - Il carattere degli utenti è una questione fra utenti, addirittura il regolamento incoraggia le trollate, quindi... Non ho mai approvato le sanzioni basate solo sul comportamento in discussione, né quando ero un utente che non spammava mai, né ora che tocca a me bannare la gente.
  • MV torna solo per scalare le gerarchie del sito e prendersi le sue vendette - voglio vedere chi gli darebbe le chiavi di alcunché visti i suoi trascorsi. Io stesso che sono l'unico che lo difende non gli darei nessuna responsabilità.
  • MV torna a contribuire ma sono contributi scrausi - Meglio di niente, di 'sti tempi.
  • MV torna ma non fa nulla di utile - Quindi come se non fosse tornato, cambia niente.
  • MV riprende a farsi sockpuppet - Non è vietato, ci sarà un motivo. Casomai se li usa per taroccare le votazioni (altra cosa che il regolamento non s'è mai cagata), direi che è saggio perma-bannare i sock, e poi bloccare l'account principale per un po' a scopo punitivo, direi che 1-2 mesi bastano.
  • MV si mette a vandalizzare come un procione idrofobo - Sarebbe strano, poteva passare gli ultimi anni a farlo. Comunque stesso destino degli altri, che nel mio caso vuol dire ban temporanei ma sempre più lunghi man mano che si accumulano le violazioni.
  • MV non torna proprio - un grattacapo in meno.

Non abbandono nulla. Prendo qui l'impegno di assumermi come personale responsabilità quella di tenere d'occhio MV, di fargli da "vandasitter", se così si può dire. E spero che in caso servisse bloccarlo ancora mi concediate il privilegio di farlo io stesso. Però perma-ban mai, sono contrario.-- WEDHRO B A 🗿? 15:05, apr 6, 2017 (CEST)

Sbannarlo, tenerlo sott'occhio per un mese e poi metterlo ai voti per decidere? E a quel punto si dirà visto che è stato bravo?, visto che non sarà tanto decerebrato da combinare guai durante i domiciliari. Manfrina inutile, se vogliamo passare per il Parlamento facciamolo subito.--Isidoro Bubbola 00:20, apr 7, 2017 (CEST)

Guarda che era solo per venire incontro a qualcuno, posso sbannarlo pure senza passare per il voto. Comunque ti ricordi quando hai scritto questo?

« A parte le segnalazioni sul topic, non è che l'utenza abbia mai espresso chissà quale interesse per questo genere di beghe [...] personalmente non ho mai visto casi dibattuti. Immagino che il giudizio e l'oculatezza con i quali un admin venga scelto tengano anche e soprattutto conto delle questioni più delicate, tra le quali anche il potere del ban. »
(Isidoro Bubbola)

Questo l'hai detto quando chiedevo di rendere più democratico il processo di ban degli utenti registrati. Allora non ritenevi necessario votare per queste cose perché è sufficiente fidarsi del giduzio degli admin, vorrei sapere cos'è cambiato nel frattempo (domanda retorica).-- WEDHRO B A 🗿? 00:56, apr 7, 2017 (CEST)

Lo ribadisco pure, se è per questo. La minuscola, insignificante differenza è che, cosa non molto usuale, stavolta l'utenza si è espressa: c'è incertezza e prendere una decisione di proprio pugno non ha alcun senso.--Isidoro Bubbola 17:23, apr 7, 2017 (CEST)

Ci siamo

Ho contattato l'Innominabile ed è disposto a tornare, quindi come annunciato procederò a breve a sbloccarlo assumendomi tutta la responsabilità per eventuali inconvenienti e relativi provvedimenti. Potrei parlarvi degli impegni che ha preso e di quello che ha fatto per il sito nel frattempo ma servirebbe solo ad aizzare le polemiche che potete gustare qui sopra, esplicherò in privato solo a chi interessa.
Non vi chiedo di trattarlo meglio di quanto fareste con qualunque nabbo, né tratterò lui con la stessa fiducia con cui tratterei un utente qualunque; è inevitabile, visti i trascorsi. Non aggiungo altro, abbiamo già dibattuto a sufficienza.-- WEDHRO B A 🗿? 13:48, mag 6, 2017 (CEST)

Insisto, una votazione in Parlamento no? Ah, giusto, hai paura dei risultati. Rolleyes --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 14:37, mag 6, 2017 (CEST)
Insisto anch'io: non esiste nessuna regola che mi imponga di chiederla, anzi, esiste una regola che in sostanza dice che ho discrezionalità in merito di ban, e inoltre quando chiesi di mettere ban e revoche degli stessi al voto della comunità tu e altri avete detto (sintetizzo) che era una strohttps://vignette1.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/7/77/Isidoro.gif/revision/latest/scale-to-width-down/25?cb=20120326182029nzata perché gli admin sono bravi e responsabili e roba simile. Ne ho tratto le dovute conseguenze, mo è tardi per piangere per l'antidemocraticità degli admin.-- WEDHRO B A 🗿? 15:22, mag 6, 2017 (CEST)
Diciamo che la regola scritta non c'è, perché arrivare a scriverla sarebbe come inserire le istruzioni nella confezione del cacciavite. Il fatto è che che gli admin è vero che debbono prendere decisioni e assumersi responsabilità. Ma prima di tutto devono obbedire al popolo. Se il popolo è incerto l'admin non dice vabbè, allora faccio io, ma organizza la tavola rotonda e si siede in un posto qualunque. Mi pare che questo tu non l'abbia ancora capito, visto l'ultimo messaggio.--Isidoro Bubbola 16:01, mag 6, 2017 (CEST)
Dalla tavola rotonda che è stata già fatta sopra risulta che gli utenti (superstiti) sono per lo più dubbiosi, ma gli unici nettamente contrari siete voi 2; ci metterei anche Auto se solo non fosse sparita. Zurpo ha preferito lasciar correre, Verp ha concesso una tregua momentanea (Treffo pure ma è sparito anche lui). Di Big Jack e Blueyes so che sono fra il possibilista e il favorevole, gli altri non si sa.
'Sta maggioranza non so dove la vedi, mi sa che stai contando anche utenti che del sito non se ne fottono più un cazzo da mesi. Comunque l'ho già detto più volte: se credete che io stia facendo danni di proposito per megalomania, imbecillità o che so io, andate in Nonciclopedia:Revoche amministratori e chiedete che mi si tolgano i poteri. Non ve ne vorrò, basta che ci diamo un taglio. Dai, fatela 'sta votazione, vediamo quanti siete a pensarla così, tagliamo la testa a 'sto cazzo di toro.
« Ah, giusto, hai paura dei risultati. Rolleyes »

-- WEDHRO B A 🗿? 16:45, mag 6, 2017 (CEST)

Non è che potresti piantarla con sti piagnuccolii che nessuno ti vuole bene e pagliacciate similari? Dovresti tirar fuori le palle, ogni tanto, invece che fare sempre la vittima incompresa per ogni stracazzo di stronzata ti si dica. Nella prima riga dici che c'è dubbio. Esattamente la mia stessa opinione, quindi nessuna fantomatica maggioranza. Suddetto dubbio, tra l'altro, non è dato da ignoranza nei suoi confronti (mah, non conosco la questione, mi astengo e fate quel che vi pare), bensì perché, in sostanza, questo tizio è stato accusato di aver più volte preso per il naso la comunità, in un sito costituito dalla comunità stessa. Accusa lanciata da un manipolo di utenti che considero, o consideravo, per i dispersi, fidati. Mi riserbo perciò tutte le remore che mi pare nei suoi confronti.--Isidoro Bubbola 17:37, mag 6, 2017 (CEST)
Piagnucolare de che? Sto solo dicendo che se la pensaste davvero come dite avreste richiesto la mia rimozione. Se pensi che sia una velata minaccia di andarmene non lo è, col cazzo che vi do 'sta soddisfazione, solo che la dovreste smettere di spacciare per "comunità" l'opinione di voi 2 e di un manipolo di fantasmi. Comunità che in queste questioni tra l'altro non ha voce in capitolo visto che le regole sanciscono la discrezionalità degli admin in materia di ban. Se ho torto, caccia le carte; e se le carte sono confuse perché da una parte dicono che ce l'ho e dall'altro che non ce l'ho, aiutami a sbroglarle invece di piantare un casino ogni volta che ci provo.
Risolto questa questione tanto personale quanto inutile, non c'è bisogno che mi ripeti per l'ennesima volta che anni o mesi fa c'era gente contraria, lo so già, come ti ho già detto che secondo me sbagliavano e che quindi non voglio impiccarmi alle loro decisioni ora che del sito si sono disinteressati.
Se ci tenete così tanto a che gli admin non possano usare i loro poteri con discrezionalità anche quando non espressamente vietato perché dovrebbero obbedire alla comunità, allora devo supporre che se ripresentassi la questione della democraticità di ban e controban non sareste più contrari? Mi serve saperlo, perché se avete cambiato idea così a 360° vale la pena riprovarci. Dico sul serio, le regole non possono essere così ad personam per cui quando non sono admin mi dite di non mettere in dubbio la saggezza degli admin e ora che lo sono io... puff! Tutto cambiato.
PS: Avevo capito male riguardo ai dubbi/incertezze, chiedo scusa. Però quello che sostengo non cambia: non c'è una maggioranza chiara decisa a fermarmi, e anche se ci fosse non avrebbe importanza perché gli utenti sui ban non hanno voce in capitolo, anche grazie a voi.-- WEDHRO B A 🗿? 18:00, mag 6, 2017 (CEST)
Ok... ci provo l'ultima volta...
Versione 1: i ban sono a discrezione degli admin. Se la comunità manifesta dubbi su un ban (o uno "sban") ha pieno diritto di esprimere le sue rimostranze agli amministratori. Ciò perché gli admin amministrano Noncliclopedia, non la governano (⇒ gli admin devono eseguire il volere della comunità). Se ciò avviene non è perché la comunità voglia criticare la saggezza degli admin, se una comunità eleggesse gli admin nell'ottica che essi siano infallibili allora non è una comunità ma una massa di idioti, ma perché, semplicemente, quella volta non si è trovata d'accordo. Pochi casi discussi (finché la mia giovinezza nonciclopedica mi permette di ricordare) su migliaia di migliaia di ban tutti alla portata visiva dell'utenza e tutti contestabili, il giudizio degli admin sembra condiviso. Anche per azioni più "umili" come l'attività di pulishering, detorment o restaurant vale lo stesso discorso: discutibili ognuna di esse, si dà fiducia all'agente in servizio, ma se un tormentone eliminato penso ci stesse bene, un rollback era evitabile o un restauro non mi convince lo faccio presente senza dubitare della competenza dell'agente. Ho sempre controllato le modifiche dello stesso Never, mai dubitato della sua competenza. Qui siamo a quel punto: solo che se da una parte un rollback contestato si può ragionevolmente risolvere in una discussione di poche parole qui la questione ha un milione di spine in più. Infatti ci sono dei favorevoli, dei contrari e una scorta di utenti che si gratta la barba pensierosa. Ed ecco che entra in gioco il Parlamento. Lui detterà una sentenza e chiuderà 'sto pugnettone pluriennale. È fatto apposta, se l'utenza fosse unanime non servirebbe a un tubo.
Versione 2: gli admin non prendono decisioni che lasciano dubbi all'utenza. Se una questione desta perplessità e non si trova una soluzione accettabile si va ai voti. Alé.--Isidoro Bubbola 20:01, mag 6, 2017 (CEST)

L'ultima volta? Yuppeee!

Sono d'accordo sul principio generale ma esso presenta numerose criticità. Primo, non ci sono "milioni di spine in più" solo perché è uno sblocco invece di un rollback. MV non può fare assolutamente nulla che non possa essere annullato, e ho già detto più volte che lo terrò d'occhio con particolare attenzione; non ti fidi di me? Non c'è niente che io dica che possa farti cambiare idea (e non è che non ci ho provato), quindi pazienza...
Secondo: che entri in gioco il Parlamento è solo una tua opinione perché la cosa non solo non è una regola ma neanche una prassi. Anzi, qualcuno mi disse che far votare la comunità sui ban era una cazzata invereconda. Ricordi chi? Finché la situazione e questa (e sai bene che ho provato a renderla meno fumosa, inutilmente), niente di quello che dici sopra è dovuto. Liberissimo di lanciare in Parlamento qualunque votazione tu voglia (non c'è praticamente limite a cosa si può sottoporre al voto), io però non sono tenuto ad aspettare che tu lo faccia per usare i poteri che la comunità mi ha dato, e occhio a come potrebbe andare a finire: se passa il principio che la comunità può interferire col potere di ban degli admin, allora davvero non c'è più motivo per tenere in soffitta la riforma dello strumento in senso democratico.
Terzo: io alla comunità ho chiesto fiducia, e i pochi che si sono espressi me l'hanno concessa. Leggi i commenti sopra, per favore, alla fine quasi tutti hanno accettato di lasciarmi fare. Forse ti sfugge il fatto che la questione si è spostata da è il caso di reintegrare MV a vogliamo fidarci del giudizio di Wedhro; siete solo in 2 ad aver manifestato sfiducia nei miei confronti (con toni francamente eccessivi, e sciallate un po'), il resto più o meno ha accettato di lasciar fare e vedere che succede. La comunità questo mi ha comunicato, se di comunità vogliamo parlare visto che sono intervenuti numero 6 utenti, mentre il resto si vede che aveva di meglio da fare. E come dargli torto.-- WEDHRO B A 🗿? 21:36, mag 6, 2017 (CEST)

Ehm, per quanto ormai la frittata (nel bene o nel male) è fatta, poiché sono stato tirato in ballo preciso che la mia posizione, per quanto ciò possa valere, in relazione al ritorno di Mv non è tra "dubbioso e favorevole", ma semmai, a tutto voler concedere, tra "dubbioso e contrario". Mi ricordo molto vagamente del tizio in questione quando si faceva chiamare "Fonzie", tanti anni fa. Non ho nulla contro di lui personalmente, trovo strano che si preferisca sbannare uno che in più occasioni ha danneggiato il sito (stando a quello che lessi mesi fa sul forum, l'intervento era mi pare di "Cugino di mio cugino") invece che cercar di formare una nuova leva in gamba. Trovo peraltro singolare che si faccia coincidere la politica di ban (che deve essere efficiente e rapida per evitare danneggiamenti al sito, quindi sommaria per forza di cose) con la politica di sban invece rappresenta al più un atto di clemenza e non necessita di celerità alcuna). Ad ogni modo io non sono admin: Zurpone e Verp per quanto ho capito hanno dato (tra i denti) parere diciamo non sfavorevole: per me la storia è chiusa, amen.--Blueyes2002 disc 23:39, mag 6, 2017 (CEST)

Per la cronaca, non c'è mai stata nessuna politica di "sban" (pochi casi risolti in modo diverso), e l'intero procedimento (se così si può dire) è iniziato ormai 1 anno e mezzo fa, fu una delle prime questioni che posi quando tornai sul sito. Insomma, nessuna fretta, più che altro sfiancanti discussioni per uno che, l'hanno detto gli stessi accusatori, più che i danni oggettivi procurati (davvero scarsi, si parla di aver votato 2 volte con 2 account diversi senza manco spostare il risultato) avrebbe mancato di fiducia verso la comunità (o meglio, la comunità di allora, che ormai non esiste quasi più) fingendo di essere chi non era e continuando a peccare nonostante un primo perdono. Seghe mentali, a mio modestissimo parere, danni per il sito praticamente nulli. Anche perché se voleva fare danni poteva farli agevolmente da anonimo, invece ha continuato a contribuire. Ma i tolleranza-zero ti educheranno in breve riguardo la palese falsità delle mie menzogne.-- WEDHRO B A 🗿? 00:04, mag 7, 2017 (CEST)

E alla fine hai fatto di nuovo come pareva a te, con frase paraculo finale e scroscio di applausi. Avanti così.--Isidoro Bubbola 18:58, mag 8, 2017 (CEST)

Ma hai capito o no che ho chiesto fiducia e gli utenti che me l'hanno concessa sono più di voi 2? Che strana idea di democrazia che hai.-- WEDHRO B A 🗿? 19:40, mag 8, 2017 (CEST)

Certo, certo, la democrazia, già. Ancora un po' e per sfinimento avrei ceduto anch'io. Ma c'è anche un lato buono: potrei cominciare ad annullare i tuoi ban istantanei per piccoli vandalismi. In fondo nessuno ha approvato quella condotta e ce l'ho anch'io la discrezionalità del ban, giusto?--Isidoro Bubbola 19:56, mag 8, 2017 (CEST)

Comodo rinunciare alla responsabilità e tenersi i poteri, eh? Non c'è nessun bisogno di approvare un potere che il regolamento mi garantisce in quasi totale discrezionalità, comunque se credi che questo renda il sito migliore, accomodati pure, tanto ogni tentativo di ragionare sulla cosa la manderesti in vacca per motivi che mi sono ancora oscuri. Sopratutto sono curioso di vedere come reagisce l'utenza a vedere un ex-admin andare in edit-war con un admin in carica per ripicca usando poteri che un utente normale non ha. Ne ho bisogno per motivi scientifici, per così dire.-- WEDHRO B A 🗿? 20:30, mag 8, 2017 (CEST)

Non è ripicca. È lo stesso identico motivo per il quale hai sbannato pur con parecchie perplessità. Solo che in questo caso c'è stato addirittura un parere unanime e contrario. Da te ugualmente ignorato. Tieniti pure le tue supposizioni per te e chiariscimi questa mia confusione, admin.

Comunque emblematica la prima frase. Giustamente il potere del ban non è più una responsabilità e un onere, adesso è un privilegio e un divertimento. Avanti così.--Isidoro Bubbola 21:30, mag 8, 2017 (CEST)

Leggi qua, e poi magari trovati qualche altro passatempo:

Come già sai non condivido, ma essendo responsabile di un precedente non posso mettermi di traverso. --Zurpne 22:45, apr 5, 2017 (CEST)

Fai quello che ti dice il cuore o il culo, so che sei abbastanza serio da prenderti eventuali responsabilità (leggasi: lapidazione e scaracchiate). Comunque non so se sei serio, ma in caso contrario tanto di cappello per il trollaggio, LOL. --Treffoconfessa - CCSC 00:52, apr 6, 2017 (CEST)

Tornando al punto focale: ho riflettuto e ho pensato sia più saggio non metterti i bastoni tra le ruote. Ciò significa che ti sto dando "fiducia", anche se non hai la mia approvazione, sperando che non abbandoni tutto nel caso in cui le conseguenze non siano positive. -- V E R P 8 9 14:31, apr 6, 2017 (CEST)

Ad ogni modo io non sono admin: Zurpone e Verp per quanto ho capito hanno dato (tra i denti) parere diciamo non sfavorevole: per me la storia è chiusa, amen.--Blueyes2002 disc 23:39, mag 6, 2017 (CEST)

Unanime? Ok, aggiorneremo i vocabolari.-- WEDHRO B A 🗿? 21:55, mag 8, 2017 (CEST)

Il caso dei ban alla prima marachella, simpaticone. Bravo, Wedruccio, hai preso altro tempo. Ora però riesci a darmi una risposta, magari senza tornare a dire che sono brutto e cattivo e tu piccolo e nero?--Isidoro Bubbola 22:40, mag 8, 2017 (CEST)

A quello ti riferivi? Avevo capito male, anche se il principale oppositore (Zurpone) non ha avuto più da ridire da allora. Senti, è semplice: le regole dicono:

"Il ban è un blocco in scrittura per un periodo più o meno lungo (da 2 petosecondi a infinito), inferto agli utenti a discrezione degli amministratori

"A discrezione". Avete nel frattempo creato delle prassi che in qualche modo abrogavano quella regola? Spiacente ma non ne avevate diritto, non è che le abitudini possono prendere il sopravvento sulla legge. Soprattutto se si considera che la politica degli avvertimenti l'ho messa alla prova per 1 mese ed è risultato che il 96% degli anonimi sono al loro unico contributo e che i recidivi finiscono sempre per farsi bannare dopo l'avvertimento, quindi avvertirli è totalmente inutile. Be', a me le pratiche belle ma totalmente inutili mi lasciano freddino.
Ma lasciamo stare. Se questa situazione non ti piace chiedi di cambiarla, conosci la procedura per chiedere riforme. Di certo alla comunità non è mai stata chiesta un'opinione in merito in forma ufficiale. Quello che ti deve essere chiaro è che 'sta cosa qui non andrà a parare da qualche parte semplicemente facendo battute sarcastiche in una PD. Tanto che ti sto sul cazzo lo so già, ripeterlo in 99 modi diversi non serve, anzi, dopo un po'si dà l'impressione che uno lo faccia per sport.-- WEDHRO B A 🗿? 09:29, mag 9, 2017 (CEST)

Fenomenale. Ancora riesci a rispondere quello che ti pare a domande che non ti ho posto. Mi sembra di parlare con quell'utente che non capiva come firmarsi nemmeno dopo che gliel'ho mostrato in figura. No problem, riproviamo ancora impostando la domanda diversamente: parlando di strani concetti di democraticità, perché, se in questo caso basi fiducia e favori della comunità per prendere una decisione che ti aggrada, per altri lidi prendi ugualmente la decisione che ti aggrada pur con pareri unanimamente contrari?--Isidoro Bubbola 11:01, mag 9, 2017 (CEST)

Perché se invece di dire "una decisione" e "altri lidi" dicessi chiaramente a che ti riferisci non dovrei tirare a indovinare quando rispondo. Comunque il concetto di base è:non ho bisogno di approvazione per questioni inerenti i ban perché il regolamento mi accorda discrezionalità in merito. Risolviamo questa prima di ulteriori voli pindarici, ti va? Le mie argomentazioni le trovi sopra, non le ripeto.-- WEDHRO B A 🗿? 11:11, mag 9, 2017 (CEST)

Non è che se fai finta di non capire sono io che mi esprimo male, se parlo di ban istantanei non mi sto riferendo certo alla semina delle zucchine. Ma veniamo al dunque, siamo giusto tornati in un punto del percorso che abbiamo già visitato, stavolta percorriamolo fino alla fine: hai capito o no che, PRIMA di discrezionalità & poteri, c'è la volontà della comunità?--Isidoro Bubbola 12:02, mag 9, 2017 (CEST)

Attenzione: la discussione continua in Discussioni Nonciclopedia:Amministratori) perché qui è un po' troppo OT.-- WEDHRO B A 🗿? 18:34, mag 9, 2017 (CEST)

Certo dai commenti sopra pare che nessuno abbia festeggiato l'evento con lo champagne o strappandosi i capelli per la gioia. Asd Mi complimento con me stesso per la capacità di gettare benzina sul fuoco: girone dell'Infermo per i "seminatori di discordia, aspettami".....--Blueyes2002 disc 22:11, mag 8, 2017 (CEST)

Di ban só, fantesma

Salve, sono uno dei fantasmi di cui sopra (molto sopra). Passavo di qui e volevo chiedere quand'è che Rama-Nefru alias Iommi ecc. ecc. verrà sbannato. Cordiali saluti, il defunto -TurtelènGnam! 21:26, mag 30, 2017 (CEST)

Non saprei dirti, io mi sono già giocato l'ultima vita e neanche ci penso a rifarlo prima di aver beccato un 1-up.-- WEDHRO B A 🗿? 21:55, mag 30, 2017 (CEST)

Exodus96disc

Hello, purtroppo mi tocca portare all'attenzione di tutti il comportamento dell'utente da cui il titolo, che nonostante diversi ammonimenti continua a rivolgermi insulti e minacce, cosa che è passibile di blocco come da Nonciclopedia:Politica#Politica_di_Ban: "Utenti richiamati già in passato, ma -nonostante questo- recidivi. [..] Rosikoni e troll che portano a flame pesante nelle pagine di discussione".
Questo tipo di comportamento già non è tollerabile se riguarda nabbi o anonimi, se poi riguarda un utente conosciuto e un amministratore è particolarmente imbarazzante perché non rispondere fa apparire deboli, e rispondere fa apparire tirannici. E di certo non si può continuare così, anche perché l'utente di cui sopra non trattiene le sue esternazioni nella mia PD (cosa già di per sé punibile), ma a volte le ha fatte tracimare anche nelle PD degli articoli o di servizio.
Io sono sempre stato contrario al ban verso utenti conosciuti, soprattutto senza ricorrere al parere della comunità. In mancanza di una procedura precisa (quando la proposi me ne furono dette di tutti i colori), non mi resta che portare il caso nell'unica PD di servizio vagamente attinente l'argomento e aspettare dei pareri. Però non aspetterò per sempre perché questa ormai è una escalation che pare solo peggiorare. Non so se mi spiego: se uno sclera perché crede di avere a che fare con Hitler a me importa relativamente, so' ragazzi, però non posso neanche essere l'admin che chiunque può mandare affanculo e minacciare perché tanto non reagisce mai, eh...
A riprova di quanto dico fornisco alcuni stralci del genere di contumelie che ricevo; quelle che volano in chat quando non ci sono (e che cessano immediatamente quando entro) non posso fornirle, spiacente, ma suppongo che siano una versione ancor più esagitata di queste qui (non fate finta di non sapere di che parlo, su).


« ... oh Wed. Ringrazia il buon Dio che non siamo faccia a faccia ... »
« Il rollback è solo una facilitazione. [...] Non darmelo è stato chiaramente un gesto da stronzo. Dall'alto della sua presuntissima superiorità a me nel giudizio di ciò che va bene e ciò che non va bene, lui ha deciso di usare un potere che voi gli avete dato, per rendermi ancora una volta le cose difficili. [NDR: solo i Burocrati possono dare poteri e io non lo sono] »
« Ma tu sei matto .... tu faresti venire un esaurimento nervoso a Gandhi. [...] Oh Dio dammi la pazienza che se mi dai la forza lo uccido. [...] E si: stammi lontano. Sono serio. »
« Ma lo vuoi capire che hai rotto i coglioni? [...] Lo vuoi capire che la tua opinione conta come il due di spade quando regna coppe? »
« La tua "grammatica" è abbastanza penosa. [...] quando si tratta di te, ogni cosa perde senso, pure verità empiriche. Perché il tuo cervello le filtra male. Forse perché è fatto male ^_^ [...] L'importante è che si faccia il bene del sito, non del tuo cazzo di ego smisurato. Cazzo sarà venuto in mente a BJ di chiamarti ... stapperò una bottiglia di spumante il giorno in cui te ne andrai via da qua »
« Tu mi distruggi la pazienza, Coso. Ho cercato di essere calmo e di esprimermi con toni pacati, ma questa è la cazzo di quinta modifica che mi annulli in meno di due settimane e detto proprio papale papale: mi hai rotto il cazzo. Non hai idea di quanto. Evidentemente tutti quelli che qui ti hanno dato del rovina sito e le persone che addirittura se ne sono andate via a causa tua non ti hanno insegnato proprio un cazzo di niente, vero? Nessuno e dico nessuno in 3 anni si è mai permesso di annullarmi una modifica. E non perché sono Dio sceso in Terra. Ma perché sono coscienzioso e conosco bene il sito. Non sono neanche un minchione cerebroleso. Non prendono i minchioni cerebrolesi alla Bocconi, soprattutto quando vanno avanti a borse di studio e non hanno un soldo. Quindi ... cosa stavo dicendo ... Ah, si. Mi hai rotto il cazzo. Prenderò ulteriori provvedimenti e vedrò se trovo un cristo che mi aiuti a farti dare una calmata. Guarda che il sito si sta svuotando di nuovo. E se me ne vado pure io, caspita di scassapalle premezzolino che deve stare dappertutto, i nabbi si sittereranno da soli e gli articoli si restaureranno da soli. O peggio ancora: le farai tu queste cose. E ci sarà da piangere »
« Non permetterti più di scrivere nella mia PD, Wedhro. Tu non hai alcun diritto di bannare un utente come me, solo perché ti dico che sei una testa di cazzo. Perché lo sei. Come sei un "coglione che rovina il sito" [...] Beh, le tue minacce ficcatele su per il culo. È il posto in cui devono stare. E vergognati. Ma vergognati davvero, alla tua età. Bannami, dai. Ti ho dato materiale a sufficienza. Bannami, stronzo. Forza. La cosa non cambierà dei fatti però: sei un amministratore penoso, un utente mediocre, un articolista scarso, un restauratore pessimo, con un umorismo da far piangere e che non ha capito che il 98% dell'utenza qui è più capace di te praticamente in tutto »

-- WEDHRO B A 🗿? 23:38, ott 17, 2017 (CEST)

  • Avrei preferito tacere dopo le ultime discussioni, ma visto che non risponde nessuno non trovo giusto lasciar cadere questo argomento. Come ho sempre detto ritengo Exo un valido utente che sa dare il suo valido contributo, ma questi atteggiamenti sono inaccettabili. Exo, devi darti una calmata. L'elezione ad admin di Wedhro è stata una pratica democratica, anche non condividi le motivazioni di chi l'ha votato, la maggioranza lo ha fatto, e se sputi in faccia a Wedhro sputi in faccia a tutta la comunità. Se manchi di rispetto a lui, manchi di rispetto a Zurpone, e a Verp, Isidoro e chi è stato admin in passato. Davvero, non è tollerabile. --CAESAR 15:29, ott 21, 2017 (CEST)
  • Diavolo, questa mi era sfuggita. Una discussione intitolata a me medesimo. Cesare, 'sta cosa che continui a "difendere" Wedhro continua a farmi accapponare la pelle e anche le palle. Davvero, boh. Detto questo, non ho mai minacciato Wedhro. E un alterco tra i due non è mai iniziato da parte mia. Da quello che ricordo, l'ho semplicemente mandato affanculo dopo essersi permesso di cancellare delle mie modifiche una dopo l'altra per almeno 7-8 volte di seguito. Ed è anche dovuto intervenire Blu, se ricordo bene. E smettiamola di trattarlo come un povero martire, Santo Iddio. Nomini Isidoro che giustamente non lo sopporta e ha persino rinunciato a rispondergli (come ho intenzione di fare anch'io). Lord non lo sopporta, io non lo sopporto, Never e Auto non lo sopportavano e Inopinato e Arwen se ne sono addirittura andati dal sito per colpa sua (dichiarazioni loro). Che si limiti a fare l'administrator e basta e la smetta di rovinare l'esperienza Nonciclopedica a tutti infilando sempre e per forza mani e bocca dove altri utenti abbastanza navigati hanno già messo mano. E poi Cesare, cazzo dai ... ma cosa lo difendi di cosa? Non sei nemmeno sicuro di cosa gli ho detto (e fidati, non è niente di peggio delle cose che dice lui). Ne ho piene le palle di questa storia, cerca di finirla pure te, che non ha bisogno dell'avvocato difensore. Zurpone lo adoro, con Verp ci ho pure chattato e con il resto della mandria vado d'amore e d'accordo. E, a proposito di chat, che si chieda anche a testimoni oculari: il 90% del mio tempo speso in chat cazzeggiavo in privato con Auto e il 10% del restante tempo cazzeggiavo con Blue e Treffo. Wedrohh non l'ho mai cagato, nonostante le sue manie persecutorie. Nonostante siano passati vari mesi rispondo visto che ha praticamente sbattuto il mio faccione in prima pagina aprendo questa discussione, in modo che i nuovi arrivati non pensino che io sono lo stronzo cattivo che picchia i vecchietti e lui il povero Cristo morigerato in cerca di equilibrio nella comunità. E non ho altro da dire su questa faccenda (cit.) Ciao! -- Exodus 96 22:38, feb 25, 2018 (CET)
  • Vero, cazzeggiava spesso in chat con me e Treffo. A volte facevo le sporcellate in chat con Auto, ma sempre quando Exo era assente, tranne una volta per accrescere la libidine. Scherzi a parte, poiché la roba qui sopra risale a mesi fa e da allora mi pare si sia trovato un tacito accordo volto al seppellimento delle asce di guerra, lasciamo le asce dove stanno. Dal cielo il Papocchio piange gocce di pioggia quando due nonciclopediani litigano, io ho già trenta centimetri di neve a casa e non ne vorrei dell'altra. Grazie. --Blueyes2002 disc 23:42, feb 25, 2018 (CET)


Utenti problematici e ban, e relativi titoli

Ultimo commento: 2 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

In dn:Inciucio si ragionava con [@ FLAK-ZOSO] di semplificare la burocrazia wikipedica che attualmente prevede 3 pagine per gli utenti che danno problemi e 2 per i ban. Riassumo la proposta:

  • Unire "Vandalismo", "Utenti problematici" e "Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti" in una sola pagina, che sarebbe l'attuale np:Vandalismo. Poi bisognerebbe rinominarlo per far capire che si fanno entrambe le cose, anche perché secondo me con "vandalismo" si butta benzina sul fuoco quando si tratta di utenti non vandalici ma problematici in altro modo; secondo FLAK "utenti problematici" non è ironico ed è troppo politically correct, quindi propongo di nominarlo Utenti sfrangiapalle come recita da sempre l'avviso. Direi che dà l'idea senza essere serioso.
  • Unire "Politiche di blocco degli utenti" con "Politiche di messa al bando degli utenti" in np:Politiche di blocco degli utenti. Questo ovviamente diventerà Politiche di ban, non credo ci sia tanto da discutere, ma volendo...

A parte questo, le pagine di Wikipedia di cui sopra aprono la possibilità di ridurre il peso degli admin nei casi più delicati lasciando la parola alla comunità, e per questo non credo serva creare regole ma solo ricordare che np:Inciucio prevede che quando ci sono obiezioni si cerca un compromesso, e se non ci si riesce si vota; vale per tutto, non solo per le pagine da cancellare. Però va detto chiaramente, evitando di far intendere che gli admin decidono sempre e comunque da soli.  WEDHRO B A 🗿? 06:24, 3 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]

La seconda va bene, la prima ci vorrei pensare un attimo, solo sul nome però MrApocalisse(Vaccinazisti help line, come possiamo aiutarla?) 08:45, 3 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
Sono d’accordo, ma:
  • 1]La prima rischierebbe di naufragare se la pagina divenisse troppo ingombra o luuunga, potrebbe disfunzionare… si può mettere parere utenti nella relativa PD del progetto? A pro esposito, il nome potrebbe essere Utenti contro il buon costume/Utenti:Scostumati/Utenti:Macchie di Nonci/Problematicosamente Utenti
  • 2]Per la seconda, totalmente d’accordo. --Executive2 (rosic) 12:46, 3 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
In effetti forse bisognerebbe distinguere gente che da problemi da vandali sfrangiapalle MrApocalisse(Vaccinazisti help line, come possiamo aiutarla?) 12:54, 3 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
Molto, molto tempo fa s'era detto di unire le due cose perché si parla di utenti problematici così di rado che non ha senso avere una pagina a parte. Di recente s'è ribadito che avere tante pagine per fare cose simili non ha senso perché in concreto nessuno le usa e la gente si perde e non sa mai quale usare, e mi sto facendo il mazzo a ridurle. Servirebbe un ottimo motivo per aumentarle, a questo punto.
La pagina non diventerà troppo lunga, basterà cambiare qualche frase, anzi, se riesco a ridurla un po' meglio ancora.
Utenti scostumati mi piace.  WEDHRO B A 🗿? 06:34, 4 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]

Nuove politiche di ban

Ultimo commento: 2 anni fa9 commenti3 partecipanti alla discussione

Ci sto ancora lavorando ma qui trovate una bozza delle nuove politiche di ban, in cui sto integrando al momento ben 3 pagine di Wikipedia (politiche di blocco, bando e rangeblock). Intanto che finisco chiedo pareri su alcune novità che non sono definitive perché su alcune non c'è mai stato un inciucio, mentre altre possono essere controverse, quindi c'è bisogno di discuterne prima.

  1. Durata discrezionale: su Wikipedia suggeriscono durate varie con tanto di tabella ma l'ho rimossa perché mi pare che allunghi la pagina con una miriade di eccezioni. Il concetto è che gli admin possono bannare per quanto gli pare. Si suggerisce solo di stare sulle 24 ore per gli IP per non bloccare gente che usa IP dinamici e non ha colpe, ma se 'sta benedetta tabella serve ditelo.
  2. Ammonimenti: cioè avvisare prima di bannare. Anche su Wikipedia hanno la regola che vanno avvisati anche gli anonimi ma l'ho tolta perché da anni non lo facciamo più, in quanto gli IP cambiano sempre e comunque nessuno se l'incula. Si invita ad ammonire solo gli affiliati. Se avete da ridire è il momento di farlo.
  3. Casi dubbi: non è una novità ma si ribadice che i casi più dubbi, cioè utenti che un po' contribuiscono e un po' danneggiano, vanno discussi prima di bannarli. Non ci è ancora capitato di provare questo meccanismo, però.
  4. Permesso di sockpuppet: cioè se uno viene bannato può tornare con una nuova utenza, non è considerato aggiramento del ban se smette di fare danni. Non so che pensarne.
  5. Ban eterni: cioè impedire il ritorno di qualcuno a prescindere da come ci prova. Ne sono capitati tanti in passato ma decidevano gli admin in segreto dopo aver consultato la comunità. Qui la consultazione resta (tipico caso da "utenti problematici") ma si aggiunge una novità: il plebiscito. Un ban eterno si può dare e togliere solo dietro votazione, gli admin non decidono di testa loro. Personalmente sono d'accordissimo.
  6. Sbannamento discrezionale: gli admin possono sbannare qualcuno (tranne i ban eterni) praticamente per qualunque motivo, sempre previa discussione. Mi pare ragionevole.

Prendetela come un'occasione per ragionare sulle politiche di ban degli ultimi 15 anni, in ogni caso aspetto che qualcuno si caghi questa discussione prima di rendere operative le regole (a costo di pingarvi tutti).  WEDHRO B A 🗿? 15:02, 7 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]


Faccio pausa da scrittura, per scrivere ;)
  • [1]✔️Può rimanere, essendo temporanei, fortemente a discrezione Admin/Burò
  • [2]✔️ (Parlo per me)
  • [3]✔️ Provo a spiegare: Se i contributi sono validi, si può intavolare discussione, ma se la parte fiammeggia, come sempre o ci si diverte assieme o BAN! Minacce di morte ne è pieno internet, la maggior parte non fa ridere.
  • [4]✔️✖️ Io li userei per ragione d’emergenza e se la politica recupero account non dovesse essere modificata da host, come effettiva nuova utenza.
  • [5]✖️✔️ Tranne nei casi specificati (tipo account-bot) o utenti già eternamente bannati, riesumati in qualche modo.
  • [6] ✔️❓, ma o qualcuno dedica tempo/pagina alla questione, per qualcuno minimo intendo admin/burò, o si potrebbe parzialmente automatizzare? Grazie, ribadisco questa essere mia opinione/quesiti. --Executive2 (rosic) 15:34, 7 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
    3. si può specificare che il ban temporaneo si può sempre usare come precauzione mentre si sta ancora discutendo o votando per un ban definitivo, se serve.
    4. Miraheze non consente il recupero di account, quindi se ti banno l'utenza 1 puoi solo creare l'utenza 2. Non ho capito la cosa delle ragioni d'emergenza: è ok permettere i sockpuppet non vandalici, o vanno vietati punto?
    5. Forse non è chiaro quindi lo rispiego: il ban normale ti permette di rientrare con un'altra utenza (o crearne una se prima non l'avevi), mentre quello eterno no. È un po' come il discorso dei sockpuppet di cui sopra: i ban devono essere sempre eterni o solo su votazione? Se passa il concetto della votazione vuol dire che i ban non votati non sono eterni, e quindi i sockpuppet sono ammessi.
    6. L'automazione consiste nella durata del ban, cioè l'admin decide che scade fra 1 mese e quello fra 1 mese scade automaticamente. Quella regola dice che se admin 1 banna per 1 mese, admin 2 può anche sbannare dopo 1 mese, 1 giorno o 1 secondo, se necessario cercando l'inciucio con gli utenti. Non vale per i ban eterni, lì la votazione serve sempre.  WEDHRO B A 🗿? 16:19, 7 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
Penso di essere sostanzialmente d'accordo. MrApocalisse(Vaccinazisti help line, come possiamo aiutarla?) 16:01, 7 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
4: intendevo proprio specificare che il suckpuppets debba essere usato/creato per questioni serie, sennò è casino, con massimo poche eccezioni da valutare caso ad caso. 5 Vuoi un utente bannato eternamente per giusto motivo, con tutti i contributi intatti e vecchia utenza, ma io ed altri per pignolerie interne, mai bannato per vandalismo, abbiamo ricominciato da 0 edit? Cedo però senza autoreferenziarmi, sul punto votazione comunità. 6 non è possibile quindi uno sban-bot? (Giusto per chiedere)--Executive2 (rosic) 16:37, 7 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
Dimentica punto 5, fino a Voto comunità, avevo capito cose di un lontano passato, sussurrate dal vento, errore mio. Leggo di fretta. Però ti chiedo cosa ne pensi personalmente [@ Wedhro], perché se ti fidi tu che sei admin, ad avere account alternativi di bannati per sempre, mi posso fidare anch’io ;) --Executive2 (rosic) 17:08, 7 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
Veramente il mio parere vale quanto il tuo, al massimo io ho il dovere di ricordare/applicare le regole quando non lo fa nessun altro. Detto questo, provo a spiegare meglio la cosa.
Il permesso di rientrare dopo un ban con altra utenza è implicito se esiste un ban semplice e un ban eterno, ma se ciò non fosse permesso allora tutti i ban sarebbero eterni, in pratica. Ad esempio, se io banno qualcuno che ha l'utenza "PincoPallo" e c'è divieto di creare nuove utenze, allora costui potrà rientrare solo da anonimo; e se qualcuno chiede il ban dell'IP perché "in realtà quello è PincoPallo", ecco che il tizio non ha più possibilità di rientrare. Quindi vietare il rientro equivale a bannare in eterno e a quel punto è inutile avere 2 tipi di ban o illudersi che la comunità conti qualcosa, visto che un admin può sbatterti fuori a sua discrezione e non puoi rientrare in nessun modo.
La questione perciò ha due facce:
  • Vogliamo avere un ban "soft" per i casi più semplici e uno inflessibile per quelli più gravi?
  • In caso contrario, sta bene che gli admin decidano vita e morte di chiunque senza votare?
Parlando di casi concreti, a me di stare a fare l'investigatore per capire se PincoPanco in realtà è PincoPallo sotto mentite spoglie non importa se parliamo di ban perché banno in base a cosa uno sta facendo adesso, non in base al suo passato. E in passato non m'è piaciuto quando gli admin consultavano la comunità ma poi comunque decidevano di testa loro (e l'ho fatto anch'io una volta per dimostrare quanto fosse sbagliato il sistema).  WEDHRO B A 🗿? 07:34, 8 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
Come già detto, sono favorevole se c’è il voto della comunità.--Executive2 (rosic) 09:43, 8 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]

Ci siamo

Ho pubblicato le linee guida, che ricordo non sono definitive come non lo è qualunque altra a parte i 5P. Le differenze principali rispetto alle vecchie ricordo essere la possibilità di rientrare con una nuova utenza, ovvero il divieto per gli admin di bannare in eterno senza che prima la comunità raggiunga un accordo (oppure che voti se non c'è). Due tipi di ban:

  • uno temporaneo a discrezione degli admin, che si può aggirare semplicemente ricominciando da zero con altro nickname/IP;
  • uno eterno a giudizio della comunità, che non si può aggirare neanche cambiando nickname/IP né qualunque altro metodo, non ci sono cazzi a meno che la comunità non cambi idea.

Ripeto: gli admin non possono più dare ergastoli e perseguitare persone che tentano di rientrare, se la comunità non si esprime in tal senso; e se ciò non avviene, rientrare con sockpuppet o cambiando IP è lecito. Fermo restando che se uno vandalizza ogni volta che rientra si becca continuamente ban temporanei, non serve discutere per quei casi.-- WEDHRO B A 🗿? 10:56, 22 lug 2021 (CEST)Rispondi[rosica]

Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Discussioni_Nonciclopedia:Politiche_di_ban?oldid=2323090"