Discussioni Nonciclopedia:Latrina/Archivio 2017-11-14

È bellissima, complimenti a Wed e TNAS!--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 14:46, feb 13, 2016 (CET)

Veramente per ora complimenti solo a me perché sto facendo tutto da solo, e a dirla tutta mi sta bene così. Comunque manca ancora un bordello di robba da fare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:44, feb 13, 2016 (CET)

Proposta: protezione delle pagine vincenti

Cucù! Mi chiedevo se fosse il caso di mettere alle pagine entrate in Latrina la protezione "blocca gli utenti nuovi o non registrati". Lo scopo ovviamente è quello di impedire che laggente si metta a fare aggiunte scrause a una pagina messa in evidenza, che inoltre essendo stata ritenuta degna di premiazione merita di non essere esposta alle intemperie come le altre pagine.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:00, ott 14, 2016 (CEST)

Per quanto meritevoli, le voci in latrina possono sempre essere migliorate. Non è nello spirito di una wiki impedire la modifica delle voci, seppur in evidenza. Magari si potrebbero bloccare solo i contributi dei non registrati. --CAESAR 16:11, ott 14, 2016 (CEST)

È quello che intendevo, il primo livello di protezione che impedisce le modifiche solo ad anonimi e super-pivelli (m'è sfuggito un "non" prima di registrati). Comunque su Wikipedia fanno qualcosa di simile, credo in quanto a spirito wiki ne sappiano due o tre più di noi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:25, ott 14, 2016 (CEST)

A me sta bene. --Zurpne 16:47, ott 14, 2016 (CEST)

--Blueyes2002 ^disc 22:57, ott 15, 2016 (CEST)

Se il problema c'è, ci può stare. --Treffo^{confessa - CCSC} 23:17, ott 15, 2016 (CEST)

Ereditarietà dei punteggi

C'è il nome di un mio vecchio account (Trefezex) nella lista degli aspiranti Coprologi, posso ereditare il suo punto, vero? --Treffo^{confessa - CCSC} 18:28, ott 23, 2016 (CEST)

Falso. Creare un nuovo account non ha mai dato diritto ad ereditare i diritti maturati con un account precedente. Ci sono 0 regole in merito alla gestione degli account multipli, un po' di prassi discutibili e un sacco di casi semplicemente mai considerati, motivo per il quale nella mia riforma delle Linee Guida ci sarà anche una richiesta di aggiungere un punto sull'unicità (o meno) degli account, ma per ora chi ha creato nuovi account invece di farsi cambiare nickname da Wikia, semplicemente se lo prende in saccoccia.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:49, ott 23, 2016 (CEST)

Se non ci sono regole allora non è falso (però è falso che sia vero, in effetti lol), è "probabilmente nessuno accetterebbe una cosa del genere perché creare sockpuppet è un comportamento deprecabile, va' caca Treffo". Bene, l'importante era chiarire. --Treffo^{confessa - CCSC} 19:09, ott 23, 2016 (CEST)

Non vedo l'anteprima del NonLibro Capitan SennodiPoi. --Aut^{Scrivi a Mente} 03:30, nov 27, 2016 (CET)

Che nabbo: ho spostato la pagina per un errore nel titolo e poi ho dimenticato di cambiare il link.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:07, nov 27, 2016 (CET)

Proposta: premiazione per il "candidatore" con più "vittorie"

Saprete che la classifica dei Coprologi è stata concepita anche come concorso, per premiare in qualche modo gli utenti che trovano più materiale di alto livello da mandare in PP. Qui provo a buttar giù una bozza di come potrebbe funzionare.

Come si vince

Il trofeo andrebbe assegnato a fine anno. Lo ottiene chi ha accumulato più punti nell'anno in corso; in caso di pareggio, vince chi ha più punti in totale. Per fare un esempio pratico, ora come ora lo vincerebbe Zurpone, con 8 premiazioni nuove su un totale di 17, tallonato da Cesare (7/17) e me (7/12).

Premio

A parte l'ennesima patacca da mettere in PU mi piacerebbe dare anche un premio un po' più consistente. In un contesto ricco di regolamenti e limitazioni varie, un modo semplice e gradito può essere l'esenzione dal rispetto delle stesse, in casi specifici e per periodi limitati. In pratica, privilegi che un utente si può conquistare.
Il punto è che un'icona in PU non potrà mai essere un'incentivo a fare nulla, in pratica la becca solo chi già aveva voglia di fare quella cosa a priori. Allo stesso tempo non bisogna dare privilegi eccessivi per evitare che la gente faccia certe cose solo per mettere le mani sul premio.

In ordine sparso, alcune idee

• La possibilità di assegnare la cacchetta dorata a una qualsiasi cosa a propria scelta, oppure di toglierla a qualcosa che ce l'ha, ma una sola volta in tutto l'anno. OP ("sproporzionatamente potente"), come direbbe un gamer, e il vincitore subirebbe una forte pressione dagli utenti.
• Per tutto l'anno ma una sola volta alla settimana può dare la vittoria a un candidato che ha raggiunto solo il 70% di consensi o negarla a chi sta vincendo con meno del 90%. Meno rischioso perché comunque il consenso dei votanti andava già in quella direzione.
• Per tutto l'anno ogni voto dato dall'utente vale doppio. OP perché raddoppia la quantità di voti opposti necessari a fermarlo, in pratica un utente decide per 7.
• Per tutto l'anno ma una sola volta alla settimana può far bocciare 1 candidato che al termine della votazione ha raggiunto almeno il 70% di voti negativi (a.es. +2/-5). Permette di eliminare candidati controversi con poche speranze ma non porta vantaggi all'utente, però si rischia di indispettire il candidatore e alcuni votanti.
• Per tutto l'anno può candidare 2 pezzi per volta invece che 1. Pare poca roba ma aumentano di brutto le possibilità che vinca anche per l'anno dopo, quindi è OP pure questo.
• Per tutto l'anno può votare i suoi stessi candidati. Equivale ad annullare i primi 3 voti contro ma non aumenta le possibilità di vittoria, quindi se lo può fare un solo utente non dovrebbe essere un dramma.
• Può una sola volta garantire l'ingresso fra i Coprologi a un qualunque utente registrato. 1 volta l'anno non dovrebbe essere problematico, ma se sbaglia a giudicare le polemiche sono assicurate.
• Può una sola volta buttare fuori dai Coprologi un qualunque membro, ma solo se nessun altro collega è contrario; l'esiliato non perde il suo punteggio ma può rientrare solo se l'anno dopo il vincitore usa il suo premio per farlo rientrare. Alto potenziale polemico.

Sono solo esempi. Sicuramente se ne possono escogitare altri, in fondo basta guardare tutte le regole che dicono "questo non si può fare" o "questo si fa così" e trasformarle in "tranne che per il vincitore". Se il concetto in sé è valido, si può ragionare su quale privilegio sarebbe più opportuno assegnare, se assegnarne anche ai 2° e 3° classificati ecc. Di certo serviranno icone-trofeo da mettere non solo nella PU del vincitore ma anche nella sua firma, se no è un casino ricordarsi chi può fare cosa.

NB: Questo in realtà sarà un esperimento che, se risulta valido, si potrebbe applicare a molte altre situazioni. Ci sono molti comportamenti virtuosi che si potrebbero premiare per incentivare gli utenti a perseguirli, e ci sono molti premi attuali che a parte la patacca non danno altro, mentre si potrebbe renderli più succosi. -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:29, nov 27, 2016 (CET)

Questa è un'ottima idea. Provo a pensare ad eventuali altre possibilità di premio. Anzi, una cosa per volta: provo a pensare. --Zurpne 19:36, nov 27, 2016 (CET)

Mi piace questa idea. Finora tra quelle dette preferisco quella di poter garantire l'ingresso fra i Coprologi ad un utente. -- V E R P 8 9 23:49, nov 27, 2016 (CET)

Idea davvero interessante! Mi piace molto. Cercherò di darmi da fare nel 2017, senza perdere tempo a candidare le mie robe. --Blueyes2002 ^disc 23:59, nov 27, 2016 (CET)

«La possibilità di assegnare la cacchetta dorata a una qualsiasi cosa a propria scelta» --Treffo^{confessa - CCSC} 00:32, nov 28, 2016 (CET)

Ecco, escluderei la prima opzione per evitare casi come quello citato da treffo. In realtà a me piace l'idea che il vincitore possa incidere sulle votazioni: votare doppio, però in maniera limitata, ad esempio 10 volte in tutto l'anno, o magari una volta sola al mese...--CAESAR 02:28, nov 29, 2016 (CET)

Tieni conto che il caso citato da Treffo è un po' idiota perché l'opzione non è disponibile a chiunque ma solo all'utente che più si è impegnato a candidare materiale valido e che inoltre già ha dirittto a votare per cosa va in PP, quindi il più fidato fra i fidati, in teoria (ovvero, non Treffo, che manco può vota'). Comunque il doppio voto l'ho messo 1 volta alla settimana perché è più facile da controllare, con gli altri bisogna tenere il conto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:25, nov 29, 2016 (CET)

Sondaggio

Ragassi, manca un mesetto per assegnare il trofeo (che chiamerei lo "stercorario d'oro"), bisogna decidere

quali premi assegnare al vincitore ed eventualmente al secondo e terzo classificato (forse un po' troppo visto lo scarso numero di partecipanti), quindi dite quale preferite.
Per ora abbiamo:

(1) nominare nuovo Coprologo (Verp89)

(1) candidare 2 cose alla settimana (Wedhro)

(1) votare 2 volte lo stesso candidato una volta alla settimana (Cesar91)

(2) votare per tutto l'anno il proprio candidato (Treffo) (Zurpone)

Treffo non lo prendo sul serio perché si impegna molto in tal senso. Sotto a chi tocca, facciamo un sondaggino!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:35, nov 29, 2016 (CET)

Gne, ma io sono serissimo. Si possono votare anche due opzioni? --Treffo^{confessa - CCSC} 11:44, nov 29, 2016 (CET)

Funziona solo se lo fanno tutti, ma l'ultima volta che ho provato a usare questo metodo (il condorcet, per la precisione) laggente non c'ha capito nulla.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:07, nov 29, 2016 (CET)

Ho provato a pensare ad altri premi ma non è venuto fuori niente di valido, quindi opto per votare per tutto l'anno il proprio candidato. --Zurpne 17:09, nov 29, 2016 (CET)

La fine dell'anno è vicina quindi propongo i premi da assegnare ai primi 3 classificati del "premio Stercorario" basandomi sulle vostre opinioni e cercando di bilanciare il tutto:

1. ° classificato, "Stercorario d'Oro": può votare a favore dei propri candidati.
2. ° classificato, "Stercorario d'Argento": può dare 2 voti ad ogni candidato.
3. ° classificato, "Stercorario di Bronzo": può nominare un nuovo Coprologo (utente registrato con diritto di voto) o escluderne uno dalla squadra, una sola volta.

Ad ognuno verrà assegnata una patacca da mettere in firma (all'inizio, prima del nick) con tooltip che dice che premio è e che privilegi dà.

Se non vi sta bene ricordo che si può lanciare una votazione ralida in Parlamento. Io cercherò di concretizzare quanto sopra il prima possibile. --Wedhro (il cazzo di tastino non funziona da mobile)

Non sono contrario, ma forse sarebbe opportuno formalizzare la decisione con una votazione, dato che si vanno a dare bei privilegioni. --Treffo^{confessa - CCSC} 14:29, dic 18, 2016 (CET)

Accomodati, chiunque può chiedere una votazione rapida per andare contro le indicazioni del promotore, ma ricorda che la cosa va in funzione il primo lunedì di gennaio, ovvero fra 15 giorni. W

Comunque sembrano roba grossa ma non lo sono: ho scelto apposta i privilegi che sono meno sbilancianti, perché tutti possono essere fermati semplicemente votando in senso opposto allo Stercorario o al da lui scelto nuovo Coprologo, quindi può fare danni solo se non vota nessun altro; ma stiamo comunque parlando (salvo sorprese) di Zurpone, me e Cesar, insomma, non proprio la banda della Magliana. Votate e candidate di più, bastardi!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:17, dic 19, 2016 (CET)

Rodaggio

Ci sarà una ridiscussione della riforma della Latrina in Parlamento? --Treffo^{confessa - CCSC} 13:23, dic 16, 2016 (CET)

Le riforme si discutono durante il rodaggio (a quello serve), ma fra non molto arriva la votazione finale e a quel punto o si tiene tutto com'è o si torna al sistema precedente.

Capito, allora faccio subito il punto di quello che penso della nuova Latrina.

1. Approvo totalmente l'accorpamento delle varie WoS, il nuovo nome e logo.
2. La mancanza dell'AdS però mi lascia una specie di vuoto. Una classifica degli articoli recenti (senza che questi vadano in Latina, comunque) mi pare ancora una idea simpatica e utile.
3. Approvo solo a metà il fatto di far votare solo una cerchia di utenti selezionati. Se rimane così mi va bene comunque.
4. Le votazioni hanno bisogno comunque di un quorum, anche fossero 4 voti totali, secondo me è meglio che lasciare che certe voci vadano in Latrina con un solo voto (per quanto sia di un utente fidato).
5. Proporrei di dare un limite all'estensibilità di una votazione: 4 scrutini, se non perde o vince il candidato va fuori (mi pare inutile fargli fare la muffa in votazione) e non può essere riproposto per almeno un mese (così non si rischia di averlo subito tra i piedi).

Treffo ha parlato, ora spero che parli qualcun altro e non ci sia solo Wedhro a tirarmi le scarpe. --Treffo^{confessa - CCSC} 19:07, dic 16, 2016 (CET)

Eccomi:

• quoto i punti 1-2. Anche secondo me servirebbe un qualcosa per dare un piccolo riconoscimento a quegli articoli nuovi i quali, magari pur non essendo da Latrina, sono comunque al di sopra della media.
• va bene far votare solo gli utenti selezionati, purché i criteri di selezione rimangano quelli attuali senza ulteriori restringimenti (Wed proponeva di innalzare il numero di votazioni vincenti per accedere alla coprologia da 2 a 3: ero contrario e lo sarei tuttora).
• appoggio Wed nella sua contrarietà al quorum, che andrebbe modificato ogni volta in base ai votanti: oggi votiamo circa in 15 e 4 può sembrare un numero di voti minimo ragionevole, ma un domani potrebbe diventare troppo alto o troppo basso costringendo a continui cambiamenti. Io non mi faccio scrupoli a votare contro se vedo che una voce che non mi convince del tutto ha un solo voto a favore domenica. La possibilità di eventualmente modificare il voto ed astenermi qualora anche altri utenti votino a favore mi pare renda il sistema abbastanza flessibile in questo senso;
• son tendenzialmente contrario al limite dei 4 scrutini per far vincere il candidato: la regola di un mese dall'ultimo voto favorevole mi pare migliore. Alcuni articoli sono ad ammuffire, in effetti, perché anche un voto contrario estendeva di un mese la votazione. --Blueyes2002 ^disc 01:40, dic 17, 2016 (CET)

1. Bene.
2. Articoli recenti e articoli di qualità sono due cose diverse. Sto pensando a un modo per mettere in rilievo anche i primi ma ci devo ancora ragionare.
3. Dire "approvo" o "non approvo" non aiuta.
4. Ho già spiegato 100 volte che per avere un quorum di 4 voti basta mettere 1 voto contro. Notato quante volte l'ho fatto io?
5. Il limite di 4 scrutini c'è già, però è prorogato se continuano ad arrivare voti; hai presente quante WoS sono state prorogate in via eccezionale per mancanza di votanti o altro? Ora c'è un meccanismo per gestire la cosa, invece di fare sempre eccezioni (che sono un sintomo di regola pensata male). La muffa era dovuta a un bug che ho individuato e risolto, il problema dovrebbe svanire in fretta.

Ti ricordo che le cose che non ti piacciono sono state approvate in Parlamento; gli emendamenti devono essere integrativi e migliorativi, non possono stravolgere i princìpi generali ratificati dal voto.

W

Proposta: altri tipi di contenuti candidabili

Visto che siamo agli sgoccioli per quanto riguarda il rodaggio ne approfitto per buttare dentro qualche proposta riguardo a cosa si può candidare:

• NonCitazioni: se candidiamo le Flash allora ha senso candidare anche altri tipi di contenuti brevi, e le citazioni sono ottime anche da un punto di vista social. Certo bisogna stare attenti ai plagi, in quel namespace ce ne sono un bel tot.
• NonDizionario: vedi sopra, ma per questo aspetterei ancora un po' perché il progetto è in condizioni indecenti e va rifatto quasi completamente prima che somigli davvero al Wikizionario del cazzo. Però l'importante è che passi il concetto.
• I Sapevatelo hanno bisogno di trovare un motivo di esistere, e per come la vedo io potrebbero anche cambiare completamente forma o sparire del tutto, quindi per ora lasciamo stare.
• Ho commesso un errore nel mettere Manuali e NonLibri nella stessa categoria; cose che succedono ai vecchi. In realtà dopo aver scoperto che su Wikipedia le due cose sono nettamente diverse ho pensato che bisogna cambiare il concetto di NonLibro in modo che i testi assomiglino davvero a dei libri (e non solo a delle voci scritte in forma narrativa), cosa che richiederà discussioni e tempo, ma per ora proporrei di separarli in due distinte categorie per rispettare la loro diversa natura. Ovviamente questo richiederà degli interventi di trasloco e di modifica template di cui mi occuperò personalmente.

Vi ricordo che avete una settimana di tempo per farmi cambiare idea, poi potrete eventualmente bocciare le proposte di cui sopra in Parlamento; se non lo fate, andranno in vigore praticamente a 2 settimane dalla scadenza del rodaggio. Ovviamente se avete altre proposte, ben venga.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:09, dic 19, 2016 (CET)

Approvo. Ai Sapevatelo cambierei al massimo nome, giusto perché qualcuno ha fatto notare che non è proprio origginale, ma non li eliminerei. Riguardo i NonLibri, parliamone della PD del progetto; qualche anno fa è stata creata pure una skin (su mia proposta) proprio per dargli una forma di libro. --Treffo^{confessa - CCSC} 14:12, dic 19, 2016 (CET)

Approvo anch'io. I Sapevatelo li terrei comunque, forse più per una questione sentimentale che altro, se si vuole cambiargli il nome ok (che ne dite di Lo sapevo già?), se no va bene uguale. --Zurpne 18:37, dic 19, 2016 (CET)

Non stiamo qui a discutere di sapevatelo perché richiede spazio e tempo adeguato (ma non qui), era solo per spiegare come mai non li ho messi fra i candidabili: semplicemente non si sa ancora che fine fanno, soprattutto in vista di una maggior attinenza a Wikipedia, e inoltre sono in condizioni impresentabili perché non so se vi rendete conto quante frasi sono scopiazzate in giro oppure messe a muzzo (ad esempio, battute generiche infilate in bocca a personaggi che non c'entrano un cavolo); non ho voglia di annullare candidature alla spicciolata, mi pare più logico aggiustare il progetto prima di esporlo alle votazioni. Che poi è la stessa considerazione che ho fatto per il NonDizionario. In pratica diventerebbero candidabili immediatamente solo le NonCitazioni, le altre non appena diventano presentabili.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:21, dic 19, 2016 (CET)

Anche io sono a favore dell'idea di rendere candidabili le NonCitazioni. --Blueyes2002 ^disc 17:15, dic 20, 2016 (CET)

URGENTE

Come saprete a Natale (manco a farlo apposta) parte la votazione di conferma della riforma Latrina, e se viene confermata le sue regole attuali diventano stabili e quindi più difficili da cambiare. Vi ricordo che ho 2 proposte in ballo (i premi ai miglior candidatori e la candidabilità di altre cose + separazione fra libri e manuali) che devo mettere in pratica prima della votazione perché poi non si può più farlo; mi rendo conto che non è il modo giusto di procedere, ma non ho alternative, quindi appurato che siete d'accordo con la questione candidabilità, riguardo i premi vi stanno bene quelli che ho scelto?
Per chiarezza, sappiate che il premio al 1° classificato è meno succoso di quello per il 2° ma l'ho messo in cima perché dà più conflitti di interesse e mi sembrava fosse quello più popolare; avrebbe senso anche fare il contrario, ditemi voi. Oppure cambiare premi, però fate in fretta che tipo domani vorrei mettere tutto nero su bianco!
In realtà c'è un'altra questione: se la Latrina viene confermata, la Wos e/o l'AdS devono sparire del tutto? Per ora sapete che sono solo nascosti dietro redirect, ma avrebbe senso cancellare tutto se la Latrina prende definitivamente il loro posto. Ne resterebbe traccia negli archivi, che registrano tutte le votazioni settimana per settimana fin dagli albori, ma non per l'AdS che quindi scomparirebbe totalmente.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:18, dic 22, 2016 (CET)

1. Per ora non facciamo sparire niente, specialmente l'AdS, da che nell'aria c'è la possibilità di rimettere in moto qualcosa di simile (vero? eh?). I premi per me sono OK. --Treffo^{confessa - CCSC} 12:56, dic 22, 2016 (CET)
   1. Spiega che vuol dire "per ora", per favore, perché sono in sospeso già da 6 mesi e prima o poi bisogna decidere se tenerli in soffitta (a che scopo non si sa) o buttarli via; se non dopo i sei mesi, quando? Riguardo l'AdS non ho certo in mente di riportarlo in vita dopo tutto 'sto sbattimento, ma solo di trovare un sistema per mettere in luce gli articoli recenti, e vai tranquillo che all'AdS non somiglierà un granché; il motivo per cui ne ho chiesto l'abolizione è perché non funzionava e ostacolava la WoS, dopo tutto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:35, dic 22, 2016 (CET)
   2. Per ora nel senso: magari potrebbe servire da spunto se si vuole creare una "Latrina degli articoli recenti"? Se non serve allora ciao. Però sto pensando pure che sarebbe giusto conservare quanto meno gli archivi delle votazioni degli AdS. --Treffo^{confessa - CCSC} 17:01, dic 22, 2016 (CET)
   3. Se è utile mettere in luce gli articoli recenti, è del tutto superfluo un archivio perché sarebbe solo una raccolta di tutti gli articoli che una volta erano recenti, cioè di tutti gli articoli; è escluso che io proponga una Latrina a parte per gli articoli nuovi (a 'sto punto tanto valeva tenerci AdS e WoS, no?), ho in mente altre possibilità, nessuna delle quali richiede una votazione a parte.
      Quindi l'unico archivio da salvare sarebbe quello delle vecchie AdS. Ti dispiace spiegare perché? A che servono, a parte spararci degli amarcord fini a sé stessi? Tref, io apprezzo il fatto che intervieni, però se spieghi le tue scelte invece di limitarti a "secondo me sì/no" è molto più facile quagliare; più volte hai mostrato di saperci vedere chiaro, peccato che bisogna estorcerti i ragionamenti con le pinze... (NB: ho cambiato i rientri in elenchi numerati per vedere l'effetto che fa)-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:52, dic 22, 2016 (CET)

Ma non ho parlato di archivi degli articoli recenti, non avrebbe senso. Ho solo proposto di non eliminare gli archivi degli AdS, che non sono proprio la stessa cosa. Dico di conservarli giusto per dare un senso al fatto che su molte pagine comparirà sempre il bollino di "Articolo della Settimana". Se poi si vuol far finta che non sia mai accaduto nulla, allora togliamo pure l'AdS da tutte le pagine e ciao. (Perché usare gli elenchi numerati nelle discussioni?) --Treffo^{confessa - CCSC} 19:50, dic 22, 2016 (CET)

1. Sono favorevole a tutte le proposte di modifica, ivi compresi i premi per i migliori candidatori. --Blueyes2002 ^disc 18:39, dic 22, 2016 (CET)
   1. Ivi compresa la rottamazione totale globale di ogni vestigia di AdS e WoS? Che sia un si o un no, comunque vorrei sapere il perché, ho bisogno di punti di vista diversi dal mio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:55, dic 22, 2016 (CET)