Discussioni Nonciclopedia:Latrina/Archivio 2017-11-14

È bellissima, complimenti a Wed e TNAS!--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 14:46, feb 13, 2016 (CET)

Veramente per ora complimenti solo a me perché sto facendo tutto da solo, e a dirla tutta mi sta bene così. Comunque manca ancora un bordello di robba da fare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:44, feb 13, 2016 (CET)

Proposta: protezione delle pagine vincenti

Cucù! Mi chiedevo se fosse il caso di mettere alle pagine entrate in Latrina la protezione "blocca gli utenti nuovi o non registrati". Lo scopo ovviamente è quello di impedire che laggente si metta a fare aggiunte scrause a una pagina messa in evidenza, che inoltre essendo stata ritenuta degna di premiazione merita di non essere esposta alle intemperie come le altre pagine.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:00, ott 14, 2016 (CEST)

Per quanto meritevoli, le voci in latrina possono sempre essere migliorate. Non è nello spirito di una wiki impedire la modifica delle voci, seppur in evidenza. Magari si potrebbero bloccare solo i contributi dei non registrati. --CAESAR 16:11, ott 14, 2016 (CEST)

È quello che intendevo, il primo livello di protezione che impedisce le modifiche solo ad anonimi e super-pivelli (m'è sfuggito un "non" prima di registrati). Comunque su Wikipedia fanno qualcosa di simile, credo in quanto a spirito wiki ne sappiano due o tre più di noi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:25, ott 14, 2016 (CEST)

A me sta bene. --Zurpne 16:47, ott 14, 2016 (CEST)

--Blueyes2002 ^disc 22:57, ott 15, 2016 (CEST)

Se il problema c'è, ci può stare. --Treffo^{confessa - CCSC} 23:17, ott 15, 2016 (CEST)

Ereditarietà dei punteggi

C'è il nome di un mio vecchio account (Trefezex) nella lista degli aspiranti Coprologi, posso ereditare il suo punto, vero? --Treffo^{confessa - CCSC} 18:28, ott 23, 2016 (CEST)

Falso. Creare un nuovo account non ha mai dato diritto ad ereditare i diritti maturati con un account precedente. Ci sono 0 regole in merito alla gestione degli account multipli, un po' di prassi discutibili e un sacco di casi semplicemente mai considerati, motivo per il quale nella mia riforma delle Linee Guida ci sarà anche una richiesta di aggiungere un punto sull'unicità (o meno) degli account, ma per ora chi ha creato nuovi account invece di farsi cambiare nickname da Wikia, semplicemente se lo prende in saccoccia.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:49, ott 23, 2016 (CEST)

Se non ci sono regole allora non è falso (però è falso che sia vero, in effetti lol), è "probabilmente nessuno accetterebbe una cosa del genere perché creare sockpuppet è un comportamento deprecabile, va' caca Treffo". Bene, l'importante era chiarire. --Treffo^{confessa - CCSC} 19:09, ott 23, 2016 (CEST)

Non vedo l'anteprima del NonLibro Capitan SennodiPoi. --Aut^{Scrivi a Mente} 03:30, nov 27, 2016 (CET)

Che nabbo: ho spostato la pagina per un errore nel titolo e poi ho dimenticato di cambiare il link.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:07, nov 27, 2016 (CET)

Proposta: premiazione per il "candidatore" con più "vittorie"

Saprete che la classifica dei Coprologi è stata concepita anche come concorso, per premiare in qualche modo gli utenti che trovano più materiale di alto livello da mandare in PP. Qui provo a buttar giù una bozza di come potrebbe funzionare.

Come si vince

Il trofeo andrebbe assegnato a fine anno. Lo ottiene chi ha accumulato più punti nell'anno in corso; in caso di pareggio, vince chi ha più punti in totale. Per fare un esempio pratico, ora come ora lo vincerebbe Zurpone, con 8 premiazioni nuove su un totale di 17, tallonato da Cesare (7/17) e me (7/12).

Premio

A parte l'ennesima patacca da mettere in PU mi piacerebbe dare anche un premio un po' più consistente. In un contesto ricco di regolamenti e limitazioni varie, un modo semplice e gradito può essere l'esenzione dal rispetto delle stesse, in casi specifici e per periodi limitati. In pratica, privilegi che un utente si può conquistare.
Il punto è che un'icona in PU non potrà mai essere un'incentivo a fare nulla, in pratica la becca solo chi già aveva voglia di fare quella cosa a priori. Allo stesso tempo non bisogna dare privilegi eccessivi per evitare che la gente faccia certe cose solo per mettere le mani sul premio.

In ordine sparso, alcune idee

• La possibilità di assegnare la cacchetta dorata a una qualsiasi cosa a propria scelta, oppure di toglierla a qualcosa che ce l'ha, ma una sola volta in tutto l'anno. OP ("sproporzionatamente potente"), come direbbe un gamer, e il vincitore subirebbe una forte pressione dagli utenti.
• Per tutto l'anno ma una sola volta alla settimana può dare la vittoria a un candidato che ha raggiunto solo il 70% di consensi o negarla a chi sta vincendo con meno del 90%. Meno rischioso perché comunque il consenso dei votanti andava già in quella direzione.
• Per tutto l'anno ogni voto dato dall'utente vale doppio. OP perché raddoppia la quantità di voti opposti necessari a fermarlo, in pratica un utente decide per 7.
• Per tutto l'anno ma una sola volta alla settimana può far bocciare 1 candidato che al termine della votazione ha raggiunto almeno il 70% di voti negativi (a.es. +2/-5). Permette di eliminare candidati controversi con poche speranze ma non porta vantaggi all'utente, però si rischia di indispettire il candidatore e alcuni votanti.
• Per tutto l'anno può candidare 2 pezzi per volta invece che 1. Pare poca roba ma aumentano di brutto le possibilità che vinca anche per l'anno dopo, quindi è OP pure questo.
• Per tutto l'anno può votare i suoi stessi candidati. Equivale ad annullare i primi 3 voti contro ma non aumenta le possibilità di vittoria, quindi se lo può fare un solo utente non dovrebbe essere un dramma.
• Può una sola volta garantire l'ingresso fra i Coprologi a un qualunque utente registrato. 1 volta l'anno non dovrebbe essere problematico, ma se sbaglia a giudicare le polemiche sono assicurate.
• Può una sola volta buttare fuori dai Coprologi un qualunque membro, ma solo se nessun altro collega è contrario; l'esiliato non perde il suo punteggio ma può rientrare solo se l'anno dopo il vincitore usa il suo premio per farlo rientrare. Alto potenziale polemico.

Sono solo esempi. Sicuramente se ne possono escogitare altri, in fondo basta guardare tutte le regole che dicono "questo non si può fare" o "questo si fa così" e trasformarle in "tranne che per il vincitore". Se il concetto in sé è valido, si può ragionare su quale privilegio sarebbe più opportuno assegnare, se assegnarne anche ai 2° e 3° classificati ecc. Di certo serviranno icone-trofeo da mettere non solo nella PU del vincitore ma anche nella sua firma, se no è un casino ricordarsi chi può fare cosa.

NB: Questo in realtà sarà un esperimento che, se risulta valido, si potrebbe applicare a molte altre situazioni. Ci sono molti comportamenti virtuosi che si potrebbero premiare per incentivare gli utenti a perseguirli, e ci sono molti premi attuali che a parte la patacca non danno altro, mentre si potrebbe renderli più succosi. -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:29, nov 27, 2016 (CET)

Questa è un'ottima idea. Provo a pensare ad eventuali altre possibilità di premio. Anzi, una cosa per volta: provo a pensare. --Zurpne 19:36, nov 27, 2016 (CET)

Mi piace questa idea. Finora tra quelle dette preferisco quella di poter garantire l'ingresso fra i Coprologi ad un utente. -- V E R P 8 9 23:49, nov 27, 2016 (CET)

Idea davvero interessante! Mi piace molto. Cercherò di darmi da fare nel 2017, senza perdere tempo a candidare le mie robe. --Blueyes2002 ^disc 23:59, nov 27, 2016 (CET)

«La possibilità di assegnare la cacchetta dorata a una qualsiasi cosa a propria scelta» --Treffo^{confessa - CCSC} 00:32, nov 28, 2016 (CET)

Ecco, escluderei la prima opzione per evitare casi come quello citato da treffo. In realtà a me piace l'idea che il vincitore possa incidere sulle votazioni: votare doppio, però in maniera limitata, ad esempio 10 volte in tutto l'anno, o magari una volta sola al mese...--CAESAR 02:28, nov 29, 2016 (CET)

Tieni conto che il caso citato da Treffo è un po' idiota perché l'opzione non è disponibile a chiunque ma solo all'utente che più si è impegnato a candidare materiale valido e che inoltre già ha dirittto a votare per cosa va in PP, quindi il più fidato fra i fidati, in teoria (ovvero, non Treffo, che manco può vota'). Comunque il doppio voto l'ho messo 1 volta alla settimana perché è più facile da controllare, con gli altri bisogna tenere il conto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:25, nov 29, 2016 (CET)

Sondaggio

Ragassi, manca un mesetto per assegnare il trofeo (che chiamerei lo "stercorario d'oro"), bisogna decidere in breve quali premi assegnare al vincitore ed eventualmente al secondo e terzo classificato (forse un po' troppo visto lo scarso numero di partecipanti), quindi dite quale preferite.
Per ora abbiamo:

(1) nominare nuovo Coprologo (Verp89)

(1) candidare 2 cose alla settimana (Wedhro)

(1) votare 2 volte lo stesso candidato una volta alla settimana (Cesar91)

(2) votare per tutto l'anno il proprio candidato (Treffo) (Zurpone)

Treffo non lo prendo sul serio perché si impegna molto in tal senso. Sotto a chi tocca, facciamo un sondaggino!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:35, nov 29, 2016 (CET)

Gne, ma io sono serissimo. Si possono votare anche due opzioni? --Treffo^{confessa - CCSC} 11:44, nov 29, 2016 (CET)

Funziona solo se lo fanno tutti, ma l'ultima volta che ho provato a usare questo metodo (il condorcet, per la precisione) laggente non c'ha capito nulla.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:07, nov 29, 2016 (CET)

Ho provato a pensare ad altri premi ma non è venuto fuori niente di valido, quindi opto per votare per tutto l'anno il proprio candidato. --Zurpne 17:09, nov 29, 2016 (CET)

La fine dell'anno è vicina quindi propongo i premi da assegnare ai primi 3 classificati del "premio Stercorario" basandomi sulle vostre opinioni e cercando di bilanciare il tutto:

1. ° classificato, "Stercorario d'Oro": può votare a favore dei propri candidati.
2. ° classificato, "Stercorario d'Argento": può dare 2 voti ad ogni candidato.
3. ° classificato, "Stercorario di Bronzo": può nominare un nuovo Coprologo (utente registrato con diritto di voto) o escluderne uno dalla squadra, una sola volta.

Ad ognuno verrà assegnata una patacca da mettere in firma (all'inizio, prima del nick) con tooltip che dice che premio è e che privilegi dà.

Se non vi sta bene ricordo che si può lanciare una votazione ralida in Parlamento. Io cercherò di concretizzare quanto sopra il prima possibile. --Wedhro (il cazzo di tastino non funziona da mobile)

Non sono contrario, ma forse sarebbe opportuno formalizzare la decisione con una votazione, dato che si vanno a dare bei privilegioni. --Treffo^{confessa - CCSC} 14:29, dic 18, 2016 (CET)

Accomodati, chiunque può chiedere una votazione rapida per andare contro le indicazioni del promotore, ma ricorda che la cosa va in funzione il primo lunedì di gennaio, ovvero fra 15 giorni. W

Comunque sembrano roba grossa ma non lo sono: ho scelto apposta i privilegi che sono meno sbilancianti, perché tutti possono essere fermati semplicemente votando in senso opposto allo Stercorario o al da lui scelto nuovo Coprologo, quindi può fare danni solo se non vota nessun altro; ma stiamo comunque parlando (salvo sorprese) di Zurpone, me e Cesar, insomma, non proprio la banda della Magliana. Votate e candidate di più, bastardi!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:17, dic 19, 2016 (CET)

Rodaggio

Ci sarà una ridiscussione della riforma della Latrina in Parlamento? --Treffo^{confessa - CCSC} 13:23, dic 16, 2016 (CET)

Le riforme si discutono durante il rodaggio (a quello serve), ma fra non molto arriva la votazione finale e a quel punto o si tiene tutto com'è o si torna al sistema precedente.

Capito, allora faccio subito il punto di quello che penso della nuova Latrina.

1. Approvo totalmente l'accorpamento delle varie WoS, il nuovo nome e logo.
2. La mancanza dell'AdS però mi lascia una specie di vuoto. Una classifica degli articoli recenti (senza che questi vadano in Latina, comunque) mi pare ancora una idea simpatica e utile.
3. Approvo solo a metà il fatto di far votare solo una cerchia di utenti selezionati. Se rimane così mi va bene comunque.
4. Le votazioni hanno bisogno comunque di un quorum, anche fossero 4 voti totali, secondo me è meglio che lasciare che certe voci vadano in Latrina con un solo voto (per quanto sia di un utente fidato).
5. Proporrei di dare un limite all'estensibilità di una votazione: 4 scrutini, se non perde o vince il candidato va fuori (mi pare inutile fargli fare la muffa in votazione) e non può essere riproposto per almeno un mese (così non si rischia di averlo subito tra i piedi).

Treffo ha parlato, ora spero che parli qualcun altro e non ci sia solo Wedhro a tirarmi le scarpe. --Treffo^{confessa - CCSC} 19:07, dic 16, 2016 (CET)

Eccomi:

• quoto i punti 1-2. Anche secondo me servirebbe un qualcosa per dare un piccolo riconoscimento a quegli articoli nuovi i quali, magari pur non essendo da Latrina, sono comunque al di sopra della media.
• va bene far votare solo gli utenti selezionati, purché i criteri di selezione rimangano quelli attuali senza ulteriori restringimenti (Wed proponeva di innalzare il numero di votazioni vincenti per accedere alla coprologia da 2 a 3: ero contrario e lo sarei tuttora).
• appoggio Wed nella sua contrarietà al quorum, che andrebbe modificato ogni volta in base ai votanti: oggi votiamo circa in 15 e 4 può sembrare un numero di voti minimo ragionevole, ma un domani potrebbe diventare troppo alto o troppo basso costringendo a continui cambiamenti. Io non mi faccio scrupoli a votare contro se vedo che una voce che non mi convince del tutto ha un solo voto a favore domenica. La possibilità di eventualmente modificare il voto ed astenermi qualora anche altri utenti votino a favore mi pare renda il sistema abbastanza flessibile in questo senso;
• son tendenzialmente contrario al limite dei 4 scrutini per far vincere il candidato: la regola di un mese dall'ultimo voto favorevole mi pare migliore. Alcuni articoli sono ad ammuffire, in effetti, perché anche un voto contrario estendeva di un mese la votazione. --Blueyes2002 ^disc 01:40, dic 17, 2016 (CET)

1. Bene.
2. Articoli recenti e articoli di qualità sono due cose diverse. Sto pensando a un modo per mettere in rilievo anche i primi ma ci devo ancora ragionare.
3. Dire "approvo" o "non approvo" non aiuta.
4. Ho già spiegato 100 volte che per avere un quorum di 4 voti basta mettere 1 voto contro. Notato quante volte l'ho fatto io?
5. Il limite di 4 scrutini c'è già, però è prorogato se continuano ad arrivare voti; hai presente quante WoS sono state prorogate in via eccezionale per mancanza di votanti o altro? Ora c'è un meccanismo per gestire la cosa, invece di fare sempre eccezioni (che sono un sintomo di regola pensata male). La muffa era dovuta a un bug che ho individuato e risolto, il problema dovrebbe svanire in fretta.

Ti ricordo che le cose che non ti piacciono sono state approvate in Parlamento; gli emendamenti devono essere integrativi e migliorativi, non possono stravolgere i princìpi generali ratificati dal voto.

W

Proposta: altri tipi di contenuti candidabili

Visto che siamo agli sgoccioli per quanto riguarda il rodaggio ne approfitto per buttare dentro qualche proposta riguardo a cosa si può candidare:

• NonCitazioni: se candidiamo le Flash allora ha senso candidare anche altri tipi di contenuti brevi, e le citazioni sono ottime anche da un punto di vista social. Certo bisogna stare attenti ai plagi, in quel namespace ce ne sono un bel tot.
• NonDizionario: vedi sopra, ma per questo aspetterei ancora un po' perché il progetto è in condizioni indecenti e va rifatto quasi completamente prima che somigli davvero al Wikizionario del cazzo. Però l'importante è che passi il concetto.
• I Sapevatelo hanno bisogno di trovare un motivo di esistere, e per come la vedo io potrebbero anche cambiare completamente forma o sparire del tutto, quindi per ora lasciamo stare.
• Ho commesso un errore nel mettere Manuali e NonLibri nella stessa categoria; cose che succedono ai vecchi. In realtà dopo aver scoperto che su Wikipedia le due cose sono nettamente diverse ho pensato che bisogna cambiare il concetto di NonLibro in modo che i testi assomiglino davvero a dei libri (e non solo a delle voci scritte in forma narrativa), cosa che richiederà discussioni e tempo, ma per ora proporrei di separarli in due distinte categorie per rispettare la loro diversa natura. Ovviamente questo richiederà degli interventi di trasloco e di modifica template di cui mi occuperò personalmente.

Vi ricordo che avete una settimana di tempo per farmi cambiare idea, poi potrete eventualmente bocciare le proposte di cui sopra in Parlamento; se non lo fate, andranno in vigore praticamente a 2 settimane dalla scadenza del rodaggio. Ovviamente se avete altre proposte, ben venga.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:09, dic 19, 2016 (CET)

Approvo. Ai Sapevatelo cambierei al massimo nome, giusto perché qualcuno ha fatto notare che non è proprio origginale, ma non li eliminerei. Riguardo i NonLibri, parliamone della PD del progetto; qualche anno fa è stata creata pure una skin (su mia proposta) proprio per dargli una forma di libro. --Treffo^{confessa - CCSC} 14:12, dic 19, 2016 (CET)

Approvo anch'io. I Sapevatelo li terrei comunque, forse più per una questione sentimentale che altro, se si vuole cambiargli il nome ok (che ne dite di Lo sapevo già?), se no va bene uguale. --Zurpne 18:37, dic 19, 2016 (CET)

Non stiamo qui a discutere di sapevatelo perché richiede spazio e tempo adeguato (ma non qui), era solo per spiegare come mai non li ho messi fra i candidabili: semplicemente non si sa ancora che fine fanno, soprattutto in vista di una maggior attinenza a Wikipedia, e inoltre sono in condizioni impresentabili perché non so se vi rendete conto quante frasi sono scopiazzate in giro oppure messe a muzzo (ad esempio, battute generiche infilate in bocca a personaggi che non c'entrano un cavolo); non ho voglia di annullare candidature alla spicciolata, mi pare più logico aggiustare il progetto prima di esporlo alle votazioni. Che poi è la stessa considerazione che ho fatto per il NonDizionario. In pratica diventerebbero candidabili immediatamente solo le NonCitazioni, le altre non appena diventano presentabili.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:21, dic 19, 2016 (CET)

Anche io sono a favore dell'idea di rendere candidabili le NonCitazioni. --Blueyes2002 ^disc 17:15, dic 20, 2016 (CET)

URGENTE

Come saprete a Natale (manco a farlo apposta) parte la votazione di conferma della riforma Latrina, e se viene confermata le sue regole attuali diventano stabili e quindi più difficili da cambiare. Vi ricordo che ho 2 proposte in ballo (i premi ai miglior candidatori e la candidabilità di altre cose + separazione fra libri e manuali) che devo mettere in pratica prima della votazione perché poi non si può più farlo; mi rendo conto che non è il modo giusto di procedere, ma non ho alternative, quindi appurato che siete d'accordo con la questione candidabilità, riguardo i premi vi stanno bene quelli che ho scelto?
Per chiarezza, sappiate che il premio al 1° classificato è meno succoso di quello per il 2° ma l'ho messo in cima perché dà più conflitti di interesse e mi sembrava fosse quello più popolare; avrebbe senso anche fare il contrario, ditemi voi. Oppure cambiare premi, però fate in fretta che tipo domani vorrei mettere tutto nero su bianco!
In realtà c'è un'altra questione: se la Latrina viene confermata, la Wos e/o l'AdS devono sparire del tutto? Per ora sapete che sono solo nascosti dietro redirect, ma avrebbe senso cancellare tutto se la Latrina prende definitivamente il loro posto. Ne resterebbe traccia negli archivi, che registrano tutte le votazioni settimana per settimana fin dagli albori, ma non per l'AdS che quindi scomparirebbe totalmente.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:18, dic 22, 2016 (CET)

Per ora non facciamo sparire niente, specialmente l'AdS, da che nell'aria c'è la possibilità di rimettere in moto qualcosa di simile (vero? eh?). I premi per me sono OK. --Treffo^{confessa - CCSC} 12:56, dic 22, 2016 (CET)

Spiega che vuol dire "per ora", per favore, perché sono in sospeso già da 6 mesi e prima o poi bisogna decidere se tenerli in soffitta (a che scopo non si sa) o buttarli via; se non dopo i sei mesi, quando? Riguardo l'AdS non ho certo in mente di riportarlo in vita dopo tutto 'sto sbattimento, ma solo di trovare un sistema per mettere in luce gli articoli recenti, e vai tranquillo che all'AdS non somiglierà un granché; il motivo per cui ne ho chiesto l'abolizione è perché non funzionava e ostacolava la WoS, dopo tutto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:35, dic 22, 2016 (CET)

Per ora nel senso: magari potrebbe servire da spunto se si vuole creare una "Latrina degli articoli recenti"? Se non serve allora ciao. Però sto pensando pure che sarebbe giusto conservare quanto meno gli archivi delle votazioni degli AdS. --Treffo^{confessa - CCSC} 17:01, dic 22, 2016 (CET)

Se è utile mettere in luce gli articoli recenti, è del tutto superfluo un archivio perché sarebbe solo una raccolta di tutti gli articoli che una volta erano recenti, cioè di tutti gli articoli; è escluso che io proponga una Latrina a parte per gli articoli nuovi (a 'sto punto tanto valeva tenerci AdS e WoS, no?), ho in mente altre possibilità, nessuna delle quali richiede una votazione a parte.
Quindi l'unico archivio da salvare sarebbe quello delle vecchie AdS. Ti dispiace spiegare perché? A che servono, a parte spararci degli amarcord fini a sé stessi? Tref, io apprezzo il fatto che intervieni, però se spieghi le tue scelte invece di limitarti a "secondo me sì/no" è molto più facile quagliare; più volte hai mostrato di saperci vedere chiaro, peccato che bisogna estorcerti i ragionamenti con le pinze... (NB: ho cambiato i rientri in elenchi numerati per vedere l'effetto che fa)-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:52, dic 22, 2016 (CET)

Ma non ho parlato di archivi degli articoli recenti, non avrebbe senso. Ho solo proposto di non eliminare gli archivi degli AdS, che non sono proprio la stessa cosa. Dico di conservarli giusto per dare un senso al fatto che su molte pagine comparirà sempre il bollino di "Articolo della Settimana". Se poi si vuol far finta che non sia mai accaduto nulla, allora togliamo pure l'AdS da tutte le pagine e ciao. (Perché usare gli elenchi numerati nelle discussioni?) --Treffo^{confessa - CCSC} 19:50, dic 22, 2016 (CET)

Sono favorevole a tutte le proposte di modifica, ivi compresi i premi per i migliori candidatori. --Blueyes2002 ^disc 18:39, dic 22, 2016 (CET)

Ivi compresa la rottamazione totale globale di ogni vestigia di AdS e WoS? Che sia un si o un no, comunque vorrei sapere il perché, ho bisogno di punti di vista diversi dal mio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:55, dic 22, 2016 (CET)

(perché coi rientri a raffica dopo un po' il testo si riduce a una fettina minuscola tutta sul lato destro dello schermo, un sistema poco funzionale per il quale sto sperimentando alternative a caso) Ok, quindi tutto si riduce a tenere gli archivi AdS e relative cacchette o nessuno dei due; credevo fosse implicito che mi riferivo a tutti e due quando ho parlato di "scomparirebbe totalmente", quindi lo dico più chiaramente: sparirebbero cacchette, archivi, pagina dedicata, categoria ecc. ecc. Non per far finta che non siano mai esistiti, ma perché un'altra cosa ha preso il suo posto; di certo non teniamo cose vecchie quando le aggiorniamo, in questo caso se le cose vecchie sono rimaste è solo dietro mia richiesta di 6 mesi di rodaggio prima di una scelta definitiva, altrimenti sparivano e basta.
Io non sto spingendo in una direzione precisa su questo argomento, stavo solo chiedendo cosa fareste voi e perché.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:44, dic 22, 2016 (CET)

Okay ma l'AdS non è stato aggiornato, è stato eliminato. Giusto per puntualizzare. Sì, uno può prendere tutti gli articoli dell'ultima settimana e buttarli in Latrina, ma non si vota per il migliore. Non che mi interessi così tanto riavere qualcosa simile all'AdS, sto solo puntualizzando.--Treffo^{confessa - CCSC} 23:50, dic 22, 2016 (CET)

Io con questi numeri e gli interventi messi a cazzo di cane anziché in ordine cronologico ci capisco poco o nulla, complice forse il litro e mezzo di vino della serata. Dico ugualmente cosa penso: sono favorevole ad abolire WoS e AdS, sono favorevole a creare un sistema che metta in luce i buoni articoli recenti pur senza una votazione formale. Sarei contrario a togliere ai vecchi AdS la relativa etichetta, perché in passato qualcuno aveva deciso che se la meritavano e non penso sia nostro diritto oggi toglierla. Non mi pare ciò possa nuocere al sito. Proprio non comprendo il perché si voglia cancellare il relativo archivio. A questo riguardo mi pare opportuno evidenziare:

• per quanto ne so, è prassi che nulla venga definitivamente cancellato, nemmeno le cronologie sui vandalismi. Anche l'archivio del Tribunale, che pure riguarda pagine addirittura cancellate, comunque esiste e può essere liberamente consultato;
• non comprendo la permanenza dell'archivio dei vecchi AdS in quale modo possa essere deleteria per il sito;
• Wed, fai caso che un utente tra qualche mese salta fuori e si lamenta dicendo: "Ma io votai per due AdS vincenti nel 4274a.c. Perché non ho diritto di voto in Latrina? L'archivio ti torna utile.

Wed, mi piace la Latrina, lo sai: ma non è il caso di fare tabula rasa del passato. Spero di averti dato materiale su cui serenamente riflettere. --Blueyes2002 ^disc 01:01, dic 23, 2016 (CET)

Mi trovo d'accordo con te, Blues. (comunque è bello sperimentare nuovi protocolli formattazionali in una discussione a caso, ve'?) --Treffo^{confessa - CCSC} 02:15, dic 23, 2016 (CET)

(l'ordine cronologico è confusionario quando in una discussione si aprono diversi sotto-argomenti che prendono strade diverse (tipo che per rispondere a te mi trovo sopra il commento di Treffo e chi segue la discussione mo' deve capire chi è davvero questo "te"). Questo è il metodo usato nei forum, che però costringe a usare le citazioni per capire chi risponde a chi; invece il sistema a commmenti "annidati" usato su Reddit e altrove permette di evitarlo, ma bisogna che gli utenti sappiamo usarlo. Comunque eccoti accontentato: ordine cronologico ma senza quei rientri che non si capisce a che servono, e coi pallini che usiamo nelle votazioni per distinguere un commento dall'altro)
Riguardo le cancellazioni, esse avvengono nel momento in cui una riforma sovrascrive il precedente, ad esempio quando cambia per l'ennesima volta il regolamento di voto della WoS si cambia la pagina relativa, mica si tiene una copia della vecchia. Anche se mi dice che ha AdS vincenti che non risultano (in effetti è successo) basta recuperare la pagina cancellata, si può fare e lo facciamo spesso. Continuo a non vedere alcuna utilità per tenere l'archivio.
Io comunque sto solo chiedendo pareri sul da farsi, eh, non vi alterate, non ho detto che bisogna per forza cancellarli né che fanno danni. Prendo atto che per Blueyes2002 e Treffo la WoS può andare affanculo ma che cancellare le vestigia dell'AdS è fra lo sbagliato e l'inutile. Pareri di altri utenti?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:13, dic 23, 2016 (CET)
(PS: tolgo pure i pallini tanto i nabbi non li useranno mai)-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:22, dic 23, 2016 (CET)

Fosse per me, si potrebbe togliere direttamente tutto, e con tutto intendo anche la Latrina. Si eviterebbero tante seghe mentali. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 13:34, dic 23, 2016 (CET)

Ti va di culo perché io sono per lo spam libero, altrimenti ti prendevo sul serio a partire dal tuo account. Però c'è un modo più semplice di evitare le seghe mentali: andare a fare altro e lasciare che ci pensino i grandi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:13, dic 23, 2016 (CET)

Come suddividere i premiati per categoria, ovvero spiegazione di che significano

Saprete che le vecchie categorie delle voci sono state assegnate un po' a caso e a volte capita di non sapere dove mettere cosa. Inoltre essendo anche le nuove categorie di tipo "ah quanto siamo spiritosi" può essere difficile cogliere il senso, infatti manco 3 settimane e già ho visto delle categorie messe a capocchia. Quindi ve le spiego:

Voci

• Braccia rubate all'agricoltura: biografie
• Orgoglio nazionale: cose di interesse esclusivamente nazionale, anche se contiene un sacco di biografie pure questo.
• Personaggi immaginari: fantasy, religione, mitologia
• Comprensibili solo ai nerd: scienza e tecnologia
• Parental Advisory: contenuti che tua mamma disapproverebbe: sesso
• Nonsense: nonsense
• Politically scorrect: cose offensive
• Voci speciali per qualche motivo, ma anche no: cose che non si sa dove altro mettere.
• Roba giappocinese d'importazione o contraffatta: anime, giochi giapponesi, cultura orientale
• Sfottò: boh, non vedo perché distinguerlo da Personaggi immaginiri o Politically scorrect, più o meno fanno tutti la stessa cosa.
• Complottisti: altro sfottò specifico contro i complottisti
• Voci d'antiquariato: storia
• Voci da cinofili: cinema

Ci sono un sacco di articoli a base di geografia, culture, lingue ecc. che stanno messi nel calderone generico e che fra un po' avranno una categoria a parte. In ogni caso bisogna ripensarle perché sono distribuite male e confusamente.

Libri

• Saggi ma mica tanto: saggi, compendi, analisi, insomma trattamento "serio" di argomenti "seri".
• Saghe mentali: narrativa, storie.

Trovo assurdo mettere poesie, fiabe ecc. in namespace a parte, ma di questo parleremo in futuro che mo' ci ho già troppe cose in ballo.

Manuali

• Istruzioni per l'abuso: come fare cose varie, quindi bricolage, tecnologia ecc.
• Corsi di sofferenza: come affrontare avversità di ogni genere, self-help ecc.
• Opuscoli educattivi: sesso, amore e famiglia.
• Guide senza patente: manuali che ancora non hanno una categoria precisa.

Notizie

• Mangiapane a tradimento: politica.
• Fatti brutti: cronaca nera.
• Tutto il mondo è paese: esteri.
• Spetteguless: società e gossip.
• Gente che suda: sport.
• Secchio-news: scienza e tecnologia.
• Lei non sa chi sono io: interviste.
• Flash: flash!

Immagini

• Film di serie M: locandine
• Ufficio Réclame: pubblicità e campagne sociali.
• Offese votive: religione.
• Paracunette temporali: fatti storici taroccati.
• Croste d'autore: opere famose taroccate.
• Scarabocchi assortiti: roba che non si sa dove mettere.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:13, dic 25, 2016 (CET)

Dite pure addio alla Latrina e preparatevi al ritorno di AdS e WoS

Grazie al regolamento attuale che prevede un numero minimo di 15 votanti in un sito con una decina di utenti attivi, la riforma della Latrina sta per essere bocciata non per i voti contrari, ma perché manca 1 solo voto per raggiungere i 15. Non farò come quando mi sono candidato admin, ovvero girare "porta a porta" per elemosinare voti, sono un po' stufo, onestamente.

Ovviamente accetterò il risultato e farò il necessario per ripristinare la situazione precedente, com'è mio dovere, anche se ciò comporta togliere i premi a quasi tutto ciò che abbiamo votato da luglio, i trofei ai migliori candidatori, gli archivi, tutto quanto. Settimane di lavoro duro ma sul quale non avrò rimpianti perché comunque mi sono divertito a farlo.

Però qualcun altro dovrà occuparsi delle 6 tipologie di votazione che torneranno in vigore, a me non interessa farlo perché le ho sempre trovate assurde, non ci metterei impegno.

Riguardo le mie altre proposte (vi assicuro che ne ho ancora un sacco nel cassetto) non so come comportarmi, perché se da un lato voglio seguire un metodo collaborativo, in cui prima si discute e poi si mette ai voti, il palese disinteresse di gran parte dell'utenza (ringrazio i pochi che intervengono spesso) e il fatto che molti votino senza prima prendere parte a quel poco di discussioni che si fanno, comporta risultati talmente casuali da rendere scoraggiante continuare a provarci. Boh, ci devo pensare, di certo non sono tornato e non mi sono candidato admin per bannare i vandali...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:01, gen 7, 2017 (CET)

Ho elemosinato "porta a porta" io ed il voto necessario lo si è trovato. Quindi, contrariamente a quanto scritto sopra, NON si torna a AdS e WoS. --Blueyes2002 ^disc 23:00, gen 7, 2017 (CET)

Sto aspettando ad attuare le modifiche derivanti dalla votazione perché si è verificato un caso davvero al limite del regolamento, su cui sto aspettando una risposta di Cesar91: si è raggiunto esattamente l'80% di voti su un totale esatto di 15 votanti, quindi l'ultimo voto di KITT01 fa la differenza fra approvazione e bocciatura, però da Speciale:Editcount risultava al momento del voto che ne avesse solo 48 perché gli ultimi 2 sono arrivati dopo l'aggiornamento della cache, che non verrà ri-aggiornata fino a stasera (non dà risultati in tempo reale). Resta possibile controllare i requisiti al momento del voto tramite Speciale:Contributi, ma trattandosi di un caso limite ed essendo io in conflitto di interessi non me la sento di muovermi prima di aver avuto il parere di admin più esperti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:58, gen 8, 2017 (CET)

OK, problema risolto: Verp mi ha confermato che ciò che importa è il raggiungimento dei contributi in tempo utile, non il mezzo usato per conteggiarli; sono esattamente 50 al momento del voto, secondo Speciale:Contributi-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:00, gen 8, 2017 (CET)

Retroattività della protezione dei vincitori

Come saprete, un emendamento della Latrina prevede che i vincitori siano protetti all'infinito dalle modifiche di anonimi e super-nabbi, ovviamente allo scopo di proteggerne la qualità. Questo non si è fatto per i... credo 9 anni precedenti, e adesso che sto per convertire le stellette WoS in cacchette Latrina dovrò anche mettere sotto protezione le pagine premiate in precedenza dalla WoS; quello che mi chiedo è cosa fare delle modifiche apportate dagli anonimi successivamente alla premiazione?
Ovviamente la strada più facile è quella di proteggerli così come sono senza toccare niente, ma vorrei sentire qualche altro parere.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:59, gen 8, 2017 (CET)

Propendo anche io per l'idea di proteggerli per come sono attualmente. --Blueyes2002 ^disc 16:22, gen 8, 2017 (CET)

Propendo anch'io per la stessa idea. Non posso affermarlo con certezza, ma i vecchi WoS presumibilmente sono stati "attenzionati" dai pulisher con un occhio di riguardo. --Zurpne 17:11, gen 8, 2017 (CET)

Probabile. Dando un'occhiata alle cronologie si notano parecchi vandalismi ma anche parecchi annullamenti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:40, gen 8, 2017 (CET)

Confermo. Per quanto mi riguarda da pulisher ho sempre avuto un'attenzione diversa sugli articoli in wos. --CAESAR 21:36, gen 8, 2017 (CET)

Penso di non aver capito un piffero sulle votazioni

Settimana 9. Passa Mazzini con 3 voti a favore e uno contro (voto di Zurpo su articolo candidato da Zurpo). Non passa Zibuana con 2 voti a favore e basta. Mattarella non passa e ha gli stessi voti di Mazzini. C'è da impazzire. --GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 12:22, mar 19, 2017 (CET)

Ora c'è un quorum, che in pratica vuol dire "oltre ad avere la maggioranza di voti favorevoli, essi devono anche essere più di X". È sempre stato così, la parentesi in cui il quorum non esisteva è durata poco più di 6 mesi, quindi non capisco il tuo non capire. Nello specifico:

• Mazzini passa con 4 voti a favore su 5, quindi ha l'80% di maggioranza e supera il quorum di 3 voti favorevoli. (Zurp può votarsi i suoi candidati in quanto 1° classificato del "torneo Stercorario")
• Zibuana ottiene il 100% dei voti a favore ma non raggiunge il quorum avendo preso solo 2 voti invece dei 3 richiesti.
• Mattarella raggiunge il quorum di 3 ma ottiene solo il 75% di voti a favore, insufficiente a vincere; votazione annullata perché è trascorsa più di 1 settimana dall'ultimo voto (e una volta la possibilità di proroga manco esisteva).

Mi rendo conto che è un po' complicato, ma le alternative già provate in passato erano o meno funzionali, oppure sgradite dalla comunità, che le ha bocciate. Quindi...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:00, mar 19, 2017 (CET)

Stavo per rispondere io: mi hai anticipato per un soffio. Però Gorilla non ha tutti i torti (anzi temo abbia abbastanza ragione): tu i quattro voti a favore di Mazzini dove li vedi? Perché nell'archivio ne risultano solo tre. Hai fatto una cazzata? Una svista? --Blueyes2002 ^disc 14:15, mar 19, 2017 (CET)

Basta cliccare la data nel box che compare in fondo alla pagina premiata per essere inviati all'archivio giusto, in questo caso: Nonciclopedia:Latrina/Archivio/2017/10#Giuseppe_Mazzini. Oplà, 4 voti: Zurp, Cesa, BJ e Gorilla. Curioso che il dubbio sia sorto proprio al tizio che col suo voto ha permesso non solo la proroga della votazione, ma la premiazione. Diamo la colpa al dilagante dramma della droga e chiudiamola qui.
PS: non dimenticate che nel frattempo è stata introdotta le regola della proroga rapida (1 settimana invece di 1 mese), quindi le incongruenze è probabile che derivino da quello.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:23, mar 19, 2017 (CET)

Hai ragione: avevo erroneamente guardato nell'archivio della settimana 9 anziché nella 10. Peraltro ero sorpreso, perché una controllata prima di aggiornare la classifica dei coprologi la do anche io, per sicurezza. Meglio così: certo i continui aggiustamenti possono rendere ardua la comprensione a chi non ha seguito tutta la storia, per quanto nelle relative pagine di servizio sia tutto spiegato. --Blueyes2002 ^disc 14:44, mar 19, 2017 (CET)

Infatti io ne vedevo solo 3, come per mattarella, il mio non c'era. Sarà la droga e lo sbaglio a sbirciare nel posto sbagliato. Comunque io avrei potuto votare il mio Zibuana (candidato da Wed), rispettare il quorum e farlo finire così in latrina. Non è un sistema perfetto, ma se prima era peggio pazienza. --GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 20:03, mar 19, 2017 (CET)

No, no, è la droga. Come tutte le cose non perfette (ovvero come tutte le cose) è comunque perfettibile; ammesso che tu riesca a trovare sistemi migliori dopo che abbiamo speso anni a scervellarci sull'argomento, sei liberissimo di proporli, io qui sono probabilmente quello più ansioso di trovare modi sempre migliori di fare le cose quindi almeno io ti cagherò. In senso buono.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:00, mar 19, 2017 (CET)

Verso una PP più Wikipedica e pregna di contenuti

Nella PP di Wikipedia trovano posto ben 3 grandi box dedicati alle voci: la Vetrina, le Voci di qualità e le Lo sapevi che....

Se è vero che Nonciclopedia è la parodia di Wikipedia, allora dovrebbe parodizzare anche delle rubriche così importanti. La Vetrina ovviamente la parodiamo già tramite la Latrina, mancano le altre due. Come fare senza incasinarci troppo la vita?

Su Wikipedia hanno 3 diversi contesti con regole specifiche per valutare le voci, un casino evitabile perché sostanzialmente fanno tutte e 3 la stessa cosa: decidere se la voce è valida, e quanto.

Per semplificarci la vita, propongo di usare la Latrina per tutti e 3 gli scopi, attuando le seguenti modifiche:

Voci di Qualità

• Diventa "Voce di qualità" (serve un nome-sfottò) la voce candidata che non raggiunge il 75% dei voti favorevoli, ma almeno il 66% (2/3). Mi pare un modo molto semplice per dire che una voce è ben fatta ma non abbastanza per la Latrina. Se 66% fosse troppo, l'unica alternativa comoda da usare sarebbe 50%+1, che forse è un po' troppo generosa. NB: I candidati che non sono voci non diventano un bel nulla; ci si può ragionare, ma in fondo questa è un'enciclopedia prima di essere un almanacco, un'agenzia stampa o una galleria artistica.
  • Le "voci di qualità" finiscono nell'apposito box e basta, non c'è pubblicizzazione obbligatoria sui social, non dà punti per il trofeo Stercorario né dà diritto a entrare in giuria, non vengono protette da modifica ecc. Una patacca con relativa categoria e via andare.
  • Su Wikipedia la pagina dedicata è praticamente identica a quella della Vetrina, quindi bisognerebbe realizzare una cosa equivalente con conseguente sbattimento. E va beh...
  • Sarebbe opportuno decidere quali vecchie voci scritte negli 11 anni di storia precedenti questa riforma avrebbero meritato di essere incluse nelle VdQ se si fosse fatto fin dal principio. Per come la vedo, ci sono diverse strade:
    • Si controllano gli archivi della WoSA per vedere chi supera la soglia di cui sopra. Faticoso ma fattibile, ho già fatto lavori simili.
    • Si includono automaticamente tutti i vecchi AdS. Non è un metodo rigoroso perché con quel sistema di voto le voci vincevano con percentuali molto diverse, spesso anche se la maggioranza di voti era andata ad altri candidati! Quindi sarebbe solo un modo per non gettare nel cesso gli AdS, dando loro una nuova collocazione. In questo caso, la cacchetta AdS verrebbe convertita nel nuovo distintivo (una cacchetta d'argento) e verrebbe tolta ai vecchi AdS che nel frattempo sono entrati anche in Latrina.
    • Si inseriscono solo gli AdS che hanno ottenuto almeno il 66% dei voti in quella settimana. Così salviamo capra e cavoli.
    • In alternativa possiamo mettere in coda per la Latrina i vecchi AdS e vedere che succede.
      • Opzione 4c.Ω: sia i WoS che gli AdS che abbiano superato la soglia di cui sopra. Così davvero non buttiamo via niente.
    • Si comincia da zero. Preferirei di no per motivi che potete immaginare.

Lo Sapevi Che...

• Diventa "Lo sapevi che..." la Voce di Qualità che ha un soggetto strampalato, assurdo e/o buffo. In pratica se una voce prende solo il 66% di consensi, diventa VdQ se parla di un argomento "serio" (diciamo qualunque cosa possa esistere anche su Wikipedia), e un LSc in caso contrario. Ovviamente si parla per lo più di voci nonsense o comunque bizzarre, che è la cosa più simile al wikipedesco "distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse".
  • Può essere complicato stabilire inequivocabilmente se una voce è da VdQ o da LSc. Serve un criterio 'oggettivo. L'unico che mi viene in mente è "non c'è su Wikipedia e già dal titolo violerebbe le loro linee guida".
  • Vale lo stesso discorso fatto per le VdQ: niente premi, cazzi e mazzi, solo presenza in PP. Su Wikipedia non le contraddistinguno con distintivi e neanche con le categorie, che mi pare una cazzata sesquipedale, quindi direi che noi invece dovremmo dar loro un templatino come per gli altri premi-qualità.
  • Va da sè che ciò comporterebbe l'abolizione dell'attuale "Sapevatelo". Non ne sentirei la mancanza, la maggior parte sono cagate o plagi. Al massimo ai pochi decenti si può trovar posto nel vituperato NonDizionario, tanto "Lo sapevi che se la mucca fa muuu, il merlo non fa meee?" si può cambiare in "Merlo: animale che, nonostante la mucca faccia muuu, non fa meee".

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:23, mag 3, 2017 (CEST)

C'è nessuno...? Tanto per vedere come verrebbe, la solita Utente:Wedhro/SandboxPP.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:45, mag 4, 2017 (CEST)

Eccomi! Voci di Qualità: propenderei per mettere in coda di votazione gli AdS che non sono già entrati in Latrina e vedere che succede. Sono voci generalmente non malvagie, il premio val meno della Latrina, propenderei per farle passare con il 50%+1. Gli automatismi che si basano sulle votazioni passate non mi garbano molto, perché negli anni lo stile umoristico mi pare trasformato e quindi roba che pareva bella sei-sette anni fa oggi come oggi potrebbe non esser all'altezza. Stesso discorso per le voci candidate che non arrivano al 75%: io credo che se hanno il 50%+1 il premio di consolazione potrebbero anche esser degne di meritarlo (ma solo per la roba nuova: niente retroattività, perché chi vota deve sapere in anticipo che comunque un voto favorevole potrebbe far vincere il premio di consolazione). Non so che dire per la parte "Lo sapevi che". Faccio invece presente che per come risulterebbe la nuova PP le NonNotizie sarebbero un po' sacrificate. Wikipedia non le usa, però quando è roba ben scritta e attuale può attirare magari gente. Relegare il progetto in un angolino potrebbe decretarne la morte. Il che sarebbe male, a mio parere. --Blueyes2002 ^disc 23:21, mag 4, 2017 (CEST)

Sulla questione PP ti rispondo in Discussioni_utente:Wedhro/SandboxPP. Riguardo le Voci Meno Belle (troviamogli un nome!), il mio timore è che col 50%+1 finiscano in PP voci che hanno fatto cagare a un po' troppa gente, che non siano rappresentative della comunità perché la maggioranza semplice è quasi casuale, non è un buon strumento per determinare un consenso (anzi, certifica un elevato dissenso); per come la vedo io i "lanci di moneta" (quello è, statisticamente) sono adatti solo quando non c'è nessun altro sistema.
Prendere per buoni gli AdS vecchi o i voti espressi in passato è una questione di non buttar via anni di valutazioni, perché se è vero che i gusti cambiano è anche vero che i vecchi WoS sono entrati in Latrina senza se e senza ma, fidandoci del giudizio degli utenti passati; avrebbe senso applicare lo stesso principio anche agli AdS, io proporrei solo di applicare criteri più stringenti perché sto facendo una disamina delle votazioni AdS per vedere con che percentuali passavano ed è un casino, ci sono AdS passati col 25% dei voti!
Non credo comunque che la cosa di sapere in anticipo che la votazione può finire in un premio minore abbia importanza perché chi vota a favore punta al premio più alto (quindi si può accontentare anche dell'altro, sempre meglio di una bocciatura), mentre chi vota contro non vuole nessun premio (compreso quello "di consolazione"). In entrambi i casi, le motivazioni di voto resterebbero identiche, quindi tanto vale prendere per buoni i voti espressi prima di questa modifica; se ci sono casi in cui uno può cambiare strategia sapendo che c'è possibilità di un premio secondario, non mi vengono in mente.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:05, mag 5, 2017 (CEST)

Guarda, son quasi d'accordo su tutto. Mi limito ad evidenziare:

1. non ho statistiche precise (tu credo di sì perché i primi votanti di articoli che vincevano l'Ads con alemeno il 50% di voti si beccavano un punto valido la classifica coprologi), ma poiché si candidavano molti articoli per settimana e si poteva votare soltanto per uno io credo che già quelli vincenti con la maggioranza semplice non siano poi molti. Aggiornami magari sul punto, perché se prendiamo solo i vincenti con il 66% poi magari si scopre che sono una mezza manciata. Peraltro riguardo quelli scartati in Latrina, normalmente le schifezze beccano (beccavano, quando la gente votava)^{[citazione necessaria]} una marea di voti negativi, mentre quelli che spaccavano la comunità in due tutto sommato a mio parere era roba comunque sempre di qualità abbastanza elevata. Vedi tu come disporre di queste mie osservazioni.
2. per la questione sulla retroattività delle votazioni per decidere le voci "Meno belle", alcuni voti di sbarramento (sai che intendo) possono aver falsato il risultato (perché al tempo l'unico scopo era di impedire il raggiungimento della soglia dell'80% e non avevamo quorum): io inoltre ho sempre cercato di non votare contro (a meno che fossero palesi schifezze) a roba che per me non era valida ma che tanto ero sicuro (magari un 4-2) in Latrina non sarebbe finita (talvolta anche per non votar contro ad utenti simpatici: lo avrei fatto per impedire che beccassero un premio, ma perché infierire?). Vedi tu, nuovamente, che dado trarre dalle mie riflessioni, fatte più che altro per aiutarti. Perché mi rode il culo che uno (tu) si sbatte e non se lo caga nessuno! --Blueyes2002 ^disc 21:26, mag 5, 2017 (CEST)

(frase che serve solo a spezzare l'elenco)

1. La disamina è ancora lunga da finire quindi non so dirti quanti passerebbero il 66% o anche solo il 50%, poi vediamo. Per me mancando comunque criteri oggettivi per capire sotto quale soglia un candidato fa sicuramente cagare, non resta altro che un principio generale di rappresentatività, che inevitabilmente rende la maggioranza semplice una creatrice di divisioni e malcontento (ancora mi chiedo perché cazzo si usi in democrazia); certo, è facilissima da verificare a colpo d'occhio, l'unico vantaggio che ha. Magari una volta esaminate tutte le votazioni potrei fare la media delle percentuali di voto dei vincitori e usare più o meno quella come soglia per prendere la cacchetta d'argento.
2. In effetti non sapere che la regola X dopo mesi o anni diventerà Y può falsare il voto soprattutto dissuadendo da votare in un senso o nell'altro. Il passaggio WoS -> Latrina è stato relativamente facile perché usa regole molto simili, mentre la differenza con l'AdS è tale da rendere quasi impossibile usarle così come sono. (mi tocca contestarmi da solo le mie stesse argomentazioni!) Suppongo che l'unico criterio con un minimo di validità sia quello di considerare per ogni vincitore di AdS il numero di voti favorevoli come... voti favorevoli, e i voti espressi per altri candidati (o i -1, un tempo si usavano) come voti contrari, perché avendo solo 1 voto se uno lo usa per votare un candidato perdente evidentemente non vuole che l'altro vinca. Questo permetterebbe di assegnare la nuova patacca senza perdere tempo a votarle e rispettando comunque l'opinione dei vecchi utenti.

Insomma, anche se provo ad avere sempre ragione a prescindere, dibattere mi aiuta a capire i limiti dei miei ragionamenti, cosa per cui ti ringrazio (facciamoci pure i pompini a vicenda tanto non ci vede nessuno). Quindi sintetizzo: tutti i vecchi AdS e WoSA che superano la "soglia di approvazione" del tot% diventano "voci vattelapesca" automaticamente.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:42, mag 5, 2017 (CEST)

Nessuno candida un cazzo - possibili soluzioni

D'accordo che il voto in Latrina è ristretto a pochi raccomandati di cui il 99% preferisce fare altro, ma il fatto che manchino contenuti da votare non ha scuse visto che chiunque può proporre una votazione. Per non bloccare del tutto la Latrina, bisogna facilitare l'arrivo di roba da votare, poi se nessuno vota, pazienza. Come fare?

Candidature automatizzate

Un modo relativamente semplice è quello di far arrivare in coda di candidatura una determinata tipologia di candidati automaticamente, appena possibile. Una scelta ovvia sarebbe quella dei contenuti recenti, ovvero le pagine, le immagini ecc. create nella settimana in corso, un po' come si faceva con gli AdS (anche se lì non era automatico).

In pratica, spetterebbe ai responsabili della Latrina controllare cosa è stato creato di nuovo in settimana (si può verificarlo facilmente da Speciale:PaginePiùRecenti) e metterlo in coda di candidatura, a prescindere da quanta roba è. Queste candidature automatiche dovrebbero essere distinte da quelle fatte a piacere degli utenti, e non dovrebbero dare punti per il premio Stercorcario a chi si è limitato a inserirle in coda perché bisognava farlo per forza.

Questo aprirebbe la questione "quanta roba si può oggettivamente votare tutta in una volta?", che affronto qui sotto.

Rimuovere i limiti alle candidature

Attualmente un utente può candidare solo 1 cosa alla settimana, per evitare ingorghi di utenti birichini che si mettano a candidare 50 articoli tutti in una volta. Questa ovviamente non è la causa principale della scarsità di candidature (dei pochi utenti che candidano, anche meno avranno più di 1 cosa alla settimana da proporre), però può valer la pena discuterne.

Abbiamo vista cosa succede quando viene candidata una carrettata di roba lo scorso anno, quando è partita la sperimentazione della Latrina: c'era la WoSN bloccata da mesi e mesi e per toglierci il pensiero misi in coda tutti i relativi candidati, però portando in votazione solo 1 candidato per utente, a partire dal più vecchio. In questo modo, i 2 utenti che avevano candidato decine di cose non intasarono la fila e vennero "puniti" dalla virtuale inutilità di candidare altro (avrebbe atteso mesi per arrivare in votazione), mentre le votazioni non ne risentirono affatto perché era solo 1 candidato in più ogni settimana per utente; anzi, gli utenti in questione ritirarono parecchi candidature scarse proprio per smaltire la lunga attesa.

Si potrebbe quindi dire che chiunque può candidare quanto vuole, ma in votazione va sempre 1 cosa a settimane per utente. Questo permette tra l'altro di "andare in vacanza" mettendo abbastanza candidati da coprire settimane o mesi di votazione mentre si prevede che non si potrò essere presenti. Però non risolve il problema per cui nessuno candida, dà solo più spazio ai pochi che lo fanno.

Quali altri limiti si potrebbero togliere? Non me ne viene in mente nessun altro, a parte semplificare le candidature facendo in modo che per candidare basti un link e una firma, e il resto lo mettono i responsabili. Ma dubito sia sufficiente. Idee? NB: sto per mettere in Parlamento diverse proposte basate sulla discussioni di sopra, a cui aggiungerò anche questa quando saranno arrivate delle risposte.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:07, mag 8, 2017 (CEST)

Opinioni? Nessuno?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:30, mag 11, 2017 (CEST)

Torno ad esporre la mia idea: un qualcosa da aggiungere a fine articolo tipo pollice su/pollice giù (con contatore di entrambi) libero per tutti. Peraltro risolvibile facilmente con un sondaggio: buono/medrioche/cattivo eventualmente da templatare. A seconda del gradimento candidatura immediata, automatica o ad opera dell'autore. --GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 20:15, mag 11, 2017 (CEST)

Non ripeto quello che dissi l'altra volta e salto subito alla conclusione: prima di mettere su un ambaradan per una cosa che potrebbe tranquillamente non funzionare, sperimenta la tua idea sui tuoi stessi articoli mettendo un sondaggio con le scelte che ritieni opportune, in modo che vediamo che succede senza dare fastidio ad autori di altri articoli che magari 'sta cosa non gli garba troppo. Mi rendo conto che il boxino per i sondaggi non è molto adatto e ne servirebbe uno ad hoc, però così possiamo vedere facilmente quanta presa ha questo genere di cose sui lettori (poca, se pensiamo a esperienza passate simili).
Visto che l'altra volta non hai risposto, devo supporre che non ti va di farlo? In questo caso posso pensarci io, non ci metto molto a sondaggiare i tuoi ultimi 30 articoli o giù di lì. Un esempio rapido di come potrebbe essere: <poll> Che ne pensi di questo articolo? Bello! Fa cagare. </poll> Certo, mettere i template a mano e dover poi controllare i risultati di tutti gli ultimi articoli e immagini sarebbe una bella rottura, visto che molto probabilmente non lo faranno né gli autori né gli utenti che non lo assumono come impegno. Non credo che la cosa si possa automatizzare, purtroppo. -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:44, mag 11, 2017 (CEST)

In via sperimentale lo faccio io nei miei prossimi articoli. Ovviamente metterlo su quelli vecchi ha poco senso perché tendono a perdere visibilità (almeno credo). Ci mettiamo anche una linea intermedia, un'esortazione a collaborare e un'immagine?

<poll> Aiutaci a migliorare Nonciclopedia! Che ne pensi di questo articolo? Davvero bello! Ne ho letti di migliori. Fa cagare. </poll>

Vediamo che succede, poi tireremo le somme. --GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 00:05, mag 12, 2017 (CEST)

Oppure questo

<poll> Aiutaci a migliorare Nonciclopedia! Che ne pensi di questo articolo? Davvero bello! Ne ho letti di migliori. Fa cagare. </poll>

Dimmi quale preferisci. --GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 00:25, mag 12, 2017 (CEST)

A me piace di più quello con lo zio Sam. Concordo con l'idea di provare a usarlo su di un campione ristretto di articoli e poi tirare le somme. In relazione alle altre idee: sono favorevole a rimuovere il limite di candidature, di modo che un singolo utente è autorizzato a candidare senza limiti in coda e ogni settimana se ne mette uno in votazione. L'idea delle candidature in automatico per certe tipologie di articoli (i recenti, ad esempio) non mi dispiaceva (anzi mi piaceva), poi però leggendo tutta la proposta mi è venuto il dubbio che diventi tutto troppo confusionario tra articoli candidati dagli utenti (valevoli per la classifica), candidati in automatico (ovviamente non valevoli per la classifica), tra quelli che vanno in Latrina e quelli che prendono il premio come voce di qualità. Non so, è solo un dubbio. Infine non credo affatto che la procedura di candidatura (peraltro molto semplice, ci son riusciti anche niubbi iscritti da meno di un mese) sia di ostacolo a candidare, di modo che facilitare il lavoro al candidatore farebbe aumentare le candidature. --Blueyes2002 ^disc 10:34, mag 12, 2017 (CEST)

I lavori candidati in automatico non avrebbero un promotore indicato nel template, questo è sufficiente a distinguerli dagli altri (basta che il responsabile che li mette in coda non firmi); a quel punto togliere il limite di 1 candidatura a cranio non servirebbe più a un granché (finché candidiamo in 3), ci sarebbe in media una mezza dozzina di candidature automatiche alla settimana.
Riguardo la complicatezza di candidare potrei sperimentare di cambiare le istruzioni per candidare in modo che link e firma siano gli unici requisiti per candidare qualcosa, mettendo gli altri come facoltativi (ovvero se mancano ci pensa un responsabile); non che questo invogli a candidare, ma tentar non nuoce; magari metto anche un avviso, forse la gente non si interessa perché crede sia una cosa per pochi intimi.
Sui box per votare, personalmente eviterei di mettere più di 2 opzioni perché tanto chi si trova a non avere un parere preciso tenderà a non votare proprio (legge del massimo risultato col minimo sforzo), inoltre terrei il testo davvero al minimo sempre per la legge di cui sopra. Tieni conto che la cosa è rivolta al lettore, è già tanto se arriva in fondo alla pagina. Eviterei immagini perché rischiano di confondersi con la miriade di template che solitamente affliggono le pagine, preferendo icone con pollici su e giù, ad esempio:

🖒	<poll> Che ne pensi di questo articolo? Bello! Fa cagare. </poll>
🖓

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:41, mag 12, 2017 (CEST)

PS: (Blue m'ha conflittato e ho perso un pezzo) Tieni conto che comunque la scarsissima praticità di questo sistema lo renderà probabilmente inutile perché nessuno avrà voglia di mettere il box in ogni articolo e poi andare a guardarli uno per uno per vedere quanti voti hanno preso. Troppo una menata. Queste cose funzionano solo automatizzandole, cose che temo non possiamo fare. Quindi è un esperimento un po' fine a sé stesso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:47, mag 12, 2017 (CEST)

Sul discorso limiti anche io sono per il "meno ce ne stanno mejo è". Per l'eventuale immagine da mettere (pollici o zio sam) sentiamo se c'è un altro parere altrimenti si sceglie e si procede. Non credo sia un lavoro del tutto inutile, darà idea del tipo di articoli che preferisce la massa, seppur vaga è sempre meglio di niente. --GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 20:45, mag 12, 2017 (CEST)

Non dico che è inutile di per sé, solo che prevedibilmente non sarà usato un granché e in ogni caso non risolverebbe il problema che evidenzio qui e per il quale chiedevo lumi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:57, mag 12, 2017 (CEST)

• Finché siamo 3 a votare, su una ventina che possono farlo, il problema te lo terrai a lungo. Quello che voglio fare io col sondaggio (oltre ha quello che dicevo prima riguardo i gusti) è anche capire se qualcuno ha voglia di collaborare/interagire. Se la gente vota il sondaggio potenzialmente è buona pure per candidare e votare gli articoli. Il problema sarà proporgli una pagina dove farlo senza tutte quelle regole della madonna che stancano per il solo fatto di leggerle. Quindi: ribadisco il suffragio universale, se un principiante mette in votazione immondizia basta che le persone di gusto votino a sfavore. Il sistema si autoregola in men che non si dica. --GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 22:50, mag 12, 2017 (CEST)

Votare e candidare sono 2 cose completamente diverse perché se siamo una ventina a poter votare, chiunque può candidare. Comunque pensavo proprio di ridurre gli obblighi a link e firma (il minimo sindacale) e il resto facoltativo; poi non importa se la gente candida cagate, non è quello che mi preoccupa.
Il problema del template di gradimento è che va messo e controllato a mano. Nessuno lo farà, garantito, troppo sbattimento. Ce li vedi i responsabili della Latrina (io e Blue) andarsi a guardare tutti gli articoli che richiamano il template per conteggiare i voti? Qui non parliamo di una manciata di articoli tuoi, ma potenzialmente di tutti gli articoli, vecchi e nuovi. E va fatto ogni settimana. Non è neanche pensabile una cosa del genere senza una qualche forma di automazione.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:13, mag 12, 2017 (CEST)

• Io intanto lo farò per i miei. Considerando che scrivo due/tre articoli a settimana non mi sembra un grande impegno controllarli a distanza di un mese e tirare qualche somma. Per quelli che scrivono un articolo al mese lo sarebbe anche di meno. Ditemi solo se preferite zio sam o pollici, poi dimenticatevi che esiste questa cosa finché non mi farò vivo con dati e considerazioni. --GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 23:35, mag 12, 2017 (CEST)

Ho detto "non parliamo di una manciata di articoli tuoi, ma potenzialmente di tutti gli articoli". Va bene per fare un esperimento, ma la cosa nella sua forma definitiva non avrebbe senso se non si applicasse a tutti gli articoli del sito. A che pro valutarne una dozzina quando ne abbiamo 14.000?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:50, mag 12, 2017 (CEST)

Come differenziare le "voci di qualità" degne di essere "lo sapevi"

Come da recente votazione in Parlamento sto esaminando tutti i vecchi AdS, che diventeranno "voci di qualità" (nome ancora da decidere), per tirar fuori quelli che sono abbastanza curiosi da poter diventare "lo sapevi che" (nome da ecc.). Il criterio che avevo indicato in votazione era "argomento che su Wikipedia non può esistere" (al di là del contenuto della pagina), ovvero argomento del tutto inventato oppure talmente ridicolo che nessuna persona serie ci scriverebbe una vera voce enciclopedica. Per ora ne sono spuntati 51.
Però non sono sicuro che basti per trovare quelle che, citando Wikipedia, sono voci che possono "distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse". Questo perché tanti argomenti stupidi (tipo Vecchia che fa la spesa) non parlano di cose particolarmente curiose o originali, mentre ci sono voci con argomenti seri ma trattate in modo completamente fuori di testa (tipo Palindromo). Quindi ci sono queste alternative:

1. Argomento inventato/stupido, vedi sopra.
2. Contenuto nonsense, a prescindere dall'argomento.
3. Altre ed eventuali.

Pareri?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:59, giu 16, 2017 (CEST)

Entrambi per me vanno:

• contenuti nonsense di pagine che potrebbero esistere su wikipedia;
• contenuti "classici" di pagine che non potrebbero esistere su wikipedia;
• contenuti nonsense di pagine che non potrebbero esistere su wikipedia.

Tutti dentro-- 12:49, giu 16, 2017 (CEST)

Non ci avevo pensato, in fondo è la soluzione migliore.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:37, giu 16, 2017 (CEST)

Transizione da AdS verso CdS e LSC

(di cui "CdS" sta per Contenuti di Squallidità e "LSC" sta per Lo Sapevi Che) I vecchi AdS sono stati tutti convertiti in CdS o LSC, e questi due nuovi premi sono stati assegnati anche a tutti i contenuti che hanno superato il 50% dei voti in WoS/Latrina; la categoria AdS e relativo template non esistono più, ma è tutto salvato in Nonciclopedia:Cimitero/Articolo della settimana.
Per gestire il tutto ho dovuto rifare i template di premazione, li trovate in Categoria:Template di premiazione. Adesso mi manca solo di sostituire gli ultimi template vecchi con quelli nuovi.
Le pagine di servizio dedicate a questi due nuovi premi sono semi-pronte, una già in Nonciclopedia:Latrina/Contenuti di squallidità, l'altra ancora da finire in Utente:Wedhro/SandboxLosapevi. Nel caso non l'abbiate notato, le liste di vincitori sono create automaticamente da diversi DPL, quindi cade finalmente la necessità di doverli inserire a mano. La categorizzazione è provvisoria ma comunque si vede che è rigorosa, nel senso che divide gli argomenti seriamente, ma ciò non vuol dire che non possa avere titoli umoristici, cosa che farò in un secondo momento. Visto che la cosa pare funzionare vorrei usare lo stesso sistema dei DPL anche in Latrina.
Se qualcuno ha domande, osservazioni o critiche è meglio che le faccia adesso perché la settimana prossima vorrei mettere un banner che avvisi (se in Parlamento non succede qualcosa di strano) che ora possono votare tutti, e la settimana dopo penso che tutto sarà abbastanza pronto da poter mettere in PP le due nuove rubriche e annunciare anche questa novità.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:53, ott 6, 2017 (CEST)

Oggi ho iniziato a creare le anteprime per popolare i nuovi box in PP dedicati a VdS e LSC, ed essendo centinaia ci vorrà un bel po'. Per facilitare e razionalizzare l'uso di anteprime sto anche riscrivendo il template in modo che basti scrivere il nome della pagina, e già che ci sono ho uniformato le dimensioni massime del testo (10-11 righe in PP), tolto le didascalie dalle illustrazioni per maggior somiglianza alla PP di Wikipedia e perché ingombrano il box a volte sformandolo, poi sto anche mettendo le anteprime in Nonciclopedia:Anteprime, come già discusso prima (invece che nel farraginoso Nonciclopedia:Latrina/Anteprime/Voci). Quando avrò abbastanza voci da mandare in PP pubblicherò il tutto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:53, ott 20, 2017 (CEST)

Mi sto facendo il mazzo a creare le centinaia di anteprime necessarie a riempire i nuovi box dedicati a VdS e LSC, e questo mi sta dando occasione di vedere in che condizioni sono le vecchie AdS, controllo importante adesso che tornano in PP articoli magari scritti 10 anni fa. Sto segnalando le varie problematiche nelle PD degli articoli in questione (senza che nessuno mi caghi) però ora ho una cosa che solleva un problema più grosso: cosa fare delle AdS trasformate in VdS ma che non sarebbero neanche presentabili in Latrina? Nello specifico mi riferisco a Disturbo dissociativo dell'identità, un articolo a mio parere scarso che invece di parlare dell'argomento fa un sacco di riferimenti a Nonciclopedia, essendo quindi tecnicamente un "nonci-inside" e non candidabile in Latrina. Secondo me bisognerebbe togliere il premio ai passati vincitori che non rispettano i requisiti fondamentali perché questi sono pensati in favore dei lettori, non sono meri cavilli burocratici; ditemi voi come la pensate.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:25, nov 13, 2017 (CET)

Se l'articolo è palesemente scarso non può che far danno, confinalo nell'oblio. GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 07:37, nov 14, 2017 (CET)

Nota a margine: ti odio perché hai un sacco di articoli premiati e in quasi nessuno c'è una cazzo di immagine singola adatta a essere vista in PP a piccole dimensioni. E USA LE CAZZO DI GALLERIE COME TUTTI I CRISTIANI NORMALI PORCODDIOOOOO -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:47, nov 14, 2017 (CET)

Non posso, è il mio marchio di fabbrica. Magari in futuro... GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 11:19, nov 14, 2017 (CET)