Discussioni Nonciclopedia:Burocrati/Archivio 2018-05-31

perché hai tolto la regola aurea?
se nn vuoi metterla come regola lasciala come avvertimento. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 16:55, 17 ott 2007 (UTC)

Scusate ma non sarebbe giusto revocare la carica di responsabile del progetto a Heavy visto che è inattivo?--[Furbone necessario] 20:06, 6 mar 2009 (UTC)

Heavy è tornato a febbraio contribuendo un po' e dicendo che sarebbe tornato a fine marzo. Poi di questo progetto se ne occupano tutti gli admin ma in particolare credo Puzza--The Stalker^{Ti perseguito} 20:10, 6 mar 2009 (UTC)

Sinceramente, visto che le candidature sono veramente poche, non c'è nemmeno tanto bisogno di un responsabile. Altrimenti ce ne vorrebbe uno anche per il parlamento. -- MFH^(Lampeggio) 00:52, 7 mar 2009 (UTC)

Secondo gli utenti sono gia' vincitore pero' non mi voglio vantare --Leonidacontroibimbiminkia 19:17, 8 apr 2009 (UTC)^{Se quando sono arrabiato dico non ci vedo piu vuol dire che mi faccio troppe seghe?}

Da quanto ho capito gli Admin sono relativamente inutili. Vabbè, si può votare il tizio nella foto? --The Br1^{Io odio Mr. <Anonimo>} 16:59, 17 giu 2009 (CEST)

Lo voterai quando mi candirerò io (mai)--The Stalker^{Ti perseguito} 17:01, 17 giu 2009 (CEST)

Eppure è una persona così rassicurante... --The Br1^{Io odio Mr. <Anonimo>} 17:04, 17 giu 2009 (CEST)

Ma Eurinome non dovrebbe essere burocrate, visto che sono stati eletti Noncio e Never dopo di lei? --NonciclopediaFrPresident 19:45, giu 8, 2011 (CEST)^ver

Proposta: Revoca temporanea dei poteri agli admin santificati

Da applicarsi solo in caso di assenteismo costante e prolungato dell'admin. Propongo che, nel caso in cui la carica non venisse revocata per il non superamento della maggioranza qualificata dei 2/3 dei sì, l'admin non venga privato del titolo, ma rimanga senza poteri. La differenza con la revoca in tutto e per tutto è che, se tale admin un giorno decidesse di tornare, basta che faccia richiesta di riassegnazione dei poteri senza passare da altra votazione per la candidatura ad admin.

Questa proposta ha un unico scopo: evitare che, durante l'indefinito periodo di assenza dell'admin santificato, un hacker prenda controllo del suo account e si metta a fare casini.

Non credo sia mai successa una cosa del genere e non so se accadrà facilmente, ma meglio prevenire che curare.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 21:09, feb 6, 2017 (CET)

In pratica ciò equivarrebbe a rendere impossibile la revoca del titolo se non per vandalismo, cosa che di per sé non sarebbe sbagliata (in fondo uno che se ne va non ha danneggiato il sito), però ci vedo un problema: nel caso in cui un vecchio admin torni dopo più di 8 mesi ci sono buone probabilità che parte dell'utenza sia cambiata, e se torna dopo anni questo è praticamente certo; ciò comporta che i nuovi utenti si vedrebbero imposto un admin che non hanno mai approvato, cosa che non è un problema per gli admin attivi, visto che il loro operato è sotto gli occhi di tutti, ma potrebbe esserlo per un admin di cui nessuno sa nulla, anzi, forse anche un admin che non approva il corso attuale.

Non so, ci sono pro e contro, è una questione che vale la pena ragionare per bene. Certo, sarebbe pur meglio che lasciare i poteri a un admin che ormai è scomparso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:58, feb 6, 2017 (CET)

« In pratica ciò equivarrebbe a rendere impossibile la revoca del titolo se non per vandalismo »

Non hai capito o forse non ho capito ciò che tu hai capito: per come la intendi tu non avrebbe senso neanche effettuare la votazione di revoca per assenteismo. Ti spiego la mia proposta con un "algoritmo", forse risulta più chiaro.

1. L'admin Tizio ha effettuato l'ultima modifica più di 240 giorni fa
2. Caio lo fa notare e apre la votazione di revoca dalla carica di admin di Tizio
   1. Se la votazione riceve più dei due terzi dei sì, Tizio non è più admin, né de iure, né de facto
      • Se l'admin ritorna, è senza titolo né poteri, a meno che non si ricandidi e non venga rieletto
   2. Se la votazione riceve meno dei due terzi dei sì, l'admin Tizio rimane admin de iure e diventa "admin santificato", ma gli vengono tolti i poteri
      • Se l'admin santificato ritorna e intende riacquisire i poteri anche di fatto, basta che faccia richiesta ad uno dei burocrati in carica

Insomma, la votazione rimane. Le uniche differenze rispetto al sistema attuale sono ai punti 2.2 e 2.2.1.

« nel caso in cui un vecchio admin torni dopo più di 8 mesi [...] forse anche un admin che non approva il corso attuale »

Questo "problema" ci sarebbe anche adesso, dato che i santificati attualmente conservano i loro poteri. Metto "problema" tra virgolette, perché i santificati, oltre a Pistacchio, sono due di numero, e, forse, è più improbabile che uno di loro ritorni, piuttosto che un hacker possa prendere controllo di uno degli account.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 23:24, feb 6, 2017 (CET)

In effetti ho sintetizzato talmente tanto il concetto da trasformarlo in un'altra cosa, chiedo scusa. Ci riprovo: in pratica vuol dire che l'assenteismo comporta l'automatica sospensione dei poteri purché uno proponga la votazione, dato che entrambi gli esiti possibili prevedono la perdita dei poteri; e allora tanto varrebbe dire che passati i 240 giorni si perdono i poteri e basta, senza votazione. In ogni caso la votazione stessa si ridurrebbe a un "vuoi tu che l'admin possa tornare in futuro senza ri-candidarsi?" La troverei una votazione un po' strana perché si dovrebbe decidere su una cosa che può succedere solo in futuro, quando la situazione e gli utenti potrebbero anche essere diversi.
Il fatto che il (pseudo)problema esiste anche adesso è vero, infatti ritengo che lasciare i poteri a gente che non c'è più honoris causa è assurdo visto che basta metterli in una Lista Speciale di Utenti di Serie A Nonostante Diciamo Poco Sopra che Non Esistono Utenti di Serie A. Dai, non ha alcun senso questa cosa di ricordare una manciata di utenti in un sito con centinaia di persone che hanno lavorato come muli ma senza mai prendere in mano "le chiavi di casa". Perché, Milo, Giallo, Sabaku, Goldsnake o Fulmin non si sono fatti il mazzo anche loro? Direi che è ora che gli admin abbassino la cresta tornando alla totale parità che, teoricamente, era nelle intenzioni iniziali.
Proviamo a metterla in questi termini:

1. Passati i 240 giorni, l'admin perde i poteri "automaticamente", basta solo che qualcuno lo rammenti a un Burocrate.
2. Tutti gli admin precedenti entrano in una lista di admin precedenti; aspetta, ce l'abbiamo già 'sta cosa. Nessun altro bonus o vantaggio.
3. Nell'improbabile caso in cui un admin ritorni, è libero di candidarsi di nuovo, a parità di condizioni con chiunque altro.

Secondo me messa così accoglie sia le tue perplessità che le mie, e resta salva la democraticità perché invece di coinvolgere gli utenti in una decisione inutile (togliere i poteri a uno che non li usa da una vita), li si interpella solo quando conta (dare i poteri a uno che li vuole usare).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:31, feb 7, 2017 (CET)

• la proposta di Wedhro. In effetti è inutile votare per togliere i poteri a chi non li usa da una vita, il tutto ben potrebbe essere "automatico" senza coinvolgere l'utenza.--Blueyes2002 ^disc 10:54, feb 7, 2017 (CET)

Isidoro Bubbola

Salve a tutti, volti belli e volti brutti.
Abbandono la carica di admin in autostrada e mi ritiro dalle "alte" scene.
Il tempo a disposizione pel sito è diminuito e, avendone perduto l'interesse che possedevo un dì, quello rimanente preferisco dedicarlo alla gnocca al lato artistico. E anche alla gnocca.
Siete autorizzati a festeggiare l'evento con fiori di zucca fritti e birra, ma non portate latticini, che li mal digerisco e mi gonfiano il colon come una zampogna.
Bien amicalement.--Isidoro Bubbola 00:48, feb 9, 2017

Status degli admin morti

Sopra Anse proponeva di lasciare agli admin morti la possibilità, nel caso risorgessero, di riprendere i poteri automaticamente, senza votazione. Io invece sono dell'idea che gli admin hanno troppi privilegi rispetto agli altri utenti, nello spirito del "non sono utenti di serie A". Da queste diverse posizioni penso si possa proporre una votazione con le seguenti opzioni:

Cosa vogliamo fare con gli ex-admin?

1. Lasciamo tutto com'è: gli admin degradati o dimissionari restano utenti normali anche se tornano (al massimo si possono ricandidare), tranne alcuni che mantengono la carica per sempre a mo' di riconoscimento per l'impegno.
2. Porte aperte agli admin che tornano: agli ex admin si tolgono i poteri normalmente, ma nel caso tornino sul sito hanno diritto, dietro informale richiesta, di riottenere immediatamente i poteri di admin. Quindi chi sia mai stato admin anche per 1 solo giorno, può tornare ad esserlo quando vuole senza votazione.
3. Nessun privilegio per gli admin inattivi: gli ex admin tornano ad essere utenti come tutti gli altri, quindi se tornano possono candidarsi normalmente come da opzione 1. In aggiunta, si tolgono i poteri a tutti gli admin, compresi quelli "santificati". Al momento nell'elenco degli admin risultano (tolti i bot) ben 9 admin, quando invece siamo rimasti in 5 anche contando i 2 inattivi da mesi, cosa che al lettore medio da un'impressione sbagliata della reale situazione del sito.
   I "santi" basta segnalarli con un colore diverso (come adesso), non c'è motivo che conservino poteri ottenuti senza la fiducia degli utenti attuali. Inoltre non capisco come mai nella lista manchino utenti come MFH o Puzza87, che nel bene o nel male sono stati determinanti per il sito. Magari sarebbe ora di avere un criterio per la canonizzazione...
   NB: un domani intendo proporre l'eliminazione anche degli altri privilegi non strettamente amministrativi degli admin, ce ne sono diversi.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:43, feb 22, 2017 (CET)

Non mi piace che un admin de-adminizzato riacquisti la carica (e i poteri) secondo quanto propone il punto 2. Credo risulterà impopolare, ma l'opzione 3 mi pare la più sensata. Poi, se vogliamo mantenere Satana e Puffetta e quell'altro perché siamo su Nonciclopedia mi sta anche bene, ma in tutta sincerità "santificare" alcuni ex-admin è una cosa di cui non mai compreso il senso né l'utilità. In questo senso, per coerenza, quoto il discorso che riguarda MFH e Puzza. --Zurpne 17:19, feb 22, 2017 (CET)

• Io sono dell'idea che togliere i poteri ad un admin assente non sia in nessun modo fargli un torto. I poteri servono per essere usati ed è importante che chi li ha li utilizzi. Non mi dà fastidio che gente sparita abbia i poteri e sicuramente non è un problema lasciarglieli, ma non ha neanche nessuna logica il fatto che figurino 9 admin attivi quando invece ce ne sono 4. Tra le proposte fatte credo che la più sensata sia togliere i poteri agli amdin inattivi (compresi i santificati) e magari prevedere un iter semplificato qualora tornassero e volessero riprendere il ruolo. Che poi non è neanche detto che una volta tornati vogliano fare ancora gli admin (vedi me o bubbolo). --CAESAR 17:56, feb 22, 2017 (CET)

I 3 admin fasulli possono anche restare però a mio parere (come ho detto nella PD di quella pagina) bisognerebbe chiaramente distinguerli da quelli reali, ad esempio identificandoli come proprietari, gestori, webmaster o quel che è. Più la carica è assurda, meglio è.
Sarei contrario a una procedura semplificata per riacquistare i poteri (anche se è un caso mai successo) perché è probabile che gli utenti che l'hanno eletto la prima volta non siano più attivi, e in qualche modo questo indebolirebbe il parere di quelli invece che sono arrivati dopo e il sito lo mandano avanti.
Credo che la "santificazione" sia frutto di una certa atmosfera di utenti di serie A e B. C'è stato un tempo in cui la distinzione era netta, e per quanto la maggior parte degli admin si sforzassero di evitare di diventare "star", molti utenti li trattavano come tali. Siamo d'accordo sul fatto che la "santificazione" non ha senso di esistere in una comunità di pari, allora?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:01, feb 22, 2017 (CET)

Un'altra cosa: approfitto dell'attenzione sull'argomento per parlare del metodo che usano su Wikipedia, ovvero il fatto che ogni anno gli admin si sottopongono ad una votazione di conferma col principio del silenzio-assenso, ovvero l'admin perde la carica solo votando contro di essi (quindi non votare equivale ad approvarli). Mi chiedevo se una verifica regolare può avere un senso anche qui.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:05, feb 22, 2017 (CET)

A questa cosa avevo pensato anch'io e sinceramente la trovo sensata. L'unico dubbio che mi viene in mente è che siamo davvero pochi. Ma è giusto parlarne. --Zurpne 19:12, feb 22, 2017 (CET)

Ex-Admin che sono ancora "burocrati"

Non tutti sanno che il gruppo Burocrati conferisce poteri ancor maggiori di quelli dati a un Sysop (uso questo termine per non fare confusione fra il gruppo Amministratori e quelli che noi chiamiamo "Admin) perché in sostanza possono decretare la vita e la morte degli altri utenti ma loro stessi sono immuni a destituzione e blocco. Ho chiesto nel forum di Wikia e Leviathan mi ha confermato che se ci fosse una gerarchia, i Burocrati sarebbero al suo apice.

Eppure chi non è più admin è ancora Burocrate, e da nessuna parte nel sito si dice come mai. L'unico riferimento nelle regole riguardo le revoche è "l'utente ritorna ad essere utente normale, senza i poteri e le responsabilità che sono degli amministratori." Utente normale, senza poteri e responsabilità. Inoltre secondo Wikia, un Burocrate può essere destituito solo per assenza prolungata, se fa danni e/o lo richiede lui stesso o la comunità, ovvero tutti i casi previsti per la revoca. Ne consegue che chi viene revocato dovrebbe anche perdere lo status di Burocrate per poter tornare un "utente normale senza poteri", ovvero noi dovremmo far richiesta a Wikia di procedere alla rimozione.

Ora come ora c'è 1 solo caso di ex-admin ancora Burocrate (Isidoro Bubbola), ma al di là di chi è a conservare questo potere e come lo usa, il punto è che non ha alcun senso lasciare poteri a chi vi ha rinunciato o a chi ne ha perso il diritto. Per non parlare della confusione che si ingenera negli utenti non-insider che vedono 11 admin quando in realtà siamo solo in 2 e mezzo. Quindi procederei col richiedere a Wikia di rimuovere dal gruppo Burocrati tutti gli ex-admin a parte Pistacchio.

Nel frattempo sto preparando una riforma dell'amministrazione che sottoporrò al Parlamento, ma questa cosa qui si può risolvere senza (ulteriore) burocrazia visto che sarebbe tutto nello spirito delle regole.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:09, mag 14, 2017 (CEST)

Precisiamo: i burocrati possono essere bloccati (bannati). In realtà possono rimuoversi il blocco, esattamente come gli amministratori (sysop). Sono altre le categorie di utenti immuni dal blocco (unbannable), come ad esempio gli helper di Wikia. Ora come ora, l'unico helper registrato su Nonci è Cresh. Per intenderci, se provi a bannarlo, non ci riesci.
Detto questo, la questione è un po' articolata: il sysop, così fu stabilito dal dio Wikia durante la Creazione, può conferire pochi e marginali poteri (non è suo compito, lui deve amministrare); il burocrate può conferire diversi altri poteri (non tutti) e può rimuoverli, ivi compresa la facoltà volontaria di rimuovere se stesso dalla carica di burocrate. Cioè, se lui non vuole e non sussistono le situazioni che hai testé citato per la destituzione da parte di Wikia, resta burocrate.
Di conseguenza, mi sembra più opportuno richiedere a Wikia la rimozione dal gruppo Burocrati solo per gli ex-admin effettivamente inattivi. Se un ex-admin (com'è il caso di Bubbola) è ancora un utente attivo e non ha deciso di sua sponte di rinunciare alla carica, non trovo giusto che gliela facciamo togliere noi. A meno che non impazzisca e vandalizzi il sito, ovviamente. --Zurpne 19:07, mag 15, 2017 (CEST)

Be', non è mica intesa come punizione, è solo una questione di coerenza fra ciò che uno rappresenta nel sito e i poteri che effettivamente ha, e di dare dell'amministrazione un'immagine coerente.
Ma lasciamo perdere la questione dei blocchi, è secondaria (a parte quando sono stato bannato immotivatamente senza potermi sbannare, e quando la stessa persona ha minacciato di annullare i blocchi che commino perché non è d'accordo con me). Il punto è che se rinunciano devono tornare utenti normali, altrimenti stanno rinunciando solo alle responsabilità, ma non ai poteri. Un po' troppo comodo.... Se invece conservano quei poteri a me va anche bene, ma allora devono essere considerati amministratori a tutti gli effetti.
Quindi direi di fare così: chiederò a Wikia di togliere dal gruppo Burocrati gli ex-admin destituiti tramite votazione per assenza prolungata, ci sono tutti i crismi. Riguardo l'unico ex-admin che ha ancora poteri amministrativi, per me i casi sono solo 2: o comunica a Wikia che non è più un amministratore del sito e quindi non deve stare nel gruppo Burocrati, oppure si considera ancora un admin a tutti gli effetti, così almeno ha un motivo di avere poteri da admin e io ho qualcun altro cui indirizzare le richieste di aiuto. Non credo che abbia senso restare in un tale limbo fra le due posizioni.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:55, mag 15, 2017 (CEST)

Un altra cosa: aggiungerei il principio per cui se passa la votazione di revoca allora bisogna anche chiedere a Wikia di rimuovere l'ex-admin dal gruppo Burocrati. Dovrebbe essere pacifico visto che le regole dicono "revoca della sua carica" in senso lato, non specificano che esce dal gruppo Amministratori restando in quello Burocrati, anzi, "carica" fa pensare proprio a tutti i poteri e i privilegi che derivano dall'essere admin.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:07, mag 15, 2017 (CEST)

Solo per curiosità: quando sei stato bannato senza poterti sbannare? In ogni caso, mi sembra che tra amministratori e burocrati vi sia una differenza sostanziale: basta vedere i rispettivi power-up a disposizione.
Come si può vedere, i burocrati puri hanno ben pochi poteri attivi sul sito: non hanno il rollback, non hanno il movefile, non possono proteggere le pagine e nemmeno cancellarle. In pratica hanno il potere di ban e di assegnare a varie categorie gli utenti e basta. Tu dirai: e ti pare poco? Non è poco, ma è un livello superiore, che non li sottrae a eventuali responsabilità. Praticamente: un semplice burocrate (Bubbola), ragionando logicamente, non può essere messo sullo stesso piano di un admin-burocrate (Zurpone), e nemmeno sullo stesso piano di un admin sysop (Wedhro). Il fatto è che questa struttura, condivisibile o no, l'ha creata Wikia e sinceramente non credo ci si possa fare molto. Semmai potremmo rivedere i criteri di assegnazione della carica di burocrate. --Zurpne 21:29, mag 15, 2017 (CEST)

Scusa, ho detto "bannato" ma in realtà s'è trattato della rimozione dei miei poteri perché IB credeva che me ne volessi andare (mi era auto-bannato per scherzo e non potevo più sbloccarmi), una roba che non è prevista da nessun regolamento e che un utente normale non potrebbe fare. La revoca dice "torna ad essere un utente normale", non "resta burocrate e può usare quei poteri come gli pare".
Ovvio che amministratori e burocrati abbiano poteri diversi, ma in sostanza i burocrati conservano quelli più pesanti di tutti: bloccare, auto-sbloccarsi, e dare o togliere poteri agli altri. Gli altri poteri che citi sono mera manutenzione perché non consentono davvero di incidere sulla vita del sito, anche perché possono perderli appena se ne approfittano; un burocrate invece, richiede l'intervento di Wikia. Comunque si suppone che se uno, mettiamo, non fa più parte del progetto Sorveglianza, allora non c'è motivo di lasciargli il rollback, no...?
Leviathan di Wikia mi ha confermato che sono i poteri più importanti, non è solo una mia opinione: "dovete promuovere burocrati solo persone di fiducia". Invece noi diamo la carica automaticamente e la lasciamo per sempre. Ma siamo sempre lì: che motivo c'è per uno che ha detto di non volere più responsabilità di mantenere poteri così importanti? Riguardo l'uso che le comunità fanno dei burocrati, mi è stato detto che dipende dalla comunità, loro non vogliono imporre nulla. Quindi dipende da noi fare chiarezza su questa cosa, non da loro.
Per l'assegnazione della carica di burocrate ho delle idee ma è un po' presto, in sostanza secondo me deve decidere la comunità; se l'amministratore fa solo "manutenzione di alto livello" allora non c'è bisogno di scomodare la comunità (se scazza si caccia senza tanti problemi), mentre va fatto per il burocrate che può letteralmente fare il bello e il cattivo tempo riguardo gli altri utenti. Insomma, la votazione dia e tolga la carica di burocrate, mentre quella di amministratore sia data e tolta senza tante complicazioni e senza conferire privilegi aggiuntivi.
In questo caso specifico:

• posso procedere a chiedere a Wikia la rimozione degli assenti?
• Posso inserire questo principio nelle regole riguardo la revoca?
• E possiamo dire a IB che deve far chiarezza sulla sua posizione, decidendo una volta per tutte se essere un admin a tutti gli effetti o un utente normale come tutti gli altri?

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:12, mag 15, 2017 (CEST)

Ah, sì, ricordo. E ricordo anche di averti detto altrove che secondo me si era trattato di una burla, ma tu evidentemente hai le tue buone ragioni per pensarla diversamente. Comunque sia, sono d'accordo sul fatto che la comunità possa e debba dire la sua sul conferimento della carica di burocrate.

• Per me procedi pure a fare la richiesta a Wikia, ma segnala solo ed esclusivamente i burocrati effettivamente inattivi (per inattivo intendo che siano trascorsi i canonici otto mesi dall'ultimo contributo). Se vuoi lasciare Pistacchio ok.
• Come scriveresti questo principio nelle regole riguardo la revoca?
• Chiediglielo pure. A suo tempo glielo chiesi sul vecchio forum, mi rispose che per il momento avrebbe mantenuto la carica di burocrate.

Che poi a me la cosa non crea problemi e finora non mi pare che IB abbia abusato dei suoi poteri (e il fatto che tra voi due vi punzecchiate in continuazione è irrilevante). Il fatto è che lui non sta facendo niente di irregolare, anche se a te non piace. Piuttosto, sarebbe bene organizzarsi per il futuro, secondo quanto abbiamo detto entrambi, in modo da non doversi trovare ancora di fronte a situazioni simili. --Zurpne 23:15, mag 15, 2017 (CEST)

Lo scriverei più o meno come:

• "La richiesta di abdicazione va fatta direttamente a Wikia, chiedendo loro di perdere i privilegi da Burocrate, altrimenti non è valida e l'utente resta admin"
• "La proposta di revoca [...] comporta di richiedere a Wikia che l'utente perda i privilegi da Burocrate, fornendo il resoconto della votazione, e smette di essere admin solo se Wikia acconsente."

Io a IB non posso chiedere niente perché reagisce male a qualunque cosa io dica; non è irrilevante, mi è letteralmente impossibile scambiarci anche 2 parole. Mi sa che solo tu puoi farlo. Non importa che non stia facendo niente di irregolare né il fatto che a me non piaccia (veramente sono io che non piaccio a lui), anzi, sto dicendo che per me deve tornare admin se non rinuncia del tutto ai poteri. Il punto è un altro: le regole dicono che deve "tornare un utente normale", e uno che può bannare, cambiare privilegi a chi gli pare ecc. non è normale manco un po'. E poi non c'è motivo che uno possa ad esempio bannare gente pur non essendo admin, quando noi nella nostra politica diciamo che è una cosa che fanno gli admin. Eccetera.
Poi se vogliamo parlare di irregolarità, una l'ha già fatta togliendomi i poteri non avendone alcun diritto (e va be', crediamo alla storia dello scherzo, ma non è così che ha motivato), e l'altra ha minacciato di farla:

« potrei cominciare ad annullare i tuoi ban istantanei per piccoli vandalismi. In fondo nessuno ha approvato quella condotta e ce l'ho anch'io la discrezionalità del ban, giusto? »

Vogliamo credere che fosse solo una provocazione? Un utente normale non avrebbe potuto ricorrervi in ogni caso. Se tutto ciò avesse importanza, e ripeto che non ne ha, non sarebbe comunque incoraggiante.
Sull'organizzarsi son d'accordo, non per niente ho una riforma in mente che proporrò a breve, non appena sbrigate le questioni in corso. Ti butto lì un'anteprima:

• L'elezione determina i Burocrati mentre gli Amministratori lo diventano informalmente secondo necessità (a prendere queste decisioni servono i Burocrati!). Stesso dicasi per gli altri poteri da task force: il gruppo dà un parere, ma è il Burocrate che assegna o toglie i privilegi.
• Rivedere la quantità di tempo necessario a dichiarare che un admin è assenteista perché 8 mesi di vuoto sono un secolo (secondo Wikia 2 mesi senza attività sono sufficienti ad adottare una wiki abbandonata!).
• Semplificare i requisiti per diventare Burocrate guardando solo anzianità e contributi, ma chiedendone un bel po'. Se l'admin deve avere altri meriti, lo deve decidere la comunità.
• Far sì che la comunità possa opporsi tramite votazione formale a una decisione presa da un Burocrate.
• Che un eccesso di votazioni come queste sia causa di possibile revoca del Burocrate.
• A cadenza regolare delle votazioni di conferma (per silenzio-assenso). Qui il problema è che siamo pochissimi, ci devo ancora pensare.
• Abolizione dei privilegi speciali riservati solo agli admin, fra cui la possibilità di ignorare il responso del Tribunale o il voto più pesante quando si elegge un nuovo admin.
• Roba minore, ma tant'è: basta con le "santificazioni" che danno l'impressione che admin morti e sepolti siano ancora attivi, per quelli che vale la pena ricordare bastano due parole, un'icona, insomma, tutto ma non la presenza eterna nella "timeline" né tantomeno la conservazione dei poteri. Pistacchio fa eccezione in quanto fondatore, mi sentirei un verme a degradarlo a utente qualunque.
• Altre ed eventuali.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:35, mag 16, 2017 (CEST)

A mio avviso ci sono 1-2 cosette da sistemare nell'enunciato che proponi, come pure nell'abbozzo molto generale di riforma che hai scritto. Adesso non ho molto tempo da dedicare alla cosa, come anche te mi pare, ma quando starai lavorando a ciò, ti prego di contattarmi (pubblicamente o in privato, come preferisci) perché mi hai fatto venire in mente alcuni barlumi di idea che potrebbero essere funzionali alla faccenda. E non ti nascondo che mi farebbe davvero molto piacere se riuscissimo a portare avanti questo progetto "insieme". --Zurpne 18:12, mag 16, 2017 (CEST)

Farebbe molto piacere anche a me che contribuissi (qui come nella riforma delle LG che langue, ahimè) e sì, è solo una bozza incompleta e imperfetta. Nel frattempo sto setacciando la bolgia infernale dei diritti utente in modo da creare un quadro chiaro di cosa ognuno può e non può fare, e non è facile visto che molti non sono spiegati. Quando avrò finito potremo finalmente avere un organigramma comprensibile, e ho anche in mente un sistemino di "carriere" all'interno del sito, a sua volta propedeutico a una riorganizzazione delle "task force" (che nomedimmerda) lungi però dal venire.
Tornando alla faccenda degli admin da de-Burocratizzare:

• Santificati: ho rammentato solo ieri che i lo sono diventati tramite votazione, quindi non sono removibili fino a riforma approvata, per rispetto dei votanti di allora.
• Assenteisti: Leviathan mi ha detto che se un Burocrate è assente da almeno 1 anno non c'è problema a rimuoverlo senza tanti complimenti, solo negli altri casi è opportuno dimostrare il consenso dei membri più attivi della comunità o anche solo di tutti gli admin attivi. Quindi le nostre regole sono piuttosto generose.
• Ex-admin che restano burocrati: di tutti gli ex-admin passati per il sito e non santificati solo 4 sono rimasti Burocrati: Zaza^disc, Eeeeee^disc, El Pampa^disc e Isidoro Bubbola^disc. Solo il 18% di essi, guarda caso quasi tutti gli ultimi in ordine cronologico a perdere la carica. Quindi non è affatto una consuetudine che gli ex-admin conservino i poteri di Burocrate, e siccome non è previsto da nessuna regola va da sé che la carica va rimossa, non introducendo un nuovo concetto (al massimo va spiegato meglio) bensì ponendo fine a una situazione anomala.
• Lo specifico caso di IB: Leviathan mi ha detto che se uno vuole smettere di essere Burocrate senza abbandonare il sito deve comunicarlo allo staff affinché lo rimuovano dal gruppo auto-togliersi dal gruppo, un messaggino sul sito non raggiunge lo scopo, serve una richiesta formale. Ne consegue che non avendo fatto tale richiesta azione, IB va considerato ancora admin burocrate a tutti gli effetti. Anche qui non c'è alcuna motivazione logica per supportare la tesi che sia una sua libertà personale tenersi i poteri rinunciando alle responsabilità, e sono 2 giorni che trascorro ore a studiare queste cose per capirci di più. Quindi sarei l'idea di riportare IB nel gruppo Amministratori (in concreto vuol dire solo che può cancellare pagine senza doverlo chiedere a noi) e considerarlo Admin a tutti gli effetti, con tutte le menate del caso, e se poi proprio non gli va di farlo lo dica a Wikia al massimo ne chiederò la revoca ufficiale alla comunità per fancazzismo. Vorrei ci fosse un'alternativa più pulita ma il soggetto non collabora minimamente, non se glielo dico io.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:08, mag 16, 2017 (CEST)

Nei ritagli di tempo mi sto documentando anch'io su tutti i punti di cui sopra. C'è da studiare un bel po', a cominciare dai gruppi utente e relativi diritti e passando per le altre questioni. Spero di riuscire a chiarirmi il quadro generale prima Template:-s possibile. --Zurpne 19:41, mag 16, 2017 (CEST)

Tranquillo, ne basta uno che si smazza tutta quella roba, e ti assicuro che è un lavoraccio infame perché ci sto dietro da stamattina. Il grosso è fatto, ora sto solo indagando su https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:User_rights riguardo i permessi più strani di Mediawiki, mentre per quelli specifici di Wikia ho chiesto a Cresh. Quando avrò finito metterò su una bozza in Aiuto:Livelli di accesso degli utenti, una pagina di sistema colpevolmente vuota da sempre. Anzi, direi che è inutile avere Nonciclopedia:Amministratori e Nonciclopedia:Burocrati, le poche (e vaghe) informazioni lì contenute possono agevolmente rientrare nella pagina generale su tutti i gruppi. Al massimo un vero orgranigramma con percorsi carrieristici ecc. può meritare un'altra pagina a sé.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:27, mag 16, 2017 (CEST)

Dopo qualcosa come 12 ore di mazzo a tarallo, ho finalmente tirato giù una bozza di organigramma che ho messo dove andava messo da tempo: Aiuto:Livelli_di_accesso_degli_utenti. C'è da limare e pulire, ma il lavoro vero e proprio di esame dei diritti utente e di come interagiscono l'ho già fatto. Quindi questo discorso continua di là, qui parliamo solo della questione revoche.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:13, mag 17, 2017 (CEST)

Ancora sugli admin assenteisti e cosa ne pensa Wikia

Quando Anse ha aperto il dibattito sui poteri degli admin assenti abbiamo trascurato di informarci sulle politiche di Wikia a riguardo, e non è cosa da poco perché quelli che noi chiamiamo "admin" non sono solo Amministratori ma anche Burocrati (a parte l'ultimo arrivato), e questi sono utenti molto speciali visto che possono promuovere, degradare e cacciare chi vogliono (tecnicamente) essendo allo stesso tempo immuni da tali poteri.
Ebbene, mi sono informato chiedendo agli helper italiani e poi direttamente allo staff di Wikia. Non riporto le conversazioni perché non ho voglia di andarle a ritrovare, ma in sostanza Wikia non sente la necessità di escludere utenti dal gruppo Burocrati però acconsente a farlo nel caso ci sia una richiesta fatta dalla parte attiva della comunità o almeno dagli amministratori. Quindi i casi sono solo 3:

• Il Burocrate resta tale perché a nessuno importa di degradarlo.
• Il Burocrate esce dal gruppo perché la comunità lo ha richiesto.
• Il Burocrate esce dal gruppo perché anche se alla comunità non frega un cazzo, tutti gli altri Burò sono concordi.

Gli altri casi non sono contemplati: non esiste di togliergli i poteri dopo che la comunità ha detto di no, così come non è detto che uno conservi i poteri solo perché nessuno ha votato, così come non esiste di dimettersi senza dire a Wikia che non si vuol essere più Burocrate. Quindi non solo la proposta di togliere i poteri momentaneamente non è attuabile (e per questo ho rimosso la proposta dal Parlamento), ma andrebbero riviste le procedure di revoca e "abdicazione"; proverò a chiedere, ma per ora pare che semplicemente annunciarlo non sia sufficiente, bisogna fare richiesta a Wikia, e che gli altri Burò possono ignorare una votazione di revoca se nessuno vota.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:41, giu 1, 2017 (CEST)

Ulteriori aggiornamenti da Wikia

Parlando con lo staff ho avuto conferma delle loro politiche riguardo la revoca di burocrati (dei semplici amministratori non gliene frega nulla, giustamente), e in cosa le nostre non sono compatibili. Ricordo che il solo il burocrate stesso e Wikia possono rimuovergli i poteri.

• Come regola generale, per loro uno può restare burocrate per sempre, attivo o non attivo. Non rimuovono nessuno e non pensano sia necessario farlo, quindi agiscono solo dietro espressa richiesta della comunità.
• Se il burocrate è inattivo da almeno 1 anno accettano di rimuoverlo semplicemente segnalandolo.
  • Quindi aspettare 8 mesi per chiedere la rimozione non ha molto senso perché basterebbe aspettarne altri 4 per farlo senza neanche votare. Da cui deriva che o le votazioni di revoca per assenteismo le facciamo dopo periodi di assenza più brevi (anche perché 8 mesi di buco sono un'eternità), oppure non le facciamo proprio e dopo 1 anno chiediamo la rimozione direttamente.
• Per richiedere che un burocrate (non inattivo da 1 anno) non sia più tale, per qualunque motivo (assenza breve, vandalismo, sta sulle palle a tutti), accettano esclusivamente discussioni tenutesi sul sito, con la più alta partecipazione possibile, in cui si possa capire chi ha espresso quale opinione e perché.
  • Ciò comporta che le votazioni come le facciamo noi possono non essere accettate perché tanti votano senza motivare, cosa che a Wikia non dice niente di utile. Ulteriore motivo per cambiare sistema, perché o ci risparmiamo le votazioni (vedi sopra), oppure le sostituiamo con discussioni che devono durare il più a lungo possibile (e probabilmente destinate a fallire per lo stesso motivo per cui la gente vota senza motivare).
• Se la comunità se ne sbatte o è morta, si accontentano del parere degli altri burocrati a patto che tutti si esprimano e che possibilmente sia unanime.
  • Questo permetterebbe di ovviare al problema che a nessuno importa, perché se le votazioni (o meglio, le discussioni) vanno deserte possono decidere i burocrati. Purché sappiano di avere questa possibilità.
• Le "abdicazioni" possono avvenire solo in un modo: il burocrate abdicante rimuove sé stesso dal gruppo Burocrati. Qualunque altra forma di "abdicazione" non è accettata da Wikia, che regolarmente richiederebbe una discussione come sopra. Per loro se uno vuole rinunciare alla carica allora deve rinunciare ai poteri, altrimenti è ancora un burocrate a tutti gli effetti.
  • Quindi quei messaggini che si lasciano qui non hanno alcun valore, così come non ha senso che uno dica "non sono più admin" ma resta nel gruppo Burocrati. Tutti questi utenti devono essere considerati burocrati, perché l'unica altra strada è che la comunità ne richieda la rimozione. La procedura di abdicazione deve prevedere che il burocrate rimuova sé stesso altrimenti è nulla, perché nient'altro è accettato da Wikia.

Spero sia chiaro. Si può vedere già un abbozzo di riforma che renda le nostre pratiche compatibili con quelle di Wikia, anche perché è a loro che si va a bussare per sbrigare queste faccende e se non facciamo le cose per bene stiamo solo perdendo tempo perché ce le rifiutano. Mi auguro che qualcuno dica la sua prima che 'sta cosa finisca in Parlamento.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:36, giu 15, 2017 (CEST)

Se posso esprimermi, innanzitutto Wedhro non parlare burocratese ("non inattivo da 1 anno"="inattivo da meno di 1 anno" nel secondo modo è comprensibile e non usiamo nemmeno doppie negazioni), poi non sarebbe meglio rifarci al solo limite di un anno? Usando solo la regola di wikia? Uniformandoci? Se ad 8 mesi manca poco a 12 non vale la pena. Poi ci sarà mai la necessità di indire una votazione prima dell'anno per eliminare un amministratore? Gli utenti non parteciperanno attivamente a una discussione per l'eliminazione prima del termine dell'anno di inattività. Non partecipano nemmeno per dare il nome a una nuova categoria di premi per le voci. Si indicono votazioni per la declassazione di admin solo in caso di situazioni gravi.

La question ex admin burocrati invece mi sembra una questione più logistico-estetica. Rendere legati i titoli di admin e burocrate. Per semplificare sarei pure d'accordo. Se quei tre burocrati sono inattivi da un anno si tolgono, no? Solo uno, Eeeeee^disc, non ha ancora raggiunto l'anno, ma manca poco, per cui si lascia burocrate fino a che non scade l'anno senza dargli il titolo di admin. Si declassano i due inattivi da un anno (per quanto non penso che molte persone passando da Nonci vadano a sbirciare quanti burocrati siano attivi per capirne la serietà) e si chiede a Isidoro Bubbola^disc di stabilire la sua posizione (se admin sia burocrate, se non vuole essere admin si togliesse dai burocrati). Non penso sia una persona irragionevole. Tuttavia mi pare di capire che la divisione delle figure di admin e burocrate sia prevista da wikia. Ergo se si vuole fare una cosa del genere andrebbe forse chiesto in parlamento "volete che admin e burocrate siano titoli legati?"...

Se ho capito male qualcosa ignorate la mia risposta. -- 12:52, giu 15, 2017 (CEST)

Come la metti tu riguardo le revoche dietro richiesta (votazione) la mette anche Wikia, è il regolamento attuale ad essere incongruo (so che hai capito, è per ribadire).
Sul resto bisogna fare chiarezza su una cosa: quando noi diciamo "admin" in realtà diciamo 2 cose che tra loro hanno ben poco in comune, ovvero l'Amministratore, che è una specie di manutentore di alto livello, e il Burocrate, che è una specie di manager che decide chi fa cosa e chi può stare sul sito. L'Amministratore "semplice" potrebbe essere chiunque abbia voglia e competenza di aiutare, un ruolo da dare come si dà il rollback o il movefile, ma solo il Burocrate ha poteri tali da consigliare di darli con estrema attenzione e di consultare la comunità; un Burocrate può fare e disfare Amministratori come gli pare, mentre a lui l'Amministratore non può fare un tubo di niente, e non è neanche necessario che sia la stessa persona perché sarebbe come dire che uno non può essere un manager se non è anche un ingegnere! Ma questa è una faccenda di più ampio respiro di cui parlerò dopo, comunque per chiarezza si può leggere Aiuto:Livelli di accesso degli utenti.
Riguardo i burocrati assenti, la procedura in passato è stata sempre la stessa: si vota e poi si dice a Wikia di togliergli i poteri. Solo che da quanto è sparito MFH non è stato più fatto, quindi c'è una sfilza di cadaveri burocratici. Ne ho già parlato con lo staff e mi hanno detto di segnalare chi sono che gli tolgono i poteri, mentre per il caso Isidoro Bubbola hanno detto che se non vuole essere "admin" deve togliersi dal gruppo Burocrati, altrimenti serve una richiesta della comunità. Ho provato a spiegarglielo ma mi ha sfanculato ripetutamente, quindi inutile riprovarci. Questo lascia solo 2 strade: il suo nome torna fra gli "admin" attivi, poi se non vuol essere davvero attivo non sarà diverso da qualunque altro "admin" che viene sul sito ogni morte di Papa; oppure qualcuno mette in votazione la revoca dei poteri. Certo che è paradossale licenziare uno che in teoria s'è dimesso...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:58, giu 15, 2017 (CEST)

Letto. Va bene per i burocrati in coma, ma non vedo ragioni a questo punto per far destituire Isidoro Bubbola. Ha solo rinunciato all'amministrazione, non alla burocrazia. Pare che sia perfettamente in regola la presenza di un burocrate senza potere di amministrazione. Non vedo quale sia il problema né per Nonciclopedia né per Wikia. Se avesse utilizzato i privilegi da burocrate in maniera errata potrei capire. Ma pare di no.-- 16:23, giu 15, 2017 (CEST)

Ma anche questo ragionamento deriva da ambiguità lessicali non corrispondenti alla realtà dei fatti: l'italiano "Amministratore" il originale è "Sysop", ovvero "operatore di sistema"; quindi non uno che amministra il sito nel senso che fa le scelte difficili ecc. ma che lo fa funzionare; e in effetti, se si conta il potere di cancellazione, ban e modifica di pagine protette quello è: un operaio qualificato. Un "burocrate" invece è colui che si occupa di amministrazione propriamente detta, in quanto può dare o togliere cariche ad altri utenti essendo a sua volta intoccabile, quindi che uno sia allo stesso tempo un Burocrate ma non un "admin" inteso come "responsabile" non sta né in cielo né in terra.
Però non ci confondiamo: io non ho detto che dobbiamo necessariamente togliergli i poteri perché potrebbe farne cattivo uso (anche se ha minacciato di farlo, quando disse di poter interferire nelle mie scelte di ban). Ho detto che:

• i burocrati assenti sono sempre stati rimossi dal gruppo, finché non si è smesso di farlo senza spiegazioni, quindi non si tratta di cambiare metodo ma di riprendere a seguire il metodo usato in passato visto che non mi risulta nessuna votazione per riformarlo;
• ci sono solo 2 strade percorribili visto che il soggetto non collabora, di cui l'altra è di reintegrarlo come admin ignorando le sue dimissioni in quanto irrilevanti secondo quanto richiede Wikia per casi simili.

A me non interessa nulla di quale strada si percorre, basta che non si resti nell'attuale limbo, perché cose del genere "fanno precedente" e poi diventano abitudini, come s'è visto. Comunque la questione riguarda l'intero concetto di revoca, non fossilizziamoci su un singolo caso che si può risolvere semplicemente dicendo a Zurpone di ridare la carica di Amministratore a IB, cosa contro la quale non avrei niente da obiettare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:50, giu 15, 2017 (CEST)

La differenza tra admin e sysop è chiara, ma il titolo di "admin" non esiste, esiste solo administrator (sysop)... e burocratico. Giusto? Questa tua idea del "responsabile" o "admin" è un concetto astratto dettato da un uso, non una regola, e non si va avanti ad usi e metodi. Allo stato attuale, essendo solo un uso e non una regola, c'è una terza strada (lasciare tutto com'è), perché la presenza di IB tra i burocrati è legittima e non contravviene a regole, solo a un uso. Per ridurre le strade alle due che proponi si dovrebbe imporre la votazione in parlamento sulla correlazione delle cariche di administrator e burocratico, cioè imporre l'administrator come prerequisito per essere burocrate (cosa che attualmente non è). La mia difficoltà nella comprensione della situazione è che non vedo da nessuna parte la figura di "responsabile" o "admin". Solo di Administrator (amministratore detto sysop) e burocrate (che poi è semplicemente un controllore dei controllori, nulla di ché, può venir destituito facilmente con una votazione sensata a meno che non imponga una dittatura con uno stuolo di nazisti, cosa assurda peraltro) e nessuna correlazione sostenuta da regole tra i due titoli.-- 18:01, giu 15, 2017 (CEST)

Questa confusione deriva dall'aver utilizzato per anni il concetto di "admin" genericamente inteso come "responsabile che si smazza", ma nel resto dell'universo (o almeno di Wikia) i due ruoli sono ben distinti essendo figure che fanno cose diverse, come già spiegato. Se non ci sono regole è perché non si è pensato di crearle; quando non ci sono regole si guarda alle prassi, ma la prassi attuata sino a pochi anni fa era quella di rimuovere dai gruppi Amministratori e Burocrati gli "admin" revocati o dimissionari. Quindi la cosa strana non è richiedere la rimozione anche dal gruppo Burocrati, ma aver smesso di farlo senza motivo né giustificazione. Comunque ripeto: se uno non si toglie spontaneamente dal gruppo Burocrati è ancora un "admin" per quanto mi riguarda, la cosa assurda è che uno smetta di essere "admin" solo uscendo dal gruppo Sysop, che non è quello più importante di tutti.
Risulta chiaro da ciò che ho chiesto allo staff che essendo il Burocrate uno che può fare e disfare la comunità come gli pare (tecnicamente) ma che è immune a quasi tutto, non c'è dubbio che sia la figura apicale di ogni wiki, l'utente a cui si guarda quando si parla di "staff"; non il sysop, che fa lavori complessi ma non può decidere un granché. Non vedo che senso ha ignorare la natura intrinseca dei vari gruppi utenti per sostituirla con idee vaghe che poi si scontrano con la realtà.
A me piacerebbe che ogni carica, anche quelle minori, fossero organizzate in un sistema "a carriere" per cui prima di fare una cosa bisogna averne fatta un'altra; nella pagina che ti ho linkato prima si può vedere come funzionerebbe, avendo messo i gruppi basilari, poi quelli con poteri minimi e così via. Il principio sarebbe che uno può entrare in un gruppo solo se per un certo periodo è stato in un gruppo "di livello inferiore", ma spetta ai Burocrati, sentita la comunità, decidere chi può diventare (ad esempio) movefile, poi moderatore di contenuti, poi sysop (ecc.), in base alle esigenze del sito; solo i Burocrati sono eletti e rimossi dalla comunità, il che crea un sistema di pesi e contrappesi, perché è l'unica carica che può fare danni veri (ad esempio bannare tutti i sysop, a me 'sto scherzo IB me l'ha fatto) e che non può essere rimossa facilmente. In ogni caso non è detto che uno debba essere sia Burò che Sysop (2 attività diverse) né che si debbano eleggere i sysop che non hanno poteri abbastanza elevati e si possono rimuovere con uno schiocco di dita.
Però non voglio portare 10 questioni alla spicciolata, sto lavorando a una riforma complessiva. A parte quanto detto sopra, hai altre idee?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:11, giu 15, 2017 (CEST)

Beh tecnicamente, dovendo rifarci alla legge, uno che esce da Sysop di fatto smette di essere admin(istrator), dato che "admin" non esiste, ma administrator sì. Solo se si esce da bureaucrats si smette di essere burocrate. Inoltre da un veloce viaggio nelle wiki mi emerge che "admin" è la stessa figura dell'amministratore qui, cioè sysop. Oltretutto nella nostra stessa lista utenti "administrator" mostra i sysop. Non mi pare che lo abbiamo interpretato male finora. Mi spiace essere così adamantino su questo fatto ma proprio non riesco a prendere il tuo punto di vista sull'"admin". Ad ogni modo no, nessun'altra idea. Perché allo stato attuale la condizione burocrati/amministratori mi sembra perfettamente logica e sana e senza incongruenze.-- 20:48, giu 15, 2017 (CEST)

Va be', provo a metterla semplice: un burocrate può rimuovere i poteri a un sysop, ma non il contrario; questo implica che il sysop può anche bannare il sysop dopo averlo degradato, mentre a lui non può bannarlo nessuno. Per forza di cose questo rende il burocrate più potente del sysop da un punto di vista amministrativo, che in soldoni vuol dire gestire personale e politiche generali. Questo non lo possiamo cambiare, quindi è inevitabile adeguarcisi.
Vuoi un'incongruenza? Ti servo subito. Il 1° aprile per scherzo mandai a fanculo tutti nelle motivazioni di non ricordo quale modifica; poco dopo IB, allora già non più "admin", mi rimosse dal gruppo Amministratori dicendo più o meno che capiva che uno può stufarsi di fare l'admin ma non c'era bisogno ecc. Se sul sito non ci fosse stato Zurpone ad annullare questa revoca del tutto irrituale ma permessa dai poteri del gruppo Burocrati, chissà per quanto tempo sarei rimasto senza poteri da sysop. Nota bene: IB non disse mai che aveva scherzato, ma che non aveva capito che scherzavo io, quindi per lui era normale fare uso di quei poteri pur avendo detto che non voleva essere più admin. Un'altra volta invece disse che non era d'accordo sul come usavo i blocchi (ban) e che forse avrebbe interferito tramite il suo potere di ban. Nota bene: lui ha rinunciato ad avere responsabilità amministrative, ma avendo ancora poteri amministrativi pensa di avere il diritto di usarli.
Parlo di IB solo perché è un caso esemplare, ma se fra 2 utenti ci sono screzi è possibile che uno di essi usi i poteri concreti che gli sono dati dal gruppo di cui fa parte, anche se formalmente non si considera davvero un amministratore. Come vedi, un Burocrate può rendere difficile la vita a un Sysop anche se quest'ultimo è tecnicamente un responsabile ufficiale mentre l'altro un "utente normale" (come dicono le regole di revoca). Facciamo finta che non sia così? Non mi pare saggio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:13, giu 15, 2017 (CEST)

Wedhro, il tuo punto di vista l'ho capito, ma non riesco a condividerlo. Tutta la tua ultima risposta mi è solo ridondante delle cose già scritte da te. Non è proprio necessario spiegarlo con altre parole. Ho capito perfettamente l'importanza del potere burocratico, ma a meno che con una votazione non sanciamo che potere burocratico e potere amministrativo sono collegati tra le mura di Nonciclopedia, non puoi continuare a dirmi "se x rifiuta i poteri amministrativi non può mantenere quelli burocratici" perché allo stato attuale i poteri sono divisi e non si influenzano. Anche se il burocrate è potenzialmente il boss dell'admin. Ho capito che c'è questo esempio di IB che ha abusato, un po' per sua mancanza, del potere burocratico, ma lui ha abdicato al potere amministrativo e non a quello burocratico. Se ci saranno altri problemi si processa, ma se non si impone la regola interna a Nonciclopedia "si può accedere al potere burocratico solo se si è amministratori. A decadenza del titolo di amministratore si perde ogni potere burocratico" non c'è nulla che non sia in ordine. E a parte le minacce, che forse sarebbero già una buona ragione per prendere provvedimenti, non si sta comportando male.-- 22:00, giu 15, 2017 (CEST)

Visto che mi sono già ripetuto, mi ri-ripeto: si è sempre tolto i poteri di burocrate insieme a quelli di sysop (li ho controllati tutti) come 2 cose che vanno a braccetto almeno finché MFH non è sparito, poi... puff! non s'è più fatto. Così, senza una riforma, una discussione, niente. Hai presente quei pochi ex-admin che sono ancora burocrati? Guarda caso sono gli ultimi in ordine cronologico e tutti successivi al momento in cui la prassi dei 7 anni precedenti è stata ignorata; rappresentano solo il 18% dei casi totali, quindi è evidente che è quella attuale l'eccezione alla regola o pseudo-tale. Ti pare normale fare in un certo modo (logico) per 7 anni e poi smettere di farlo di punto in bianco solo perché i nuovi amministratori hanno smesso, per motivi che non è dato sapere? Non so se mi spiego: non devo io giustificare una politica che s'è sempre seguita, ma coloro che hanno smesso di seguirla senza giustificato motivo.
Era solo per spiegarmi, ho capito il tuo punto di vista. In futuro proporrò una riforma sistematica di tutto l'ambaradan, per ora bisogna solo rimuovere gli inattivi (penso di chiedere la settimana prossima) e risolvere il caso IB, che per evitarci malditesta consisterà nel chiedere a Zurpone di ridargli la carica di Amministratore (perché sul sito non è mai esistito che le 2 cose siano separate, anche se altrove avrebbe senso), e poi lo ripristino fra gli admin attivi. Se IB preferisce credere di non essere un admin pur avendone i poteri, amen.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:22, giu 15, 2017 (CEST)

Certo però che per essere uno fissato con le riforme e le regole, è curioso il tuo impuntarti su un costume vecchio del sito. Comunque ci siamo capiti e almeno siamo d'accordo sulla riforma, amen. Prosit. Et prosimus.-- 23:16, giu 15, 2017 (CEST)

Solo perché quando non ci sono regole non restano che le prassi, e non vedo perché dare per buone quelle applicate senza motivo logico nei pochi ultimi casi quando in tutti i precedenti s'è fatto diversamente.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:23, giu 15, 2017 (CEST)

Verp89

È arrivato il momento.
Dopo un lungo periodo di inattività mi sembra doveroso accettare che non posso più essere in grado di gestire il sito. Rassegno pertanto le mie dimissioni e ne approfitto per rivelarvi un po' di cose:

• In questi anni ho conosciuto persone bellissime: Geltrude e Pancrazia.
• Ho bannato l'utente MarkBottego e nessuno se n'è mai accorto.
• Ho lavorato ad un progetto lunghissimo come il Nonciclopedia:Lavora con noi e nessuno se n'è mai accorto.
• Ho fatto l'admin di Nonciclopedia e qualcuno penso se ne sarà accorto perché ho bannato più o meno tutti.
• Ho provato a cercare gnagna dicendo di essere admin di Nonciclopedia sentendomi rispondere "Ahahah non ci credo" e non crederci.
• Non ho più Genuzzo tra i contatti MSN e non ho più MSN (vedasi i pro della mia candidatura).
• Scriverò ancora perché non accetto che il mio ultimo articolo sia Hugo Ball.
• Il mio non è un addio, ma un "Mamma faccio tardi".
• Volevo fare una lista più lunga.

-- V E R P 8 9 01:47, lug 29, 2017 (CEST)

Noncio e E^6

Ricordo che Nonciclopediologo e Eeeeee sono stati revocati da burocrati ormai da quasi 1 settimana e bisogna chiedere a Wikia di degradarli a utenti semplici: Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2017-11-26#Revoca_di_Nonciclopediologo_da_ogni_ruolo -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:35, dic 1, 2017 (CET)

Contattato Wikia Fandom, in attesa di risposta. --Zurpne 17:44, dic 1, 2017 (CET)

Il caso IB e relativa votazione

La votazione per la revoca di Isi-Bubbo è ancora in corso ma è in stallo e i contrari non stanno motivando, quindi vorrei spiegazioni: perché uno che non si interessa di rappresentare il sito dovrebbe detenerne la più alta carica?
Ripeto: io non ho nessun problema se IB decide di essere un Burocrate a tutti gli effetti con ciò che comporta in termini di doveri, obblighi ecc., il punto è che negli ultimi 2 anni non l'ha fatto e non ha ancora detto di volerlo fare, anzi, dimettendosi ha detto l'esatto contrario. Vi faccio presente che le cose che doveva fare lui, ad esempio contattare Wikia per i problemi e le richieste, mantenere i contatti con l'esterno, far rispettare le regole ecc. ecc. le ho fatte io. Ora non ne ho più né l'obbligo né il mandato, quindi bisogna sia chiaro che tutte quelle cose, ben più importanti che rollbackare un coglione, se non le fa Zurpone nei pochi ritagli di tempo che ha, può mai farle un IB che non c'è mai e quando c'è non gliene importa?

Soluzione di compromesso

Dato che IB forse manco lo sa che cosa il Burocrate adesso deve fare, e di certo non lo sta facendo, si può comunque lasciargli dei poteri di controllo del sito nominandolo Moderatore di contenuti: non può bannare però può cancellare, rinominare e proteggere pagine, e rollbackare; cose che comunque non fa mai, ma se proprio una volta ogni 3 mesi gli viene voglia di farlo potrebbe farlo. Poi se un domani gli torna voglia e ce lo fa capire chiaramente, può sempre ricandidarsi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:08, dic 4, 2017 (CET)

... Burocratiii... se ci siete, battete un colpooo...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:32, dic 5, 2017 (CET)

... Burocratiii... facciamo un giocooo...? A parte che la questione di cui sopra attende ancora risposta, c'è un'email di 2 giorni fa a cui nessuno ha ancora dato un'occhiata, e ricordo ancora una volta che non è più compito mio. Vi pare giusto sbattervene di queste cose proprio adesso che è stata (in pratica) confermata la vostra carica?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:01, dic 9, 2017 (CET)

... Burocratiii... Bur... uff... E dai, guadagnatevi 'sta pagnotta. Almeno volete rispondere a quel cristo che ha chiesto informazioni al nostro account email ufficiale?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:20, dic 11, 2017 (CET)

Zurpone

Eh, sì. Prima o poi doveva accadere. Vi informo, amati sudditi nonciclopediani, che fra un mese esatto, ossia da venerdì 16 marzo 2018, non sarò più amministratore, nè burocrate, né check-user, né movefile, né rollback. Quindi farò ritorno presso di voi, comuni mortali. Non esultate: non abbandonerò il sito.
Grazie a tutti, qualsiasi cosa abbiate fatto: scritto articoli, vandalizzato, trollato, flammato, litigato, prevaricato, sockpuppettizzato... È stata una bella esperienza.

--Zurpne 19:54, feb 16, 2018 (CET)

Aggiornamento

In seguito alla riforma dei ruoli amministrativi ho interamente riscritto questa pagina (che comunque scarseggiava di informazioni) per illustrare ogni singolo dettaglio che tutti devono sapere riguardo i burò; forse c'è troppa roba, ma melium abundare ecc., al massimo se emergono critiche posso rimuovere qualcosa. La grafica è inesistente perché non volevo rimandare troppo, arriverà prima o poi.
Mi raccomando di leggere tutto per bene, perché per quanto non siano concetti troppo alieni non erano mai stati messi nero su bianco e ora (salvo emendamenti) sono regole.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:11, mar 1, 2018 (CET)

PS: notare come la questione Isidoro Bubbola abbia costituito un precedente: siccome le regole erano vaghe in proposito, ho specificato che uno può restare burò pure dopo aver smesso i panni di admin, tanto questo non causa problemi ora che i due ruoli sono nettamente diversi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:15, mar 1, 2018 (CET)

Ben fatto. Solo una cosa: il burò non è immune al blocco. Può benissimo essere bannato sia da altri burò sia dai semplici admin. Cioè, tu puoi tranquillamente bannare me. Tieni presente che chi ha facoltà di erogare blocchi può anche sbloccare, quindi (esempio) io posso bannarti ma tu ti puoi tranquillamente sbloccare quando vuoi, e viceversa. Noi non possiamo bannare i membri dello staff di Fandom, a partire dagli helper (esempio pratico: Cresh può bannare noi ma noi non possiamo bannare lui) fino alle cariche più alte. --Zurpne 11:31, mar 1, 2018 (CET)

In realtà ho semplificato un concetto un po' più contorto ma che ha lo stesso effetto pratico: come da Speciale:ElencoPermessiGruppi se un burò blocca un altro burò, questi ha il potere di auto-sbloccarsi, come l'admin; se per quest'ultimo è possibile degradarlo e poi bloccarlo, per il burò non si può fare perché può essere rimosso solo da sé stesso o dallo staff Wikia. Correggimi se sbaglio, ma ho studiato i permessi abbastanza a fondo per poter realizzare Aiuto:Livelli di accesso degli utenti.

Comunque se pensi che sia meglio spiegare tutto l'ambaradan lo faccio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:40, mar 1, 2018 (CET)

È corretto quel che scrivi. Però credo sia meglio spiegare nel dettaglio questo passaggio. --Zurpne 11:47, mar 1, 2018 (CET)

Dimissioni di Zurpone

Come avevo preannunciato qui due settimane or sono, da venerdì 16 marzo 2018 diventeranno esecutive le mie dimissioni volontarie. Tornerò a essere un utente normale senza poteri e riprenderò a sfornare articoli merdosi per il sito. --Zurpne 11:53, mar 1, 2018 (CET)

L'ho fatto

Ecco, signori. Da qualche minuto sono tornato al livello base, senza diritti e senza doveri, a parte quello di continuare a contribuire al sito producendo contenuti di dubbia qualità. In verità detengo ancora il potere di Check user, che solo lo staff di Fandom può rimuovermi, dietro richiesta esplicita della comunità. Quindi, se volete che tale potere mi sia revocato, agite di conseguenza. Suggerirei comunque di proporre a Fandom un altro utente che prenda il Check user al posto mio, in modo che tale potere non venga perduto. Nel frattempo lo utilizzerò solo ed esclusivamente dietro richiesta adeguatamente motivata di un amministratore o di un burocrate, vale a dire Wedhro o Isidoro Bubbola, allo stato attuale. Per il resto, farò finta di non possederlo. Comunque, gente, c'è da occupare una poltrona da admin e una da burò ancora calda. Chi possiede i giusti requisiti sarebbe bene che si faccia avanti.
Per chi resta in sala comando: ho controllato la mail del sito un'ultima volta poco fa e non lo farò più. Chi di dovere magari cambi anche la password. --Zurpne 10:40, mar 16, 2018 (CET)

Ed eccoci qua: perdiamo un politico, guadagniamo uno scrittore; direi che è tutto grasso che cola. Dico la mia sui vari punti, poi decida la comunità:

• Il CU è meglio se lo tieni tu, sei il più esperto dei sopravvissuti, e va benissimo se lo usi solo dietro richiesta. Però se ti scoccia non farti problemi a dimetterti anche da quello, tanto, chiedere per chiedere, i controlli possiamo anche chiederli direttamente a Wikia. Insomma, come preferisci.
• Le mail quindi le dovrebbe controllare Isidoro Bubbola, ma ricordo che ho dovuto rompere i coglioni affinché si rispondesse a delle mail e quindi boh.
• L'unico che ha i requisiti per candidarsi a burò sono io, quindi per rispondere alla sottintesa spintarella di cui sopra, ditemi voi. Io il burò lo farei volentieri, in pratica lo sto già facendo da più di 1 anno però non so se ha senso che una comunità sia rappresentata da 2 utenti che la pensano all'opposto e di cui uno non sopporta l'altro. Comunque vorrei che prima IsiBubbo dicesse chiaro e tondo che intenzioni ha, perché se non ha voglia/tempo di far rispettare le regole, dare un'indirizzo al sito, fare il "talent scout", rappresentare Nonci nel mondo esterno, e tutti gli altri doveri di un burò (a parte bannare un vandalo di tanto in tanto non fa altro, a livello amministrativo), la comunità ha diritto di saperlo; visto che la sua religione gli vieta di parlare con me può dirlo a chi gli pare, basta che lo dica, che cacchiarola. Poi vediamo. Altrimenti mi tocca dare per scontato che sia un burò a tutti gli effetti, e invece di sbrogliarmi i casini personalmente dovrò tampinarlo in PD per dirgli di volta in volta che deve fare questo o quest'altro, il che lo trovo assurdo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:41, mar 16, 2018 (CET).

Rapidamente che sono al lavoro: ok, per il momento mantengo il CU. Per il resto, vedremo. --Zurpne 15:39, mar 16, 2018 (CET)

Possibile violazione account gmail

Oggi ho scoperto che qualche buontempone mi aveva ciulato l'account gmail cambiando il linguaggio in polacco, al che ho cambiato password ecc. M'è venuto il dubbio che fosse successo lo stesso anche all'account gmail ufficiale di Nonciclopedia, e ho scoperto che la password è stata cambiata 26 giorni fa. Ho mandato una richiesta di accertamenti ma non avevo uno straccio di dato oltre alla password, e ho solo scoperto che l'account è legato a un numero di telefono che finisce per 01 e all'indirizzo mail di recupero sme••••••••@lib•••.••
Può un Burocrate a caso accertarsi di che cazzo sta succedendo?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:10, mag 10, 2018 (CEST)

Quindi, 'sticazzi?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:15, mag 13, 2018 (CEST)

L'ho cambiata io la password.--Isidoro Bubbola 00:20, mag 16, 2018 (CEST)

Meno male. Però la prossima volta un avviso e magari una motivazione non farebbero male, anche perché ora sei l'unico a conoscerla e se finisci sotto un tram restiamo senza email ufficiale...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:27, mag 16, 2018 (CEST)

Revoca di IB

Ancora una volta viviamo una crisi nei nostri rapporti con Wikia e l'unico Burocrate, ovvero Isidoro Bubbola, come al solito non c'è, come non c'era quando BertH ci ha cancellato il template Alert mandando in tilt i Test ecc., e devo sempre occuparmene io che non ne ho neanche titolo; aggiungendo che ha cambiato la password della nostra email ufficiale senza dirlo a nessuno (e quindi ora può leggerle solo lui), che non partecipa mai a nessuna discussione (quindi bisogna sempre andarlo a chiamare in PD), che non ha mai avanzato nessuna proposta per il sito, e che a parte scrivere qualche flash e bannare un vandalo ogni tanto non fa altro, qualcun altro è d'accordo a togliergli la carica da Burocrate (P.S. tramite regolare votazione, ovviamentissimamente)? Tanto non la usa. Se ci sono contrarietà non insisterò, però gradirei un cambiamento della situazione perché onestamente mi sono stracciato il cazzo da fargli da supplente- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:22, mag 23, 2018 (CEST)

Sai perché non ti incula quasi mai nessuno quando infili a casaccio in discorsi vari la periodica cagata in faccia? Perché la prima cosa che si chiede qualsiasi essere vivente dotato di emisfero sinistro sarebbe ma scusa, perché non ti candidi tu invece che passare mesi e mesi a cercare qualsiasi puttanata per levarlo dai coglioni? Perché a chiunque sia dotato dell'altro emisfero verrebbe da chiedersi ma così non farà più nemmeno quella briciola che fa, ci perdiamo soltanto. Poi, visto il periodaccio e come siamo ridotti in generale.... Perché a chi è dotato solo di cervelletto viene da chiedersi ma come, ti eri pure candidato come burocrate e adesso faresti esattamente le stesse identiche cose che fai adesso, d'altra parte Nonciclopedia gira da un pezzo tutta intorno a te e i risultati si vedono. Solo perché non hai la carica "ti strarompi il cazzo"? Forse ti farebbero anche notare che la scarsa attività non è di per sé un motivo per la rimozione. Abusare dei propri poteri invece sì (giochiamo alla fact check? Dai!). E sarebbero costretti a farti notare che un ex-burocrate è stato inattivo per più di due anni senza che avessi nulla da ridire se non al momento della rimozione, mentre nei miei confronti ringhi, frigni, vomiti veleno e ti impunti fin dalla tua elezione, sperando che l'utenza ceda con un collaudato senti, fa' quel cazzo che ti pare. Ma per caso ti masturbi anche, quando pensi a me? Perché una simile ossessione nei miei confronti non l'ho mai sperimentata.--Isidoro Bubbola 18:36, mag 23, 2018 (CEST)

Ci sono da revocare "MFHbot", "Nonciclopedia" e "Cresh.Bot". Sono già bot, non serve che siano admin.

Favorevole, ma ci servirebbe qualcuno che lo rimpiazzi, se possibile. Quanto ai bot penso che la carica di admin serva per ignorare (probabilmente) il limite di azioni massime al minuto, oppure per poter modificare anche le pagine protette. --Marco ^Hueber 17:50, mag 23, 2018 (CEST)

Cioè, leggete lo sproloquio di sopra e ditemi che il problema lo vedo solo io.
@MGBH: il rimpiazzo non serve, tanto l'attuale burò non svolge nessuna delle funzioni che dovrebbe svolgere; in realtà mancherebbe uno chi assegna permessi ad altri utenti, ma è una cosa che succede molto raramente e si può chiedere a Wikia.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:23, mag 23, 2018 (CEST)

Ah, ho capito: il giochetto di Maestro Venerabile. Siccome col parlamento non ha funzionato decidiamo la cosa "tra di noi". Non funziona, ciccio: la carica mi è stata confermata tramite votazione e tramite tale va revocata. Però puoi continuare a leccare il culo ai potenziali sostenitori, quello puoi farlo. Provaci ancora, prof!--Isidoro Bubbola 20:29, mag 23, 2018 (CEST)

"qualcun altro è d'accordo a togliergli la carica da Burocrate" va ovviamente letto come "vale la pena votare per la revoca"; "Se ci sono contrarietà non insisterò" vuol dire "se la penso solo io così, non vale neanche la pena di votare". Oltre all'Italiano-Italiano se serve posso tradurre anche Italiano-Inglese e vicecersa.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:34, mag 23, 2018 (CEST)

Certo, certo, io intendevo, io credevo, io pensavo...
C'è un'altra questione: non riesco a entrare nella mail, dice che la password è stata modificata 3 giorni fa. Sto facendo delle verifiche.--Isidoro Bubbola 21:52, mag 23, 2018 (CEST)

Tra domani e sabato aggiorno.--Isidoro Bubbola 22:00, mag 23, 2018 (CEST)

Guarda che più parli e più fai danni: secondo te come accidenti farei a togliere permessi a un burocrate quando non posso revocare neanche un misero movefile e Wikia richiede espressamente il consenso della comunità? Questa fa il paro con quando hai minacciato di bannarmi senza manco sapere che gli admin si possono auto-sbannare. Sapere queste cose è compito di un burocrate, ennesima dimostrazione che non sei all'altezza del compito. -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:09, mag 23, 2018 (CEST)

Di lacune ne ho tante e non ho problemi ad ammetterlo, ma sapere che esiste lo sblocco non è tra queste. Che saresti stato capace di sbannarti solo perché "tanto puoi" trasuda arroganza come la crema di un bombolone, ma questa è storia vecchia e pare che all'utenza non freghi più una ceppa da un bel pezzo. Che non sono all'altezza invece può darsi. Dubito che esistano dei parametri per definire "all'altezza di", non solo per gli admin, ma di sicuro io so bene di non rappresentare questa comunità, tutt'altro. Questo sì.--Isidoro Bubbola 15:50, mag 24, 2018 (CEST)

Guarda, è semplice (anche considerando che tu stesso dici di non rappresentare la comunità, di non essere forse all'altezza ecc.): in che modo il tuo essere Burocrate beneficia Nonciclopedia? Risposta semplice e diretta, per favore.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:55, mag 24, 2018 (CEST)

Di nuovo sull'account Gmail

Sono riuscito a cambiare la password e a controllare che non fosse successo niente di strano: non c'erano messaggi importanti e non ho notato attività sospette, quindi tuttapposto. Ovviamente darò la password al burò non appena mi dice come farlo in sicurezza.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:51, mag 31, 2018 (CEST)