Discussione:Tumore

bravo! però rileggi i tuoi articoli cazzo, nn posso farti da balia! --! Puzza87 ( Eh? ) 16:43, 12 giu 2008 (UTC)^ver

errori di battitura e grammatica --! Puzza87 ( Eh? ) 15:37, 13 giu 2008 (UTC)^ver

mi ricordo un pò di tempo fa che fu tolta l'immagine della bambina nata con più arti. mi chiedo se sia opportuno avere le foto di gente che abbia malattie così gravi. --Cugino di mio cugino 14:53, 20 giu 2008 (UTC)

Sono indicativamente d'accordo con cugino, ma parliamone sul forum. --Shock87 15:01, 23 giu 2008 (UTC)

Francamente apprezzo anche certo umorismo "cattivo", ma non trovo nulla di divertente nel mostrare immagini mostruose e raccapriccianti come quelle che appaiono in questo articolo (non so se siano vere o meno, ma sono certamente tutt'altro che "divertenti" secondo il mio modesto parere). Non vedo proprio cosa ci sia di divertente nel vedere immagini che fanno perdere l'appetito e fanno provare tristezza per la possibilità che ci sia davvero gente così sfortunata.--Lamentone 16:36, 23 giu 2008 (UTC)

che palle, sempre a lamentarvi! --! Puzza87 ( Eh? ) 19:20, 23 giu 2008 (UTC)^ver

Infatti l'ho lasciata com'è... esprimevo solamente un'opinione. Le rosicate dei funboy e papaboys che si sentono offesi dal nulla mi fanno sbellicare, ma in questo caso IMHO le immagini solo solo obbrobriose, non divertenti. Certe immagini (tipo lo schifoso cane) riescono ad essere orride senza far star male, ma queste no... IMHO...--Lamentone 19:24, 23 giu 2008 (UTC)

se la realtà ti fa ribrezzo/paura allora prova a vivere in un mondo di favole in cui il tumore non esiste. Ma non pretendere che Nonciclopedia sia lo specchio di una realtà che vuoi solo tu. --! Puzza87 ( Eh? ) 09:37, 24 giu 2008 (UTC)^ver

Non capisco cosa c'entri: Nonciclopedia dovrebbe far ridere, non "essere uno specchio della realtà"... o sbaglio? Mica ho detto che l'articolo va rimosso, comunque.--Lamentone 13:26, 24 giu 2008 (UTC)

SBAGLI! Cito da Nonciclopedia:About

La Nonciclopedia si propone di ridicolizzare la sorella sgorbia Wikipedia. L'occhio di Nonciclopedia, scruta il mondo attraverso un'ottica diversa, ironica, beffarda e senza falsi moralismi; sicuramente riesce a cogliere qualcosa che si avvicina alla realtà molto più di quanto facciano attualmente la stampa tradizionale e quella facinorosa di Kiwipedia. Se vuoi far parte di questo grande progetto cerca dentro di te l'occhio nonciclopedico... usa la Forza, che Pasolini sia con te!

Comunque grazie per aver spostato le immagini. Per inciso, non vorrei che questa possa sembrare una voglia di "dettar legge" da parte mia su cosa sia "lecito" o meno in un articolo che dovrebbe essere umoristico. Era solo un'opinione; siti "shock" su Internet quali Rotten.com e simili secondo me non sono ciò a cui Nonciclopedia dovrebbe ispirarsi. Poi ognuno è libero di pensarla come vuole...--Lamentone 13:34, 24 giu 2008 (UTC)

non ringraziarmi, ho semplicemente fatto rispettare il regolamento. Io, le avrei tenute --! Puzza87 ( Eh? ) 15:31, 24 giu 2008 (UTC)^ver

a me sembra che ch ha scritto questo articolo si sia un po' fissato sullo stato e sulle sigerette... avrà ripetuto sì e no 6 volte lo steffo identico concetto in tutto l'articolo (lo stavo vende la "mdicina" cosi tu muori blablabla...) a parte questo e le 2 immagini raccapriccianti (quelle rimosse) non è male--Rubio91 14:22, 24 giu 2008 (UTC)

Immagini rimosse

Immagini rimosse secondo il Nonciclopedia:Image use policy, votata in parlamento il 26 gennaio. --! Puzza87 ( Eh? ) 15:31, 24 giu 2008 (UTC)^ver

File:Tumore+gamba.jpg

Altra tipologia di tumore benigno, l'uomo in foto si chiama Han-chin-chun-chan (TRAD:Tiro Tonante), attaccante di calcio famoso in Giappocina. Grazie alla natura di questo tumore è riuscito a vincere sei volte la classifica cannonieri della sua divisione. Alla faccia dell'Antidoping!

Vedete, non tutti i tumori uccidono... guardate quest'uomo, il suo bellissimo tumore alla faccia! Lui non morirà di certo... non scoperà neppure, ma è la salute che conta, no!?

effettivamente si potrebbe insistere un po' meno sul fumo. Tuttavia è il fattore di rischio meglio identificato per beccarsi un cancro. Dopo le radiazioni naturalmente. Mmmh giusto... potremmo parlare anche un po' di cernobyl --! Puzza87 ( Eh? ) 15:37, 24 giu 2008 (UTC)^ver

Commenti di cui a nessuno importa un cazzo

SPERO CHE VENGA UN TUMORE DI QUESTI ALLO STRONZO CHE HA SCRITTO QUESTO ARTICOLO

così dimostri di non essere migliore di lui. stammi bene--Nanni^{...inquietante...} 12:26, 24 giu 2008 (UTC)