Discussione:Antipapismo

From Nonciclopedia
Jump to navigation Jump to search

No sul serio chi l'ha scritto? un ciellino o un papaboy? " la levatura morale di Odifreddi" sarebbe un insulto? O magari è uno di quegli articoli dalla raffinatissima ironia...scemo io che non l'ho capito subito!

Mah, se t'interessa saperlo, non sono né ciellino né papaboy (anche se può sembrare strano, essere cattolico non comporta necessariamente essere una delle due cose, sai?). Ho scritto quest'articolo seguendo la regola che qui si sfotte tutto e tutti. Se poi vi sembra poco ironico, correggetelo e ampliatelo pure, mica piango. Scusatemi se può sembrare rosicone, ma anche a me non piacciono le pagine qui presenti su Chiesa e affini. --Uldomm 11:43, 4 ott 2008 (UTC)

P.S.: Se preferisci, cambio Odifreddi con Cecchi Paone. --Uldomm 12:29, 4 ott 2008 (UTC)

Secondo me non è male... e poi, per quanto non vada pazzo per la Chiesa e affini, è bello che finalmente vengano scritti articoli che sfottano l'altro lato della barricata. --Milo Laerte Bagat 21:45, 3 ott 2008 (UTC)ver

Pardon,non avevo loggato, no,lo trovo anche io molto carino,sopratutto per il discorso di "altra campana",quello che temo che vi sia meno ironia di quella che vi leggiamo; spero che i futuri contributi vadano in questa direzione e non verso una pagina di rosikate.

Difficile che un anticattolico rosichi, hanno il senso dell'umorismo (sempre dalla serie: non facciamo di tutta l'erba un fascioAsd). A parte gli scherzi, è carino e va completato.--Nanninanni.JPGNanni...inquietante...Shocked 22:08, 3 ott 2008 (UTC)

Cribbio! Le "idee" di questa pagina mi fanno troppo ridere! E pensare che io casco in continuazione in tutti quei luoghi comuni... il fatto è che non ci avevo mai fatto caso. Complimenti all'autore, che non mi ha fatto cambiare idea (conosco in prima persona un vero Ned Flanders) (compatitemi) ma mi ha colpito. E ora scusate, vado a tagliarmi le vene --Impero

Secondo me, non c'è molto da discutere. E' un articolo che pare scritto da un Rosicone. Va corretto o cancellato. Chris Nihilus

Io direi di tenerlo: oltre che è simpatico, questa è l'unica prova che dimostra che anche un papaboys può avere un pò di senso dell'umorismo! Questo articolo può cambiare il mondo! Altro che Dan Brown e Gesù che stava con Giovanni che era una donna! Inoltre se lo si cancella si passa per rosiconi come i clericali. Mario Cioni.

Non dico che non vada bene in modo assoluto. Solo che così come è sembra da Rosicone. Andrebbe modificato per raggiungere il grado si Surrealismo tipico degli altri articoli simili. Questo così com'è è simpatico, ma anche troppo serio perchè dice cose troppo vicine alla realtà. Chris Nihilus

Signori, questo articolo è rosik[edit]

Espressioni quali "ricordatevi che il mondo migliore è quello socialista senza confini. Operai di tutto il mondo, unitevi" e "La Chiesa è di destra (Teoria Comunista Del Fascismo Ecclesiastico)" sono indice della natura dell'autore, vale a dire un bimbominkia incapaci di pensare al di fuori degli estremismi. L'unico umorismo è dovuto all'ipocrisia di chi grida all'intolleranza. --Spirito della FocaÈ il mio territorio 08:39, 4 ott 2008 (UTC)ver

L'autore è uno e sono io. Se vuoi saperlo, alcune pagine riguardanti papi, chiesa e compagnia bella mi paiono scritti da un mucchio di bimbiminchia ignoranti e incapaci di uscire dai luoghi comuni. Io non sono un cattolico estremista, considero scandaloso che gente come Berlusconi si dichiari cristiana quando ruba e divorzia, però mi dà fastidio la gente che continua a dare addosso a quella che penso sia la Via giusta per la salvezza della mia (e della vostra, perché no?) anima. Tuttavia, se pensi che debba essere corretto, fai pure, io qui sono abbastanza nuovo, non pretendo di essere il genio dell'umorismo. Accetta però che ci sia della gente che non è come te, come io faccio. --Uldomm 12:28, 4 ott 2008 (UTC)
Tu dici: "mi paiono scritti da un mucchio di bimbiminchia ignoranti e incapaci di uscire dai luoghi comuni", ma ti comporti come tale. Ipocrita. So che alcuni comportamenti di alcune persone possono darti fastidio, ma questo non è il muro del pianto. --Spirito della FocaÈ il mio territorio 12:33, 4 ott 2008 (UTC)ver
Senti, non mi sto mettendo a piangere. Qui si sfotte tutto e tutti, anche chi prende in giro altra gente. Questo è perlomeno quello che ho capito. Sennò cancellatelo o fatene quel che volete. E perché, scusa la mia ignoranza (e la mia superstizione dovuta alla religione), sarei ipocrita? Io non l'ho capito. --Uldomm 12:41, 4 ott 2008 (UTC)
Uldomm sono perfettamente d'accordo con lo spirito che ha portato alla creazione di questo tuo articolo,credo però che si debba modificare per arrivare ad un punto di "ironia" piuttosto che sarcasmo e attacco. (sempre senza firma,Marchionne)
Anche a me va bene. Mi dispiace, ripeto, se può sembrare rosicone. Forse avrei dovuto pensarci un po' prima, ma l'ho scritto di getto. Nei prossimi giorni vedrò di apportare qualche modifica, se ci tenete. Ringrazio comunque tutti quelli che hanno giudicato bene quest'articolo, e anche quelli che mi hanno fatto notare le cose che non andavano bene. Dopotutto, nessuno di noi è onniscente (a parte Lui, ma qualcuno qui evidentemente non ci crede). --Uldomm 13:25, 4 ott 2008 (UTC)
Io sono d'accordo con Chris Nihilus: andrebbe modificato rendendolo più cazzone e "surreale". Per esempio l'incipit, invece di "L'Anticattolicesimo è una delle mode più diffuse tra i giovani etc" potrebbe diventare "L'Anticattolicesimo è una delle religioni più diffuse tra i giovani etc"... --Felice Tristazzi Non ho proprio un cazzo da fare 08:53, 4 ott 2008 (UTC)
Anch'io sono d'accordo. Alcuni spunti sono buoni (tipo "Se un giovane è credente, è di CL"), ma il 90% è propaganda rosicona. Le citazioni poi fanno proprio pena. --Sanjilops0 10:36, 4 ott 2008 (UTC)ver

secondo me non è male, compensa tutta una serie di altri articoli palesemente anticlericali. io direi di tenerlo


Da quando ieri sera ho lasciato il primo commento sto cercando una qualche immagine o spunto che possa migliorare un pò questo articolo...il fatto è che non riesco a trovare nulla che non ne rovini il senso stesso...Comunque resto dell'idea di tenero

Io ci provo[edit]

Da buon anticlericale, provvedo a levarlo dai recent e provo a renderlo simpatico. Mi servirà per combattere faccia a faccia con i miei fantasmi. Qualunque aiuto/proposta/squillo sono ben acetti.--Nanninanni.JPGNanni...inquietante...Shocked 11:16, 4 ott 2008 (UTC)

foto utile Quel poco che avevo trovato...Nel mentre continuo a vagare sui siti cattolici in cerca di roba utile,se trovo qualcosa te lo lascio qui.. --Marchionne 11:34, 4 ott 2008 (UTC)

Ottimo! Grazie mille per l'aiuto.--Nanninanni.JPGNanni...inquietante...Shocked 11:57, 4 ott 2008 (UTC)

Sul laicismo Questo è l'unico articolo sensato che sono riuscito a trovare sul sito di cl (è stata un esperienza bruttissima...xD) Non so se possa essere di qualche aiuto ma.."piuttosto che niente meglio piuttosto!" (ogni tanto non mi fa firmare...non posso farci nulla,comunque son sempre Marchionne)

Gioventù nazi foto da giovane questi invece mi sembravano carini come controaltare all'affermazione "il papa è nazista"...perchè in effetti...

Ci ho provato anch'io[edit]

Modificato un poco, non so quanto abbia guadagnato in umorismo, ma sicuramente è un pò meno rosicone ora. --Steamboy 13:48, 21 apr 2009 (UTC)

Titolo della pagina[edit]

Avete cambiato mille volte il titolo (tralaltro generando un bel po' di redirect doppi), ma il più giusto non è "anticlericalismo"? Antipapismo mi sa di settecento... --Sanjilops0 15:48, 5 ott 2008 (UTC)ver

Anche secondo me è meglio anticlericalismo --Felice Tristazzi Non ho proprio un cazzo da fare 16:01, 5 ott 2008 (UTC)

Io avrei lasciato tranquillamente "anticattolicesimo". Quando qualcuno è contro gli Ebrei si dice antisemitismo, per esempio, mica antirabbinismo o antitalmudismo. Però fate pure quello che vi pare. --Uldomm 10:49, 6 ott 2008 (UTC)

Mi sono attenuto alla Malefica, provare per credere.--Nanninanni.JPGNanni...inquietante...Shocked 11:07, 19 ott 2008 (UTC)


Aggiungo il mio illuminato parere[edit]

Per la serie A nessuno importa : Le ultime modifiche hanno reso l' articolo più polemico che sfottente. Cito alcuni passaggi :

« E poi il papa parla tanto dei poveri e poi lui è ricco, come si permette di parlare dei poveri se lui poi è ricco, cioè, se è ricco deve solo parlare dei ricchi. E poi si sa, la Chiesa è solo il Papa, il fatto che la Chiesa sia anche San Francesco, detto il Poverello è assolutamente irrilevante. Non ci va di guardare alle cose in modo non superficiale. Insomma: Roma Ladrona!  »
« NOI-NON-POTERE-USCIRE-FUORI-DA-ORTODOSSIA-DARWINIANA-NOI-NON-ESSERE-BIGOTTI-SIA-LODE-ALLA-SCIENZA-E-ALLA-RAGIONE-AMEN.  »
(Testo sotto)

Se trovate l'articolo così com'è divertente, non lo tocco, sennò lo riporto ai fasti dei giorni prima del 28.

Per adesso mi limito a correggere l'ortografia. Ingranaggio.gif SteambOcchioPNG.pngy (Houston, abbiamo un problema!) 22:19, 28 apr 2009 (UTC)

Sì, c'hai ragione, ho fatto quelle modifiche là ieri sera perché ero piuttosto contrariato dal fatto che questo articolo, che avrebbe dovuto parlare di tutti i pregiudizi che ci sono verso la Chiesa Cattolica (e non solo contro il papa, come suggerirebbe il titolo, che però non ho scelto io ma che è stato messo dopo) er diventato un'altra pagina piena di insulti triti e ritriti. Insomma, ero proprio incazzato nero, quindi non sono tanto stato lì a pensare all'umorismo, volevo solo metterlo sulla direzione iniziale. Scusatemi, se sono stato così impulsivo. In ogni caso le modifiche che tu hai fatto, Steamboy, mi piacciono. Vi pregherei però di non riportarlo ai fasti dei giorni prima del 28, perché non è quella la direzione che per me l'articolo dovrebbe prendere, anche semplicemente per il fatto che farlo tornare a quella situazione lo farebbe diventare uguale preciso identico a altri ventisettemila articoli, e allora tanto varrebbe cancellarlo. Poi, fate voi, comunque... --Uldomm 13:25, 29 apr 2009 (UTC)

Beh, do il meglio di me nell'altra direzione al limite potresti tu gettare le idee nell'articolo e io le affino e le condisco con le battute e simili. Solo stai attento a non mettere le parolacce, che in questo caso fanno molto rosicone ;-) Ingranaggio.gif SteambOcchioPNG.pngy (Houston, abbiamo un problema!) 18:57, 29 apr 2009 (UTC)

D'accordo su tutto. Grazie per l'aiuto. --Uldomm 21:45, 29 apr 2009 (UTC)

Se posso dire la mia, qui siamo ancora in pieno "lavori in corso". A parte vari problemi di formattazione, ora come ora l'articolo mi sembra "ambiguo"... voglio dire, sfottere gli anticlericali e poi inserire una battuta rovente sui papaboys ingenera una certa confusione. E' giusto evitare la pura apologetica, ma se dobbiamo sfottere "l'anticlericale medio" facciamolo bene e su tutta la linea. A parte questo problema generale, ho notato diversi punti a mio parere migliorabili.La parte sulle motivazione "religiose" dell'anticlericalismo mi sembra buona in sé, ma non ho capito perché sarebbero "religiose", a me sembrano più che altro storiche. I riferimenti ironici all'adorazione della ragione invece personalmente non mi fanno ridere; trovo che suggerire l'idea di un "dogmatismo" della ragione sia più che altro una contraddizione in termini. Sarà colpa del mio retroterra culturale, ma mi pare abbastanza una cazzata, e anche piuttosto fuori luogo se consideriamo che il cattolicesimo in confronto ad altre religioni ha avuto con la ragione un rapporto abbastanza disteso, seppur asimmetrico. Da evoluzionista convinto, devo invece effettivamente convenire che l'ortodossia darwiniana di certi ambienti non fa bene alla stessa teoria dell'evoluzione, pur se di solito si tratta di una reazione a cui si è spinti dai continui attacchi a stampo religioso che Darwin si trova a subire. Quindi direi "sì" alla battuta sul darwinismo. Ancora: se i preti sono gay, perché scopano con le suore? O li teniamo tutti e due e giochiamo sul metterne in evidenza l'incoerenza, oppure uno dei due punti se ne deve andare. La frase sulla Chiesa democratica che accetta il dissenso mi pare pura apologetica, quindi la toglierei. Il punto 4 dello stesso paragrafo mi sembra fuori contesto. Infine, il paragrafo finale non l'ho proprio capito. Se nessuno ha nulla in contrario, procederei quindi a modificare questi punti, ovviamente non prima di aver sentito qualche opinione esterna... intervenire su articoli come questo è sempre un po' un pericolo :-) Che ne pensate?--Aibofobia 11:42, 12 mag 2009 (UTC)

- L'ambiguità è nata dai contributi miei e di Uldomm (di visioni radicalmente opposte) che si sono sovrapposti. Se vuoi sistemarlo, prova pure, in caso di "danni" c'è la cronologia... Ingranaggio.gif SteambOcchioPNG.pngy (Houston, abbiamo un problema!)15:19, 13 mag 2009 (CEST)

Ok, ho visto che altri hanno già operato le modifiche che avevo suggerito. Ho solo rimosso un paio di frasi che mi semravano un po' troppo apologetiche e assai poco umoristiche. Se non siete d'accordo c'è la cronologia :-) --Aibofobia 12:28, 24 mag 2009 (CEST)

Però, che articolo particolare... La moda dell'antipapismo è davvero così diffusa?--Isidoro.gifIsidoroBubbola 14:49, dic 14, 2012 (CET)