Accusa: puttanate a ruota libera, tormentoni qua e là, stile discutibile e citazioni orrende, con l'aggravante di un argomento che fa già ridere di per sé
« L'accusa di "puttanate a ruota libera" mi pare assurda,dato che Nonciclopedia è una massa di puttanate a ruota libera »
(L'autore nella discussione)
Enough said. Se voleva peggiorare la sua situazione, c'è riuscito. --Citroën CXou!? 10:20, mag 21, 2011 (CEST)ver
Troppi, ma troppi tormentoni. Se si tolgono non so quanto ne rimarrebbe dell'articolo. M'astengo. --V E R P 8 9 14:06, mag 21, 2011 (CEST)
Ragazzi, io mi sono rotto le palle di 'sta storia, però. L'articolo è stato già processato in passato, è stato assolto e da quel momento in poi non è cambiato manco per un cazzo. Annullate la votazione perché non ha senso farla... e se non volete annullarla perché troppo cocciuti, sospendetela così ho il tempo di sollevare un polverone sul forum e cercare di mettere quella cazzo di regola di modifica entro breve. --Zaza;(eh?) 14:27, mag 26, 2011 (CEST)
Non vedo motivi per annullare la votazione. Primo, perché si tratta di un articolo oggettivamente mediocre, a prescindere da un'assoluzione che risale a quasi tre anni fa, quando i tormentoni ancora imperversavano quasi dappertutto. Secondo, perché le proposte sulle modifiche e sui limiti al numero per i processi, quando vennero avanzate, furono respinte con maggioranze bulgare, quindi finché non cambiano le regole non ci sono ragioni per agire diversamente, anche per ragioni di buon senso, visto che una voce come questa non merita in nessun modo di rappresentare un'eccezione. Al massimo si può prolungare la scadenza, in modo da avere un numero maggiore di pareri in merito, ma annullarla a mio parere è fuori discussione. --Citroën CXou!? 15:36, mag 26, 2011 (CEST)ver
Sospendetela allora, che scrivo un post nel forum e decidiamo una volta per tutte. --Zaza;(eh?) 20:37, mag 26, 2011 (CEST)
quoto citro. in questo caso le condizioni della votazione attuale sono troppo diverse da quelle precedenti per delegittimare l'accusa.--JACK_nihilist 16:24, mag 26, 2011 (CEST)
Ma non riesci a vedere il problema di fondo? Allora che facciamo, ogni ciclo di utenza rivoltiamo come un calzino Nonci solo perché cambiano il "gusto medio di fondo" e l'umorismo? Lo stesso discorso si può fare all'inverso: metti che tra 2 anni noi non ci saremo e qualche utonto chiederà all'admin di turno di ripristinare un articolo merdoso condannato in passato... chi glielo vieterà? In teoria dovrebbe vietarglielo il buon senso, ma state dimostrando che non ci si può fidare del buon senso degli utenti, quindi ci vuole una regola. Punto. Si continua sul forum. --Zaza;(eh?) 20:37, mag 26, 2011 (CEST)
Mi piacerebbe dire che è salvabile sfoltendo la lista e togliendo i tormentoni . Putroppo non fa ridere .--Ban 20:59, mag 26, 2011 (CEST)
Oddio non avevo letto i commenti sopra... Non uccidetemi vi prego!--Ban 21:03, mag 26, 2011 (CEST)
L'ha scritto Oca Caterina, credo che questo basti per la cancellazione. --NonciclopediaFrPresident 13:43, giu 3, 2011 (CEST)
Cazzo significa che lo ha scritto Oca Caterina e basti per la cancellazione? Cioè se questo fosse stato un buon articolo solo perché lo ha scritto un vandalo, si dovrebbe cancellare? Ma stai zitto, va!--NonciclpediatraPulisher, Niubbysitter, Detormentonizzatore e InquisitoreVuoi un clistere? 14:25, giu 3, 2011 (CEST)ver
Ma che c'entra il vandalo? Intendo dire che tutti conosciamo il suo livello di scrittura, è una garanzia che i suoi articoli siano merdosi. A volte sei peggio di una ragazzina mestruata. (cit.) --NonciclopediaFrPresident 14:32, giu 3, 2011 (CEST)ver