Nonciclopedia:Non correre alle urne: differenze tra le versioni
Wedhro (rosica | curriculum) (scopiazzato da https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Non_correre_alle_urne&oldid=128256753) |
Wedhro (rosica | curriculum) Nessun oggetto della modifica |
||
| (3 versioni intermedie di uno stesso utente non sono mostrate) | |||
| Riga 1: | Riga 1: | ||
{{ |
{{inciucio}} |
||
{{ |
{{Scorciatoie|NP:CORRERE|NP:URNE|NP:VOTARE|NP:VOTAZIONI|NP:VOTO|NP:NCAU}} |
||
Nonciclopedia è regolata da un '''sistema di [[Nonciclopedia:inciucio|inciucio]]''' basato sul risolvere le cose a parole, non facendo a gara a chi ce l'ha più lungo. |
|||
Wikipedia è regolata da un '''sistema di [[wikipedia:consenso|consenso]]''' (''consensus'', in [[lingua latina|latino]]) basato sulla discussione. Wikipedia non è quindi "[[Wikipedia:Cosa_non_è_Wikipedia#Wikipedia_non_.C3.A8_una_democrazia_della_maggioranza|una democrazia della maggioranza]]", perché la mera operazione di voto può cozzare contro tale principio. |
|||
In linea generale, '''solo |
In linea generale, '''solo gli [[Nonciclopedia:Risoluzione degli scazzi|scazzi]] che si trascinano da tempo dovrebbero essere sottoposti a [[Nonciclopedia:plebisciti|plebiscito]] o ad altro tipo di votazione'''. E devi sempre ricordare che il voto non serve a ''creare'' l'accordo ma solo a chiarire come la pensiamo. |
||
==Perché non bisogna correre alle urne?== |
==Perché non bisogna correre alle urne?== |
||
Prima di tutto, chi cazzo ne sappiamo di chi sei? Ogni giorno <del>migliaia</del> un paio di persone si fanno un bell'account su Nonciclopedia senza saperne molto, se ci mettessimo a contare voti ogni volta che c'è da prendere una decisione i risultati sarebbero totalmente a random. |
|||
Una delle caratteristiche di un ambiente virtuale e aperto come un [[Wiki]] è che si sa pochissimo della maggior parte dei propri interlocutori. Creare una nuova identità è questione di pochi secondi; le dinamiche della comunicazione possono far sì che decine di persone partecipino a una votazione per sostenere una posizione, magari dopo una segnalazione pubblica su un altro sito o per una campagna di proselitismo fatta in privato. Ciò rende impossibile avere dei meccanismi incontrovertibilmente affidabili di voto: al contrario, i risultati delle votazioni devono sempre essere sottoposti ad attenta verifica in base a standard condivisi. |
|||
Nei casi in cui una operazione (per esempio una cancellazione o l'assegnazione dei permessi da amministratore) può essere attuata solo da |
Nei casi in cui una operazione (per esempio una cancellazione o l'assegnazione dei permessi da amministratore) può essere attuata solo da utonti privilegiati ([[Nonciclopedia:amministratori|admin]] o [[Nonciclopedia:burocrate|sburrocrati]]), la comunità dà loro il mandato (non affanculo) di ''interpretare'' il volere della comunità, dando più importanza alle opinioni più sensate da parte degli utenti meno nabbi. Cosa che non si può fare per alzata di mano. |
||
E poi le cose si fanno e disfanno sempre e solo ''parlandone''. Nessuna decisione è per sempre quindi neanche le votazioni dovrebbero mai essere vincolanti. Sono solo un mezzo per capirci di più, non un flagello per punire i blasfemi che non la pensano come te. |
|||
Un'altra caratteristica dei Wiki è la continua variabilità. Ogni giorno arrivano sul sito nuovi utenti, portando con sé nuove informazioni e nuove idee che possono consentirci nuove intuizioni prima impossibili. È importante che vi sia il modo di mettere in discussione le decisioni già prese, sia che siano state oggetto di votazione, sia di accordo generale. Di conseguenza, il risultato di una votazione non dovrebbe risultare praticamente mai "vincolante", nel senso in cui non sia possibile ritornare su decisioni già prese. |
|||
==Votazioni sulle voci e sulle linee guida== |
==Votazioni sulle voci e sulle linee guida== |
||
Per quanto qualcuno pensi che l'[[Aiuto:NPOV|umorismo]] non sia oggettivo, ci sono comunque dei paletti su cosa merita di stare su Nonciclopedia e cosa no. Se stessimo a votare solo per vedere chi trova la pagina divertente otterremmo un elenco di "a me fa ridere" e "a me no", che non ci dice affatto se la pagina merita di stare su Nonciclopedia. Meglio discutere di come migliorarla, perché questo lascia una buona pagina ai posteri, che è meglio. |
|||
Favorevoli e contrari al ricorso al voto si trovano d'accordo su un fatto: le decisioni sulla [[Aiuto:NPOV|neutralità]] e la correttezza delle voci, di norma, non devono essere prese votando a maggioranza (anche se alcuni lo propongono come "ultima spiaggia" se l'accordo non è assolutamente raggiungibile dopo una prolungata discussione). Rispondere alla domanda "questa voce è neutrale?" con un ''+1'' o un ''-1'', ad esempio, non aggiunge informazioni sui fatti in questione; più spesso mette in evidenza le opinioni personali dei partecipanti. Questo è esattamente il motivo per cui [[Wikipedia:Cosa non è Wikipedia#Wikipedia non è una democrazia della maggioranza|Cosa wikipedia non è]] dichiara esplicitamente che Wikipedia non è una democrazia né una [[Wikipedia:Avvitamenti burocratici|burocrazia]]. Un altro argomento per il quale è della massima importanza ottenere un ampio consenso è l'evoluzione delle [[Wikipedia:Raccomandazioni_e_linee_guida|linee guida]] di Wikipedia, in particolare per le linee guida che richiedono una successiva applicazione pratica. |
|||
Idem per le [[Nonciclopedia:Raccomandazioni_e_linee_guida|linee guida]]. Votare spinge gli utonti l'uno contro l'altro invece di puntare al compromesso, e a volte diventa solo una gara a chi riesce a sobillare più nabbi. Ci vuol poco a fare una conta dei favorevoli e contrari, ma poi probabilmente resta un sacco di gente incazzata perché il loro parere non conta nulla, e sarà difficile mettere in pratica le nuove regole. Non senza un repulisti in stile sovietico, cioè. |
|||
Il voto è un meccanismo semplicistico per tentare di raggiungere un accordo, che spesso trascura la possibilità di raggiungere dei compromessi. Anzi, vi è chi ritiene che la decisione di passare al voto non sia altro che un modo per dire "non c'è alcuna possibilità che io e te arriviamo ad un accordo consensuale" e per questo avversano la procedura. Inoltre, un altro punto sul quale l'accordo è unanime è questo: una votazione preparata in modo superficiale, senza che sia stato raggiunto un accordo chiaro sulla materia oggetto di discussione e sulle scelte possibili, senza che esista un consenso generale sulle procedure da seguire, è un'azione estremamente problematica e controproducente. Per concludere, spesso il modo più veloce per risolvere una controversia è la semplice modifica di una pagina. |
|||
Proprio per questo Nonciclopedia non è una [[NP:DEM|dittatura della maggioranza]] né una [[Nonciclopedia:Avvitamenti burocratici|burocrazia]]. Il voto è l'ultima spiaggia, non la regola. |
|||
Un'area in cui esistono maggiori dissensi è quella che tratta delle questioni di stile, sensibilità e preferenze personali. È opportuno inserire delle immagini di [[discussione:sesso orale|sesso orale]] nella relativa voce? È giusto ricorrere ad appellativi come ''Sua Santità'' nel corpo delle voci? Secondo alcuni, in questi casi il voto può essere una soluzione valida se la discussione si è prolungata per molto tempo senza arrivare a un accordo. Analogamente, talvolta si arriva al voto per decidere della presenza o meno di un fatto all'interno di una voce. |
|||
Se qualcuno fa una modifica che fa incazzare gli altri, o ha un'idea per salvare Nonciclopedia dai poteri forti, è saggio parlarne, cercare un compromesso, cagarsi soprattutto chi è contrario. Solo se si gira in tondo senza arrivare da nessuna parte, e solo se la cosa ha ''davvero'' importanza ha senso andare al plebiscito. Siamo italiani, dai, quando mai abbiamo risolto qualcosa votando...? |
|||
Per indicazioni su come realizzare una procedura di voto consensuale, che costituisce anche una prospettiva storica sui meccanismi di voto della Wikipedia inglese, si può consultare la pagina [[:en:Wikipedia:How to hold a consensus vote|Wikipedia:How to hold a consensus vote]]. In ogni caso, è fondamentale che il meccanismo di voto sia condiviso dai partecipanti: qualora sia impossibile raggiungere l'accordo sulla procedura, non si deve usare il voto per imporre forzosamente una questione. |
|||
== L'effetto gregge == |
|||
== I sondaggi incrementano il pensiero di gruppo == |
|||
Vedere una lista di firme bizzarre invoglia ad aggiungere la propria, magari senza neanche sapere perché si sta votando, e siccome la psicologia umana è bacata viene spontaneo aggiungersi a quelli che stanno già "vincendo"; invece chi sta "perdendo" si sente la pecora nera, e cova rancore e vendetta, magari vengono anche bullizzati. Facile, anche divertente, e totalmente inutile se l'obiettivo è fare crescere Nonciclopedia. Discutere invece porta a confrontare idee e pareri (a volte addirittura potresti scoprire di aver torto!), e conta di più conoscere Nonciclopedia e avere opinioni condivisibili che fare numero. |
|||
Vedere una lista di partecipanti ad una votazione incoraggia le persone ad aggiungere il proprio nome. È semplice aggiungere un nome, specialmente quando una delle due fazioni sta chiaramente "vincendo". I sondaggi inducono le persone a prendere una posizione fortemente a favore o a sfavore in questioni riguardo alle quali esse non hanno necessariamente un'idea chiara. Le discussioni che portano ad un consenso richiedono ai partecipanti di chiarire le proprie idee sul fatto specifico e di leggere e comprendere le ragioni altrui, per capire esattamente la situazione; i sondaggi sono una semplificazione di tutto questo. Senza considerare il fatto che è difficile prendere una posizione diametralmente opposta rispetto a quella di utenti rispettati, o dalla stessa parte di utenti che non vanno a genio. |
|||
== I plebisciti danno strane idee == |
|||
Quando un sondaggio è fortemente sbilanciato, gli utenti dalla parte "perdente" si sentono marginalizzati, e quelli dalla parte "vincente" talvolta ritengono, in base all'andamento del sondaggio, di poter fare ciò che vogliono senza prendere in considerazione i punti di vista della minoranza. In questo modo non si è risolto niente, visto che non si è raggiunto un consenso. |
|||
Purtroppo viviamo in una democrazia e siamo abituati a imporre il volere della maggioranza sulla minoranza anche per decidere che film vedere. Nonciclopedia non rimpiange i bei tempi andati quando la democrazia era illegale, ma rifiuta nettamente il concetto di [[NP:DEM|dittatura della maggioranza]]. Bisogna prendere decisioni sensate e condivise, non fare la conta dei [[Nonciclopedia:Utenze multiple|sockpuppet]]. |
|||
Eppure qualcuno crede che se un tempo si è votato su X, allora deve restare X finché non si vota per renderlo Y. E si vota e si rivota invece di tentare di ''capire cosa la gente pensa'', che è il vero scopo del plebiscito. La discussione che porta al plebiscito e quella che nasce mente lo si fa è più importante del suo risultato. Incredibile ma è così. Anche perché si finisce per zittire chi era in minoranza perché "hai perso, suca", oppure chi ha vinto si aspetta di ottenere tutto ciò che voleva senza se e senza ma, ed entrambe le cose creano mal di pancia a non finire. |
|||
== I sondaggi non sono giusti == |
|||
* Coinvolgendo alla votazione persone che magari non conoscono bene il contendersi, viene da chiedersi: qual è la comunità? |
|||
* Quale parte della comunità dunque partecipa? Lo fanno solo quelli che veramente credono nel loro voto? |
|||
* Quando termina un sondaggio? |
|||
* Chi formula la domanda? |
|||
* In che modo vengono pubblicizzati i sondaggi (specialmente quando sono tanti)? |
|||
E alla fine il rischio è di non capire neanche perché si stava votando. Serve solo a chiarire le idee, non a confonderle. |
|||
== I sondaggi sono fuorvianti e provocano confusione == |
|||
I sondaggi in generale non sono un male. Possono essere utili come veloce indicatore delle opinioni. Il problema è che spesso le persone considerano il risultato di un sondaggio come un mandato a fare qualcosa in base ai numeri usciti dal sondaggio stesso — e questo mandato loro non ce l'hanno. È esplicitamente scritto che [[Wikipedia:Cosa_non_è_Wikipedia#Wikipedia_non_.C3.A8_una_democrazia_della_maggioranza|Wikipedia non è una democrazia]], ovvero si applica il detto "''quello che è giusto non è sempre desiderato, e ciò che è desiderato non è sempre giusto''". |
|||
Inoltre, l'esistenza di sondaggi fa sì che gli utenti — specialmente i più giovani — credano che sia il risultato del voto ciò che importi. Questa è una ragione per la quale le [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare|voci proposte per la cancellazione]] siano spesso oggetto di abuso da parte dei [[sockpuppet]]. |
|||
{{vedi anche|Wikipedia:Utenze multiple}} |
|||
Credere che il risultato di un sondaggio, e non la discussione che da esso nasce, decida le linee guida del lavoro, è ciò che porta i sondaggi a diventare dei "bestioni" sempre più complicati, che prendono in considerazione qualsiasi possibile opinione, e fanno nascere non più due ma decine di fazioni che discutono, e magari litigano, su una questione della quale non si sa più qual è il capo né la coda. I votanti si sentono ingannati quando la loro opinione vince il sondaggio, ma non viene poi esattamente applicata in pratica. "Ma ha vinto il sondaggio!" esclamano, non rendendosi conto che il sondaggio non è un sostituto del consenso, e si arrabbiano pensando che le loro ragioni siano state semplicemente inascoltate. |
|||
== Esempi == |
|||
*{{sv}} [[:sv:Wikipedia:Vad ska vara med?|"Cosa ci mettiamo?" sulla Wikipedia svedese]] - Questa pagina era usata per votare su cosa dovrebbe essere incluso nella Wikipedia svedese, considerando libri, film, persone, scuole, ecc. Oggigiorno è considerata obsoleta e odiata da molti. |
|||
*{{en}} [[:en:Wikipedia:What's in, what's out|Il "what's in, what's out" della Wikipedia inglese]] - Anche nella Wikipedia inglese c'è stata un'idea simile, e anch'essa è adesso considerata obsoleta. |
|||
==Pagine correlate== |
==Pagine correlate== |
||
| ⚫ | |||
*[[:m:Don't vote on everything]] |
|||
| ⚫ | |||
*[[:m:Le votazioni sono nocive]] |
|||
*[[Nonciclopedia:Plebisciti]] |
|||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
| ⚫ | |||
*[[Wikipedia:Sondaggi]] |
|||
| ⚫ | |||
[[Categoria:Linee guida sulle discussioni]] |
[[Categoria:Linee guida sulle discussioni]] |
||
[[Categoria:Comunità |
[[Categoria:Comunità]] |
||
[[en:Wikipedia:Consensus#Consensus can change]] |
|||
[[sl:Wikipedija:Soglasje se lahko spremeni]] |
|||
[[sv:Wikipedia:Beslut är inte bindande]] |
|||
[[tr:Vikipedi:Fikir birliği zamanla değişebilir]] |
|||
[[zh-yue:Wikipedia:共識可以改]] |
|||
Versione attuale delle 06:39, 21 set 2022
Nonciclopedia è regolata da un sistema di inciucio basato sul risolvere le cose a parole, non facendo a gara a chi ce l'ha più lungo.
In linea generale, solo gli scazzi che si trascinano da tempo dovrebbero essere sottoposti a plebiscito o ad altro tipo di votazione. E devi sempre ricordare che il voto non serve a creare l'accordo ma solo a chiarire come la pensiamo.
Perché non bisogna correre alle urne?
Prima di tutto, chi cazzo ne sappiamo di chi sei? Ogni giorno migliaia un paio di persone si fanno un bell'account su Nonciclopedia senza saperne molto, se ci mettessimo a contare voti ogni volta che c'è da prendere una decisione i risultati sarebbero totalmente a random.
Nei casi in cui una operazione (per esempio una cancellazione o l'assegnazione dei permessi da amministratore) può essere attuata solo da utonti privilegiati (admin o sburrocrati), la comunità dà loro il mandato (non affanculo) di interpretare il volere della comunità, dando più importanza alle opinioni più sensate da parte degli utenti meno nabbi. Cosa che non si può fare per alzata di mano.
E poi le cose si fanno e disfanno sempre e solo parlandone. Nessuna decisione è per sempre quindi neanche le votazioni dovrebbero mai essere vincolanti. Sono solo un mezzo per capirci di più, non un flagello per punire i blasfemi che non la pensano come te.
Votazioni sulle voci e sulle linee guida
Per quanto qualcuno pensi che l'umorismo non sia oggettivo, ci sono comunque dei paletti su cosa merita di stare su Nonciclopedia e cosa no. Se stessimo a votare solo per vedere chi trova la pagina divertente otterremmo un elenco di "a me fa ridere" e "a me no", che non ci dice affatto se la pagina merita di stare su Nonciclopedia. Meglio discutere di come migliorarla, perché questo lascia una buona pagina ai posteri, che è meglio.
Idem per le linee guida. Votare spinge gli utonti l'uno contro l'altro invece di puntare al compromesso, e a volte diventa solo una gara a chi riesce a sobillare più nabbi. Ci vuol poco a fare una conta dei favorevoli e contrari, ma poi probabilmente resta un sacco di gente incazzata perché il loro parere non conta nulla, e sarà difficile mettere in pratica le nuove regole. Non senza un repulisti in stile sovietico, cioè.
Proprio per questo Nonciclopedia non è una dittatura della maggioranza né una burocrazia. Il voto è l'ultima spiaggia, non la regola.
Se qualcuno fa una modifica che fa incazzare gli altri, o ha un'idea per salvare Nonciclopedia dai poteri forti, è saggio parlarne, cercare un compromesso, cagarsi soprattutto chi è contrario. Solo se si gira in tondo senza arrivare da nessuna parte, e solo se la cosa ha davvero importanza ha senso andare al plebiscito. Siamo italiani, dai, quando mai abbiamo risolto qualcosa votando...?
L'effetto gregge
Vedere una lista di firme bizzarre invoglia ad aggiungere la propria, magari senza neanche sapere perché si sta votando, e siccome la psicologia umana è bacata viene spontaneo aggiungersi a quelli che stanno già "vincendo"; invece chi sta "perdendo" si sente la pecora nera, e cova rancore e vendetta, magari vengono anche bullizzati. Facile, anche divertente, e totalmente inutile se l'obiettivo è fare crescere Nonciclopedia. Discutere invece porta a confrontare idee e pareri (a volte addirittura potresti scoprire di aver torto!), e conta di più conoscere Nonciclopedia e avere opinioni condivisibili che fare numero.
I plebisciti danno strane idee
Purtroppo viviamo in una democrazia e siamo abituati a imporre il volere della maggioranza sulla minoranza anche per decidere che film vedere. Nonciclopedia non rimpiange i bei tempi andati quando la democrazia era illegale, ma rifiuta nettamente il concetto di dittatura della maggioranza. Bisogna prendere decisioni sensate e condivise, non fare la conta dei sockpuppet.
Eppure qualcuno crede che se un tempo si è votato su X, allora deve restare X finché non si vota per renderlo Y. E si vota e si rivota invece di tentare di capire cosa la gente pensa, che è il vero scopo del plebiscito. La discussione che porta al plebiscito e quella che nasce mente lo si fa è più importante del suo risultato. Incredibile ma è così. Anche perché si finisce per zittire chi era in minoranza perché "hai perso, suca", oppure chi ha vinto si aspetta di ottenere tutto ciò che voleva senza se e senza ma, ed entrambe le cose creano mal di pancia a non finire.
E alla fine il rischio è di non capire neanche perché si stava votando. Serve solo a chiarire le idee, non a confonderle.