Discussioni utente:Wedhro/LG

Princìpi già discussi

Nonciclopedia è la parodia di Wikipedia

discussioni obsolete

Modus operandi

Per chi a scuola non ha fatto rumeno, vuol dire più o meno "come facciamo funzionare 'sta cosa". Il metodo che ho previsto prima ha causato qualche perplessità quindi lo riformulo come segue, in parte mutuato (e semplificato) da quello usato su Wikipedia.

Di ogni concetto discusso bisogna decidere non solo il suo contenuto, ma anche la sua importanza, che in pratica vuol dire la facilità con cui può essere modificato in futuro e cosa fare nel caso esso venga violato. In realtà questi princìpi sono applicati anche alla produzione di contenuti e a ogni aspetto della vita di comunità, qui però ci interessa solo la loro applicazione riguardo i regolamenti. NB: Non si parla di provvedimenti verso gli utenti, secondo alcuni è meglio che le questioni disciplinari siano discusse a parte.

L'importanza può essere di 4 "livelli", ovvero il tale concetto non si può modificare né bypassare con metodi di livello inferiore, e non può violare concetti di livello superiore:

1. Libero. Il concetto si può modificare o ignorare senza chiedere il permesso a nessuno, ma se qualcuno obietta si passa al punto 2. Più che altro adatta a tutorial e altre pagine di puro contenuto, che non contengono procedure standard o norme comportamentali. Presumibilmente nessuno dei concetti che tratteremo qui sarà di importanza così scarsa.
2. Flessibile. Il concetto si può modificare o ignorare semplicemente previa discussione in PD, a patto però che non ci sia una chiara opposizione; se non si raggiunge un consenso, vedi il punto 3. Questa è adatta per le cose che si tende a fare in un certo modo solo perché risulta comodo o efficace, non perché sia imposto da una qualche regola; ad esempio, come ci si divide i compiti di manutenzione o come viene strutturata una pagina di sistema.
3. Vincolato. Il concetto non si può modificare né ignorare senza prima averne avuto un'autorizzazione formale tramite votazione; se neanche qui c'è approvazione, la cosa non si fa, e se è già stata fatta va rimossa. Questa è adatta a gran parte dei regolamenti interni usati per gestire le varie attività in modo ufficiale, ai princìpi generali del sito che sono importanti ma non assolutamente essenziali, e che quindi possono evolvere, il che include alcune delle attuali Linee Guida.
4. Inviolabile. Non si può modificare, e sul sito non può assolutamente permanere nulla che lo vìoli, senza se e senza ma. Questa è per i concetti che rendono Nonciclopedia ciò che è, contraddicendo i quali il sito diventerebbe un'altra cosa. Va quindi assegnata con attenzione solo ai pochi princìpi davvero fondamentali, come la natura umoristica del sito, alcuni dei quali sono parte delle attuali Linee Guida.

Alla fine, avremo una specie di gerarchia di concetti, dai più fondamentali ai meno importanti. In pratica, dovremmo ritrovarci con:

• Linee guida più importanti. A noi manca proprio il concetto dei 5 pilastri, i princìpi davvero fondamentali; tanto per dire, ora è tecnicamente possibile portare in Parlamento l'abolizione dell'art. 1 delle linee guida e trasformare Nonciclopedia in un sito senza alcuna forma né finalità precisa. Allucinante, ma non c'è niente che lo impedisca...
• Linee guida meno importanti e regolamenti per il funzionamento del sito.
• Prassi e raccomandazioni.
• Aiuti e suggerimenti.

Linee Guida, art.1

Questo è il più complicato perché c'hanno infilato dentro di tutto, quindi mi tocca postare frammenti minuscoli, abbiate pazienza.

"Tutto il suo contenuto è rilasciato sotto licenza d'uso Creative Commons" "È consentito trarre vantaggio economico dalla vendita diretta o indiretta dei contenuti di Nonciclopedia, ad eccezione di quei file che riportano la dicitura CC-BY-NC"

• Quale? Il link è vuoto, il template è solo per le immagini e uno può comunque impostarlo come gli pare. Dato che questa cosa ha valore legale, direi che bisogna decidere quali parti della licenza si applicano, ed è opportuno siano princìpi intoccabili per evitare che un domani il sito prenda una strada discutibile (stava per succedere, anni fa, con la storia del libro per Mondadori). I parametri sono:
• Attribuzione: diritto di copiare e distribuire i contenuti altrove a patto di citare le fonti secondo indicazioni che dobbiamo fornire noi. Questo secondo me ci sta.
• Non commerciale: diritto di copiare ecc. a patto di non farci soldi. Visto che i contenuti sono ceduti al sito in forma gratuita, per me è da stronzi metterli in vendita, quindi ci tengo.
• Non opere derivate: diritto di copiare ecc. a patto di non cambiare nulla. Visto che Nonciclopedia fagocita, rimastica e sputa contenuti altrui, direi che questo non dobbiamo averlo. A meno che non si decida che tutti i contenuti devono essere originali, discorso spinoso.
• Condividi allo stesso modo: diritto di copiare ecc. a patto di riportare una licenza identica o compatibile con la nostra. Questo è da discutere, non saprei dire in concreto che cosa può comportare.

Secondo me non ha senso lasciare agli utenti la libertà di decidere cosa si applica perché i contenuti vengono ceduti al sito, e quindi ci dovrebbe essere una licenza universale e uguale per tutti. NB: la questione licenza è aperta, si può anche valutare di usare licenze diverse, però non so come questo si incastra con le licenze di Wikia.
La questione originalità suppongo (spero) che alimenterà discussioni, ma le faremo dopo discutendo dell'articolo 7. Anche il discorso "immagini non nostre" ha risvolti nel campo della privacy, ma questo discorso lo affronteremo con l'articolo 4.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:39, gen 25, 2017 (CET)

C'è nessuno? uno? uno? uno? uno?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:13, gen 27, 2017 (CET)

Sì, ma io non capisco questo: "È consentito trarre vantaggio economico dalla vendita diretta o indiretta dei contenuti di Nonciclopedia, ad eccezione di quei file che riportano la dicitura CC-BY-NC, come ad esempio il Logo ufficiale. Sarebbe comunque cosa gradita se prima contattassi la community spedendo una mail a nonciclopedia@gmail.com per sottoporre il tuo progetto al parere degli esperti.". --Aut^{Scrivi a Mente} 12:16, gen 30, 2017 (CET)

Ah, ecco, dicevo che m'era sfuggito qualcosa. Ennesimo caso di incongruenza, perché a me risulta che le Linee Guida abbiano priorità su tutto il resto, eppure la pagina Nonciclopedia:Copyright le smentisce dicendo che la licenza CC in realtà si applica solo dove esplicitamente indicato, che in pratica vuol dire quasi su nulla. La trovo una stronzata galattica, perché oltre alla questione di consentire la vendita di contenuti sottoposti gratuitamente (e senza che ciò sia pubblicizzato un granché), si lascia a tutti l'arbitrio di sfruttarci come più pare. Va bene che in Italia far riconoscere i propri diritti è un'utopia, ma perché stare a chiappe aperte?
Secondo me dobbiamo decidere una licenza e applicarla ovunque, a scanso d'equivoci, sperando che si possa aggiungere la dicitura nelle note a piè di pagina.
Per me serve attribuzione e non commerciale, mentre non opere derivate lo userei solo se decidessimo di avere esclusivamente contenuti originali e condividi allo stesso modo invece è da valutare perché non so bene le implicazioni.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:28, gen 30, 2017 (CET)

Sì ma non ti pare che sia una incongruenza troppo grossolana per essere credibile? In cima a quella stessa pagina si legge che Tutti i contributi a Nonciclopedia si considerano rilasciati nei termini della licenza d'uso Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0. Cosa mi sfugge? Anch'io sarei per usare un criterio omogeneo, non mi vengono in mente ragioni per non farlo. Sul discorso "Non opere derivate" il problema è serio e onestamente non capisco bene, nella pratica, cosa voglia dire e cosa possa comportare con esattezza. Il condividi allo stesso modo, se seguissimo il tracciato dei primi due punti, sarebbe una conseguenza logica. Riassumendo, in soldoni secondo me se ce li passano aggratis li diamo via aggratis ma non permettiamo che ci si possa lucrare. --Aut^{Scrivi a Mente} 00:55, gen 31, 2017 (CET)

Ah, mi sa che ho capito. Deve essere stata una decisione dovuta a certe congiunture.--Aut^{Scrivi a Mente} 01:05, gen 31, 2017 (CET)

Incongruenze a pioggia, anzichenò.

• Non opere derivate in pratica vuol dire che chi pubblica il nostro materiale non può alterarlo in nessuna maniera, cosa che riterrei un filino ipocrita per un sito che usa opere altrui per i fotomontaggi e a volte, ahimè, anche per i testi. Avrebbe senso se si decidesse di rigettare materiale trovato in giro e consentire solo materiale originale, cosa che gradirei ma non so a quanti altri piacerebbe. 'sta cosa del "contenitore di umorismo" che riconosce l'altrui genialità (eufemismo per "scopiazzare") poteva avere un senso 10 anni fa, ma ora i generici scatoloni di minestra riscaldata sono giustamente visti come loffi. Se è il caso si può aprire una discussione in merito.
• Condividi allo stesso modo ha implicazioni tecniche che mi sfuggono, ma quella più ovvia è di impedire che altri usino il materiale mettendoci su copyright oppure consentendone una distribuzione più liberale, ma quanto è applicabile nel concreto? Ad esempio, se quel coglione di Scanzi cita un brano di un nostro articolo sul Fatto Quotidiano (caso più o meno reale), sta pubblicando roba nostra fuori dal contesto del CC, trattandosi di normale pubblicazione rditoriale, e quindi che facciamo? Niente, mi sa. Probabilmente basta il non commerciale per metterci al riparo dai casi più loschi, sul resto non so quanto ci vogliamo e ci possiamo fare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 01:18, gen 31, 2017 (CET)

Ah, ok ho capito. Non credo sia necessario aprire anche questa discussione, soprattutto perché non credo sia fattibile procedere con una epurazione seria del materiale che negli anni abbiamo scopiazzato. Per quanto riguarda le due incongruenze, una è stata aggiunta nel 2010 e l'altra nel 2012, addirittura. Quindi plausibile che avessero, all'epoca, un fine immediatamente pratico. Vattelapesca quale era. Lo sto dicendo per chi magari come me si è fatto venire dubbi sull'opportunità di metter mano a cose così delicate come il copyright.--Aut^{Scrivi a Mente} 01:44, gen 31, 2017 (CET)

Mi trovo d'accordo su tutto. Però la questione materiale scopiazzato merita di essere discussa (vedi sotto), e non necessariamente richiede di andare a caccia di plagi: basta considerarli un ulteriore motivo di cancellazione, da effettuare man mano che vengono scoperti, così come facciamo per tutte le altre cose da cancellazione.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:47, gen 31, 2017 (CET)

Linee Guida, art.7

"contenitore di umorismo originale, prodotto in gran parte dai propri utenti" "sono ammessi copia-incolla di contenuti anonimi e non protetti da copyright"

Questo è un problema oggigiorno perché pubblicare materiale trovato in giro, che sia di pubblico dominio oppure coperto da licenze varie, lo fanno in troppi da troppo tempo, non può essere certo motivo di vanto; pare che ai tempi si volesse solo dire "in mancanza di materiale va bene anche copiare", ma oggigiorno con 14.000 voci e migliaia di di altri contenuti per lo più originali, questo non è più necessario.
Un divieto di copiare non avrebbe conseguenze negative e scoraggerebbe quell'atteggiamento menefreghistico che porta quasi tutti gli utenti a non aver cura di riportare il copyright del materiale (credo di essere l'unico a farlo), nè a citare le fonti (idem), ne a riconoscere il diritto degli autori di determinare il destino dei loro contenuti (idem, credo).
Personalmente vorrei che il materiale non originale fosse vietato, quindi che il plagio diventi motivo di cancellazione; caso spinoso quello delle immagini, perché è molto più facile scrivere materiale che disegnarlo, quindi è inevitabile usare immagini fatte da altri. Come fare?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:47, gen 31, 2017 (CET)

Sono contrario al vietarlo in assoluto, ma assolutamente favorevole ad incoraggiare l'originalità. Attenzione al copyright sulle immagini: se si volesse applicare una politica come quella (che credo sia) di Wikipedia, ovvero cancellare tutte le immagini che potrebbero essere protette da copyright, dovremmo dire addio al 99% delle nostri file.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 21:03, feb 2, 2017 (CET)

Come si fa a incoraggiarlo? Per ora l'unico meccanismo in tal senso è il divieto di candidare plagi per la Latrina, ma dubito che invogli davvero a creare materiale originale visto che solo una frazione minuscola di lavori vengono candidati. Temo che qui può funzionare solo la repressione, in ogni caso la domanda è: che senso ha pubblicare testi scritti da altri?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:12, feb 2, 2017 (CET)