Discussioni progetto:Wikiparodia

Nuovo stile per i template di avviso

La faccio breve: mi stavo rimettendo a modificare i template di avviso perché sono un po' troppi e pure brutti, ma ho poi ho pensato: perché non scopiazziamo direttamente il template Avviso da Wikipedia? Così ne abbiamo solo uno, con diversi stili interni, multifunzionale e pure simile a quello dell'enciclopedia che stiamo parodiando. Che ne dite, eh? EH???--Treffo^{confessa - CCSC} 13:21, 27 nov 2016

In linea di massima quando si parla di uniformare la grafica e scopiazzare Wikipedia non sono solo favorevole, sono praticamente il presidente del Partito dell'Uniformazione Parodistica Wikipediana. Anche perché quelli attuali rischiano sempre per passare per template scherzosi, visto che stilisticamente si somigliano, e mi chiedo quanta gente non li legga o non li prenda sul serio per questo motivo.

Tieni però conto che sto lavorando a un sistema di segnalazione delle pagine da sistemare che non può essere rinchiuso facilmente in una righina di testo con iconcina, quindi usare un unico template per ogni tipo di avviso potrebbe essere più complicato del previsto.

In pratica dovrà consentire di segnalare tutte le tipologie di interventi richiesti in un unico box, insomma, come se avesse vari "semafori" che dicono quali sono i difetti riscontrati e a quali si sta lavorando. Certo, se i template sono stretti come quelli di Wikipedia se ne possono infilare diversi uno sotto l'altro e il problema non si porrebbe più.

L'ho fatta lunga (tanto per cambiare), ma in sintesi sono d'accordo. Aspetterei qualche altro parere, ma intanto si può ragionare sul come adattare la grafica, perché dev'essere simile ma non identica, e soprattutto dev'essere una presa per il culo pur restando funzionale. Buttiamo giù qualche bozza.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:18, 27 nov 2016

Bar e discussioni

Se non lo sapete fra un po' lo saprete: su Wikipedia hanno un complesso sistema per gestire le discussioni chiamato Bar, che non sostituisce le PD ma si sovrappone ad esse. In pratica è una sorta di forum generalista, nel senso che uno apre una discussione su un argomento qualsiasi, e poi se ne vale la pena la discussione viene segnalata nella PD adatta; le discussioni sono organizzate per giorno e si vedono solo le ultime 7.
A parte quant'è complicato gestire una cosa simile (si può semplificare), ci sono altri problemi: la sovrapposizione delle discussioni fra Bar e PD significa che magari ci sono 2 discussioni sulla stessa cosa in 2 posti diversi; tempo 1 settimana e la discussione sparisce nell'archivio, per cui la gente finisce per riaprire la stessa questione 2 o 3 volte senza sapere cosa s'era detto prima; se uno cerca discussioni vecchie è una parola perché non sono divise per argomento. Però c'è una cosa comoda: chi vuol aprire una questione non deve impazzire a trovare la PD giusta, e direi che è l'unico vantaggio di questo sistema.
Prima di valutare come parodiare il Bar, vorrei sapere cosa ne pensate della gestione delle discussioni in generale. Tempo fa s'è deciso di usare solo le PD e di raccoglierle in una pagina apposita; direi che va bene così, però non so se la pagina in questione se la caga qualcuno. Vorrei qualche parere prima di muovermi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:41, 18 gen 2019 (CET)

Io continuo ad essere dell'idea di usare le sole PD, anche alla luce dei rischi di sovrapposizione e di gestione da te evidenziati. Volendo parodizzare wikipedia, si potrebbe creare una PD apposta, chiamata "BAR", dove i nonciclopediani cazzeggiano del più e del meno, senza formalità. Utente Treffo aveva creato tempo fa una PD del genere (una sottopagina della propria pagina utente) e la cosa era stata alquanto carina. Peraltro anche sul vecchio forum esisteva una pagina del genere. Il nome "bar", parodia del serioso luogo di discussione wikipediana, potrebbe essere adatto. Ma per le robe serie resto dell'idea che bastino le sole PD, peraltro più facili da consultare e gestire. Al limite basta infatti spostare nella pagina giusta la discussione aperta per errore o stupidità nella PD sbagliata.--Blueyes2002 (rosic) 18:25, 18 gen 2019 (CET)

Sono sostanzialmente d'accordo col nostro avvocato. Devo sistemarmi la firma, cacchiarola! --Zurpone (rosic) 18:46, 18 gen 2019 (CET)

Quando siamo passati al sistema PD fra le altre cose s'era detto di usare le PD dei portali tematici come forum sugli argomenti relativi (ad esempio, Discussioni portale:Videogiochi per parlare di videogiochi), quindi uno spazio per chiacchierare su cose non tecniche ci sarebbe già; il Portale:Idioti pare proprio il posto ideale per il cazzeggio puro e ciò renderebbe superfluo il Bar. Quindi la scelta si riduce alle seguenti:

1. Il Bar non è altro che una raccolta di PD più o meno automatizzata, che sostituisce Nonciclopedia:Discussioni nella funzione ma esteticamente somiglia a quello Wikipediano. Il cazzeggio si svolge nelle PD dei portali (se ne possono creare a piacere).
2. Il Bar funge da spazio per il cazzeggio su tutti gli argomenti e non ha niente a che fare con le PD dei portali, dove si parla solo di cose tecniche. Questo renderebbe necessario una seconda pagina in cui raccogliere le altre discussioni (quindi sia Bar che Discussioni).

Preferisco la prima opzione perché evita di avere 2 posti da controllare per sapere che si dice (ce ne sono almeno altri 5 fra Sportello, Bricolage ecc.) e dà un senso di esistere ai portali. O no?

A proposito di nome serioso: "Bar" è quello originale, ci servirebbe una versione parodistica.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:12, 19 gen 2019 (CET)

PS: dimenticavo: quindi un posto dove uno può aprire una questione qualunque (senza dover cercare prima la PD adatta) secondo voi non è necessario?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:21, 19 gen 2019 (CET)

... c'è nessuno?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:21, 20 gen 2019 (CET)

Ecchime! In linea generale direi che è meglio scegliere l'opzione più semplice da gestire, senza complicarsi ulteriormente la vita, poi vedi un po' tu. Al posto di "Bar" potremmo usare "Bettola" oppure "Osteria". --Zurpone (rosic) 10:57, 21 gen 2019 (CET)

Intanto ho iniziato a fare Nonciclopedia:Bar (originale: Bar di Wikipedia) per vedere come viene: si basa interamente sulle PD per evitare un sistema parallelo e relative menate; le discussioni importanti vanno inserite a mano come fanno loro, quelle recenti invece sono ricavata come per magia da un DPL, così non bisogna fare quasi nulla. Questioni pletoriche:

1. Servirebbe ancora un posto dove elencare le PD più importanti (se no uno si perde) e mi sa che su Wiki non ce l'hanno proprio perché usano questa sorta di forum generalista. Non so se inserirle in Aiuto:Pagina di discussione, creare una pagina apposta o che altro; come riferimento, sarebbero le PD attualmente elencate nel moribondo Nonciclopedia:Discussioni.
   1. PS: magari potrei fare in modo che la lista delle PD principali compaia quando uno clicca il tastone "Nuova discussione", così si orizzonta.
2. Su Wiki dividono le discussioni recenti per giorno ma sarebbe un casino da fare coi DPL (loro usano bot), eviterei di provarci visto che non abbiamo pagine dedicate alle discussioni del giorno come loro. Per questo potremmo magari evitare di mettere quei titoloni enormi che tanto il link non ci serve, il che libererebbe dello spazio per mettere più discussioni. Secondo voi qual'è il numero ideale di discussioni recenti?
3. Secondo me una buona parodia deve sia pigliare per il culo l'originale che essere un minimo comprensibile nonché assonante (o almeno iniziare con le stesse lettere) in modo da confondere le idee il meno possibile e avere sigle simili (nessuno ha detto che è facile). Dato che "Bar" è già ironico di per sé non è facile farlo ancor più ironico; Bettola non mi dispiace come opzione di riserva ma valuterei altri sinonimi di "posto dove si può stare aggiornati sulle chiacchiere del momento" ancor più sarcastici e/o comprensibili, se ci sono. Ne ho pensati alcuni orrendi che manco propongo, a parte Parlatoio, che se non altro dà subito l'idea e inizia in modo assonante. C'è qualche sinonimo regionale, tipo "balotta" o "muretto", che conoscete e che può andare?

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:33, 21 gen 2019 (CET)

4. (dimenticavo) Cosa secondaria ma tant'è: nell'intestazione viene citata la frase di un wikipediano, e pensavo di approfittarne per inserire una lista casuale di cose davvero dette da nonciclopediani a proposito di Nonciclopedia. Se avete da segnalarne qualcuna (vostra o di altri) potete farlo in Discussioni_template:Bar7/Header, magari con un link a dove l'avete trovata.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:41, 21 gen 2019 (CET)

Il bar lo vedo bene per le discussioni generiche, per le discussioni serie si usano le PD. I portali, scopiazzatura di quelli wikipedici, erano nati per segnalare e migliorare le pagine sugli argomenti dedicati, e la cosa, sebbene sembrasse una buona idea, durò davvero poco, non so se su wikipedia li usano anche per discussioni generiche. Come nome per il bar forse Bettola sarebbe il più indicato, visto che tale nome si riferisce a osterie di basso ordine frequentate da gentaglia, dopotutto abbiamo sempre detto di essere la versione "cattiva" di Wikipedia. --Revenant Lord (rosic) 22:48, 21 gen 2019 (CET)

Parentesi chiacchiere generiche ovvero spam

Su Wikipedia le chiacchiere sono vietate (linea guida "Wikipedia non è un palco per comizi"), quindi non abbiamo punti di riferimento a parte la forma estetica del Bar. Fermo restando che comunque ogni discussione deve svolgersi per forza in qualche PD (dove, se no?), le opzioni sono:

• Rinunciamo alle quelle belle spammate di una volta. Orrore e raccapriccio.
• Si usa la PD del Bar/Bettola/whatever per tutte le chiacchiere (quindi musica, sport, sesso, politica, cazzate ecc.), tutte insieme alla rinfusa. Dispersione minima, casino massimo.
• Come fanno loro per il Bar, niente divisioni per argomento ma una sottopagina per ogni singola discussione. Già spiegato sopra come mai questo sarebbe un incubo da gestire.
• Si crea una PD per ogni possibile argomento di chiacchiera (diciamo i 5-6 più popolari), a cui poi però non corrisponderebbe una pagina di servizio. Una roba un po' strana, e intanto i Portali restano morti.
• Come sopra, ma le PD sono quelle dei Portali su quell'argomento. Direi che così si prendono 2 tartarughine con 1 foglia d'insalata perché da un lato chi vuole parlare solo di certe cose ha una pagina apposta, e dall'altro gli appassionati di quell'argomento potrebbero anche aver voglia di lavorare al Portale stesso dato che sono già lì. Probabilmente mi illudo ma intanto diamo un senso di esistere a una cosa che comunque fa parte della parodia di Wikipedia, e comunque ma le altre opzioni mi paiono assurde.

Riguardo le discussioni davvero generiche, tipo spam e cazzate a caso varie, basta creare un Portale apposito, e il bello è che esiste già: Portale:Idioti. Le sottopagine stupidelle della PD di Treffo potrebbero essere spostate lì e fare da apripista.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:22, 21 gen 2019 (CET)

Usare la PD del Bar/Bettola/ecc sarebbe molto semplice, ma -è vero- diverrebbe un minestrone inconsultabile. L'opzione migliore è l'ultima, alla fin fine. --Zurpne 11:52, 22 gen 2019 (CET)

Giusto per testare le nuove, mirabolanti possibilità offerte dalle recenti versioni di MediaWiki, mi sparo una sequela di menzioni che dovrebbero notificare gli utenti qui di seguito (anche nella speranza che si caghino 'sta discussione): Blueyes2002^disc, Revenant Lord^disc, Treffo^disc, GorillaK2^disc, Verp89^disc e Teoskaven^disc. Nel dubbio che il template non sia valido ai fini della notifica (di norma si deve linkare la PU), mi sparo anche un Utente:Zurpone.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:17, 23 gen 2019 (CET)

Riassumo le questioni in ballo:

1. Un nome che parodizzi il Bar. Per ora il più gettonato è Bettola, poi c'è Parlatoio e al momento nessun'altra proposta.
2. Serve una lista delle PD più importanti per orizzontarsi (tipo quelle elencate in Nonciclopedia:Discussioni)? E se sì, è meglio metterle in Aiuto:Pagina di discussione, in una pagina apposta (in entrambi i casi da linkare/includere dove?), nello stesso Nonciclopedia:Bar, o in un avviso che compare quando si clicca il tastone per aprire una nuova discussione? Personalmente preferisco le ultime 2 opzioni, per ora nessun altro s'è espresso.
3. I titoloni coi giorni in Nonciclopedia:Bar servono? Direi di no, dato che non abbiamo sottopagine per le discussioni divise per giorno (troppo complicato). Quindi ha senso farli più piccoli (magari con l'ora), liberando spazio per metterne di più? E qual'è il numero ideale di discussioni recenti?
4. Vi piace l'idea di mettere nell'intestazione delle citazioni casuali dette veramente da nonciclopediani a proposito di Nonciclopedia? Se sì, proponetele/linkatele in Discussioni template:Bar7/Header.

Sotto coi commenti perché prima decidiamo come organizzare le discussioni, prima possiamo iniziare a discutere su tutto il resto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:39, 23 gen 2019 (CET)

Che palle, dimentico sempre qualcosa:

5. Usare le PD dei Portali per le chiacchiere non tecniche, in particolare Discussioni portale:Idioti (che rinominerei "Cazzate") per lo spam fine a sé stesso e Discussioni portale:Comunità per le comunicazioni fra/verso gli utenti, tipo andata&ritorno, avvistamenti nonciclopediani ecc. Lo scopo è di evitare la creazione di PD nuove cui non corrisponderebbe nessuna pagina di servizio, e di ridare un senso ai Portali. Al momento non sono uscite idee alternative vere e proprie.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:43, 23 gen 2019 (CET)

Va be', ci riprovo senza template: Utente:Blueyes2002, Utente:Revenant Lord, Utente:Treffo, Utente:GorillaK2, Utente:Verp89 e Utente:Teoskaven.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:19, 24 gen 2019 (CET)

In estrema sintesi:

1. Bettola
2. nello stesso bar
3. no
4. si, a patto che qualcuno trovi della roba divertente
5. si, ok, eventualmente creando delle sottopagine anche per le discussioni del portale idioti (4 o 5, non di più): consigli amorosi, cazzeggio vario, storielle divertenti, episodi paradossali di vita vissuta (elenco con valore meramente esemplificativo).

Torno ad accumulare soldi, saluti. --Blueyes2002 (rosic) 22:25, 24 gen 2019 (CET)

Vi presento la prima versione rimasterizzata della Bettola. La discussione sul come parodizzarla/migliorarla continua in Discussioni Nonciclopedia:Bettola.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:45, 26 gen 2019 (CET)

Rifacimento template

La situazione template di avviso/decorativi è un po' un casino: negli anni se n'è abusato (forse credendo che bastasse infilare 4 boxoni colorati uno dopo l'altro per rendere più divertente una voce loffia), non hanno niente di wikipedico, sono enormi e a volte prolissi, sono graficamente incoerenti, e non è chiara la distinzione fra quelli decorativi e quelli da prendere sul serio.
Propongo di fare così:

• innanzitutto vanno controllati uno a uno tutti gli avvisi di Wikipedia, per vedere quali ci sono utili;
• quelli di servizio che usiamo al momento verranno messi in Cimitero e sostituiti dai loro equivalenti wikipedici, con una grafica molto simile ma ovviamente con alcune modifiche per renderli più divertenti (se li abbiamo già conserveranno quanto possibile del loro testo originale, ma ce ne sono molti che andranno creati da zero);
  • il nuovo formato consiste in un rettangolo bianco non troppo grosso con una fascia colorata sulla sinistra, un'icona e qualche riga di testo (quindi alcuni andranno sintetizzati);
  • notare che template tipo Scadenza, Accusa e simili verranno abbandonati perché inerenti procedure che cambieranno radicalmente, ma questo è un altro discorso;
• quelli che non ci servono possono essere riutilizzati a scopo parodistico e decorativo, facendo in modo che si capisca chiaramente che non vanno presi sul serio (ad esempio usando la stessa grafica ma con un colore diverso);
  • notare che gran parte dei vecchi avvisi buffi sono sostanzialmente "disclaimer" come quelli usati da Wikipedia per le robe mediche, legali ecc., quindi non dovremmo avere difficoltà ad adattarli;
• poi bisognerà sostituire nelle pagine i vecchi template con quelli nuovi, e secondo me dev'essere l'occasione per ripulire le voci che ne contengono troppi (scriverò un DPL che faciliti la ricerca);
• infine, una controllata a Categoria:Template per sfoltirla dai vecchi template sfuggiti alla purga.

È da qualche giorno che studio i loro template e sono a buon punto, nel frattempo (non c'è fretta) approfittatene per dire la vostra: idee, dubbi, timori...? Quando avremo raggiunto un inciucio creerò un Progetto temporaneo apposta.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:51, 1 feb 2019 (CET)

Prendo atto che fotte sega, comunque ecco un primo esempio di nuovo formato dei template di avviso: Template:O (farà le veci del vecchio Template:Orfano). Notare che useremo la stessa nomenclatura e la stessa formattazione di Wikipedia così chi è abituato a usare quelli saprà usare anche i nostri invece di dover reimparare tutto, anche se in alcuni casi dovrò semplificare perché usano degli stratagemmi tecnici che onestamente mi risultano fisica quantistica scritta in arabo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:46, 6 feb 2019 (CET)

Interfaccia

Mi chiedo se qualcuno leggerà mai questo messaggio, comunque... C'è una questione che è meglio risolvere prima dell'apertura: la parodia degli strumenti di interfaccia. Ne ho già fatta un po' in questi mesi come esperimento, ad esempio, in sidebar "Una voce a culo" invece che "a caso"; nelle linguette "Slogga" invece che "Sposta"; nelle pagine speciali "File che prendono la polvere" invece che "File inutilizzati"; il cambiamento dei nomi dei gruppi utente...
Sulla vecchia Nonci si sono parodizzate le cose provenienti da Wikipedia ma non quelle fornite dal software MediaWiki, salvo qualche eccezione. Quindi la domanda è: vogliamo parodizzare anche l'interfaccia MediaWiki, oltre che i siti di Wikipedia?

1. Se sì, avremmo il massimo della parodia ma il minimo di facilità d'uso. Per ora avete avuto un assaggio ma ci sono moltissime altre cose da cambiare, e il risultato finale sarebbe diversissimo da una normale istallazione di MediaWiki.
2. Se no, sarebbe come la vecchia Nonci a parte quei pochi termini che sono stati cambiati, tipo "Discussione/Rosik" che tornerebbe "Discussione", o "calciorota" che tornerebbe "Cancella" (non c'è motivo di fare eccezione proprio per una parte dell'interfaccia così usata). Massimo della comprensibilità, minimo del divertimento.
3. Oppure decidiamo che alcune parti dell'interfaccia vanno cambiate e altre no, ma quali? Sono una marea, ma le distinguerei in:
   • Messaggi di servizio, tipo "Non si dispone dei permessi necessari per modificare questa pagina" se si prova a modificare una pagina protetta.
   • Elementi dei menu, come " Mostra solo i contributi che sono le ultime versioni per la pagina" in Speciale:Contributi.
   • I titoli delle pagine speciali (le pagine in sé non cambierebbero nome), vedi esempio sopra dei file inutilizzati.
   • I termini tecnici tipo "amministratore", "modifica", "blocco" o "osservati speciali".

Opinioni?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:39, 10 apr 2019 (CEST)

Mo lo leggo io! Vengo subito al nocciolo: voto per il 3. Sono per la parodia di: collegamenti principali (Ultime merdifiche, Una voce a culo, ma anche Puntano qui, Carica un file ecc) perché sono sempre gli stessi in tutte le wiki, magari salvando giusto la parte "Condividi questa pagina", poi sono per parodizzare tasti funzione e termini tecnici (Vandalizza, Rosica, Calciorota, Sloggia e anche Picciotti, Utonti ecc) per lo stesso identico motivo, per le Pagine Speciali invece ci vuole a mio avviso più criterio: tutte quelle che sono di controllo / manutenzione anche si (es. Resoconti di manutenzione e Gestione wiki, quindi anche le pagine come "File che prendono la polvere"), le usano sopratutto gli utenti Noncinside e uno dopo un paio di volte si abitua (se l'ho fatto io......); tutte quelle sugli Utenti e diritti anche no, perché verranno utilizzate sicuramente anche dai neofiti 20:02, 10 apr 2019 (CEST)

Giusto, non ci avevo pensato: quindi non si parodizza (troppo) quello con cui devono avere a che fare utenti che plausibilmente ancora non conoscono Nonci (ma magari Wikipedia sì), e via libera su tutto il resto.

Un caso tipico di questo però sono la sidebar e i link in alto... I cambiamenti che ho fatto finora ("rosica", "vandalizza", "sloggia", "calciorota", cui seguirà anche "storiologia ecc.) hanno un minimo di comprensibilità o si può fare di meglio?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:33, 10 apr 2019 (CEST)

Dopo 2 giorni ci sta un bel bump! Vorrei altri pareri, ci sono altre cose parodi(zz)abili, oggi per esempio ho pensato alle categorie: meglio essere comprensibili o simpatici? L'alternativa è continuare ad essere entrambi, usando la categorizzazione "seria" simil-wikipedica e, parallelamente, una seconda categorizzazione stupida (tipo "Categoria:Sfigati"), come s'è sempre fatto. Comunque parlo in genere, qualcuno ha altri commenti prima che inizio a storpiare ogni cosa che mi capita per le mani?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:52, 12 apr 2019 (CEST)

Per il "come" parodizzare gli altri link passo, Zurpy e Gorilla avrebbero certamente più idee; per le categorie sono per il tenerle entrambe come abbiamo sempre fatto, ha sempre aggiunto quel qualcosa in più rispetto a Wikipedia senza snaturarne il concetto di enciclopedia. Sicuramente alcune andrebbero meglio inserite sotto altre categorie, su questo sto cercando di darti una mano pian pianino che le passo in rassegna. Altra questione: personalmente non ho mai visto di buon occhio le Pagine Utente (principali o Sandbox che siano) inserite nelle categorie per gli articoli, vuoi perché nel 99% dei casi quegli stessi utenti sono deceduti, vuoi perché gli utenti che completano le Sandbox altrui si contano sulle dita di una mano, ecc. Possiamo rimuovere questi collegamenti o c'è una qualche buona ragione per mantenere i collegamenti attivi? 23:25, 15 apr 2019 (CEST)

Le categorie servono ai lettori prima che a noi, e cosa gliene frega a un lettore di trovare la PU di un pirla random? Niente, immagino. Non conosco nessuna ragione per tenerli, io quando me le trovo tra le palle le tolgo dalla categoria. Ma ciò è materia di un Progetto che ancora non esiste ma di cui possiamo già usare la PD: Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie (ha bisogno di un nome migliore, per ora teniamo quello wikipedico)

Il doppio binario categorie sceme/serie è carino ma ha un difetto: se di un certo argomento esiste solo la categoria scema (ad esempio Categoria:Gang musicali) secondo me il lettore potrebbe restare confuso, e se le categorie non servono a trovare più facilmente le voci allora le stiamo sprecando.

Come si fa? Potremmo assicurarci di avere tutte le categorie serie per ogni cosa, e in aggiunta a quelle teniamo anche categorie sceme, possibilmente non troppo sovrapponibili. Ad esempio Nonquote:Amy Winehouse va certamente in Categoria:Citazioni cantautori, ma anche in Categoria:Citazioni drogati, una categoria scema e abbastanza trasversale. Questo escluderebbe l'esistenza di una categoria tipo "Gang musicali" perché sarebbe una doppiona di quella seria ("Gruppi musicali").

C'è un'altra opzione: tenere sia la versione seria che quella scema (oltre a quelle sceme trasversali di cui sopra), però una rimpalla (redirecta) verso l'altra così da evitare di avere 2 categorie per ogni cosa. Non vedo in che casi potrebbe essere utile, però. La domanda è: qual'è il miglior compromesso fra parodia e comprensibilità al pubblico?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:59, 15 apr 2019 (CEST)

Molto bene perché anche io sto facendo pulizia delle PU dalle categorie in gran segreto...

Le categorie "sceme" dipende da quanto sono categorie o sotto-categorie: più sta in basso nell'albero più è ok (es. "Opere create sotto l'effetto di droghe" è ok), più sta in alto più ci vuole giudizio e forse bisognerebbe discutere i casi più controversi. In quello che proponi tu una leggera storpiatura da Band a Gang, e in assenza di categoria "Band musicali" l'utente medio ci arriva, magari non l'utente che invece deve categorizzare il proprio nuovo articolo, ma è un altro paio di maniche... Discorso diverso è per la categoria Associazioni, in cui non solo quasi tutte le sotto categorie sono parodizzate, ma hanno anch'esse sotto categorie multiple... forse lì bisognerebbe intervenire creandone di nuove dai nomi "umani" e facendo riferimento alla Malefica, poi spostare le attuali "sceme" più in basso nell'albero delle categorie e all'interno delle nuove. In questo modo non bisogna intervenire nemmeno sugli articoli singoli 01:12, 16 apr 2019 (CEST)

La storpiatura è da "Gruppi" a "Gang", ma glissiamo, era solo un esempio. Sto sbirciando le categorie attuali e aprendo i vari rami dell'albero vedo che le storpiature sono rare. Quindi la strada che abbiamo sempre seguito è di avere categorie serie e, in parallelo, categorie sceme più trasversali. Possiamo continuare così limitandoci a rendere serie le pochissime categorie sceme che prendono le veci di una seria. Ah, sappi che a parte usare rimpalli, queste modifiche posso farle in blocco tramite una simpatica nuova funzione di sostituzione automatica del testo.

Sai qual'è un altro vantaggio di avere tutte le categorie serie simil-Wikipedia? Che se scrivo una voce ispirandomi all'equivalente wikipedica, un copincolla e ho già le categorie fatte.

Vedo che intendi con la categoria "Associazioni", mi sembra solo un esempio di come l'albero delle categorie vada riordinato. Copiando Wikipedia ci semplifichiamo la vita. Loro ne hanno troppe, in verità, ma basta che noi teniamo quelle essenziali con lo stesso nome.

La cosa di mettere "in basso" le categorie sceme non so quant'è fattibile per via della loro trasversalità, cioè è ovvio che (ad esempio) "Calciattori" vada sotto "Calciatori", ma "Drogati" può stare soltanto sotto un generico "Poco di buono" (o che so io), il quale può stare solo sotto "Persone", e già siamo arrivati al top. Ma penso che lo scopriremo davvero solo riorganizzando le categorie.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:32, 16 apr 2019 (CEST)

Anch'io sarei favorevole per la terza opzione: è bene non complicare troppo le cose ma ci sta modernizzare parzialmente qualcosa. Condivido ciò che dice Triskel, ma sulle categorie volevo già far notare che per gli ambiti in cui scrivo (principalmente videogiochi) ci sono già categorie dal nome "ironico" che comunque servono a racchiudere un genere particolare (gli indie vengono di solito racchiusi in Cose da hipster, o i giochi di ruolo in Plagi di Final Fantasy. Avere altre categorie su questa falsariga non stonerebbe a mio parere, senza esagerare.--Teoskaven Rosika assieme a me... 20:00, 16 apr 2019 (CEST)