Discussioni Nonciclopedia:Politiche di ban

Sanj mi stai facendo arrabbiare... se tu vedessi l'immagine sotto, fatta con cura e precisione da Ivy e corretta da me, vedresti che le cose che hai voluto correggermi a tt i costi sono CAZZATE. sono proprio sbagliate. faresti meglio a leggertele pure tu ste regole visto che poi devi cancellare le pagine. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi?? ) 19:27, 9 ott 2007 (UTC)

ti faccio solo un esempio: la pagine da spostare nel Nondizionario nn vengono cancellate. prima si spostano nel nondizionario, poi si mette il template cancellazione, poi passa un admin e cancella. Questa guida serve agli utonti, mica a noi... lo stesso per i doppioni.

Vabbè, non ti incazzare, io ho semplicemente spiegato come segnalare gli articoli da modificare o da spostare nel dizionario --Sanjilops 22:59, 9 ott 2007 (UTC)

Aggiornate il link del topic da phbb2 a phbb3-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 14:53, 1 feb 2009 (UTC)

ATTENZIONE: sto per graziare Maestro Venerabile <- TU CHE CONTROLLI LE UM, NON DIRE CHE NON L'HO DETTO!

Non so dove cazzo scrivere questa cosa quindi provo qui, che si parla di ban.
In sintesi, ho intenzione di rimuovere il ban a Maestro venerabile^disc. Il motivo per cui voglio farlo è perché non ho mai trovato giusto né utile bannare all'infinito chicchessia, e in questo caso mi è sempre sembrato che la colpa da punire fosse molte lieve rispetto alla pena. Ne ho già discusso più volte.
Sul sito non esiste nessuna regola né procedura su come "perdonare" i bannati, nè su come i ban stessi vengono comminati. C'è solo una vaga indicazione del fatto che vengono dati a discrezione degli admin, e quindi ne desumo che possano essere anche tolti a discrezione degli admin; ripeto, questo solo perché da nessuna parte c'è scritto nulla su come funzionano queste cose, quindi devo arrangiarmi con quel che ho. Finora non l'avevo fatto anche perché non volevo andare contro gli admin che hanno comminato la pena, ma ora se ne sono andati tutti quindi sputo sulle loro tombe e maledico i loro antenati, insomma, non devo più farmi scrupoli simili; se a loro non frega occuparsi del sito, a me non frega di rispettare la loro opinione.
Prima che ci siano insurrezioni di massa, ricordo che ci sono già stati in passato dei perdoni dati a totale discrezione di qualche admin, addirittura a beneficio di troll storici. E non mi pare che ci siano state rivolte. Quindi ascolto tutti, ma non ditemi che non si può fare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:08, apr 5, 2017 (CEST)

Ma come, una votazione per lui non la sprechi? E vabbé, vada, ingegnere, io mi metto a distanza di sicurezza. --Treffo^{confessa - CCSC} 22:38, apr 5, 2017 (CEST)

Come già sai non condivido, ma essendo responsabile di un precedente non posso mettermi di traverso. --Zurpne 22:45, apr 5, 2017 (CEST)

Resta il fatto che l'utente Treffo ha espresso una valida obiezione. In effetti sul forum era presente la proposta, avanzata proprio dall'amico Wedrho, di proceder con una votazione prima di dar corso all'eventuale revoca del ban ad infinitum nei confronti di un ex utente. Son sorpreso di questa svolta unilaterale, atteso che il fulcro centrale del discorso era stato: "Meno arbitrio, più ricorso alla democrazia interna". In questa ottica, proprio per il fatto che gli ex admin da te (Wedrho ndr) citati non ci sono più e non possono far valere le ragioni per le quali avevano deciso di prendere un provvedimento di tale gravità, sarebbe quanto mai opportuno procedere a discussione e votazione, anche per creare un precedente per casi simili. O no? --Blueyes2002 ^disc 23:11, apr 5, 2017 (CEST)

Una votazione in parlamento no, vero? Paura dei risultati? Alla faccia della democrazia. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 23:15, apr 5, 2017 (CEST)

Se il ban di MV sia stato legittimo o meno non è cosa che possiamo dimostrare, è inutile e improduttivo discuterne. Così come è inutile che discutiate di prassi, votazioni e burocrazie. La comunità ha più volte espresso forte contrarietà alla riammissione dell'utente in questione e questo è un dato di fatto con cui tocca fare i conti. Piaccia o no, sia logico o no, sia condivisibile o no. Ignorare questo punto sarebbe nefasto, sarebbe nefasto ignorare che l'utenza non vuole MV perché non si fida di MV. Vuole tornare? Facciamo metà strada ciascuno: dimostri che gli interessa contribuire, cosa che nessuno gli ha mai impedito di fare, e poi riparleremo della sua ammissione. Dimostri la buona volontà che noi non neghiamo quando accettiamo di discutere di quello di cui stiamo discutendo. Andiamo oltre la retorica e i sofismi. In caso contrario, piaccia o no, il sito si spaccherà definitivamente perché qui nessuno accetterà imposizioni di nessun genere su cose fondanti come la fiducia e la collaborazione. Il paragone col TF è del tutto inopportuno e voglio sperare di non dover spiegare perché un troll e MV non si sono macchiati esattamente di "colpe" della stessa gravità. Un consiglio per te, Wed. Che spero tu possa accettare per una volta: sii lungimirante.--Aut^{Scrivi a Mente} 23:52, apr 5, 2017 (CEST)

Sentite, le ho provate tutte: ho provato a spiegare i motivi per cui la decisione di Pampa era eccessiva, ho provato a convincervi che non costava nulla tentare, ho proposto di mettermi in gioco in prima persona proponendo che venissi bannato se MV faceva qualche cazzata, ho proposto una riforma del sistema di ban che lo rendesse più democratico e ho solo ricevuto un sacco di vaffanculo. Ricordate? Le votazioni che ora chiedete mi sono state rifiutate, e quando ho chiesto perché la comunità non avrebbe diritto di esprimersi sui ban non ho ricevuto risposta.
Dato che conoscevate benissimo le mie posizioni in materia di ban e sul caso specifico di MV, e che mi avete eletto pur sapendolo, a questo punto chiedo a voi di fidarvi di me. Credete forse che io lasci 'sto tizio scorrazzare per il sito a fare quel che vuole? No, anzi, sarebbe tenuto d'occhio ancor più severamente degli altri, proprio per via dei trascorsi.
Come admin ho il dovere di accogliere e interpretare il volere della comunità. Allo stesso tempo credo di avere il dovere di dire alla comunità che si sta sbagliando, e il diritto di aspettarmi un po' di fiducia quando provo a dimostrare che è così. Che vi costa?
@Auto: mi sottovaluti. Ho avuto 1 anno e 3 mesi per valutare la cosa, non credo di essere stato precipitoso. Se sbaglierò me la farete pagare, che vi devo dire.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:12, apr 6, 2017 (CEST)

Non tutti gli admin se ne sono andati. Non sono a favore della riapprovazione di MV e non lo è neanche la comunità, come stai potendo constatare. I casi passati sono stati discussi e non ci sono state insurrezioni perché la comunità era d'accordo con le scelte prese dagli admin, diversamente da questo caso. Ma poi dopo tutte le battaglie spese a favore del fatto che gli admin non debbano avere privilegi, prenderesti una scelta arbitraria contro il parere degli utenti? Finché le posizioni sono queste e gli utenti non sono d'accordo con la riammissione, non si riammette. -- V E R P 8 9 00:50, apr 6, 2017 (CEST)

Io personalmente ero a favore di una eventuale votazione in parlamento, e penso che se tu avessi agito attraverso quel mezzo avresti ricevuto una reazione migliore, ma vabbè. Fai quello che ti dice il cuore o il culo, so che sei abbastanza serio da prenderti eventuali responsabilità (leggasi: lapidazione e scaracchiate). Comunque non so se sei serio, ma in caso contrario tanto di cappello per il trollaggio, LOL. --Treffo^{confessa - CCSC} 00:52, apr 6, 2017 (CEST)

Sono serio, serissimo anzi. Forse non vi è chiaro che il sito sta morendo per mancanza di contributi; non di fama, lettori o altro. Di contributi. Nessuno scrive, compresi gran parte di coloro che si stanno esprimendo qui. I quattro gatti che resistono fanno più che altro manutenzione, se non ci fosse Gorilla non pubblicheremmo quasi nulla di nuovo.
Visto che a me il sito interessa più che offendervi, e che ne ho le palle piene di discutere senza andare a parare da nessuna parte, faccio uso della discrezionalità garantitami da quelle 4 righe di regolamento per portare sul sito uno che scrive decentemente. Non me ne fotte un cazzo che lui è Hitler e voi siete tutti ebrei, io voglio uno che scrive e che non fa danni, e questo qui di danni ne ha fatti davvero pochini.
State facendo un caso cosmico di una cazzatina da nulla. Non volete sentire ragioni perché vi sentite personalmente offesi, ma io trovo che tutto ciò sia ridicolo, che il danno che si sta facendo tenendo lontani scrittori per questioni di principio e antipatie personali è molto superiore a quello che si farebbe ammettendo uno che non vi piace. Perché, credete forse che a ognuno di noi piaccia ognuno degli altri? Ha! Pure tu, Verp, che praticamente non ci sei mai, dai... Zurpo m'ha detto che il TF l'ha ammesso in autonomia, né votazioni né altro, e quello di danni ne ha fatti, di che stiamo a parla'. Se è una questione di fiducia, ovvero che di Zurpone vi fidate e di me no, allora ditelo chiaramente. Però spero tu non voglia lanciare una "edit war" fra admin, quello sì sarebbe un precedente preoccupante.
Se non vi fidate della mia capacità di giudizio (e vi ricordo che in materia di ban non è previsto nient'altro che questo dal regolamento) allora toglietemi i poteri da admin. Fatela per quello la votazione, non m'offendo, d'altronde sarebbe paradossale tenere un admin di cui non ci si fida neanche per le cose in cui il regolamento gli accorda discrezionalità...
Se usciamo vivi da questa cosa, possibilmente senza ulteriori melodrammi (ricordate che siamo qui per divertirci?), poi riprendo il discorso della riforma sistematica del ban. Ma nei mesi che ci vorranno intanto qualcuno scriverà dei cazzo di articoli in più, e scusate se è poco ma a me non interessa un granché d'altro.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 01:08, apr 6, 2017 (CEST)

Il rimedio dei pochi contributori è riammettere MV? Davvero? Mentre tu credi a questo, secondo me quello che susciterai con questa decisione sarà far sparire buona parte dei pochi contributori rimasti. Servono idee per racimolare contributori, non riammettere un unico tizio che si è dimostrato inaffidabile ben più di una volta. E non mi baso di certo su una semplice antipatia.

Per quanto riguarda la frecciatina personale, il fatto che io abbia più impegni adesso e meno tempo da dedicare al sito non mi dà meno diritti. Durante gli anni ho dato l'anima qua dentro perciò non ci tengo a vedere morire il sito. -- V E R P 8 9 01:36, apr 6, 2017 (CEST)

C'è una bella differenza rispetto al caso di Zurpone. Perché se sai già a priori che la comunità non è d'accordo e tu imponi lo stesso una tua decisione, vuol dire che stai agendo in malafede. Porta il caso in votazione e convinci la comunità, se ti appelli alla fiducia allora saranno d'accordo con te. Sarebbe anche un atteggiamento coerente con quanto hai predicato fino ad ora. Se non mi costringi a fare edit war, io non ne faccio. -- V E R P 8 9 01:43, apr 6, 2017 (CEST)

✿ Non c'è bisognodi incazzarsi. ❀ La questione io l'avevo già posta varie volte e avevo ricevuto pareri contrari non da tutta la comunità, ma solo da alcuni utenti, anche perché in genere si fanno sentire di più quelli incazzati, non quelli che gli sta bene. Il bello è che mi era stato detto anche che era il caso di contestare la decisione di Pampa, lì nessuno ha richiesto una votazione. Ma guarda... Non faccio una votazione non solo perché il regolamento ha sempre dato agli admin discrezionalità sui ban senza necessità di consenso (e vorrei vedere che direste a me se io richiedessi votazioni sulle vostre decisioni), ma perché l'idea di votare sui ban mi è stata contestata proprio da quegli utenti; il tutto è piuttosto paradossale, non trovi?
Inoltre quello che stai minacciando è davvero molto peggio di quello che vorrei fare io, perché non s'è mai visto un admin che mette i bastoni fra le ruote a un altro admin quando si tratta di ban. Io stesso ho sempre rispettato la decisione di Pampa finché c'era, che cavolo. Non ti "costringo", è una tua scelta,

.
Quali sono questi contributori che se ne andrebbero solo perché ritorna uno che gli sta antipatico? Facciamo dei nomi, anzi, magari se fossero loro stessi a dirlo sarebbe più credibile. Hai altre idee per portare contributori? Sono tutt'orecchi.
Ancora 'sta cosa della malafade, e sciallaaaa! Ti rendi conto che equivale a un'accusa di avere cattive intenzioni, piani occulti? E dai... A parte che a fare 'sta cosa ci rimetto solamente, e dovrei essere proprio cretino a giocarmi la reputazione invece di prendervi amabilmente per il culo come un vero truffatore dovrebbe fare; e poi è un sito hobbistico in cui dovremmo ridercela,

E poi basta col lanciare il sasso e nascondere la mano: se ritieni che io sia in malafede dovresti richiedere che mi si tolgano i poteri da admin. Sii conseguente con la gravità delle tue affermazioni, oppure taci, che sembra che lanci accuse a casaccio tanto per fare colpo. Caro il mio pedofilo nazista (visto, che cce vo'). Sempre accuse una peggio dell'altra, ma poi quando si tratta di concretizzare... puff! Spariti.
Volete verificare il consenso della comunità? Va bene, ma non ritengo corretta una votazione fatta a scatola chiusa su un tizio che manca da 3 anni e col quale avete rifiutato ogni tentativo di confronto perché vi stava antipatico, bell'esempio che date ai bambini che ci vedono da casa.

Proposta

Lo reintegro per 1 mese e poi si vota per decidere se se lo è meritato. Nessun admin si è mai messo così a pecorina per una questione del genere, non siate ingordi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:18, apr 6, 2017 (CEST)

Ho riflettuto meglio tra stanotte e stamattina. Intanto rispondo brevemente al messaggio. Le accuse sono state motivate e giustificabili, non proprio lanciate a casaccio, ma non mi riferisco ad un piano occulto di distruzione globale quanto a una decisione più piccola fatta in mala fede. Fai conto comunque che sono opinioni personali. Il confronto con questo tizio mi pare sia avvenuto tante volte, si è fatto vedere sia sul sito che sul forum sotto vari nickname e la decisione è stata presa in condivisione con i pareri degli utenti sul forum.
Tornando al punto focale: ho riflettuto e ho pensato sia più saggio non metterti i bastoni tra le ruote. Ciò significa che ti sto dando "fiducia", anche se non hai la mia approvazione, sperando che non abbandoni tutto nel caso in cui le conseguenze non siano positive. -- V E R P 8 9 14:31, apr 6, 2017 (CEST)

Be', grazie, onestamente non ci speravo. "Nel caso le conseguenze non siano positive" non so bene come interpretarlo, quindi ti dò le varie possibilità:

• MV torna a contribuire ma rompe le palle col suo atteggiamento vittimista, accusatorio e pomposo - Il carattere degli utenti è una questione fra utenti, addirittura il regolamento incoraggia le trollate, quindi... Non ho mai approvato le sanzioni basate solo sul comportamento in discussione, né quando ero un utente che non spammava mai, né ora che tocca a me bannare la gente.
• MV torna solo per scalare le gerarchie del sito e prendersi le sue vendette - voglio vedere chi gli darebbe le chiavi di alcunché visti i suoi trascorsi. Io stesso che sono l'unico che lo difende non gli darei nessuna responsabilità.
• MV torna a contribuire ma sono contributi scrausi - Meglio di niente, di 'sti tempi.
• MV torna ma non fa nulla di utile - Quindi come se non fosse tornato, cambia niente.
• MV riprende a farsi sockpuppet - Non è vietato, ci sarà un motivo. Casomai se li usa per taroccare le votazioni (altra cosa che il regolamento non s'è mai cagata), direi che è saggio perma-bannare i sock, e poi bloccare l'account principale per un po' a scopo punitivo, direi che 1-2 mesi bastano.
• MV si mette a vandalizzare come un procione idrofobo - Sarebbe strano, poteva passare gli ultimi anni a farlo. Comunque stesso destino degli altri, che nel mio caso vuol dire ban temporanei ma sempre più lunghi man mano che si accumulano le violazioni.
• MV non torna proprio - un grattacapo in meno.

Non abbandono nulla. Prendo qui l'impegno di assumermi come personale responsabilità quella di tenere d'occhio MV, di fargli da "vandasitter", se così si può dire. E spero che in caso servisse bloccarlo ancora mi concediate il privilegio di farlo io stesso. Però perma-ban mai, sono contrario.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:05, apr 6, 2017 (CEST)

Sbannarlo, tenerlo sott'occhio per un mese e poi metterlo ai voti per decidere? E a quel punto si dirà visto che è stato bravo?, visto che non sarà tanto decerebrato da combinare guai durante i domiciliari. Manfrina inutile, se vogliamo passare per il Parlamento facciamolo subito.--Isidoro Bubbola 00:20, apr 7, 2017 (CEST)

Guarda che era solo per venire incontro a qualcuno, posso sbannarlo pure senza passare per il voto. Comunque ti ricordi quando hai scritto questo?

« A parte le segnalazioni sul topic, non è che l'utenza abbia mai espresso chissà quale interesse per questo genere di beghe [...] personalmente non ho mai visto casi dibattuti. Immagino che il giudizio e l'oculatezza con i quali un admin venga scelto tengano anche e soprattutto conto delle questioni più delicate, tra le quali anche il potere del ban. »

(Isidoro Bubbola)

Questo l'hai detto quando chiedevo di rendere più democratico il processo di ban degli utenti registrati. Allora non ritenevi necessario votare per queste cose perché è sufficiente fidarsi del giduzio degli admin, vorrei sapere cos'è cambiato nel frattempo (domanda retorica).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:56, apr 7, 2017 (CEST)

Lo ribadisco pure, se è per questo. La minuscola, insignificante differenza è che, cosa non molto usuale, stavolta l'utenza si è espressa: c'è incertezza e prendere una decisione di proprio pugno non ha alcun senso.--Isidoro Bubbola 17:23, apr 7, 2017 (CEST)

Ci siamo

Ho contattato l'Innominabile ed è disposto a tornare, quindi come annunciato procederò a breve a sbloccarlo assumendomi tutta la responsabilità per eventuali inconvenienti e relativi provvedimenti. Potrei parlarvi degli impegni che ha preso e di quello che ha fatto per il sito nel frattempo ma servirebbe solo ad aizzare le polemiche che potete gustare qui sopra, esplicherò in privato solo a chi interessa.
Non vi chiedo di trattarlo meglio di quanto fareste con qualunque nabbo, né tratterò lui con la stessa fiducia con cui tratterei un utente qualunque; è inevitabile, visti i trascorsi. Non aggiungo altro, abbiamo già dibattuto a sufficienza.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:48, mag 6, 2017 (CEST)

Insisto, una votazione in Parlamento no? Ah, giusto, hai paura dei risultati. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 14:37, mag 6, 2017 (CEST)

Insisto anch'io: non esiste nessuna regola che mi imponga di chiederla, anzi, esiste una regola che in sostanza dice che ho discrezionalità in merito di ban, e inoltre quando chiesi di mettere ban e revoche degli stessi al voto della comunità tu e altri avete detto (sintetizzo) che era una strohttps://vignette1.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/7/77/Isidoro.gif/revision/latest/scale-to-width-down/25?cb=20120326182029nzata perché gli admin sono bravi e responsabili e roba simile. Ne ho tratto le dovute conseguenze, mo è tardi per piangere per l'antidemocraticità degli admin.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:22, mag 6, 2017 (CEST)

Diciamo che la regola scritta non c'è, perché arrivare a scriverla sarebbe come inserire le istruzioni nella confezione del cacciavite. Il fatto è che che gli admin è vero che debbono prendere decisioni e assumersi responsabilità. Ma prima di tutto devono obbedire al popolo. Se il popolo è incerto l'admin non dice vabbè, allora faccio io, ma organizza la tavola rotonda e si siede in un posto qualunque. Mi pare che questo tu non l'abbia ancora capito, visto l'ultimo messaggio.--Isidoro Bubbola 16:01, mag 6, 2017 (CEST)

Dalla tavola rotonda che è stata già fatta sopra risulta che gli utenti (superstiti) sono per lo più dubbiosi, ma gli unici nettamente contrari siete voi 2; ci metterei anche Auto se solo non fosse sparita. Zurpo ha preferito lasciar correre, Verp ha concesso una tregua momentanea (Treffo pure ma è sparito anche lui). Di Big Jack e Blueyes so che sono fra il possibilista e il favorevole, gli altri non si sa.
'Sta maggioranza non so dove la vedi, mi sa che stai contando anche utenti che del sito non se ne fottono più un cazzo da mesi. Comunque l'ho già detto più volte: se credete che io stia facendo danni di proposito per megalomania, imbecillità o che so io, andate in Nonciclopedia:Revoche amministratori e chiedete che mi si tolgano i poteri. Non ve ne vorrò, basta che ci diamo un taglio. Dai, fatela 'sta votazione, vediamo quanti siete a pensarla così, tagliamo la testa a 'sto cazzo di toro.

« Ah, giusto, hai paura dei risultati.  »

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:45, mag 6, 2017 (CEST)

Non è che potresti piantarla con sti piagnuccolii che nessuno ti vuole bene e pagliacciate similari? Dovresti tirar fuori le palle, ogni tanto, invece che fare sempre la vittima incompresa per ogni stracazzo di stronzata ti si dica. Nella prima riga dici che c'è dubbio. , quindi nessuna fantomatica maggioranza. Suddetto dubbio, tra l'altro, non è dato da ignoranza nei suoi confronti (mah, non conosco la questione, mi astengo e fate quel che vi pare), bensì perché, in sostanza, questo tizio è stato accusato di aver più volte preso per il naso la comunità, in un sito costituito dalla comunità stessa. Accusa lanciata da un manipolo di utenti che considero, o consideravo, per i dispersi, fidati. Mi riserbo perciò tutte le remore che mi pare nei suoi confronti.--Isidoro Bubbola 17:37, mag 6, 2017 (CEST)

Piagnucolare de che? Sto solo dicendo che se la pensaste davvero come dite avreste richiesto la mia rimozione. Se pensi che sia una velata minaccia di andarmene non lo è, col cazzo che vi do 'sta soddisfazione, solo che la dovreste smettere di spacciare per "comunità" l'opinione di voi 2 e di un manipolo di fantasmi. Comunità che in queste questioni tra l'altro non ha voce in capitolo visto che le regole sanciscono la degli admin in materia di ban. Se ho torto, caccia le carte; e se le carte sono confuse perché da una parte dicono che ce l'ho e dall'altro che non ce l'ho, aiutami a sbroglarle invece di piantare un casino ogni volta che ci provo.
Risolto questa questione tanto personale quanto inutile, non c'è bisogno che mi ripeti per l'ennesima volta che anni o mesi fa c'era gente contraria, lo so già, come ti ho già detto che secondo me sbagliavano e che quindi non voglio impiccarmi alle loro decisioni ora che del sito si sono disinteressati.
Se ci tenete così tanto a che gli admin non possano usare i loro poteri con discrezionalità anche quando non espressamente vietato perché dovrebbero obbedire alla comunità, allora devo supporre che se ripresentassi la questione della democraticità di ban e controban non sareste più contrari? Mi serve saperlo, perché se avete cambiato idea così a 360° vale la pena riprovarci. Dico sul serio, le regole non possono essere così ad personam per cui quando non sono admin mi dite di non mettere in dubbio la saggezza degli admin e ora che lo sono io... puff! Tutto cambiato.
PS: Avevo capito male riguardo ai dubbi/incertezze, chiedo scusa. Però quello che sostengo non cambia: non c'è una maggioranza chiara decisa a fermarmi, e anche se ci fosse non avrebbe importanza perché gli utenti sui ban non hanno voce in capitolo, anche grazie a voi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:00, mag 6, 2017 (CEST)

Ok... ci provo l'ultima volta...
Versione 1: i ban sono a discrezione degli admin. Se la comunità manifesta dubbi su un ban (o uno "sban") ha pieno diritto di esprimere le sue rimostranze agli amministratori. Ciò perché gli admin amministrano Noncliclopedia, non la governano (⇒ gli admin devono eseguire il volere della comunità). Se ciò avviene non è perché la comunità voglia criticare la saggezza degli admin, se una comunità eleggesse gli admin nell'ottica che essi siano infallibili allora non è una comunità ma una massa di idioti, ma perché, semplicemente, quella volta non si è trovata d'accordo. Pochi casi discussi (finché la mia giovinezza nonciclopedica mi permette di ricordare) su migliaia di migliaia di ban tutti alla portata visiva dell'utenza e tutti contestabili, il giudizio degli admin sembra condiviso. Anche per azioni più "umili" come l'attività di pulishering, detorment o restaurant vale lo stesso discorso: discutibili ognuna di esse, si dà fiducia all'agente in servizio, ma se un tormentone eliminato penso ci stesse bene, un rollback era evitabile o un restauro non mi convince lo faccio presente senza dubitare della competenza dell'agente. Ho sempre controllato le modifiche dello stesso Never, mai dubitato della sua competenza. Qui siamo a quel punto: solo che se da una parte un rollback contestato si può ragionevolmente risolvere in una discussione di poche parole qui la questione ha un milione di spine in più. Infatti ci sono dei favorevoli, dei contrari e una scorta di utenti che si gratta la barba pensierosa. Ed ecco che entra in gioco il Parlamento. Lui detterà una sentenza e chiuderà 'sto pugnettone pluriennale. È fatto apposta, se l'utenza fosse unanime non servirebbe a un tubo.
Versione 2: gli admin non prendono decisioni che lasciano dubbi all'utenza. Se una questione desta perplessità e non si trova una soluzione accettabile si va ai voti. Alé.--Isidoro Bubbola 20:01, mag 6, 2017 (CEST)

L'ultima volta? Yuppeee!

Sono d'accordo sul principio generale ma esso presenta numerose criticità. Primo, non ci sono "milioni di spine in più" solo perché è uno sblocco invece di un rollback. MV non può fare assolutamente nulla che non possa essere annullato, e ho già detto più volte che lo terrò d'occhio con particolare attenzione; non ti fidi di me? Non c'è niente che io dica che possa farti cambiare idea (e non è che non ci ho provato), quindi pazienza...
Secondo: che entri in gioco il Parlamento è solo una tua opinione perché la cosa non solo non è una regola ma neanche una prassi. Anzi, qualcuno mi disse che far votare la comunità sui ban era una cazzata invereconda. Ricordi chi? Finché la situazione e questa (e sai bene che ho provato a renderla meno fumosa, inutilmente), niente di quello che dici sopra è dovuto. Liberissimo di lanciare in Parlamento qualunque votazione tu voglia (non c'è praticamente limite a cosa si può sottoporre al voto), io però non sono tenuto ad aspettare che tu lo faccia per usare i poteri che la comunità mi ha dato, e occhio a come potrebbe andare a finire: se passa il principio che la comunità può interferire col potere di ban degli admin, allora davvero non c'è più motivo per tenere in soffitta la riforma dello strumento in senso democratico.
Terzo: io alla comunità ho chiesto fiducia, e i pochi che si sono espressi me l'hanno concessa. Leggi i commenti sopra, per favore, alla fine quasi tutti hanno accettato di lasciarmi fare. Forse ti sfugge il fatto che la questione si è spostata da è il caso di reintegrare MV a vogliamo fidarci del giudizio di Wedhro; siete solo in 2 ad aver manifestato sfiducia nei miei confronti (con toni francamente eccessivi, e sciallate un po'), il resto più o meno ha accettato di lasciar fare e vedere che succede. La comunità questo mi ha comunicato, se di comunità vogliamo parlare visto che sono intervenuti numero 6 utenti, mentre il resto si vede che aveva di meglio da fare. E come dargli torto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:36, mag 6, 2017 (CEST)

Ehm, per quanto ormai la frittata (nel bene o nel male) è fatta, poiché sono stato tirato in ballo preciso che la mia posizione, per quanto ciò possa valere, in relazione al ritorno di Mv non è tra "dubbioso e favorevole", ma semmai, a tutto voler concedere, tra "dubbioso e contrario". Mi ricordo molto vagamente del tizio in questione quando si faceva chiamare "Fonzie", tanti anni fa. Non ho nulla contro di lui personalmente, trovo strano che si preferisca sbannare uno che in più occasioni ha danneggiato il sito (stando a quello che lessi mesi fa sul forum, l'intervento era mi pare di "Cugino di mio cugino") invece che cercar di formare una nuova leva in gamba. Trovo peraltro singolare che si faccia coincidere la politica di ban (che deve essere efficiente e rapida per evitare danneggiamenti al sito, quindi sommaria per forza di cose) con la politica di sban invece rappresenta al più un atto di clemenza e non necessita di celerità alcuna). Ad ogni modo io non sono admin: Zurpone e Verp per quanto ho capito hanno dato (tra i denti) parere diciamo non sfavorevole: per me la storia è chiusa, amen.--Blueyes2002 ^disc 23:39, mag 6, 2017 (CEST)

Per la cronaca, non c'è mai stata nessuna politica di "sban" (pochi casi risolti in modo diverso), e l'intero procedimento (se così si può dire) è iniziato ormai 1 anno e mezzo fa, fu una delle prime questioni che posi quando tornai sul sito. Insomma, nessuna fretta, più che altro sfiancanti discussioni per uno che, l'hanno detto gli stessi accusatori, più che i danni oggettivi procurati (davvero scarsi, si parla di aver votato 2 volte con 2 account diversi senza manco spostare il risultato) avrebbe mancato di fiducia verso la comunità (o meglio, la comunità di allora, che ormai non esiste quasi più) fingendo di essere chi non era e continuando a peccare nonostante un primo perdono. Seghe mentali, a mio modestissimo parere, danni per il sito praticamente nulli. Anche perché se voleva fare danni poteva farli agevolmente da anonimo, invece ha continuato a contribuire. Ma i tolleranza-zero ti educheranno in breve riguardo la palese falsità delle mie menzogne.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:04, mag 7, 2017 (CEST)

E alla fine hai fatto di nuovo come pareva a te, con frase paraculo finale e scroscio di applausi. Avanti così.--Isidoro Bubbola 18:58, mag 8, 2017 (CEST)

Ma hai capito o no che ho chiesto fiducia e gli utenti che me l'hanno concessa sono più di voi 2? Che strana idea di democrazia che hai.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:40, mag 8, 2017 (CEST)

Certo, certo, la democrazia, già. Ancora un po' e per sfinimento avrei ceduto anch'io. Ma c'è anche un lato buono: potrei cominciare ad annullare i tuoi ban istantanei per piccoli vandalismi. In fondo nessuno ha approvato quella condotta e ce l'ho anch'io la discrezionalità del ban, giusto?--Isidoro Bubbola 19:56, mag 8, 2017 (CEST)

Comodo rinunciare alla responsabilità e tenersi i poteri, eh? Non c'è nessun bisogno di approvare un potere che il regolamento mi garantisce in quasi totale discrezionalità, comunque se credi che questo renda il sito migliore, accomodati pure, tanto ogni tentativo di ragionare sulla cosa la manderesti in vacca per motivi che mi sono ancora oscuri. Sopratutto sono curioso di vedere come reagisce l'utenza a vedere un ex-admin andare in edit-war con un admin in carica per ripicca usando poteri che un utente normale non ha. Ne ho bisogno per motivi scientifici, per così dire.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:30, mag 8, 2017 (CEST)

Non è ripicca. È lo stesso identico motivo per il quale hai sbannato pur con parecchie perplessità. Solo che in questo caso c'è stato addirittura un parere unanime e contrario. Da te ugualmente ignorato. Tieniti pure le tue supposizioni per te e chiariscimi questa mia confusione, admin.

Comunque emblematica la prima frase. Giustamente il potere del ban non è più una responsabilità e un onere, adesso è un privilegio e un divertimento. Avanti così.--Isidoro Bubbola 21:30, mag 8, 2017 (CEST)

Leggi qua, e poi magari trovati qualche altro passatempo:

Come già sai non condivido, ma essendo responsabile di un precedente non posso mettermi di traverso. --Zurpne 22:45, apr 5, 2017 (CEST)

Fai quello che ti dice il cuore o il culo, so che sei abbastanza serio da prenderti eventuali responsabilità (leggasi: lapidazione e scaracchiate). Comunque non so se sei serio, ma in caso contrario tanto di cappello per il trollaggio, LOL. --Treffo^{confessa - CCSC} 00:52, apr 6, 2017 (CEST)

Tornando al punto focale: ho riflettuto e ho pensato sia più saggio non metterti i bastoni tra le ruote. Ciò significa che ti sto dando "fiducia", anche se non hai la mia approvazione, sperando che non abbandoni tutto nel caso in cui le conseguenze non siano positive. -- V E R P 8 9 14:31, apr 6, 2017 (CEST)

Ad ogni modo io non sono admin: Zurpone e Verp per quanto ho capito hanno dato (tra i denti) parere diciamo non sfavorevole: per me la storia è chiusa, amen.--Blueyes2002 ^disc 23:39, mag 6, 2017 (CEST)

Unanime? Ok, aggiorneremo i vocabolari.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:55, mag 8, 2017 (CEST)