Cimitero:Nonciclopedia:Walk of Shame/Immagini/Archivio/16-11-14
John Holmes Gesù
Walk of Shame: Immagini
 VOTAZIONE DI RICONFERMA Scadenza votazione: 16 novembre 2014
| ||
John Holmes, uno e trino, si è fatto uomo per liberare l'umanità dal peccato.
| ||
Voti favorevoli:
|
Voti contrari:
| |
|
Discussione {| style="text-align:center; width:70%; background-color:transparent; margin:0.5em auto; padding-top:2px;"
|
||
Caro Magnus, ecco cosa intendevo come regolazione di tonalità, saturazione, contrasto ecc. Spero che ti vada bene.-- WEDHRO B A 🗿? 21:15, 27 lug 2009 (CEST)ver
Scusa, ma ci devo riuscire da solo. Mi sentirei male a lasciartelo, mi vergognerei. L'immagine è bellissima, ma ora che mi hai spronato ci riuscirò da solo. Annullo momentaneamente la modifica, se me ne dai il permesso. Se vedo che, in effetti, non ci riesco, la ripristinerò.--
Magnus 21:20, 27 lug 2009 (CEST)ver
- Adesso va meglio? Ci lavorerò un po' anche domani mattina.--
Magnus 22:40, 27 lug 2009 (CEST)ver
- Quindi? Ti ringrazio molto del disturbo che ti stai accollando per un povero niubbo come me. Dov'è il comando GREYCstoration? Il miglioramento c'è rispetto alla mia precedente versione?-- Magnus 23:20, 27 lug 2009 (CEST)ver
Senz'offesa, la mia versione è un po' meglio della tua. Se non hai niente in contrario ripristinerei la mia versione, a meno che tu non voglia assicurarti il mio voto negativo (sì, è un ricatto).-- WEDHRO B A 🗿? 08:40, 31 lug 2009 (CEST)ver
La tua versione è senz'altro migliore della mia, ma io non cedo al ricatto. Mi pare una cosa meschina, e ti rispiego il motivo per cui non voglio: preferisco perdere la WosI ma riuscire ad arrivare a quel risultato con le mie forze.-- Magnus 08:55, 31 lug 2009 (CEST)ver
- Guarda che stavo scherzando, mi limiterò ad astenermi.-- WEDHRO B A 🗿? 09:01, 31 lug 2009 (CEST)ver
- Ti ringrazio di non aver fatto una cosa simile, ma oggi la comicità mi sta sul cazzo e non capisco nessuna battuta. Speriamo almeno per domani.-- Magnus 09:14, 31 lug 2009 (CEST)ver
Noto con una certa soddisfazione che ancora non sei riuscito a raggiungere il mio risultato, quindi se sei di parola dovresti ripristinare la mia versione, anche perché mi sa che hai smesso di provarci. Oh, non prenderla a male, ti sto solo ricordando di un impegno che hai preso senza che nessuno te lo chiedesse *ridacchia sommessamente*.-- WEDHRO B A 🗿? 18:16, 5 ago 2009 (CEST)ver
Oh, Wedhro, non preoccuparti, io ci provo, per quanto mio possibile. E comunque il mio risultato non mi sembra tanto male, anche perchè dal punto di vista delle ombre, secondo me il tuo non è abbastanza accentuato.-- Magnus 18:23, 5 ago 2009 (CEST)ver
- Il fatto è che hai lavorato sull'intero ritratto e non sulla sue singole parti, col risultato che gli occhi e i cappelli hanno perso dettaglio; e comunque la tonalità della pelle e la sua illuminazione non sono come quelle delle mani, e se lavori solo sui livelli di colore non lo saranno mai: io ho ridisegnato a mano l'illuminazione del volto per renderla più coerente col contesto. Non ci posso fare niente se non vedi queste differenze, però ci sono, e mi dispiace dirti che come occhio non stai messo troppo bene. Oh, poi se non vuoi stare ai patti fai pure, sono 7 anni di disgrazie...*sogghigna*-- WEDHRO B A 🗿? 18:56, 5 ago 2009 (CEST)ver
Sulle parti, ci sto lavorando ora, su tutto il resto, mah, credi quel che vuoi.-- Magnus 18:59, 5 ago 2009 (CEST)ver
Guarda wedhro, se questa versione non è molto simile alla tua.-- Magnus 19:17, 5 ago 2009 (CEST)ver
- Non per fare polemica, ma ti invito a metterle a confronto diretto (aprile in due diversi tab del tuo browser): tua mia. Lo vedi che la tua a forza di ritocchi ha perso definizione, e che la faccia è ancora un ciccinino più rossa delle mani? Divertiti tu a trovare le differenze alternando fra i due tab, che io questo gioco l'ho già fatto.-- WEDHRO B A 🗿? 19:24, 5 ago 2009 (CEST)ver
Ora ho fatto risaltare gli zigomi e ho reso l'immagine più particolareggiata. Mi sembra un miglioramento enorme dall'inizio.-- Magnus 13:39, 6 ago 2009 (CEST)ver
- D'accordo, ma la mia resta migliore; tanto per dire, nella tua il viso è troppo offuscato. *punta sullo sfinimento*-- WEDHRO B A 🗿? 20:24, 6 ago 2009 (CEST)ver
- Grazie Wedhro, la differenza è ormai infinitesimale, ed è così grazie al tuo aiuto.-- Magnus 22:38, 6 ago 2009 (CEST)ver
- Hans, toglimi una curiosità: come lo sopporti?
--
GIALLOANTRACITE 18:48, 10 ago 2009 (CEST) - Io trovo divertente parlare con Wedhro. se la pensi così con tutti gli utenti con cui parli, non avrai mai problemi di pazienza.-- Magnus 19:17, 10 ago 2009 (CEST)ver
- Bella e ben fatta. Ma devo votare contro essendo offensiva nei confronti della mia fede in John Holmes.--Dilw
orth 23:15, 13 ago 2009 (CEST) - Non mi pare molto divertente come motivazione. le accetto tutte, ma questa proprio no. Abbi almeno il coraggio di dire, "non mi fa ridere".-- Magnus 23:17, 13 ago 2009 (CEST)ver
Alla fine di tutto ciò, confrontandole, concordo decisamente con Wedhro e penso che la sua sia migliore 
Quindi... Che si fà? Qui si deve votare l'idea o la singola immagine?--
BigJack™ 23:27, 13 ago 2009 (CEST)
Devi votare come credi, se hai una buona ragione. Di sicuro non è una buona ragione dire: "Non la voto perché quella dell'altro è meglio, perché si tratta sempre della stessa immagine. E anche "Perchè tardisce la mia fede in john holmes, che è una specie di scherzo, non è una buona ragione. Sennò, astieniti.-- Magnus 23:30, 13 ago 2009 (CEST)ver
- Personalmente penso che quella di Hans sia un filo meglio --Komet 23:31, 13 ago 2009 (CEST)
Se fossi donna, ti sposerei.-- Magnus 23:32, 13 ago 2009 (CEST)ver
- Tra l'altro la motivazione di Dilwort per me non ha senso: io che sono cattolico allora cosa devo fare? Avvisare il Centro Culturale San Giorgio? --Komet 23:37, 13 ago 2009 (CEST)
Tutto ciò va contro le stesse regole fondamentali di Nonciclopedia.-- Magnus 23:38, 13 ago 2009 (CEST)ver
Caro Magnus, in realtà la mia motivazione era ovviamente una scherzo (l'ultima volta che ho controllato, questa era Nonciclopedia) ma naturalmente non è questo il motivo per cui ho votato contro. Il fatto è che nonostante sia indubbiamente ben fatta e divertente, a mio parere non è abbasanza divertente da entrare in WoS. E, rispondendo a Kometa, in realtà la mia battuta cosisteva nel fatto che anzicché dire di sentirmi offeso per l'immagine di Gesù, essendo tra l'altro anch'io cattolico, ho scritto di sentirmi offeso a causa della mia fede in John Holmes. La prossima volta farò battute meno complicate.
--Dilw
orth 23:52, 13 ago 2009 (CEST)
Quindi è il solito "Non mi fa ridere", frase che svincola da ogni altro obbligo, che scusa da tutto. Ma va beh, cercherò di essere ragionevole, e anche se ho la bile che mi esce dalle orecchie, cercherò di calmarmi.-- Magnus 23:55, 13 ago 2009 (CEST)ver
Far diventare una divinità john holmes non m sembra questa idea sensazionale...avevo intenzione di votare contro ma DEVO astenermi (dopo la discusione). --⇒⇒ 
⇐⇐⇐ 11:59, 14 ago 2009 (CEST)
Cos'è che non approvi dell'idea?-- Magnus 12:06, 14 ago 2009 (CEST)ver
L'attore pornografico diventa una divinità, ok...e allora? Non mi sembra una cosa originale: tutti insomma si sono trasformati in Gesù/dio/divinità. è una cosa abbastanza trita x la Wos di Nonci. --⇒⇒ ⇐⇐⇐ 12:20, 14 ago 2009 (CEST)
Leggi la didascalia e citami degli esempi.-- Magnus 12:30, 14 ago 2009 (CEST)ver
La didascalia l'ho letta: ho capito che è un peccatore e che è un'antonimia, ma non premio l'originalità di certo... Esempio...titolo del collegamento titolo del collegamento titolo del collegamento esempio--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 12:41, 14 ago 2009 (CEST)
Ma nessuna di queste è entrata in WOs, né, tanto meno, è stata candidata.-- Magnus 12:44, 14 ago 2009 (CEST)ver
Quindi se dovessero essere candidate, avrebbero il merito della WoS? Io premierei con la WoS solo idee fresche e originali. E ti rammento che questa immagine potrebbe guadagnarsi un voto contrario, mi sto lentamente autoconvincendo...--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 12:51, 14 ago 2009 (CEST)
Allora caccia, se bisogna fare la scenetta non ci sto. Se parli così mi pare ovvio che tu avessi già dall'inizio voluto mettere un voto negativo. Quindi non prendiamoci per i fondelli e vota negativo.-- Magnus 12:53, 14 ago 2009 (CEST)ver
Non sto facendo la scenetta: avevo intenzione di votare negativo dall'inizio e l'ho detto. Però, leggendo la disussione e notando l'impegno per questa immagine non mi sembrava giusto votare contro. Io distribuisco così il mio voto: 15% Didascalia -35%Realizzazione-50%Originalità dell'idea. 50 e 50...mi astengo. Ma se uno dei tre punti è totalmente carente (originalità in questo caso) si fa 1 strappo alla regola e voto contro. Per ora sono indeciso se fare o no questo strappo. Del restodevo controbilancire con la realizzazione che è perfetta. Ovviamente non voterò positivo (già ho detto perchè) e votando negativo non ho fatto nè una minaccia nè un'intimidazione. Spero tu abbia capito cosa intendevo con questo commento.--⇒⇒ ⇐⇐⇐ 13:07, 14 ago 2009 (CEST)
Beh, proviamo a ripensarci. L'idea non è neanche così poco originale, perché non ci ha mai pensato nessuno. Quindi, dato che ho sputato sangue per farla, gradirei, che se sei in dubbio, al massimo ti astieni.-- Magnus 13:15, 14 ago 2009 (CEST)ver
Non mi fa ridere e non mi è mai piaciuto come recita nei film.--eeeeee disc 23:48, 16 ago 2009 (CEST)ver
L'umorismo della vignetta non è all'altezza della realizzazione. --Treffoconfessa - CCSC 20:16, nov 10, 2014 (CET)
- Magari è pure un fotomontaggio impeccabile, ma non capisco perché dovrebbe far ridere.--
Isidoro
Bubbola
16:34, nov 11, 2014 (CET)
- Seguo Isidoro nella sua crociata di rottamazione! --CAESAR 17:42, nov 12, 2014 (CET)
- Io non sto crociando i rottami, voglio far riprendere vita a questa sezione!--Isidoro
Bubbola
18:14, nov 16, 2014 (CET)
|}