56 489
contributi
Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-05-29: differenze tra le versioni
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-05-29 (visualizza wikitesto)
Versione delle 22:48, 26 lug 2017
, 6 anni fanessun oggetto della modifica
Wedhro (rosica | curriculum) (Creata pagina con '== Uniformazione della durata minima di tutte le votazioni == {{VotoParlamento | firmapromotore = --{{utente:Wedhro/firma}} 10:33, mar 29, 2017 (CEST) | firmabanditore = --{{u...') |
Wedhro (rosica | curriculum) Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 42:
Certo che l'opinione di chi arriva dopo conta come quella di chi arriva prima, però bisognerà pur tracciare un limite temporale, non si può certo andare avanti per sempre. Un tempo le votazioni duravano 2 settimane '''e basta''', non mi pare che ciò avesse scandalizzato nessuno per la mancanza di rispetto verso chi non faceva a tempo, né mi risulta che nessuno abbia chiesto che durassero di più, cosa che invece con le regole attuali può facilmente accadere. Io ho solo messo l'utenza di fronte al rischio che durino ''un po' troppo'' e senza che ci sia una ''ragione valida'', mi pare una questione che vale la pena risolvere, non credi?<br />
Poi riguardo la "sola opzione giusta" io sto solo dando spiegazioni e la mia personale opinione, ne ho diritto e non mi pare di aver mancato di rispetto a nessuno.--{{utente:Wedhro/firma}} 15:39, mag 26, 2017 (CEST)
}}
== VdQ: Introduzione di un riconoscimento per le voci buone ma non ottime ==
{{VotoParlamento
| spiegazione =
[[File:Icona cacca argento.png|80px|left]] [[Discussioni Nonciclopedia:Latrina#Verso una PP più Wikipedica e pregna di contenuti|(discussione preliminare)]] Qualcuno sente la mancanza degli AdS come premio per le voci buone ma non ottime, essendo la WoS/Latrina vista come troppo severa. Inoltre Wikipedia, il sito che dovremmo parodiare, ha ben 3 tipi di "premiazione" delle voci migliori: la [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vetrina Vetrina], le [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Voci_di_qualit%C3%A0 Voci di qualità] e le [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_sapevi_che Lo sapevi che...].
C'è un modo per coniugare queste esigenze senza complicarci troppo la vita: '''dando un premio minore ai candidati apprezzati ma che prendono percentuali non sufficienti a entrare in Latrina'''. Queste voci andrebbero in PP ma non ci sarebbe pubblicizzazione obbligatoria sui social, non darebbero punti per il trofeo Stercorario né darebbero diritto a entrare in giuria, non verrebbero protette da modifica ecc. '''Una patacca con relativa categoria e via andare.''' Restano valide le altre regole su quorum, diritto di voto ecc.
Se si è d'accordo a istituire questo premio secondario ci sono diverse altre cose da decidere, che trovate nelle proposte qui sotto (le presento tutte insieme per far prima), in particolare che fare dei vecchi AdS, se applicare queste nuove regole retroattivamente, e che fine deve fare il progetto "Sapevatelo". '''Tieni conto che se questa votazione non passa anche le altre proposte "VdQ" falliranno automaticamente perché dipendono da questa.'''
| firmapromotore = --{{utente:Wedhro/firma}} 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
| firmabanditore = --{{utente:Wedhro/firma}} 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
| quorum = 3
| opzione1 = Diventano "voci di qualità" i candidati in Latrina che d'ora in poi otterranno un punteggio inferiore al 75% ma almeno del 50%+1
| nota1 =
| votifavorevoli1 = #--{{Utente:NonChiki/firma}} 12:49, mag 18, 2017 (CEST)
#--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 20:47, mag 19, 2017 (CEST)
#--{{Utente:GorillaK2/firma}} 15:37, mag 20, 2017 (CEST)
#--{{Utente:Executive/firma}} 19:26, mag 24, 2017 (CEST)
#--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 19:56, mag 24, 2017 (CEST)
| voticontrari1 =
| opzione2 = Lo diventano quelli che ottengono almeno il 66%
| nota2 =
| votifavorevoli2 =
| voticontrari2 =
| commenti = * 50%+1 è ovviamente la soglia più generosa possibile, se qualcuno ritiene che sia '''troppo''' generosa lo faccia presente che aggiungiamo altre opzioni. Personalmente sono ancora indeciso.--{{utente:Wedhro/firma}} 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
*Mi piace questa proposta, con la soglia del 50%+1. Le voci in questione, pur non essendo da Latrina, vanno pubblicizzate perché sono comunque valide e a chi legge potrebbero piacere anche molto. --{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 12:40, mag 9, 2017 (CEST)
* Ho aggiunto l'opzione del 66% giusto per lasciare un po' di scelta ma è parecchio severa: delle vecchie WoS ne passerebbero una trentina.--{{utente:Wedhro/firma}} 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
}}
== VdQ: retroattività ==
{{VotoParlamento
| spiegazione = [[File:StellaWoSArticoli.png|80px|left]]
Ovviamente se le VdQ fossero esistite fin dal principio molti articoli bocciati avrebbero avuto un "premio di consolazione". Possiamo recuperare quei candidati non ottimi applicando le regole di cui sopra anche alle votazioni passate e premiando di conseguenza tutti i candidati con i requisiti giusti.
| firmapromotore = --{{utente:Wedhro/firma}} 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
| firmabanditore = --{{utente:Wedhro/firma}} 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
| quorum = 3
| opzione1 = I vecchi candidati WoS che raggiunsero la soglia richiesta devono anch'essi diventare VdQ?
| nota1 = A occhio e croce '''metà''' dei bocciati nelle vecchie WoS diventerebbero "voci di qualità" con una soglia del 50%+1 da superare (riconferme comprese). Valgono quorum, scadenze e altre regole per com'erano ''al momento del voto''. I candidati che presero almeno il 75% ma meno dell'80% '''tornano in votazione in Latrina conservando i vecchi voti'''.
| votifavorevoli1 = #--{{Utente:NonChiki/firma}} 12:49, mag 18, 2017 (CEST)
#--{{User|Unutonto}} 12:54, mag 20, 2017 (CEST)
#--{{Utente:GorillaK2/firma}} 15:38, mag 20, 2017 (CEST)
| voticontrari1 = #--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 20:48, mag 19, 2017 (CEST)
| commenti = * Ho appena finito di esaminare 10 anni di WoS e faccio un paio di modifiche alla proposta per risolvere alcune incongruenze:
** Quorum, durata della votazione ecc. vengono applicati normalmente secondo le regole in vigore al momento del voto. Questo perché sarebbe troppo complicato applicare retroattivamente ''tutte'' le attuali regole sulle votazioni, e non sarebbe neanche tanto corretto. Conta solo la percentuale di voti favorevoli, quindi ad esempio se un candidato del 2009 ha preso più del 50% di voti a favore ma questi erano solo 6, si considera annullato per mancanza di quorum, anche se oggi passerebbe.
** Alcuni articoli sono stati "cacciati" dalla WoS con votazioni di riconferma, ma avrebbero avuto punteggi tali da diventare VdQ. In questi casi, si tiene conto del ''voto finale'', quindi comprendendo voti vecchi e voti di riconferma, perché è l'ultima volta che la comunità li ha giudicati.
** Visto che ora usiamo il 75% ma per 10 anni s'è usato l'80%, ci sono un sacco di articoli che non hanno preso abbastanza voti da andare in WoS, e quindi non sono in Latrina, ma allo stesso tempo hanno ''troppi'' voti per essere VdQ; sto parlando di quelli che hanno preso dal 75% al 79,99% di voti favorevoli. Dato che non possono andare direttamente in Latrina essendo stati tecnicamente bocciati, secondo me non resta altro che ''rimetterli in votazione conservando i voti vecchi'' e vedere che succede.
--{{utente:Wedhro/firma}} 12:12, mag 10, 2017 (CEST)
*Preciso, con ritardo, la motivazione del voto sfavorevole: mentre nulla osta secondo me a trasformare i vecchi AdS in VdQ (così come la vecchia WoS è diventata Latrina), ho dubbi sulla correttezza dell'operazione oggetto della votazione, consistente nel far diventare,al raggiungimento di una certa soglia di consenso, in automatico le voci candidate anni fa meritevoli di una premiazione seppure di rango minore rispetto alla Latrina. Ciò in quanto a me personalmente è capitato spesso di non voler infierire su articoli (magari perché scritti da gente simpatica, magari per evitare una stroncatura troppo severa che avrebbe potuto offendere l'autore) quando appariva ormai sicuro che tanto non avrebbero ottenuto l'ingresso in WoS (o Latrina che dir si voglia). Però avrei magari votato contro se invece al tempo avessi saputo che anni dopo con quella percentuale di consenso un premio se lo beccavano comunque. Credo di non essere il solo a far così, di modo che dubito dell'effettiva bontà di voci candidate in WoS e non premiate magari perché avevano 4 voti a favore e 3 contro. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 15:57, mag 21, 2017 (CEST)
* Ha senso, in effetti negli AdS uno votando esprimeva più una preferenza che una contrarietà agli altri candidati ed è quindi pacifico ipotizzare che si sarebbero "accontentati" di una cacca d'argento, mentre nella WoS c'era una logica molto diversa. Però è un peccato non considerare "di qualità" articoli che hanno statisticamente preso molti più voti sul totale rispetto a tanti secondi posti nell'AdS: se per questi basta spesso meno del 40% dei voti totali (fino a minimi del 20%!), per le WoS servirebbe comunque più del 50%.--{{utente:Wedhro/firma}} 17:47, mag 21, 2017 (CEST)
}}
== VdQ: Inserimento nelle "voci di qualità" dei vecchi AdS ==
{{VotoParlamento
| spiegazione = [[File:Logo ADS.png|80px|left]] Al momento gli AdS sono parcheggiati in un limbo ma ciò è male perché rappresentano 10 anni di votazioni molto partecipate, nonché un patrimonio che bisognerebbe valorizzare. Un modo per riportarli in auge è quello di considerarli antesignani delle "voci di qualità", visto che venivano selezionati in modo molto meno severo rispetto alla WoS ma era comunque materiale valido.
| firmapromotore = --{{utente:Wedhro/firma}} 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
| firmabanditore = --{{utente:Wedhro/firma}} 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
| quorum = 3
| opzione1 = Tutti gli attuali AdS diventano "voci di qualità" automaticamente
| nota1 = In pratica gli AdS vengono riconvertiti completamente, un po' come i vecchi WoSA sono diventate voci in Latrina, scomparendo come concetto; le attuali voci in Latrina che sono ''anche'' AdS diventerebbero ''solo'' da Latrina.
| votifavorevoli1 = #--{{Utente:NonChiki/firma}} 12:49, mag 18, 2017 (CEST)
#--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 20:49, mag 19, 2017 (CEST)
#--{{Utente:GorillaK2/firma}} 15:39, mag 20, 2017 (CEST)
| voticontrari1 =
| opzione2 = Entrano nelle "voci di qualità" solo gli AdS che ottengono il quorum e superano la soglia richiesta
| nota2 = Ovvero facendo finta che fossero candidati in Latrina con le regole attuali, considerando come voti a favore quelli espressi per l'articolo premiato, e come voti contrari tutti gli altri. A occhio e croce, con una soglia del 50%+1 passerebbe meno di '''un quarto''' dei vincitori di allora. Gli AdS che non diventano "voce di qualità" resterebbero AdS, giusto per ricordo.
| votifavorevoli2 =
| voticontrari2 =
| opzione3 = Candidiamo tutti gli AdS in Latrina
| nota3 = Visto che col tempo i gusti e l'utenza cambiano, li rivotiamo e vediamo che succede.
| votifavorevoli3 =
| voticontrari3 = #--{{utente:Wedhro/firma}} 12:10, mag 19, 2017 (CEST)
#--{{Utente:Zurpone/firmaChalkduster}} 19:59, mag 24, 2017 (CEST)
| commenti = * Tenete conto che gli AdS sono '''499''', quindi anche ipotizzando di votarne 10 alla settimana e che le votazioni si concludessero subito, ci vorrebbero '''1 anno''' per votarli tutti.--{{utente:Wedhro/firma}} 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
}}
== VdQ: solo per le voci, o per tutti i contenuti? ==
{{VotoParlamento
| spiegazione = [[File:WosStellaProva.png|80px|left]] Su Wikipedia hanno delle vetrine anche per le immagini ecc., ma non mi risulta esistano "medaglie d'argento" anche per essi. Visto che noi votiamo tutti i contenuti in un solo posto con le stesse regole, nulla ci vieta di inventarci anche le "immagini di qualità", le "notizie di qualità" e così via per i candidati di altro tipo buoni ma non ottimi.
| firmapromotore = --{{utente:Wedhro/firma}} 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
| firmabanditore = --{{utente:Wedhro/firma}} 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
| quorum = 3
| opzione1 = Vuoi assegnare un riconoscimento "di qualità" anche ai candidati in Latrina che non sono voci?
| nota1 = In PP non c'è spazio per mettere tutta questa roba, ma sarebbe un modo per selezionare immagini, notizie, libri ecc. che vadano nelle PP ''dei rispettivi progetti''.
| votifavorevoli1 = #--{{Utente:NonChiki/firma}} 12:49, mag 18, 2017 (CEST)
#--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 20:52, mag 19, 2017 (CEST)
#--{{Utente:GorillaK2/firma}} 15:40, mag 20, 2017 (CEST)
| voticontrari1 = #--{{utente:Wedhro/firma}} 17:50, mag 21, 2017 (CEST)
| commenti =*Analogamente alla roba in Latrina, mi pare corretto che anche la qualifica VdQ vada attribuita non soltanto alle voci. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 20:52, mag 19, 2017 (CEST)
* Per me è tanta fatica in cambio di un modestissimo risultato, visto che in PP non ce li si può mettere: tenete conto che bisognerebbe aggiornare una pagina tipo quella della Latrina, con anteprime, liste e tutto il resto. --{{utente:Wedhro/firma}} 17:50, mag 21, 2017 (CEST)
}}
== VdQ: Che fare dei Sapevatelo? ==
{{VotoParlamento
| spiegazione =
[[File:Sapevatelo16.png|left|120px]] I "Sapevatelo" sono in uno stato pietoso: la media dal 2013 è di '''poco più di 1 nuovo Sapevatelo l'anno''', non ce n'è stato uno nuovo per '''quasi 1 anno e mezzo''' (digiuno spezzato la settimana scorsa da un nuovo sapevatelo abbastanza scadente), e anche quelli vecchi sono per lo più plagi o vecchie barzellette riformulate in forma di domanda (vedi quella qui a lato). Evidentemente la cosa non ha funzionato, bisogna prenderne atto.
Inoltre i Sapevatelo volevano essere una parodia della rubrica "Lo sapevi che..." di Wikipedia, ma questa è '''completamente diversa''': la usano per evidenziare in PP pagine curiose e interessanti ma non abbastanza buone da andare in vetrina. In pratica come i VdQ (vedi sopra), quindi si potrebbe utilizzare un criterio simile, ma anche in questo caso niente premi, cazzi e mazzi, solo presenza in PP.
Quindi si potrebbe valutare l''''abrogazione''' dei Sapevatelo nella loro forma attuale, ma non li si butterebbe via del tutto: tolti i plagi e le barzellette col punto di domanda (sono un sacco), gli altri possono diventare NonCitazioni, lemmi del NonDizionario ecc., basta riformularli.
In ogni caso sarebbe ora di '''trovargli un altro nome''', che il titolo stesso è un plagio sputtanato (della Guzzanti, credo).
| firmapromotore = --{{utente:Wedhro/firma}} 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
| firmabanditore = --{{utente:Wedhro/firma}} 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
| quorum = 3
| opzione1 = Vuoi abrogare i "Sapevatelo" e introdurre un premio per le voci più assurde che lo sostituisca?
| nota1 = Diventano "Lo sapevi che..." (serve nome-sfottò) le VdQ (vedi sopra) che trattino un argomento che su Wikipedia non può esistere perché violerebbe le loro linee guida. I sapevatelo esistenti ''non cagosi'' verranno adattati ad altri contesti (dizionario, citazioni ecc.)
| votifavorevoli1 = #--{{Utente:NonChiki/firma}} 17:18, mag 18, 2017 (CEST)
#--{{Utente:Cafi96/firma}} 09:00, mag 23, 2017 (CEST)
#--{{utente:Wedhro/firma}} 23:07, mag 28, 2017 (CEST)
| voticontrari1 = {{s|--{{Utente:NonChiki/firma}} 12:49, mag 18, 2017 (CEST)}}
| commenti = * Quello dell'"argomento che su Wikipedia non può esistere" è solo un criterio oggettivo e verificabile per dire "argomento assurdo".<br />Anche quello del "VdQ assurdo" è solo un modo semplice per arrivare a selezionare gli articoli più "curiosi e interessanti", non è detto che sia il migliore. Insomma, dite la vostra.--{{utente:Wedhro/firma}} 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
* Visto che non avete detto la vostra lascio solo questa opzione, però se a qualcuno viene in mente un altro criterio per decider quando una VdQ diventa un LSC lo dica, facciamo sempre in tempo a cambiare durante il rodaggio.--{{utente:Wedhro/firma}} 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
*Adoravo un tempo leggere i Sapevatelo, erano simpatiche pillole, non si può tenere? In fondo ci sono molti sapevatelo in archivio. Riconosco che serva un terzo premio (WoS+AdS->latrina, VdQ, ?) ma i Sapevatelo secondo me hanno un significato ormai fisso, anche chiamarlo "sapevate che" sembrerebbe qualcosa di totalmente diverso dal significato che ormai ha il termine su Nonciclopedia. Fare one shot è sicuramente complicato e raro, ma qualche contributo ci potrà essere.--{{Utente:NonChiki/firma}} 12:49, mag 18, 2017 (CEST)
* Le battute in sé non devono sparire, basta aggiustarle in modo che possano essere accolte in altri progetti. Il punto è che non ha molto senso tenere in vita un progetto cui nessuno contribuisce più, che ha partorito quasi esclusivamente plagi e che si sovrappone un po' troppo ad altri progetti basati su battute mono-riga: se ci pensi, in fondo i Sape non sono altro che citazioni o lemmi del dizionario col punto interrogativo alla fine. Guarda [http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Sapevatelo/13?action=history qua]: l'ultima aggiunta è di 1 anno e mezzo fa, ed è il solito plagio. Questi non sono one-shot, è gente che vede una battuta loffia da qualche parte e la mette qui. 1 volta ogni anno e mezzo.<br />Magari per non perdere del tutto il concetto si potrebbe creare una pagina delle NonCitazioni dedicata esclusivamente alle domande assurde, in cui infilare i ''pochi'' Sape che non sono cagate galattiche né plagi. Secondo me se ne salvano una dozzina.--{{utente:Wedhro/firma}} 13:56, mag 18, 2017 (CEST)
*Il lato oscuro forte in questi è.--{{Utente:NonChiki/firma}} 17:19, mag 18, 2017 (CEST)
* '''Hei, tu che non hai seguito il dibattito qui sopra:''' ribadisco che se i Sapevatelo venissero aboliti basterebbe spostarli in [[NonCitazioni:Lo sapevi che...?]] oppure [[NonCitazioni:Sapevatelo]] o qualcosa del genere, e usare quelle nuove pagine per tutte le battute in forma di domanda senza un autore preciso. Bisognerebbe fare un bel repulisti, però, la maggior parte sono plagi e/o fanno cagare (ma questo si può dire di quasi tutte le NonCit).--{{utente:Wedhro/firma}} 18:36, mag 18, 2017 (CEST)
*Non so come votare, quindi mi astengo. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 20:53, mag 19, 2017 (CEST)
}}
| |||