Discussioni utente:NonciclopediaForPresident/Archivio/2

Niente flame, o lo dico alla mamma!

ATTENZIONE PREGO! QUESTO NON È UN LUOGO PER PERSONE STUPIDE (come quello là). Perciò, se non devi proprio scrivere qualcosa di intelligente e rivoluzionario, NON premere il bottone sotto, please.

ARCHIVIO MINACC COMMENTI

Sverginata

--Balestra ^{Bersaglio sotto tiro} 19:38, nov 16, 2010 (CET)

Re: WoS

Riconfermare [ri-con-fer-mà-re] verbo transitivo (pres. io riconférmo) confermare di nuovo, confermare nuovamente di avere una certa caratteristica: Esempio: lo hanno riconfermato sindaco/anche quest'anno si riconferma il migliore della sua categoria.
Un articolo che è entrato in WoS può essere rivotato per farlo uscire dopo un certo tempo. C'è un box azzurro nella pagina delle votazioni (il terzo dall'alto) che qualcuno ha scritto, forse vale la pena di leggerlo.--Alocin30590 21:54, nov 16, 2010 (CET)

Sii clemente

Sii clemente con quel genere di persone, se fa qualche altra cazzata verrà bannato. --Se la merda fosse oro... 17:33, nov 17, 2010 (CET)^ver

Ah. Allora si puo bannare. --Se la merda fosse oro... 17:35, nov 17, 2010 (CET)^ver

Sindorme ecc

C'era un vandalo che la ricreava sempre... forse eri tu prima di diventare Utonto. --Zaza; ^(eh?) 20:54, nov 18, 2010 (CET)

Fatto. --Zaza; ^(eh?) 22:55, nov 18, 2010 (CET)

Accuse

Perché non ero riuscito a mettere il template di accusa nelle pagine vere e proprie, visto che hanno dei codici particolari.--Cugino di mio cugino 00:35, nov 19, 2010 (CET)

Articolo sandbox

L'ho letto e mi sembra decente. Però so che puoi fare di meglio -- Nonno D'Acciaio ^{(Pagina Discussione)} 01:15, nov 19, 2010 (CET)

Nonsense

Concordo con i miei colleghi in discussione.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 10:48, nov 19, 2010 (CET)^ver

Gentili rimostranze

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!! Quale onore, in meno di 24 ore già la migliore!! Grazie mille!--GlitteryLady'82 12:22, nov 19, 2010 (CET)

ma che vuoi da me?

Mica l'ho scritto io quel messaggio. Parlane con Oca Caterina.--eeeeee ^disc 14:07, nov 19, 2010 (CET)^ver

IO NON TI HO SEGNALATO!

MA CHE C....O DICI???? Anche se, visto che qualcuno che porta il tuo nome utente mi ha bellamente inclusa nella sezione Figli di p....a e mi ha cancellato la pagina (concordo sul fatto che faceva schifo, ma era ancora a livello di bozza, e avrei potuto migliorarla in seguito se il solito qualcuno me ne avesse dato la possibilità), ho fatto l'educata e mi sono solamente permessa di ringraziare ironicamente. Non sono tipo che si arrabbia per cavolate del genere. Spero di essere stata chiara.

Io ti ho scritto per via della tua simpatica citazione, e credevo ti riferissi a me quando hai detto di essere stato segnalato. Vedo che ho preso un granchio. Sono moertificata!

Indovina sto spammando nonostante clippy. Gia che ci sono vai qui ----Chiavettomane ^{(?) (!!) (#)} 00:56, nov 21, 2010 (CET)^ver

Re:

Rispondo ai tuoi punti:

• ma se utenti esperti o vogliosi devono mettere umorismo dove non ce n'è neanche l'ombra, non è il caso di rifare l'articolo?

Re: e chi te lo dice che non c'è neanche l'ombra? Se fosse come dici tu non staremmo qui a discuterne. È ovvio che se tento di salvare un pezzo vedo qualcosa di buono in quel pezzo, e spesso specifico anche che cosa. Se un articolo viene rifatto da zero ma riprendendo quei pezzi che io rietengo salvabili posso ritenermi soddisfatto perché si è salvato il salvabile. Siccome però poche persone (tra cui il sottoscritto) hanno questa forza i volontà, quella cioè di mettere mano ad articoli già fatti, allora i ointanto tento di salvare l'articolo in toto, poi più in là lo destubberò, io o qualcun altro. È di certo meglio che buttarlo del tutto.

• Un articolo fatto proprio male (senza scheletro ) va punito a prescindere, penso io; tu invece dici: "chi se ne frega se è scritto male o l'autore scrive male

Re: mai detta una cosa del genere. Io non voglio tenere articoli merdosi come non lo vuoi tu. Io cerco solo di salvare ciò che ritengo buono e ci riesco anche di rado. In quest'ultimo anno sono stati cancellati articoli molto carini (uno che mi viene in mente subito è Enrico Beruschi) e messi sotto accusa articoli con la seguente motivazione: "mal formattato". È ovvio che contro una simile faciloneria qualcunodeve fare qualcosa perché così facendo si tolgono gli articoli di mezzo in base a dei cavilli. Aggiungo poi che i ragazzi che scrivo adesso non dovrebbero cancellarli i vecchi articoli, li dovrebbero leggere, perché secondo me avrebbero molto, ma molto da imparare da quella vecchia comicità, più da basso ventre ma più immediata e che spesso coglieva nel segno. Adesso per entare di fare troppo i sofisti si ripudia totalmente il vecchio e si tentano articoli cervellotici che a stento fanno sorridere. L'insegnamento dei vecchi deve sempre essere utile ai nuovi, non dimenticatelo. In quanto alla discusisone amichevole sia chiaro che io non ho nulla contro di te, sono fatto così, parlo in modo diretto, gli altri utenti te lo potranno confermare. So di non essere nelle simpatie di qualcuno per questo mio modo di fare ma non ho mai negato un cosiglio a qualche utente che è venuto da me, e chi è venuto a chiedermi pareri si è sempre trovato bene.
Spero di aver dato una dritta utile anche a te. Ciao, buona domenica.-- GIALLOANTRACITE 14:15, nov 21, 2010 (CET)

Re

Che sarebbe?--Falling Dwn. 19:09, nov 21, 2010 (CET)

Continuo a non capire. Ho appena finito di suonare non ho voglia di capire --Falling Dwn. 19:38, nov 21, 2010 (CET)

Momento momento momento. Ma l'affare di Chuck sul tribunale è vera o posso modificare il voto? ----Chiavettomane ^{(?) (!!) (#)} 19:20, nov 21, 2010 (CET)^ver

Ed io che mi aspettavo chissacosa! Comunque batteria.--Falling Dwn. 20:21, nov 21, 2010 (CET)

Re: Semtex

Un mese fa avrei detto la stessa cosa La cancellazione diretta va solo sulle palesi cazzate, magari semtex è solo la prima niubbata di un futuro admin.--Falling Dwn. 20:39, nov 21, 2010 (CET)

Ti rispondo io

Veramente il compito degli sguardoni è quello di fare sistemare agli utenti che le caricano le immagini con nomi senza senso. Inoltre, gli sguardoni devono inserire le categorie nelle immagini se queste ne sono prive (a parte quando sono col nomedimmerda, perchè se devono essere ricaricate non avrebbe senso inserirle in una categoria), mettere in restauro le immagini schifose fotomontate male, controllare che le immagni rispettino il copyright e la image use policy e mettere in cancellazione quelle inutilizzate da più di sette giorni. Questo è il nocciolo. --Se la merda fosse oro... 22:48, nov 21, 2010 (CET)^ver