Discussioni Nonciclopedia:Parlamento/Archivio 2018-05-18: differenze tra le versioni

Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Contenuto aggiunto Contenuto cancellato
Nessun oggetto della modifica
(Undo revision 212590 by 151.16.72.175 (talk))
Riga 1: Riga 1:
Come già dissi spesso. Nelle proposte di cambiamento preferirei aumentare il numero di favorevoli. I cambiamenti portano sempre con se un sacco di modifiche e lo non si può cambiare? Per non confondere l'utenza? Ma vaaa... --[[Immagine:Heavymachinegun.gif|25px|Heavymachinegun!]][[Utente:Heavymachinegun|<font color="#E09800" face="Impact">eavymachinegun</font>]]<sup>[[Discussioni utente:Heavymachinegun|<font color="</font>''']]</span> <span><small><small>([[Discussioni utente: mfont style="color:#32CD32; background color:#000000;">di votanti? <br />scusa Nonciclopedia è nostra
Come già dissi spesso. Nelle proposte di cambiamento preferirei aumentare il numero di favorevoli. I cambiamenti portano sempre con se un sacco di modifiche e lo scontento di quelli che preferivano restasse tutto com'era. Vorrei che una proposta di cambiamento passasse con 2/3 dei voi favorevoli e minimo 10 votanti. Sarà un metodo da conservapedia, ma è per evitare di stravolgere Nonciclopedia ogni 5 minuti e confondere l'utenza. --<span style="border:2px solid black;padding:0px;background:#FFFFFF;font-size:84%;">[[Utente: Puzza87|<font style="color:#32CD32; background color:#000000;">''' Puzza87 </font>''']]</span> <span><small><small>([[Discussioni utente: Puzza87|<font style="color:#1E90FF;"> Cazzo vuoi? </font>]])</small></small></span> 11:19, 18 nov 2007 (UTC)
Cmq io per 2/3 intendevo solo per proposte di modifica toste. Per le proposte nuove mi basta anche il 50%+1, anzi se fosse per me andrebbe aggioranza del 50%+1.<br />scontento di :19, 18 nov 2007 (UTC)
PS: questa pagina è triste. mettici un po' di colore.
PS: questa pagina è triste. mettici un po' di colore.
:Ma così bloccherebbe tutto! E poi , se più utenti vogliono cambiare rispetto a quelli che non vogliono, perché
:Ma così bloccherebbe tutto! E poi scusa Nonciclopedia è nostra, se più utenti vogliono cambiare rispetto a quelli che non vogliono, perché non si può cambiare? Per non confondere l'utenza? Ma vaaa... --[[Immagine:Heavymachinegun.gif|25px|Heavymachinegun!]][[Utente:Heavymachinegun|<font color="#E09800" face="Impact">eavymachinegun</font>]]<sup>[[Discussioni utente:Heavymachinegun|<font color="#000000" >(♫)</font>]]</sup> 11:56, 18 nov 2007 (UTC)

Il quorum sulle decisioni importanti va bene, ma la maggioranza dei 2/3 è una cazzata. Persino per modificare la Costituzione basta la maggioranza del 50%+1.<br />
Adesso possiamo rollbackare la pagina, sua maestà? --[[Utente:Sanjilops|Sanjilops]] 12:47, 24 nov 2007 (UTC)
Adesso possiamo rollbackare la pagina, sua maestà? --[[Utente:Sanjilops|Sanjilops]] 12:47, 24 nov 2007 (UTC)
#000000" >(♫)</font>]]</sup> 11:56, 18 nov 2007 (UTC)


Ma per cuorum cosa intendete? Un minimo di votanti? <br />
Il quorum sulle decisioni importanPuzza87|<font style="color:#1E90FF;"> Cazzo vuoi? </font>]])</small></small></span> 11 ma la maggioranza dei 2/3 è una cazzata. Persino per modificare la Costituzione basta la ''' Puzza87
Ma per cuorum cosa intendete? Un minimo ti va bene,quelli che preferivano restasse tutto com'era. Vorrei che una proposta di cambiamento passasse con 2/3 dei voi favorevoli e minimo 10 votanti. Sarà un metodo da conservapedia, ma è per evitare di stravolgere Nonciclopedia ogni 5 minuti e confondere l'utenza. --<span style="border:2px solid black;padding:0px;background:#FFFFFF;font-size:84%;">[[Utente: Puzza87|<bene anche che solo qualche persona si occupi del progetto, che nn finisca nel dimenticatoio però.
Cmq io per 2/3 intendevo solo per proposte di modifica toste. Per le proposte nuove mi basta anche il 50%+1, anzi se fosse per me andrebbe bene anche che solo qualche persona si occupi del progetto, che nn finisca nel dimenticatoio però.
{{utente:puzza87/firma}}
{{utente:puzza87/firma}}


Riga 28: Riga 28:
|commenti=
|commenti=
* I due terzi no ma un quorum sì. Per tutte quelle votazioni che riguardano leggi e regole generali a cui gli utenti devono sottostare. Per esempio quella sulla bambina no perché si riferiva ad un caso particolare, quella sul metodo di votazione in caso di pareggio sì, perché è una legge generale. --[[Immagine:Heavymachinegun.gif|25px|Heavymachinegun!]][[Utente:Heavymachinegun|<font color="#E09800" face="Impact">eavymachinegun</font>]]<sup>[[Discussioni utente:Heavymachinegun|<font color="#000000" >(♫)</font>]]</sup> 14:05, 25 nov 2007 (UTC)
* I due terzi no ma un quorum sì. Per tutte quelle votazioni che riguardano leggi e regole generali a cui gli utenti devono sottostare. Per esempio quella sulla bambina no perché si riferiva ad un caso particolare, quella sul metodo di votazione in caso di pareggio sì, perché è una legge generale. --[[Immagine:Heavymachinegun.gif|25px|Heavymachinegun!]][[Utente:Heavymachinegun|<font color="#E09800" face="Impact">eavymachinegun</font>]]<sup>[[Discussioni utente:Heavymachinegun|<font color="#000000" >(♫)</font>]]</sup> 14:05, 25 nov 2007 (UTC)
* Però ammetto che non è così semplice discriminare cosa è "legge generale" e cosa "legge particolare". Per esempio il decidere se far partire un nuovo progetto (potenzialmente dannoso, per esempio) cos'è? Legge generale o particolare? Con l'aria che tira ultimamente su Nonci, qualche utente potrebbe fare il furbo e reclamare il quorum su q* secondo me il quorum ci vuole solo quando si tratta di modificare le linee guida. per tutto il resto non serve. --[[Utente:Sanjilops|Sanjilops]] <sup>[[Discussioni utente:Sanjilops|disc]]</sup> 14:41, 25 nov 2007 (UTC)
* Però ammetto che non è così semplice discriminare cosa è "legge generale" e cosa "legge particolare". Per esempio il decidere se far partire un nuovo progetto (potenzialmente dannoso, per esempio) cos'è? Legge generale o particolare? Con l'aria che tira ultimamente su Nonci, qualche utente potrebbe fare il furbo e reclamare il quorum su qualcosa che non ce l'ha, o viceversa... è un problema incasinato. --[[Immagine:Heavymachinegun.gif|25px|Heavymachinegun!]][[Utente:Heavymachinegun|<font color="#E09800" face="Impact">eavymachinegun</font>]]<sup>[[Discussioni utente:Heavymachinegun|<font color="#000000" >(♫)</font>]]</sup> 14:16, 25 nov 2007 (UTC)
* secondo me il quorum ci vuole solo quando si tratta di modificare le linee guida. per tutto il resto non serve. --[[Utente:Sanjilops|Sanjilops]] <sup>[[Discussioni utente:Sanjilops|disc]]</sup> 14:41, 25 nov 2007 (UTC)
}}
}}
ualcosa che non ce l'ha, o viceversa... è un problema incasinato. --[[Immagine:Heavymachinegun.gif|25px|Heavymachinegun!]][[Utente:Heavymachinegun|<font color="#E09800" face="Impact">eavymachinegun</font>]]<sup>[[Discussioni utente:Heavymachinegun|<font color="#000000" >(♫)</font>]]</sup> 14:16, 25 nov 2007 (UTC)

Versione delle 14:51, 15 dic 2007

Come già dissi spesso. Nelle proposte di cambiamento preferirei aumentare il numero di favorevoli. I cambiamenti portano sempre con se un sacco di modifiche e lo scontento di quelli che preferivano restasse tutto com'era. Vorrei che una proposta di cambiamento passasse con 2/3 dei voi favorevoli e minimo 10 votanti. Sarà un metodo da conservapedia, ma è per evitare di stravolgere Nonciclopedia ogni 5 minuti e confondere l'utenza. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 11:19, 18 nov 2007 (UTC) PS: questa pagina è triste. mettici un po' di colore.

Ma così bloccherebbe tutto! E poi scusa Nonciclopedia è nostra, se più utenti vogliono cambiare rispetto a quelli che non vogliono, perché non si può cambiare? Per non confondere l'utenza? Ma vaaa... --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 11:56, 18 nov 2007 (UTC)

Il quorum sulle decisioni importanti va bene, ma la maggioranza dei 2/3 è una cazzata. Persino per modificare la Costituzione basta la maggioranza del 50%+1.
Adesso possiamo rollbackare la pagina, sua maestà? --Sanjilops 12:47, 24 nov 2007 (UTC)

Ma per cuorum cosa intendete? Un minimo di votanti?
Cmq io per 2/3 intendevo solo per proposte di modifica toste. Per le proposte nuove mi basta anche il 50%+1, anzi se fosse per me andrebbe bene anche che solo qualche persona si occupi del progetto, che nn finisca nel dimenticatoio però. ! Puzza87 ( Chiavami ora! )

Va bene, facciamo così allora

Le modifiche alle linee guida su contenuti e immagini devono essere approvate con una maggioranza di 2/3?
Indetta da/il: --Sanjilops disc 13:56, 25 nov 2007 (UTC) - Scadenza: 02 dic 2007
No (basta il 50%+1)
  1. --Sanjilops disc 13:56, 25 nov 2007 (UTC)
  2. --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 14:05, 25 nov 2007 (UTC)
  3. --Komet 14:07, 25 nov 2007 (UTC)
  4. --Manjusri 14:11, 25 nov 2007 (UTC)
  1. Puzza87
Commenti
  • I due terzi no ma un quorum sì. Per tutte quelle votazioni che riguardano leggi e regole generali a cui gli utenti devono sottostare. Per esempio quella sulla bambina no perché si riferiva ad un caso particolare, quella sul metodo di votazione in caso di pareggio sì, perché è una legge generale. --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 14:05, 25 nov 2007 (UTC)
  • Però ammetto che non è così semplice discriminare cosa è "legge generale" e cosa "legge particolare". Per esempio il decidere se far partire un nuovo progetto (potenzialmente dannoso, per esempio) cos'è? Legge generale o particolare? Con l'aria che tira ultimamente su Nonci, qualche utente potrebbe fare il furbo e reclamare il quorum su qualcosa che non ce l'ha, o viceversa... è un problema incasinato. --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 14:16, 25 nov 2007 (UTC)
  • secondo me il quorum ci vuole solo quando si tratta di modificare le linee guida. per tutto il resto non serve. --Sanjilops disc 14:41, 25 nov 2007 (UTC)