Discussioni utente:ZamBor2

Ciao! Sono il risponditore automatico! Potrei farti risparmiare un sacco di tempo, mettimi alla prova! La risposta che volevi è: «Bravissimo» Non sei soddisfatto? Ritenta!

Benresuscitato

C.d.o. --Zaza; ^(eh?) 01:43, nov 27, 2012 (CET)

Ho visto che ti hanno già aiutato, per il resto: Non sei soddisfatto? Ritenta! (guarda il link o il codice ) --Zaza; ^(eh?) 18:18, nov 27, 2012 (CET)

Qassam

Bentornato anche da parte mia, comunque il problema di quei codici è che non rispettano la sintassi corretta, a volte avevi copiato anche <noinclude>. El Pampa^disc ha sistemato il tutto! E a mio avviso sta benissimo anche così --Nonciclpediologo ^{© edit} 12:41, nov 27, 2012 (CET)

Resident Evil 5

Salve. Volevo solo avvisarti che ho prelevato dalla tua Sandbox quella bozza che avevi al riguardo e sto cercando di integrarla e migliorarla qui. Semmai volessi contribuire, sappi che sei il benaccetto.
So che non contribuisci da Marzo e, probabilmente, sei pure andato via per sempre, ma ti avviso comunque per principio. --firmato:Kremisi 16:05, nov 11, 2013 (CET)

Utente:ZamBor2/Sandbox

Secondo me è pubblicabile, se non hai nulla in contrario provvedo. Ps: silenzio = assenso.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 14:07, ott 10, 2015 (CEST)

Distruggere

Era un no ironico, ovviamente, un articolo su di lui ci sta. Esiste una remota possibilità che i suoi fan possano venire a frignare nel caso l'articolo venisse pubblicato, ma in fondo quando mai abbiamo ritenuto i fan un problema? --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 21:19, gen 19, 2018 (CET)

Hello, posso sapere dove hai trovato File:Torta partoritrice.jpg? Non sembra un fotomontaggio però neanche riesco a trovarne altri esemplari in rete.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:15, gen 21, 2018 (CET)

Be', che culo! Non capita tutti i giorni di scrivere una frase a cazzo di cane e veder spuntare risultati giusti. Grazie per la risposta, mi serviva per capire se era votabile in Latrina, e comunque va detto che TinEye fa cagare perché non me l'ha trovata.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:45, gen 21, 2018 (CET)

Firma

Hello, c'hai 'na firma che invoca sacramenti perché oltre a usar un font non standard (manuale) mette una scritta in apice a scomparsa che fa spostare l'intera riga quando si apre, il che oltre a essere antiestetico può farla "sfarfallare" quando ci si muove con cursore nei paraggi. Quindi mi sono permesso di modificartela aggiungendo font standard (quindi chi non ha il Monotype Corsiva vede Georgia o il serif di base), e a usare un piccolo trucco poco ortodosso per creare lo spazio in cui comparirà il link alla tua PD prima che esso compaia, così la riga non si muove più.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:56, gen 23, 2018 (CET)

Non c'è un premio per gli smazza-nabbi più migliori però comunque ti meriti un premio per la biblica pazienza dimostrata nell'esercizio del dovere: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:59, gen 23, 2018 (CET)

E io che pensavo di essere l'unico a leggerle, oltre che a scriverle, quelle statistiche di merda!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:32, gen 23, 2018 (CET)

La situazione

Commenti di interesse generale spostati in Discussioni Nonciclopedia:Statistiche.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 16:40, gen 25, 2018 (CET)

Poi se vuoi sapere altro chiedi a me ma sappi che secondo alcuni sono il tizio che sta distruggendo Nonciclopedia quindi magari vorresti anche sentire la versione della fronda reazionaria, i cui membri ti lascio il gusto di scoprire da te leggendo i commenti lasciati nelle votazioni (vedi Nonciclopedia:Parlamento/Registro a partire da quelle del 2016. Buona lettura, si fa per dire.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:02, gen 24, 2018 (CET)

« Sbaglio o detieni il titolo di "Unico amministratore di cui è stata proposta la revoca nella storia di Nonciclopedia nonostante in quest'ultimo decennio ci siamo tenuti cani e porci"? »

Opinabile. Oggettivamente sono soltanto l'unico admin di cui è stata proposta la revoca per motivi diversi dall'assenteismo prolungato, anzi, macinavo contributi che levati.

Sul resto, concordo con quello che dici però concedimi di rifiutare la responsabilità per la stagnazione perché fu proprio la resistenza al cambiamento (rompevo i coglioni anche nel 2009) che mi spinse ad andarmene nel 2010 e a restare fuori da questo manicomio per più di 5 anni, ed è con amarezza che godevo dell'evidente degrado del sito negli anni successivi; quello che mi ha lasciato non sorpreso, ma un po' scandalizzato è come alcuni siano spariti non per impegni nella vita o per noia, ma perché il sito non era più popolare come una volta. Ma guarda se mi tocca raccogliere i cocci proprio a me... Certo che la vita sa essere davvero ironica.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:36, gen 24, 2018 (CET)

(pipparola, ho trovato uno più prolisso di me )
Concordo su un sacco delle cose che dici, ti nomino ufficialmente mio sockpuppet. Ma passiamo a ciò che merita una risposta vera.

« si premia il contenuto ma non l'autore »

C'è stato qualche cambiamento in merito, ma di scarso successo. Innanzitutto potresti aver notato che ora l'unica (finalmente) premiazione per i contenuti riporta anche i principali 3 autori, questo per dare a Cesare quel che è di Cesare. Due capodanni fa misi un banner con i contenuti premiati col miglior punteggio con tanto di autore, ma quest'anno no perché scoprii che "qualcuno" s'era lamentato (ovviamente senza dirmelo in faccia) che ciò era malvagio, non ho manco capito perché. Va be', lasciamo perdere, c'è già abbastanza tensione.

Commenti di interesse generale spostati in Discussioni Nonciclopedia:Social.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 16:48, gen 25, 2018 (CET)

« se un tizio scrive buoni articoli ma ha difficoltà ad apprendere la formattazione, o ha un gusto estetico atroce, o non mette mai abbstanza immagini, etc., il ruolo della comunità sarebbe quello di sopperire alle sue mancanze, non scatenare una shitstorm su di lui. [...] C'è una tendenza ad attribuire la responsabilità di un articolo al suo autore [...], finendo così per far diventare la creazione di nuove pagine un cimento a cui uno si dedica solo come un cane »

Visto? Da un lato vogliamo dar soddisfazione all'autore, dall'altro "autore" e "wiki collaborativa" sono concetti praticamente antitetici. Mi chiedo se sia possibile trovare un modo per conciliarli. Personalmente vorrei che sparissero gli "appalti", le "prenotazioni", i "l'articolo di Tiziocaio" ecc. però vedi sopra: difficile soluzione. Alcune di queste prassi si possono pure abolire per incentivare la collaborazione, però prevedo un'onda reazionaria mica da ridere.
Riguardo il dare addosso piuttosto che aiutare, vedo che ci sono diverse scuole di pensiero: pochi la pensano ancora col "dalli al nabbo", la maggior parte cercano pazientemente di insegnar loro come fare da sé, oppure fanno le cose al posto di chi non le sa fare (tipo io). Quindi più che un problema di atteggiamento è un problema tecnico, di praticità del mezzo "Nonciclopedia". Ad esempio:

« rivedere molti dei template di avviso che tendono ad essere aggressivi e ingiuriosi »

Da tempo si parla di rifare gli avvisi però c'è una questione a monte: la parodia di Wikipedia che dicevo prima. Io vorrei usare un metodo simile al loro, con template di avviso molto semplici e chiari, che invitino tutti a migliorare la pagina, non che minaccino l'autore di farlo da sé pena la cancellazione. Vorrei porre la questione parodia il prima possibile perché da essa discendono una marea di cambiamenti, però al momento ho fin troppe riforme approvate e non ancora implementate che attendono.

« L'avevi detto prima che l'avresti fatto? Perchè se uno sa di essere in competizione la prende diversamente »

Non ho avvisato, però non era davvero una competizione (nessuno s'è sentito dire che era un perdente) né una cosa nuovissima: fino all'anno scorso in Nonciclopedia:Latrina sono sempre stati evidenziati gli articoli che hanno preso più voti in un certo anno; quello che ho fatto io è stato solo di mettere la lista in un banner visibile a tutti (il meglio del meglio) e di aggiungere l'autore. Le rosicate (non posso parlare di "lamentele" perché sono state espresse in segreto e in forma accusatoria) non erano a riguardo della non-competizione, ma proprio dell'aver scritto l'autore, cosa interpretata come un mio supposto tentativo di snaturare Nonciclopedia, e non so dirti altro perché il messaggio era un po', come dire... fuori dalle righe.

Figurati se si facesse davvero una competizione. Guarda, se riusciamo a quadrare il cerchio fra le questioni "dare all'Autore ciò che è dell'Autore" e "wikia collaborativa", si può anche pensarlo un premio, ma al momento mi pare un azzardo.

Commenti di interesse generale spostati in Discussioni Nonciclopedia:Latrina.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 16:56, gen 25, 2018 (CET)

« Penso che incostruzione un senso lo abbia: di solito, quando uno comincia a scrivere, ha in mente un articolo con una sua coerenza interna, o comunque ha un'idea abbastanza precisa dell'insieme; se qualcuno nel frattempo ti modifica delle parti ti sbagascia i piani. È un po' come una versione meganabba della sandbox personale. »

Hai detto bene: versione meganabba. Solo i nabbi lo usano, e il risultato (fidati, c'ho il DPL per queste cose) è che o l'articolo fa sempre più cagare man mano che avanza, visto che nessuno può toccarglielo, oppure resta in stato di abbandono (nessuno ha potuto espanderlo), o ancora l'inc viene trasformato in scadenza/cancellazione perché era stato piazzato solo come foglia di fico su una pagina senza speranza.
C'è già un metodo per segnalare le pagine bisognose di crescere: l'abbozzo ("stub", in italiano). Solo che, a differenza dell'inc, non ha scadenze che tocca controllare, non è a rischio di cancellazione solo per motivi di tempo, e non vieta a nessuno di dare una mano. Perché su Wikipedia basta quello e a noi invece servono 3 template diversi di cui 1 minaccioso e 1 altro super-minaccioso?
Siamo sempre lì: siamo un posto dove gli autori vengono a pubblicare, o siamo un collettivo creativo? Nel primo caso l'inc ha (quasi) un senso, nel secondo no.

« si premia chi scrive la parte/battuta migliore, magari con una votazione del tipo "chi ha dato il miglior contributo" così da non spaccare troppo il capello in 4 sulla paternità della singola riga. »

Le votazioni di qualità languono, alla gente pare interessare solo cancellare pagine. Languono così tanto che sto pensando di sbattermene, e di certo non è il momento di aggiungere nuove premiazioni. Non mi pare che alla gente interessi più di tanto essere premiata per queste cose, ma forse è solo una mia impressione.

« ho l'impressione che manchi qualcosa dell'immediatezza della pagina principale di un forum, dove gli argomenti più recenti sono in bella vista in cima alla lista. Con le discussioni recenti si ottiene qualcosa di simile. »

Sai che esiste (ed è linkata in sidebar) Nonciclopedia:Discussioni? Fra proprio quello: le ultimi discussioni a destra, e le PD più importanti a sinistra, ad imitazione di un forum.

Senti, qua da un po' stiamo travalicando le chiacchiere vis a vis e si sta parlando di cose serie che interessano tutti, hai niente in contrario se sposto i vari tronconi nelle PD adatte?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:44, gen 25, 2018 (CET)

(scusa se ho fatto casino, oltre al fatto che sono nabbo mi sa che devo usare un altro metodo per smistare le conversazioni; inoltre la discussione di cui sotto non so manco dove metterla perché non abbiamo una pagina dedicata alla scrittura e alle collaborazioni)

« Wiki è coerente con una realtà oggettiva, se ad un articolo manca l'informazione x chiunque la può aggiungere perchè ci sono dei testi di riferimento a cui attingere e x è un dato uguale per tutti; al limite, ci sono differenze nello stile con cui viene inserita. Gli articoli di Nonci hanno invece una coerenza interna che richiede, per fare un'aggiunta, di adattarsi alla narrazione costruita dall'autore senza nessun riferimento esterno »

Questo è vero solo in parte perché a mio parere un testo umoristico che parodizza un'enciclopedia è composto da 4 parti: l'argomento in sé, intendo quello vero, che per essere parodizzato va anche un po' conosciuto; la tecnica umoristica, che è molto più "scientifica" di quanto non si creda, certo non effimera e soggettiva come ritiene il volgo; lo stile di scrittura, che però in parte è vincolato dall'intento pseudo-enciclopedico; e il punto di vista dell'autore, ovvero "le idee". Quindi in realtà buona parte del testo ha parecchi riferimenti "esterni", ciò che è davvero libero è il punto di vista. Ma conciliare diversi punti di vista è tutt'altro che impossibile, anzi, se sono inconciliabili è possibile rappresentare l'argomento da vari punti di vista (il che aiuta a non essere parziali), e risulta più facile giocare sul paradosso, una delle basi dell'umorismo.

Al di là della teoria, io ho integrato parecchi articoli non scritti da me: abbozzi completati, pagine obsolete aggiornate, pagine accusate aggiustate e salvate da cancellazione. Non è difficile, basta leggere quello che c'è scritto e poi aggiungere roba che non faccia troppo a cazzotti con l'impostazione originale, lo stile ecc. Magari non è cosa adatta a un pivello della scrittura umoristica, magari per alcuni non è il modo migliore di lavorare, ma

abbiamo una wiki aperta a tutti, allora facciamo la wiki aperta a tutti sul serio. Almeno togliamo gli ostacoli che lo impediscono.

Non costa niente provarci, anche perché se un Autore non ritiene che la sua Opera debba essere toccata dalle manacce zozze del volgo, prima di tutto mi chiedo che cavolo ci fa su una wiki, poi mi chiedo perché non è così nabbo da scrivere senza intromissioni nella sua sandbox.

« Magari si potrebbe trasformare incostruzione in una sorta di abstract temporaneo, dove il primo autore dichiara a grandi linee la "trama" che vuole seguire per facilitare gli altri a contribuire e su cui si può discutere mentre l'articolo è ancora in lavorazione, per non dover poi intervenire su un blocco granitico; aiuterebbe anche i nabbi ad imparare a pensare prima alla struttura generale e poi scrivere per non creare minestroni. »

Basta imparare a usare gli stub. Ad esempio, scrivi l'introduzione (che in genere getta le basi per tutto il resto), poi metti le sezioni importanti (anche senza scriverci niente), e già hai una traccia. Per discutere c'è la PD, che finalmente stiamo iniziando ad usare. I minestroni credo siano inevitabili con o senza incostruzioni ecc., è pur sempre un sito modificabile da chiunque, e non credo i contributori meno svegli cambierebbero comportamento solo perché si passa da inc a stub, anzi, le UM tendono a essere un plotone di esecuzione in ogni caso.
Non temo la proliferazione di stub, anche perché li vedo come elenchi di idee in cerca di un autore. Che poi è quello che prova a fare Nonciclopedia:Articoli da scrivere, che però essendo un progetto "non ortodosso" è poco visibile e quindi poco utile, a differenza di un template che dice "espandi questa pagina" con relative categorie. Inoltre per me è meglio un abbozzo con 1 idea che una pagina inesistente solo perché la gente teme di scrivere stub: nel primo caso qualcuno potrebbe aver voglia di aggiungere testo, nel secondo potrebbe semplicemente dirsi che cominciare una pagina da zero è troppa fatica. Non sottovalutiamo i micro-contributi: molti fanno cagare, ma i pochi buoni restano e magari danno idee ad altri per continuare. Ma poi la domanda è semplice: Wikipedia ha gli stub e li usa, noi li abbiamo ma praticamente li snobbiamo in favore di 2 procedure di cancellazione e (almeno) 2 procedure di "prenotazione". Ministero della Complicazione degli Affari Semplici?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:35, gen 25, 2018 (CET)

Sottoscrivo abbastanza tutto. Credo che si possa trovare un equilibrio fra "autoriato" e collaboratività, che più o meno s'è già trovato in Latrina: in genere è facile individuare fino a 3 contributori principali, ma se sono di più non c'è un autore vero, si considera puramente collettivo. Casomai bisogna vedere che succede a proporre un premio per gli (eventuali) autori, però avrai notato che in via informale esiste già: molti mettono in PU gli articoli cui hanno lavorato e se pigliano un premio ce lo mettono (puoi vedere la mia PU come esempio). Quindi da un lato non c'è davvero contrarietà al concetto di "ho vinto un premio scrivendo un bell'articolo" (penso che la rosicata fosse più che altro ad personam), dall'altro forse non se ne sente il bisogno perché la gente interessata ha già trovato un modo alternativo di celebrare i propri successi.
Però siccome si parla di wiki e anche di diritto d'autore, possiamo prendere a riferimento ciò che dice Wikia a proposito: in sintesi, i contenuti appartengono a chi li carica sul sito (salvo violazioni di diritto altrui), però implicitamente accetta che Nonciclopedia ne faccia ciò che vuole, ed essa a sua volta accetta che Wikia ne faccia ciò che vuole; inoltre tutto è rilasciato sotto licenza CC che permette liberamente il riutilizzo e la modifica, quindi il contributore ha diritto di essere riconosciuto come autore, ma non ha diritto esclusivo sulla sua opera. Non credo sia sensato dare all'autore più diritti di quanto non ne possiede davvero, quindi le nostre regole interne potrebbero semplicemente ricalcare quelle legali: hai diritto di dire che l'hai fatto tu, ma chiunque ha il diritto di farne ciò che vuole, al massimo puoi avanzare le tue ragioni ma niente di più. Credo sia un ottimo compromesso da cui partire (che a me piace stare coi piedi per terra), a meno che non possa in qualche modo disincentivare i potenziali contributori; non ne vedo motivo, perché in fondo se uno scrive qui piuttosto che sul suo blog personale dovrebbe già saperlo com'è.
Questa roba legale risolve anche la questione sandbox: il fatto che l'hai caricato sul sito ti priva di ogni diritto di impedirne l'uso, quindi le sandbox sono pubblicabili, modificabili e cestinabili. Se non ti sta bene, scrivi tutto su file di testo e conservali sul tuo PC (come faccio io), basta il più scrauso dei text editor. Quello che non siamo tenuti a fare ma che è cortese fare è avvisare in PD non per chiedere il permesso, ma solo per avvisare dell'imminente pubblicazione; ulteriori gentilezze non vedo come possano essere a favore del sito e dei suoi lettori o potenziali contributori, anche considerando che abbiamo circa 3.500 sandbox utente abbandonate.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:24, gen 25, 2018 (CET)

(fanculo SW, ormai dovrebbero chiamarlo SJW) Certo che è questione di cambiare consuetudini, mi riferivo alla parte legale perché da essa non si può prescindere, quindi tanto vale usarla come piattaforma da cui partire e al di sotto della quale non si può scendere: ad esempio è inutile garantire agli autori che saranno protetti legalmente se per la legge essi sono responsabili di ciò che caricano sul sito. Credo comunque che questi cambiamenti riescano meglio facendo un passettino alla volta, motivo per cui ho rinunciato a una riforma globale delle LG in favore di un lavoro di revisione graduale; anche perché richiedono diversi accorgimenti tecnici (nuove pagine, nuovi template ecc.) che sono l'unico a fare, e c'ho già una lista di arretrati lunga come una fila per l'ultimo iPhone.
Riguardo i template puramente decorativi non ho le idee molto chiare perché se da un lato aiutano a costruire la parodia, dall'altro rischiano di confondersi con gli avvisi veri, e da quel'altro ancora (si, 'sto coso ha 3 lati) il loro portato umoristico è fortemente limitato dal fatto che a forza di ritrovarseli dappertutto non li si nota neanche più, insomma, sono ormai dei vecchi tormentoni; inoltre (4° lato) quando un articolo inizia con una paginata di riquadroni (orribilmente) decorati mi passa la voglia di leggerla, e chissà a quanti altri capita. Boh, bisogna ragionarci, però la priorità per me é un'altra: ottimizzare i veri template manutentivi, in modo che siano facilmente riconoscibili come tali, che siano facilmente utilizzabili, e che sia chiaro chi può usarli e come. Di base vorrei replicare quelli di Wikipedia adattandoli ai nostri scopi, però prima di arrivare a quello bisogna ridiscutere il sistema di controllo qualità, che è rimasto fermo alle task force anche se ormai non esistono più, e qui si torna agli strumenti tipo quelli che ti ho linkato sopra.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:55, gen 26, 2018 (CET)

Discussione Immagini

Ciao, ti ringrazio per il supporto offerto, ho contattato prima lo staff di Nonciclopedia via email(quella nello sportello informazioni) ed in seguito l'admin stesso, spiegandogli che lo stesso problema lo ha avuto un altro membro della community oggi stesso, perciò non dovrebbe essere una cosa così impossibile ed improbabile da verificarsi. In ogni caso ti ringrazio per il supporto e per averti fatto scomodare nell'occorrenza delle immagini relative a Kim Dotcom, articolo che comunque è stato modificato anche nella sezione testo in alcune parti. Grazie mille, cordiali saluti.--SilvioCaccamo^disc 02:26, gen 25, 2018 (CET)

Re:Template

Guarda, ti puoi risparmiare la fatica perché l'ambaradan richiede prima che la comunità approvi una maggiore aderenza a Wikipedia, e poi un esame approfondito delle pratiche di manutenzione, e poi la loro revisione, forse (se escono i rompi...ghiaccio) con necessità di ulteriore votazione. Roba che fa prima Berlusconi a farsi certificare come vittima della legge che ha fatto approvare lui stesso. I template stessi sono solo le tendine di una casa della quale non c'è stato ancora neanche l'ok del Comune, come dire.
Però se parliamo di come vorrei farli: esteticamente uguali ai loro con una qualche differenza estetica per ragioni di parodia; e poi probabilmente modulari in modo che uno evochi il generico template "violazione LG" oppure "restauro" e tramite un parametro indichi qual'è il problema. In questo modo crei pochi template con molteplici utilizzi e uniformazione stilistica, ed evitiamo le accuse a cazzo di cane permesse dal poter inserire un commento invece di selezionare fra opzioni prefissate.
Ma da qui a quando arriveremo davvero a farlo ci vorranno eoni. Fossi in te mi concentrerei sull'analisi degli strumenti attuali e di quelli che servirebbero, ad esempio io mi sto convincendo che le segnalazioni di base dovrebbero essere solo 3: cancellazione per evidente violazione di LG; accusa per possibile violazione di LG; e restauro per i problemi meramente contenutistici.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:22, gen 26, 2018 (CET)