Discussione:Casa Bianca

Invece di parlare in generale della Casa Bianca quest'articolo ha voluto incentrare tutto su Obama che, se non ve ne siete accorti, è un po' negro. Ovviamente se già ora fa un po' cagare, fra poche settimane sarà del tutto obsoleta, e qui pongo la questione: non sarebbe il caso di evitare di incentrarla sullo specifico presidente (che ha già più pagine dedicate) e fare un pezzo sull'edificio in sé? Al massimo gli ex-presidenti possono comparire tramite aneddoti di cose che c'han fatto dentro (chi ha detto "pompini"?), ma fare tutto il pezzo su Trump sarebbe fuori luogo perché magari fra 4 anni dobbiamo riscriverlo di nuovo. Sì, io guardo al lungo periodo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:50, dic 29, 2016 (CET)

Indeed, metti il restauro con questa motivazione.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 00:00, dic 30, 2016 (CET)

Ho paura a farlo perché qui c'è praticamente da riscrivere e i restauratori mi rampognerebbero perché loro aggiustano la forma e basta. Mi sa che me ne occupo io, che la figura del "riscrittore" non esiste ufficialmente ed è praticamente il mio secondo mestiere qui.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:18, dic 30, 2016 (CET)

Non è certo la prima volta che si vede un articolo nascere per parlare di un argomento soltanto per poi finire di parlare di un aspetto o di un soggetto riguardante quell'argomento con tanto di rischiare la non validità degli eventi descritti perché non attuali e/o non citati in forma passata. È la stessa cosa di cui parzialmente ancora soffre (fra i tanti) l'articolo sull'Occidente, molto s'è fatto ma bisogna mettere un altro po' di pezze anti-anacronismo e togliere dell'esagerato America-centrismo --Fantinaikos^disc 00:11, dic 30, 2016 (CET)

Osservazione interessante, vale la pena discutere di politiche anti-anacronismo preventivo (cioè scrivere articoli meno soggetti a diventare obsoleti in fretta), ma ovviamente non qui.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:18, dic 30, 2016 (CET)