Discussione:Acquario: differenze tra le versioni
Nessun oggetto della modifica |
El Pampa (rosica | curriculum) Nessun oggetto della modifica |
||
| Riga 10: | Riga 10: | ||
:Non so te pampa, sarà che abbiamo gusti dell'umorismo differenti, ma l'articolo per me non è un gran che. Se poi vuoi tenerlo per me va bene, ma prima che venisse migliorato non sarebbe comunque stato adatto. Probabilmente senza il tuo intervento sarebbe finito in tribunale! --{{Utente:Chiavettomane(?)/firma}} 22:29, nov 15, 2014 (CET) |
:Non so te pampa, sarà che abbiamo gusti dell'umorismo differenti, ma l'articolo per me non è un gran che. Se poi vuoi tenerlo per me va bene, ma prima che venisse migliorato non sarebbe comunque stato adatto. Probabilmente senza il tuo intervento sarebbe finito in tribunale! --{{Utente:Chiavettomane(?)/firma}} 22:29, nov 15, 2014 (CET) |
||
::Come ho già scritto più sopra, dopo l'intervento dell'anonimo (cui tu hai risposto come uno che manco aveva guardato le modifiche apportate) era rimasto ben poco da sistemare, al tribunale avrebbe avuto una facile assoluzione, probabilmente senza nemmeno la condizione del restauro perché le modifiche da fare sono il genere di cazzatelle che vengono effettuate in corso di processo. Allo stato attuale è un articolo degno, e non sono il solo a pensarla così.--{{Utente:El Pampa/firma}} 02:30, nov 16, 2014 (CET) |
|||
Versione delle 03:30, 16 nov 2014
Ho aggiunto qualche bella immagine presa a caso e delle frasi senza senso, spero che ora sia tutto conforme.
Con immagini prese a caso e frasi senza senso ho i miei dubbi! ----Chiavettomane (?) (!!) (#) 18:25, nov 7, 2014 (CET)
Secondo me non è così male, certo la si apprezza di più se si sa qualcosa di acquari, altrimenti non è così divertente... direi anche che non tutte le pagine sono divertenti se non ne si conosce il tema!
Chiavettomane, ma lo hai letto l'articolo? Per essere un'opera prima è davvero buono, c'era giusto qualche classico errore da principiante tipo l'uso di falsi link e tormentoni (ne ho lasciato solo uno, tua madre, perché non ho trovato niente di più efficace come didascalia). L'unica cosa senza senso nella pagina era il tuo template di scadenza.--El PampaVediamo che sai fare... 23:08, nov 12, 2014 (CET)
Sono felice che a qualcuno piaccia! Cercherò di farlo crescere un po'.
- Non so te pampa, sarà che abbiamo gusti dell'umorismo differenti, ma l'articolo per me non è un gran che. Se poi vuoi tenerlo per me va bene, ma prima che venisse migliorato non sarebbe comunque stato adatto. Probabilmente senza il tuo intervento sarebbe finito in tribunale! ----Chiavettomane (?) (!!) (#) 22:29, nov 15, 2014 (CET)
- Come ho già scritto più sopra, dopo l'intervento dell'anonimo (cui tu hai risposto come uno che manco aveva guardato le modifiche apportate) era rimasto ben poco da sistemare, al tribunale avrebbe avuto una facile assoluzione, probabilmente senza nemmeno la condizione del restauro perché le modifiche da fare sono il genere di cazzatelle che vengono effettuate in corso di processo. Allo stato attuale è un articolo degno, e non sono il solo a pensarla così.--El PampaVediamo che sai fare... 02:30, nov 16, 2014 (CET)