Nonciclopedia:Parlamento: differenze tra le versioni

| voti-no = #--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 18:07, mar 9, 2017 (CET)

#--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 18:27, mar 9, 2017 (CET)

| voti-si =

| commenti = *Sono molto indeciso. Perché se è giusto che non si voti quando si ha un proprio interesse (voto il mio articolo) specifico, discorso diverso mi pare possa valere quando si propone un miglioramento per il quale (come le proposte presenti, ad esempio) nessuno ha da guadagnaci o da perderci se non, al limite, il sito stesso. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 13:50, gen 29, 2017 (CET)

*Voto "No" richiamando le motivazioni sopra evidenziate. --{{Utente:Blueyes2002/firma}} 18:07, mar 9, 2017 (CET)

**Ok, facciamo un esempio pratico: prendiamo la solita votazione con una decina di votanti, che diventano '''5''' se non ci sono avvisi (quindi un quorum di '''3'''), e l''''80%''' di soglia d'approvazione. Se il promotore votasse per sé stesso (per così dire) la votazione partirebbe con '''2/3''' del quorum necessario a giungere a un risultato, richiederebbe tutti e '''4''' gli altri voti contro per essere bocciata, e non potrebbe essere annullata per '''mancanza di voti nuovi'''. In sostanza un'immunità quasi perfetta alla bocciatura per le prime settimane, perché per sbatterla fuori serve che '''nessuno''' voti a favore per almeno il doppio della durata normale della votazione. Nella situazione attuale, ad esempio, a me basta votare a favore per far durare questa votazione almeno '''1 mese'''; non posso impedirne la bocciatura solo perché la soglia è un misero 50%+1 ma non è detto che questo non cambi (guardate la proposta ancora in discussione).<br />La domanda è sempre la stessa: ''perché consentire tutti questi vantaggi in automatico a praticamente tutte le votazioni?'' Non sarebbe più logico farle partire in situazione di {{u|neutralità}}? E ve lo dice uno che ha in serbo ancora molte votazioni da fare, a me converrebbe che questa riforma non passi...--{{utente:Wedhro/firma}} 09:24, mar 10, 2017 (CET)

}}