Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-03-06
Rappresentatività dei voti ad opzione multipla
NB: questa votazione era stata già proposta ed è fallita solo per via di quel quorum del cazzo, la ripropongo pari pari.
Nelle votazioni con più di 2 opzioni non è possibile decidere quale altra opzione si ritiene più indicata (o meno peggio), quindi può capitare che fino al 50%-1 degli utenti può restare insoddisfatto, un po' troppi per una comunità che vuol essere coesa. E all'aumentare delle opzioni il risultato diventa sempre meno rappresentativo.
Se invece si tratta ogni opzione come votazione a sé e si permette ad ogni utente di votare pro o contro ognuna di esse, si può ottenere un quadro più chiaro non solo di cosa ognuno vuole, ma di cos'altro non gli dispiacerebbe come alternativa.
Vuoi che le votazioni in Parlamento con opzioni multiple si risolvano votando singolarmente ogni singola opzione? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:09, feb 20, 2017 (CET) - Scadenza: 6 marzo 2017- Quorum: 6 | |
No (Se una scelta ha più di 2 opzioni vince quella che ha più del 50% dei consensi, a prescindere da quanto consenso abbiano le altre.) | Sì (L'opzione vincente è quella col punteggio totale più alto (inteso come voti a favore meno voti contro). Resta valido il concetto di spareggio.) |
|
|
Commenti | |
Ben fatto per le specifiche. Però siamo ancora in fase di discussione: il voto di Treffo non è (per ora) valido.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 20:07, feb 19, 2017 (CET)
|
Cadenza settimanale
In Latrina le votazioni partono e si concludono sempre alla mezzanotte fra domenica e lunedì. Questo rende molto comodo gestire le votazioni e votare, perché ognuno sa che i giochi si risolvono entro domenica e che lunedì bisogna controllare i risultati.
Inoltre la cadenza settimanale comporta una durata minima di 7 giorni che ritengo fondamentale per garantire che più persone possibile possano votare, dato che molti hanno impegni che impediscono loro di essere attivi fuori dal weekend o viceversa.
Vuoi che tutte le votazioni abbiano cadenza (pluri)settimanale? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:27, feb 20, 2017 (CET) - Scadenza: 6 marzo 2017- Quorum: 6 | |
No (Le votazioni iniziano quando chi la propone lo ritiene opportuno oppure quando stabilito da regole diverse per ognuna, hanno durate diverse, e possono durare anche meno di 1 settimana.) | Sì (Ogni votazione deve sempre iniziare il lunedì e terminare in una domenica successiva. In pratica la durata non può essere inferiore a 1 settimana, ma può essere di 2 settimane, 3 settimane ecc. Questo impedisce durate tipo "10 giorni" o "1 mese".) |
|
|
Commenti | |
|
Durata flessibile
In Latrina le votazioni si concludono in 1 settimana se il voto a favore o contro raggiunge l'80%, altrimenti viene prorogata per 1 altra settimana, fino a un massimo di 1 mese; se qualcuno vota a favore nel frattempo, la scadenza viene rinviata di 1 altro mese. Questo per dare modo a più gente possibile di esprimersi senza cestinare votazioni soltanto perché al momento gli utenti non erano sul sito (abbiamo parecchi utenti "intermittenti"); si contano solo i voti a favore perché contare anche quelli contrari aveva l'effetto paradossale di prolungare votazioni che avevano meno speranze di successo di prima. (discussione)
Vuoi che tutte le votazioni abbiano una durata flessibile? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:09, feb 20, 2017 (CET) - Scadenza: 6 marzo 2017- Quorum: 6 | |
No (Ogni votazione mantiene una propria durata fissa e regole diverse sulla sua eventuale prorogabilità.) | Sì (Ogni tipo di votazione ha una propria "durata base" entro la quale si può già avere un risultato (in genere 1 settimana, o 2 per Parlamento/Admin), ma se entro questa scadenza non si raggiunge la bocciatura o l'approvazione (per non raggiungimento del quorum o della soglia di consenso richiesta) la votazione viene prorogata di un ulteriore "durata base" a patto che nel periodo appena concluso ci sia stato almeno un nuovo voto a favore. Ad esempio, in Parlamento se dopo 2 settimane non ha votato nessuno, finisce lì; se ha votato qualcuno ma non c'è un risultato, si proroga di 2 altre settimane, e così via finché continuano ad arrivare voti a favore. Approvando questa opzione potrebbe essere il caso di valutare successivamente se usare la stessa durata per tutte le votazioni oppure no.) |
inserire firma |
|
Commenti | |
Per l'ennesima volta: idea sensata, ma poco chiara. Wedhro, hai provato a spiegare bene come funzionerebbe, tuttavia la tua spiegazione è chiara e limpida (forse) solo per le votazioni con due opzioni (Sì/No), mentre il Tribunale ne ha tre (Verde, Rosso e Giallo, senza contare il voto blu che non ho mai visto applicato). Inoltre: "Se invece raggiunge la "soglia" di voti contrari" cosa vuol dire? Dovresti spiegare come funziona in tutte le casistiche:
-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 17:16, feb 20, 2017 (CET) Ti invito a considerare lo spirito della riforma prima di impelagarti nei dettagli:
La "soglia di consenso" è la quantità di voti in percentuale, in un senso o nell'altro, necessaria a decretare un qualunque risultato. Spesso è dell'80%, ma ci sono casi da 2/3 o 50%+1, ma in concetto è lo stesso: se non si raggiunge la soglia richiesta (oppure se non si raggiunge il quorum), normalmente la votazione fallisce. Io propongo invece che vada avanti ma solo se si aggiungono nuovi voti che ne facilitano l'approvazione (altrimenti si prolunga una votazione senza speranza). Cos'è considerabile "approvazione" in Tribunale? Dato che la domanda che si pone è "vuoi cancellare questo articolo?", votare "verde" o "giallo" equivale a dire no, quindi non possono contare per il prolungamento della votazione; ne consegue che essa si protrae solo se ci sono nuovi voti "rossi". Riguardo invece le votazioni in Parlamento con opzioni multiple, ammetto di essermi portato un po' troppo avanti perché io penso già all'eventualità che passi la mia proposta di trattare ogni singola opzione come una votazione sì/no e poi far vincere quella col totale più alto, quindi sarebbe sempre una questione di voto contro o a favore. Però ho un problema logistico: non posso aspettare che passi quella perché serve che prima passi questa e viceversa (si incastrano troppo l'una con l'altra), alla fine ho dovuto scegliere quale proporre prima e questa era la più pronta. Se quell'altra non passasse, pare evidente che qualunque voto diverso da "lasciamo tutto com'è" sia valido per la proroga, sempre per il principio che ho spiegato prima. Ripeto comunque: è lo spirito della proposta che conta, ovvero vogliamo dare più tempo agli utenti di votare quando c'è qualche possibilità di arrivare all'approvazione, oppure no? I dettagli possiamo rifinirli nel semestre di rodaggio.-- WEDHRO B A 🗿? 20:31, feb 20, 2017 (CET)
|
Diritto di voto
I requisiti di accesso al voto ispirati a quelli di Wikipedia (50 contributi + 1 mese di anzianità) sono evidentemente pensati per dare potere decisionale a praticamente chiunque, col probabile intento di evitare che sia una ristretta cerchia di insider a fare il bello e il cattivo tempo, anche se in realtà pochi utenti hanno davvero voglia di usare questo diritto, in genere utenti storici che hanno più a cuore il sito. Inoltre raggiungere quel requisito è facilissimo, basta trascorrere 1 mese a correggere errori di ortografia ed è fatta, lasciando fuori in pratica solo chi non ha voglia di registrarsi e chi si è registrato ma poi scompare senza contribuire. Praticamente una formalità che tiene fuori solo i vandali impazienti.
D'altro canto la Latrina ha introdotto il concetto di voto limitato a chi è all'altezza, ovvero chi ha compiuto azioni che possano far pensare che sia in grado di valutare con cognizione di causa (cosa che correggere virgole per un mese non assicura). Questo però ha destato le perplessità di chi non ritiene giusto limitare così tanto un diritto di voto che è altrimenti universalmente garantito.
Vuoi tornare al requisito di voto (1 mese di anzianità + 50 contributi) uguale per tutte le votazioni? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:09, feb 20, 2017 (CET) - Scadenza: 20 marzo 2017- Quorum: 6 | |
No (Resta il concetto di requisiti diversi per votazioni diverse. Questo lascia aperta la strada alla possibilità di cambiare i requisiti per le votazioni in Parlamento e in Tribunale (in Latrina sono già diversi), ma se è il caso se ne parlerà dopo.) | Sì (Tutte le votazioni devono avere gli stessi requisiti minimi (sparisce la "giuria" della Latrina). Questo comporta di valutare l'opportunità di dare a questo principio una dignità maggiore, ovvero che in futuro si decida di renderlo immodificabile.) |
|
|
Commenti | |
|