Discussioni Nonsource:Diario segreto di un lamer: differenze tra le versioni
MFHbot (rosica | curriculum) m ha spostato Discussione:NonLibri/Diario segreto di un lamer a Discussioni NonLibri:Diario segreto di un lamer: Spostamento nei nuovi namespace |
Annullata la modifica 1814662 di Fantinaikos (discussione) ho fatto un'altra cagata |
||
(10 versioni intermedie di 8 utenti non mostrate) | |||
Riga 8:
È stato riportato in [http://www.geekissimo.com/2007/01/15/diario-di-un-hacker/ questo sito] come "tratto da http://www.eurohackers.it" e nei commenti viene anche citato Hackers&Co
:per me possiamo tenerla citando le fonti. --{{utente:Puzza87/firma}} 01:17, apr 22, 2011 (CEST){{VF|1521413}}
::Se è tratto da Hackers&Co è coperto da copyright e va eliminato.
:::Ho verificato sul vecchio numero di Hackers&C. L'articolo e' protetto da Copyright. L'autore non ha mai autorizzato la ripubblicazione e quindi l'articolo va cancellato.
::::È un testo che gira in internet da parecchio, è tranquillamente possibile che sia stato tradotto dall'inglese. Hai le prove che sia stato scritto proprio su quel sito? --{{Utente:MFH/firma}} 12:54, ago 19, 2011 (CEST)
::::PS: firmati.
:::::Ho contattato l'autore originale che è italianissimo e mi ha garantito che è tutta farina del suo sacco e che non ha mai autorizzato nessuno a riprodurlo. Purtroppo qualche simpaticone ha deciso pure di metterlo in un libro cartaceo senza chiedere permessi nè indicare l'autore per cui suppongo che entro l'anno partirà una azione legale (per il cartaceo). Comunque se non mi credi puoi pure pensare che è stato tradotto, anche le traduzioni godono di diritto d'autore per cui non cambia molto: il testo sul sito è pirata a meno che tu non riesca a trovare un "originale" inglese (che ad oggi non esiste) sotto licenza copyleft o similari.
:::::Marco "ConteZero" (che all'epoca scriveva su H&C insieme all'autore dell'articolo in questione)
Qui non è questione di credere, ci vogliono fatti. Se è stato pubblicato su quel sito, vorrei vedere la pagina, e magari poter entrare in contatto con l'autore, o chi altro detiene il copyright, in modo da discutere col diretto interessato ed eventualmente trovare un accordo. Sarebbe un peccato perdere l'articolo, è simpatico. --{{Utente:MFH/firma}} 15:31, ago 20, 2011 (CEST)
: All'inizio della discussione c'e' scritto ''"Questa storia è tratta dall'ultima pagina di un Hackers&Co"'' che era una rivista cartacea. Che l'articolo sia coperto da copyright lo ricavi da li'. Oltretutto è stato inserito senza nessuna menzione dell'autore.
: Per come funziona il copyright non e' che tu sei libero di pubblicare quello che vuoi finchè non viene una legione di avvocati che ti bombarda col napalm, tu sei libero di pubblicare solo se sei autorizzato '''prima'''. Comunque adesso sai che è materiale protetto da copyright, puoi fare pure finta di non crederci, sono fatti tuoi, però non puoi dire che sei in buona fede.
: Marco "ConteZero".
Non hai capito. La richiesta di informazioni più specifiche serve ad evitare che chiunque possa chiedere la cancellazione di un qualsiasi articolo affermando che è tratto da "qualche parte". In rete gira un sacco di gente strana e vogliamo essere sicuri prima di eliminare una pagina. Riguardo il chiedere prima l'autorizzazione, chi ti ha risposto non è l'autore della pagina, il quale è sparito da tempo, quindi non è responsabile della scopiazzatura. --{{utente:eeeeee/firma}} 12:56, ago 21, 2011 (CEST){{VF|1814063}}
: Gli amministratori di un sito non sono responsabili dell'inserimento del testo coperto da copyright ma '''sono''' responsabili della sua mancata rimozione, quando gli viene segnalato. Per il resto purtroppo il diritto d'autore funziona proprio cosi': se non hai il permesso diretto dell'autore o non sei sicuro che il testo venga da una fonte legittima con licenza copyleft o simili allora si tratta di materiale non lecito e va rimosso. Come ho già scritto, e come c'è pure riportato nelle regole di nonci "NON INVIARE MATERIALE COPERTO DA COPYRIGHT SENZA IL PERMESSO (DI MAMMA :-))". Scrivi da chi sei stato autorizzato in nota all'articolo. Poi però te ne assumi la responsabilità.
:Marco "ConteZero".
|
Versione attuale delle 15:01, 22 ago 2011
temo che i lamer siano peggio di questo qui XDXDXD --Tabbozzo 17:43, 17 mag 2008 (UTC)
- Spettacolare, è il miglior diario --SHCold-Line 15:46, 18 nov 2008 (UTC)ver
- È vecchio come mio nonno, forse di più. --Dildo and the poor boys 15:10, 12 mar 2009 (UTC)
- Spettacolare, è il miglior diario --SHCold-Line 15:46, 18 nov 2008 (UTC)ver
Hackers&Co.
Questa storia è tratta dall'ultima pagina di un Hackers&Co. di svariati anni fa.
È stato riportato in questo sito come "tratto da http://www.eurohackers.it" e nei commenti viene anche citato Hackers&Co
- per me possiamo tenerla citando le fonti. --! Puzza87
( Fai la tua offerta ) 01:17, apr 22, 2011 (CEST)ver
- Se è tratto da Hackers&Co è coperto da copyright e va eliminato.
- Ho verificato sul vecchio numero di Hackers&C. L'articolo e' protetto da Copyright. L'autore non ha mai autorizzato la ripubblicazione e quindi l'articolo va cancellato.
- È un testo che gira in internet da parecchio, è tranquillamente possibile che sia stato tradotto dall'inglese. Hai le prove che sia stato scritto proprio su quel sito? --
MFH(Cerchi rogne?)
12:54, ago 19, 2011 (CEST)
- PS: firmati.
- Ho contattato l'autore originale che è italianissimo e mi ha garantito che è tutta farina del suo sacco e che non ha mai autorizzato nessuno a riprodurlo. Purtroppo qualche simpaticone ha deciso pure di metterlo in un libro cartaceo senza chiedere permessi nè indicare l'autore per cui suppongo che entro l'anno partirà una azione legale (per il cartaceo). Comunque se non mi credi puoi pure pensare che è stato tradotto, anche le traduzioni godono di diritto d'autore per cui non cambia molto: il testo sul sito è pirata a meno che tu non riesca a trovare un "originale" inglese (che ad oggi non esiste) sotto licenza copyleft o similari.
- Marco "ConteZero" (che all'epoca scriveva su H&C insieme all'autore dell'articolo in questione)
- È un testo che gira in internet da parecchio, è tranquillamente possibile che sia stato tradotto dall'inglese. Hai le prove che sia stato scritto proprio su quel sito? --
- Ho verificato sul vecchio numero di Hackers&C. L'articolo e' protetto da Copyright. L'autore non ha mai autorizzato la ripubblicazione e quindi l'articolo va cancellato.
- Se è tratto da Hackers&Co è coperto da copyright e va eliminato.
Qui non è questione di credere, ci vogliono fatti. Se è stato pubblicato su quel sito, vorrei vedere la pagina, e magari poter entrare in contatto con l'autore, o chi altro detiene il copyright, in modo da discutere col diretto interessato ed eventualmente trovare un accordo. Sarebbe un peccato perdere l'articolo, è simpatico. -- MFH(Cerchi rogne?)
15:31, ago 20, 2011 (CEST)
- All'inizio della discussione c'e' scritto "Questa storia è tratta dall'ultima pagina di un Hackers&Co" che era una rivista cartacea. Che l'articolo sia coperto da copyright lo ricavi da li'. Oltretutto è stato inserito senza nessuna menzione dell'autore.
- Per come funziona il copyright non e' che tu sei libero di pubblicare quello che vuoi finchè non viene una legione di avvocati che ti bombarda col napalm, tu sei libero di pubblicare solo se sei autorizzato prima. Comunque adesso sai che è materiale protetto da copyright, puoi fare pure finta di non crederci, sono fatti tuoi, però non puoi dire che sei in buona fede.
- Marco "ConteZero".
Non hai capito. La richiesta di informazioni più specifiche serve ad evitare che chiunque possa chiedere la cancellazione di un qualsiasi articolo affermando che è tratto da "qualche parte". In rete gira un sacco di gente strana e vogliamo essere sicuri prima di eliminare una pagina. Riguardo il chiedere prima l'autorizzazione, chi ti ha risposto non è l'autore della pagina, il quale è sparito da tempo, quindi non è responsabile della scopiazzatura. --eeeeee disc 12:56, ago 21, 2011 (CEST)ver
- Gli amministratori di un sito non sono responsabili dell'inserimento del testo coperto da copyright ma sono responsabili della sua mancata rimozione, quando gli viene segnalato. Per il resto purtroppo il diritto d'autore funziona proprio cosi': se non hai il permesso diretto dell'autore o non sei sicuro che il testo venga da una fonte legittima con licenza copyleft o simili allora si tratta di materiale non lecito e va rimosso. Come ho già scritto, e come c'è pure riportato nelle regole di nonci "NON INVIARE MATERIALE COPERTO DA COPYRIGHT SENZA IL PERMESSO (DI MAMMA :-))". Scrivi da chi sei stato autorizzato in nota all'articolo. Poi però te ne assumi la responsabilità.
- Marco "ConteZero".