Discussioni Nonciclopedia:Politiche di ban: differenze tra le versioni

Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Contenuto aggiunto Contenuto cancellato
(sostituisco {{u}} con tag HTML <u>)
Riga 27: Riga 27:
::C'è una bella differenza rispetto al caso di Zurpone. Perché se sai già a priori che la comunità non è d'accordo e tu imponi lo stesso una tua decisione, vuol dire che stai agendo in malafede. Porta il caso in votazione e convinci la comunità, se ti appelli alla fiducia allora saranno d'accordo con te. Sarebbe anche un atteggiamento coerente con quanto hai predicato fino ad ora. Se non mi costringi a fare edit war, io non ne faccio. --{{utente:Verp89/firma}} 01:43, apr 6, 2017 (CEST)
::C'è una bella differenza rispetto al caso di Zurpone. Perché se sai già a priori che la comunità non è d'accordo e tu imponi lo stesso una tua decisione, vuol dire che stai agendo in malafede. Porta il caso in votazione e convinci la comunità, se ti appelli alla fiducia allora saranno d'accordo con te. Sarebbe anche un atteggiamento coerente con quanto hai predicato fino ad ora. Se non mi costringi a fare edit war, io non ne faccio. --{{utente:Verp89/firma}} 01:43, apr 6, 2017 (CEST)


{{Colore|#F57|✿ Non c'è bisognodi incazzarsi. ❀}} La questione io l'avevo già posta varie volte e avevo ricevuto pareri contrari non da ''tutta'' la comunità, ma solo da alcuni utenti, anche perché in genere si fanno sentire di più quelli incazzati, non quelli che gli sta bene. Il bello è che mi era stato detto anche che era il caso di contestare la decisione di Pampa, lì nessuno ha richiesto una votazione. Ma guarda... Non faccio una votazione non solo perché il regolamento ha sempre dato agli admin discrezionalità sui ban senza necessità di consenso (e vorrei vedere che direste ''a me'' se io richiedessi votazioni sulle ''vostre'' decisioni), ma perché l'idea di votare sui ban mi è stata contestata ''proprio da quegli utenti''; il tutto è piuttosto paradossale, non trovi?<br />Inoltre quello che stai minacciando è davvero molto peggio di quello che vorrei fare io, perché non s'è mai visto un admin che mette i bastoni fra le ruote a un altro admin quando si tratta di ban. Io stesso ho sempre rispettato la decisione di Pampa finché c'era, che cavolo. Non ti "costringo", è una tua scelta, {{u|assumitene la responsabilità}}.<br />Quali sono questi contributori che se ne andrebbero solo perché ritorna uno che gli sta antipatico? Facciamo dei nomi, anzi, magari se fossero loro stessi a dirlo sarebbe più credibile. Hai altre idee per portare contributori? Sono tutt'orecchi.<br />'''Ancora 'sta cosa della malafade, e sciallaaaa!''' Ti rendi conto che equivale a un'accusa di avere cattive intenzioni, piani occulti? E dai... A parte che a fare 'sta cosa ci rimetto solamente, e dovrei essere proprio cretino a giocarmi la reputazione invece di prendervi amabilmente per il culo come un vero truffatore dovrebbe fare; e poi è un sito hobbistico in cui dovremmo ridercela, {{u|''ma che è sta pesantezza?''}} E poi basta col lanciare il sasso e nascondere la mano: se ritieni che io sia in malafede '''dovresti richiedere che mi si tolgano i poteri da admin'''. Sii conseguente con la gravità delle tue affermazioni, oppure taci, che sembra che lanci accuse a casaccio tanto per fare colpo. Caro il mio pedofilo nazista (visto, che cce vo'). Sempre accuse una peggio dell'altra, ma poi quando si tratta di concretizzare... puff! Spariti.<br />Volete verificare il consenso della comunità? Va bene, ma non ritengo corretta una votazione fatta a scatola chiusa su un tizio che manca da 3 anni e col quale avete rifiutato ogni tentativo di confronto perché vi stava antipatico, bell'esempio che date ai bambini che ci vedono da casa.
{{Colore|#F57|✿ Non c'è bisognodi incazzarsi. ❀}} La questione io l'avevo già posta varie volte e avevo ricevuto pareri contrari non da ''tutta'' la comunità, ma solo da alcuni utenti, anche perché in genere si fanno sentire di più quelli incazzati, non quelli che gli sta bene. Il bello è che mi era stato detto anche che era il caso di contestare la decisione di Pampa, lì nessuno ha richiesto una votazione. Ma guarda... Non faccio una votazione non solo perché il regolamento ha sempre dato agli admin discrezionalità sui ban senza necessità di consenso (e vorrei vedere che direste ''a me'' se io richiedessi votazioni sulle ''vostre'' decisioni), ma perché l'idea di votare sui ban mi è stata contestata ''proprio da quegli utenti''; il tutto è piuttosto paradossale, non trovi?<br />Inoltre quello che stai minacciando è davvero molto peggio di quello che vorrei fare io, perché non s'è mai visto un admin che mette i bastoni fra le ruote a un altro admin quando si tratta di ban. Io stesso ho sempre rispettato la decisione di Pampa finché c'era, che cavolo. Non ti "costringo", è una tua scelta, <u>assumitene la responsabilità</u>.<br />Quali sono questi contributori che se ne andrebbero solo perché ritorna uno che gli sta antipatico? Facciamo dei nomi, anzi, magari se fossero loro stessi a dirlo sarebbe più credibile. Hai altre idee per portare contributori? Sono tutt'orecchi.<br />'''Ancora 'sta cosa della malafade, e sciallaaaa!''' Ti rendi conto che equivale a un'accusa di avere cattive intenzioni, piani occulti? E dai... A parte che a fare 'sta cosa ci rimetto solamente, e dovrei essere proprio cretino a giocarmi la reputazione invece di prendervi amabilmente per il culo come un vero truffatore dovrebbe fare; e poi è un sito hobbistico in cui dovremmo ridercela, <u>''ma che è sta pesantezza?''</u> E poi basta col lanciare il sasso e nascondere la mano: se ritieni che io sia in malafede '''dovresti richiedere che mi si tolgano i poteri da admin'''. Sii conseguente con la gravità delle tue affermazioni, oppure taci, che sembra che lanci accuse a casaccio tanto per fare colpo. Caro il mio pedofilo nazista (visto, che cce vo'). Sempre accuse una peggio dell'altra, ma poi quando si tratta di concretizzare... puff! Spariti.<br />Volete verificare il consenso della comunità? Va bene, ma non ritengo corretta una votazione fatta a scatola chiusa su un tizio che manca da 3 anni e col quale avete rifiutato ogni tentativo di confronto perché vi stava antipatico, bell'esempio che date ai bambini che ci vedono da casa.
=== Proposta ===
=== Proposta ===
Lo reintegro per 1 mese e ''poi'' si vota per decidere se se lo è meritato. Nessun admin si è mai messo così a pecorina per una questione del genere, non siate ingordi.--{{utente:Wedhro/firma}} 09:18, apr 6, 2017 (CEST)
Lo reintegro per 1 mese e ''poi'' si vota per decidere se se lo è meritato. Nessun admin si è mai messo così a pecorina per una questione del genere, non siate ingordi.--{{utente:Wedhro/firma}} 09:18, apr 6, 2017 (CEST)
Riga 58: Riga 58:
::::Dalla tavola rotonda che è stata già fatta sopra risulta che gli utenti (superstiti) sono per lo più dubbiosi, ma gli unici nettamente contrari siete voi 2; ci metterei anche Auto se solo non fosse sparita. Zurpo ha preferito lasciar correre, Verp ha concesso una tregua momentanea (Treffo pure ma è sparito anche lui). Di Big Jack e Blueyes so che sono fra il possibilista e il favorevole, gli altri non si sa.<br />'Sta maggioranza non so dove la vedi, mi sa che stai contando anche utenti che del sito non se ne fottono più un cazzo da mesi. Comunque l'ho già detto più volte: se credete che io stia facendo danni di proposito per megalomania, imbecillità o che so io, andate in [[Nonciclopedia:Revoche amministratori]] e chiedete che mi si tolgano i poteri. Non ve ne vorrò, basta che ci diamo un taglio. Dai, fatela 'sta votazione, vediamo quanti siete a pensarla così, tagliamo la testa a 'sto cazzo di toro.
::::Dalla tavola rotonda che è stata già fatta sopra risulta che gli utenti (superstiti) sono per lo più dubbiosi, ma gli unici nettamente contrari siete voi 2; ci metterei anche Auto se solo non fosse sparita. Zurpo ha preferito lasciar correre, Verp ha concesso una tregua momentanea (Treffo pure ma è sparito anche lui). Di Big Jack e Blueyes so che sono fra il possibilista e il favorevole, gli altri non si sa.<br />'Sta maggioranza non so dove la vedi, mi sa che stai contando anche utenti che del sito non se ne fottono più un cazzo da mesi. Comunque l'ho già detto più volte: se credete che io stia facendo danni di proposito per megalomania, imbecillità o che so io, andate in [[Nonciclopedia:Revoche amministratori]] e chiedete che mi si tolgano i poteri. Non ve ne vorrò, basta che ci diamo un taglio. Dai, fatela 'sta votazione, vediamo quanti siete a pensarla così, tagliamo la testa a 'sto cazzo di toro.
::::{{quote|Ah, giusto, hai paura dei risultati. {{-roll}}}}--{{utente:Wedhro/firma}} 16:45, mag 6, 2017 (CEST)
::::{{quote|Ah, giusto, hai paura dei risultati. {{-roll}}}}--{{utente:Wedhro/firma}} 16:45, mag 6, 2017 (CEST)
:::::Non è che potresti piantarla con sti piagnuccolii che nessuno ti vuole bene e pagliacciate similari? Dovresti tirar fuori le palle, ogni tanto, invece che fare sempre la vittima incompresa per ogni stracazzo di stronzata ti si dica. Nella prima riga dici che c'è dubbio. {{u|Esattamente la mia stessa opinione}}, quindi nessuna fantomatica maggioranza. Suddetto dubbio, tra l'altro, non è dato da ignoranza nei suoi confronti (''mah, non conosco la questione, mi astengo e fate quel che vi pare''), bensì perché, in sostanza, questo tizio è stato accusato di aver più volte preso per il naso la comunità, in un sito costituito dalla comunità stessa. Accusa lanciata da un manipolo di utenti che considero, o consideravo, per i dispersi, fidati. Mi riserbo perciò tutte le remore che mi pare nei suoi confronti.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 17:37, mag 6, 2017 (CEST)
:::::Non è che potresti piantarla con sti piagnuccolii che nessuno ti vuole bene e pagliacciate similari? Dovresti tirar fuori le palle, ogni tanto, invece che fare sempre la vittima incompresa per ogni stracazzo di stronzata ti si dica. Nella prima riga dici che c'è dubbio. <u>Esattamente la mia stessa opinione</u>, quindi nessuna fantomatica maggioranza. Suddetto dubbio, tra l'altro, non è dato da ignoranza nei suoi confronti (''mah, non conosco la questione, mi astengo e fate quel che vi pare''), bensì perché, in sostanza, questo tizio è stato accusato di aver più volte preso per il naso la comunità, in un sito costituito dalla comunità stessa. Accusa lanciata da un manipolo di utenti che considero, o consideravo, per i dispersi, fidati. Mi riserbo perciò tutte le remore che mi pare nei suoi confronti.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 17:37, mag 6, 2017 (CEST)
:::::Piagnucolare de che? Sto solo dicendo che se la pensaste davvero come dite avreste richiesto la mia rimozione. Se pensi che sia una velata minaccia di andarmene non lo è, col cazzo che vi do 'sta soddisfazione, solo che la dovreste smettere di spacciare per "comunità" l'opinione di voi 2 e di un manipolo di fantasmi. Comunità che in queste questioni tra l'altro non ha voce in capitolo visto che le regole sanciscono la {{u|discrezionalità}} degli admin in materia di ban. Se ho torto, caccia le carte; e se le carte sono confuse perché da una parte dicono che ce l'ho e dall'altro che non ce l'ho, ''aiutami a sbroglarle'' invece di piantare un casino ogni volta che ci provo.<br />Risolto questa questione tanto personale quanto inutile, non c'è bisogno che mi ripeti per l'ennesima volta che anni o mesi fa c'era gente contraria, lo so già, come ti ho già detto che secondo me ''sbagliavano'' e che quindi non voglio impiccarmi alle loro decisioni ora che del sito si sono disinteressati.<br />Se ci tenete così tanto a che gli admin non possano usare i loro poteri con discrezionalità ''anche quando non espressamente vietato'' perché dovrebbero obbedire alla comunità, allora '''devo supporre che se ripresentassi la questione della democraticità di ban e controban non sareste più contrari?''' Mi serve saperlo, perché se avete cambiato idea così a 360° vale la pena riprovarci. Dico sul serio, le regole non possono essere così ''ad personam'' per cui quando non sono admin mi dite di non mettere in dubbio la saggezza degli admin e ora che lo sono io... puff! Tutto cambiato.<br />PS: Avevo capito male riguardo ai dubbi/incertezze, chiedo scusa. Però quello che sostengo non cambia: non c'è una maggioranza chiara decisa a fermarmi, e anche se ci fosse non avrebbe importanza perché gli utenti sui ban non hanno voce in capitolo, anche grazie a voi.--{{utente:Wedhro/firma}} 18:00, mag 6, 2017 (CEST)
:::::Piagnucolare de che? Sto solo dicendo che se la pensaste davvero come dite avreste richiesto la mia rimozione. Se pensi che sia una velata minaccia di andarmene non lo è, col cazzo che vi do 'sta soddisfazione, solo che la dovreste smettere di spacciare per "comunità" l'opinione di voi 2 e di un manipolo di fantasmi. Comunità che in queste questioni tra l'altro non ha voce in capitolo visto che le regole sanciscono la <u>discrezionalità</u> degli admin in materia di ban. Se ho torto, caccia le carte; e se le carte sono confuse perché da una parte dicono che ce l'ho e dall'altro che non ce l'ho, ''aiutami a sbroglarle'' invece di piantare un casino ogni volta che ci provo.<br />Risolto questa questione tanto personale quanto inutile, non c'è bisogno che mi ripeti per l'ennesima volta che anni o mesi fa c'era gente contraria, lo so già, come ti ho già detto che secondo me ''sbagliavano'' e che quindi non voglio impiccarmi alle loro decisioni ora che del sito si sono disinteressati.<br />Se ci tenete così tanto a che gli admin non possano usare i loro poteri con discrezionalità ''anche quando non espressamente vietato'' perché dovrebbero obbedire alla comunità, allora '''devo supporre che se ripresentassi la questione della democraticità di ban e controban non sareste più contrari?''' Mi serve saperlo, perché se avete cambiato idea così a 360° vale la pena riprovarci. Dico sul serio, le regole non possono essere così ''ad personam'' per cui quando non sono admin mi dite di non mettere in dubbio la saggezza degli admin e ora che lo sono io... puff! Tutto cambiato.<br />PS: Avevo capito male riguardo ai dubbi/incertezze, chiedo scusa. Però quello che sostengo non cambia: non c'è una maggioranza chiara decisa a fermarmi, e anche se ci fosse non avrebbe importanza perché gli utenti sui ban non hanno voce in capitolo, anche grazie a voi.--{{utente:Wedhro/firma}} 18:00, mag 6, 2017 (CEST)
::::::Ok... ci provo l'ultima volta...<br />Versione 1: i ban sono a discrezione degli admin. Se la comunità manifesta dubbi su un ban (o uno "sban") ha pieno diritto di esprimere le sue rimostranze agli amministratori. Ciò perché gli admin amministrano Noncliclopedia, non la governano (⇒ gli admin devono eseguire il volere della comunità). Se ciò avviene non è perché la comunità voglia criticare la saggezza degli admin, se una comunità eleggesse gli admin nell'ottica che essi siano infallibili allora non è una comunità ma una massa di idioti, ma perché, semplicemente, quella volta non si è trovata d'accordo. Pochi casi discussi (finché la mia giovinezza nonciclopedica mi permette di ricordare) su migliaia di migliaia di ban tutti alla portata visiva dell'utenza e tutti contestabili, il giudizio degli admin sembra condiviso. Anche per azioni più "umili" come l'attività di pulishering, detorment o restaurant vale lo stesso discorso: discutibili ognuna di esse, si dà fiducia all'agente in servizio, ma se un tormentone eliminato penso ci stesse bene, un rollback era evitabile o un restauro non mi convince lo faccio presente senza dubitare della competenza dell'agente. Ho sempre controllato le modifiche dello stesso Never, mai dubitato della sua competenza. Qui siamo a quel punto: solo che se da una parte un rollback contestato si può ragionevolmente risolvere in una discussione di poche parole qui la questione ha un milione di spine in più. Infatti ci sono dei favorevoli, dei contrari e una scorta di utenti che si gratta la barba pensierosa. Ed ecco che entra in gioco il Parlamento. Lui detterà una sentenza e chiuderà 'sto pugnettone pluriennale. È fatto apposta, se l'utenza fosse unanime non servirebbe a un tubo.<br />Versione 2: gli admin non prendono decisioni che lasciano dubbi all'utenza. Se una questione desta perplessità e non si trova una soluzione accettabile si va ai voti. Alé.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 20:01, mag 6, 2017 (CEST)
::::::Ok... ci provo l'ultima volta...<br />Versione 1: i ban sono a discrezione degli admin. Se la comunità manifesta dubbi su un ban (o uno "sban") ha pieno diritto di esprimere le sue rimostranze agli amministratori. Ciò perché gli admin amministrano Noncliclopedia, non la governano (⇒ gli admin devono eseguire il volere della comunità). Se ciò avviene non è perché la comunità voglia criticare la saggezza degli admin, se una comunità eleggesse gli admin nell'ottica che essi siano infallibili allora non è una comunità ma una massa di idioti, ma perché, semplicemente, quella volta non si è trovata d'accordo. Pochi casi discussi (finché la mia giovinezza nonciclopedica mi permette di ricordare) su migliaia di migliaia di ban tutti alla portata visiva dell'utenza e tutti contestabili, il giudizio degli admin sembra condiviso. Anche per azioni più "umili" come l'attività di pulishering, detorment o restaurant vale lo stesso discorso: discutibili ognuna di esse, si dà fiducia all'agente in servizio, ma se un tormentone eliminato penso ci stesse bene, un rollback era evitabile o un restauro non mi convince lo faccio presente senza dubitare della competenza dell'agente. Ho sempre controllato le modifiche dello stesso Never, mai dubitato della sua competenza. Qui siamo a quel punto: solo che se da una parte un rollback contestato si può ragionevolmente risolvere in una discussione di poche parole qui la questione ha un milione di spine in più. Infatti ci sono dei favorevoli, dei contrari e una scorta di utenti che si gratta la barba pensierosa. Ed ecco che entra in gioco il Parlamento. Lui detterà una sentenza e chiuderà 'sto pugnettone pluriennale. È fatto apposta, se l'utenza fosse unanime non servirebbe a un tubo.<br />Versione 2: gli admin non prendono decisioni che lasciano dubbi all'utenza. Se una questione desta perplessità e non si trova una soluzione accettabile si va ai voti. Alé.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 20:01, mag 6, 2017 (CEST)