Discussioni Nonciclopedia:Plebisciti

Il quorum blocca le votazioni perché non vota quasi nessuno

Mh, anche io il quorum lo avrei proposto agli inizi della latrina tuttavia... beh non ci sono nemmeno quattro gatti a votare. Il quorum aveva senso prima, ora no, c'è penuria di votanti. Se ci stanno uno o due che votano a favore e nessuno contro avendone la possibilità lo vedo come un placet. Se ci stanno in latrina articoli entrati con uno o due voti, e non dà fastidio che siano lì e lì si lasciano, perché non lasciar che siano lì articoli votati oggi con uno o due voti nonostante il calo di votanti? --Galeazzi ^Bistecche... 23:56, lug 3, 2017 (CEST)

Ok, preparati allo spiegone.
Quando proposi la riforma di AdS e WoS per sostituirli con la Latrina c'era anche l'abolizione del quorum perché ero stufo di votazioni che fallivano solo perché a nessuno fregava di votare. I primi mesi dopo l'approvazione passarono articoli anche con 1 o 2 voti, al che alcuni utenti cominciarono a innervosirsi perché ritenevano che fossero troppo pochi per rappresentare il sito o che so io. A questo punto, da bravo adminno che si caga il parere della comunità ecc., portai in Parlamento l'introduzione di un quorum universale flessibile, così che se doveva esserci un quorum almeno questo tenesse conto di quanta gente effettivamente vota, anche se non doveva scendere al di sotto di un limite minimo; chiesi a quegli utenti quale fosse il minimo psicologicamente accettabile e mi risposero 3. Attualmente quindi il quorum è uguale a 1/3 dei votanti della scorsa votazione più partecipata, minimo 3.
Poi ci furono proteste per il fatto che non tutti potessero votare, quindi sempre da bravo admin ecc. proposi in Parlamento di unificare il diritto di voto in modo da tornare com'era prima, cioè 1 mese di anzianità + 50 contributi ti permettono di votare ovunque, Latrina compresa. La votazione non passò, anzi, qualcuno disse che bisognava cambiare il diritto di voto in base al tipo di votazione.
Dopo queste votazioni che, ripeto, sono state fatte a causa delle proteste di alcuni utenti, gli utenti in questione non solo hanno smesso di votare, ma sono spariti. Ironico? Di più. Attualmente votiamo più o meno in 3, e quasi mai nello stesso modo, quindi passano tipo 2 candidati al mese. Dato che tra l'altro nessuno candida, ho anche proposto e fatto approvare l'ennesima riforma per far sì che chiunque potesse candidare quanta roba volesse, però solo io sto usando questa possibilità.
Prima ho fatto di tutto per semplificare il sistema in modo da incentivare il voto, poi ho fatto modifiche richieste dalla comunità, e il risultato è comunque nessuno partecipa. Non so che pesci pigliare, guarda.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:18, lug 4, 2017 (CEST)

Proponi un aut aut: o sparisce il quorum o si torna al vecchio mese di contributi + 50 contributi e basta. Non si resta con le attuali regole perché le cose per ora non vanno bene e quindi bisogna cambiare qualcosa. --Galeazzi ^Bistecche... 12:30, lug 4, 2017 (CEST)

Veramente l'avevo già fatto, il risultato lo vedi qui: Nonciclopedia:Parlamento/Archivio/8#Quorum_flessibile. Supponendo che gli utenti votino come l'altra volta e anche eliminando quelli che non si fanno vivi da un pezzo, avremmo:

• Nessuno vuole un quorum fisso.
• 5 vogliono il quorum flessibile (come ora).
• 2 vogliono abolire del tutto il concetto di quorum. (io non mi conto perché non so neanche se voterei)

Mi sembra futile riprovarci. Inoltre la riforma del quorum è ancora in rodaggio, il 4 settembre si voterà per abrogarla nel caso non piaccia, il che però riporterebbe alla situazione precedente, cioè quorum altissimi ovunque. Nel frattempo chiunque può proporre emendamenti che però sono soggetti all'approvazione del promotore (io) che può comunque essere scavalcata con voto in Parlamento, però un emendamento "ignoriamo completamente la decisione del Parlamento" non sarebbe ammissibile.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:43, lug 4, 2017 (CEST)

Il parlamento è importante, ma se nel frattempo le cose sono cambiate e le vecchie misure non vanno più bene che si fa, si rimane attaccati alle vecchie misure? Sarebbe stupido oltre che controproducente. Si potrebbe mantenere il quorum attuale ma se si va sotto un certo numero di votanti lo si abolisce temporaneamente. A fare tra spartiacque del quorum si potrebbe scegliere il numero cinque: se ci sono meno di 5 votanti viene abolito per la settimana seguente il quorum, se ci sono più di 5 votanti viene mantenuto il quorum. Questa proposta potrebbe essere ottima per i periodi di magra del sito e per il futuro, così che se tra un anno ci sono 3 votanti fissi la misura che io propongo sarà ancora utile. --Galeazzi ^Bistecche... 14:09, lug 4, 2017 (CEST)

Troverei poco organico un sistema che prevede 1/3 dei voti come quorum, quindi 5 per 15 votanti, 4 per 12 votanti, 3 per 9 votanti... e poi improvvisamente 0 per 5 votanti. Si otterrebbe lo stesso risultato ma in modo più omogeneo dicendo che non c'è minimo di 3 voti, quindi se vale sempre 1/3 dei votanti precedenti a 6 votanti scatta il quorum di 2 e a 3 votanti il quorum di 1 (che è come dire 0 perché almeno 1 stronzo dovrà pur votare).
Però va detto che io quella votazione non la feci tanto per trovare un quorum adeguato (visto che avevo chiesto di eliminarlo del tutto) ma per venire incontro ai non pochi utenti che pensavano che passare con 1 o 2 voti fosse orribile;chiesi quant'era il minimo accettabile e mi risposero 3. Ovvio che nessuna decisione è per sempre, però bisogna anche vedere se quegli utenti hanno motivo di cambiare idea, e al momento direi di no visto che stai obiettando solo tu.
Ti invito a portare la questione nella PD del Parlamento chiedendo formalmente un emendamento come sopra, e vediamo le reazioni. Anzi, se sei d'accordo, visto che questo discorso riguarda tutti, sposterei questa discussione lì in modo da non dover ripetere il discorso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:38, lug 4, 2017 (CEST)

Pensaci tu Weed a spostare la discussione. Le proposte potrebbero essere:

• rimaniamo così come è
• metodo Wedhro a 6 votanti quorum è 2, a 3 votanti sparisce. Poi se i votanti sono tra 6 e 3? Che si fa? Si approssima per difetto o eccesso?
• metodo Galeazzi dai cinque votanti in giù addio quorum per la settimana seguente. A 6 votanti il quorum è 2. A 9 diventa tre e così via.

La mia versione e la tua sono piuttosto simili. L'unica diff è che io me ne fotto delle approssimazioni è sotto i 5 KAPUT quorum. Per quanto riguarda i motivi:

• siamo anzi siete, perché io non posso votare, 4 gatti. Un po' pochini
• le misure che proponiamo sono flessibili e si adattano sia per l'attuale momento di magra che per i futuri momenti di magra. Risolviamo ora la situazione e non se ne parla più

Pensaci tu weed perché davvero mi sarebbe impossibile tra impegni e linea internet merdosa. --Galeazzi ^Bistecche... 15:03, lug 4, 2017 (CEST)

Con le regole attuali si approssima per eccesso, cioè (ignorando il limito minimo di 3) da 1 a 3 votanti si ha un quorum di 1, da 4 a 6 votanti di 2, da 7 a 9 di 3 ecc. Il problema "neanche 4 gatti" si risolve senza bisogno di dire che sparisce il quorum quando sono meno di 5, perché da 1 a 3 il quorum di 1 è come se non ci fosse, mentre da 4 a 6 sarebbe solo di 2, che non mi pare eccessivo. Il vantaggio è che è più facile da ricordare perché si fa solo la divisione, non ci sono eccezioni, e poi un risultato proporzionale ai valori forniti mi pare più elegante. NB: ho portato la discussione qui perché s'è deciso di avere un regolamento uniforme per tutte le votazioni. Se si ritiene che sia una cosa adatta per la Latrina ma non per altro ditelo, però per principio sarei contrario.

Decisione appellabilissima del promotore

Ai sensi dell'attuale regolamento sul rodaggio e sugli emendamenti, dei 10 comandamenti e del codice della strada, in quanto promotore tocca a me scegliere se accogliere la tua proposta e come, quindi dico che lascerei tutto com'è perché prevedo netta contrarietà nella comunità. Ora c'è 1 settimana per discuterne, e premetto che nel caso emergesse la volontà di ridurre il quorum sceglierei di eliminare il quorum minimo di 3 per tutte le votazioni in modo che sia sempre 1/3 dei votanti precedenti, salvo che non spunti un'opzione migliore, ovviamente; se fra 1 settimana (lunedì prossimo) qualcuno non è contento della mia decisione ha diritto di portare la questione in Parlamento. Tranquilli, non vi tolgo il saluto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:17, lug 4, 2017 (CEST)

La proposta

Lasciare tutto com'è lascerebbe irrisolto il problema del rapporto tra numero votanti e quorum, direi dunque di risolvere definitivamente la questione. Il quorum verrà mantenuto, ma nei confini della ragionevolezza; irragionevole sarebbe mantenere il quorum nonostante gli attuali e futuri periodi di magra del sito; il numero dei votanti nella scorsa settimana, ad esempio, è sceso addirittura a tre. Si tratta non di stravolgere le misure scelte precedentemente, bensì di migliorarle completandole, adattandole per il futuro. Ed è dunque perché sia definitiva per il futuro la risoluzione del problema votanti-quorum che non propongo di far votare chi si sia iscritto da un mese e abbia 50+ contributi, proposta che andrebbe a mio vantaggio permettendomi di votare, perché non risolverebbe definitivamente il problema. La proposta è di rendere flessibile il quorum, e quella di Wedhro è un'ottima proposta, ragionevole e risolutiva. Se qualcuno è contrario si esponga "ora o mai più". --Galeazzi ^Bistecche... 21:07, lug 4, 2017 (CEST)

Io in linea di principio non son contrario a nulla, purché venga a vantaggio del sito. Io son convinto che abbassare la soglia per permettere alla gente di votare servirebbe a poco, perché con il vecchio AdS (aperto a qualunque utente registrato) votavamo ultimamente normalmente in 7-8 persone (Zurpone, Auto, Gorilla,Cesare, Isidoro, Inopinato, Teoskaven, Treffo, io). Tutti utenti che avrebbero diritto di voto in Latrina, peraltro. Trovo bruttino che una roba vinca con un solo voto, mi pareva che tre fosse un minimo ragionevole (rispetto ai 7 voti necessari per entrare in ex WoS). Purtroppo, è vero, attualmente votiamo in 4-5 complessivamente, troppo poco in ogni caso, anche perché a meno che vi sia l'unanimità nessun articolo è in grado di vincere. In questa attuale situazione di stallo potrei accettare la proposta di Wed, che non esclude un roseo futuro pieno di votanti ma trova una soluzione (magari perfettibile, ma se si vota in tre persone è difficile trovare una formula vincente) per l'empasse attuale. Certo, spiace ci sia questa ecatombe di utenza attiva: alla fine, almeno per immagini e citazioni, non ci vuole poi molto a leggere (per le immagini basta guardare, di modo che si tratta di un compito a portata di analfabeti di ritorno) ed apporre la propria cazzo di firma. In definitiva: fate vobis e che il Papocchio guidi i vostri pensieri. Io vi appoggio: se poi qualcuno rompe il cazzo, prima si rimette a votare in latrina e poi magari si guadagnerà anche il diritto di protestare in merito. Perché la democrazia è una gran bella cosa, ma spesso olio di ricino e manganello ottengono risultati migliori. Troppo facile rompere il cazzo e poi sbattersene le palle. --Blueyes2002 ^disc 00:20, lug 5, 2017 (CEST)

Porto la cosa in Discussioni_Nonciclopedia:Parlamento visto che siamo arrivati al sodo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:18, lug 4, 2017 (CEST)

• Il quorum serve per dare credibilità alla votazione. Non ha senso pensare di votare, ad esempio, il meglio del sito e che a deciderlo sia un utente solo. Certo, è brutto che un ottimo articolo rischia di non andare in Latrina perché non si trovano tre stronzi che votano, ma il contrario lo trovo molto peggio. Vorrà dire che il contenuto valido verrà ricandidato finché non lo voterà qualcuno, il limite alla ricandidatura è stato tolto mi pare.

Più che altro il problema è un altro: se in Latrina votano solo utenti qualificati e per diventarlo devi candidare contenuti vincenti, ma nessuno li vota, rischiamo che nessuno possa più votare in Latrina. Quindi semmai bisogna rivedere le regole di diritto al voto, che a me piacciono come sono ora, ma mi rendo conto creano un impasse. --CAESAR 01:58, lug 5, 2017 (CEST)