Discussioni Nonciclopedia:Cinque pinconi/Archivio/2020-11-21

Sulle nuove regole

(continua da Discussioni_Nonciclopedia:Cinque_pinconi/Archivio_2019-04-18#Sulle_nuove_regole)
In assenza di obiezioni, per ora consideriamo il pincone n°1 approvato con tutte le sue regole potenzialmente stra-controverse (soprattutto la cancellazione di contenuti non originali), ma suppongo che servirà trovarsi di fronte a un fatto concreto per capire come stanno davvero le cose. Ad esempio, potrei cancellare in blocco tutte le immagini sotto copyright nel rispetto delle regole... Ma andiamo oltre.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:38, 18 apr 2019 (CEST)

Sulla parte "Tutti i contenuti possono essere citati, copiati, modificati" ecc.

Ovvero la licenza CC BY-SA. Niente di nuovo per noi ma siamo sicuri che ci sta bene che chiunque possa utilizzare i nostri contenuti, e che possa anche rivenderseli? Non parlo a random, nel (mi pare) 2010 si tentò di fare un diario con Mondadori, e mi venga un colpo se so perché non se lo sono fatti da soli senza manco chiederci niente, visto che la licenza attuale lo consente.
Quindi vorrei sapere che ne pensate su questi due punti:

• Va bene se altri copiano e riutilizzano in nostri contenuti? Io direi di sì, in fondo se rispettano la licenza citando la fonte ci stanno facendo pubblicità.
• Va bene che se li possano anche vendere senza chiederci niente? Qui non sono tanto convinto perché si tratta del lavoro di volontari che non vedono un soldo. Come minimo bisognerebbe dirglielo prima.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:38, 18 apr 2019 (CEST)

D'accordo che tutti se li scopiazzino, e purtroppo d'accordo anche se qualcuno trova il modo di guadagnarci coi contenuti alle nostre spalle, per il semplice fatto che senza una community attiva la wiki è solo una grande banca dati. Voglio dire che in tutti i modi che penso in cui uno potrebbe "rivendere" gli scritti e/o le immagini non lo verremmo nemmeno mai a sapere a meno che non abbia una grande risonanza. E anche se lo venissimo a sapere non credo che riusciremmo ad operare per vie legali nemmeno col crowfunding, CC BY-SA non si prende alcuna bega in questo senso (si, ho letto l'infinita pagina delle FAQ, ti prego non farmi leggere anche la differenza tra versioni.......).

Magari potremmo pensare ad un marchio da applicare a tutte le immagini frutto di fotomontaggi degli utenti, non parlo solo delle Locandine col Papocchio, i vecchi archivi del defunto Progetto Grafica potrebbero aiutare. Questo potrebbe aiutarci, è un piccolo espediente largamente usato tra le wiki per farsi pubblicità da una parte e tentare di scoraggiare l'uso scorretto 23:21, 18 apr 2019 (CEST)

Be', sì, concretamente non è tanto facile impedirlo però è ben diverso dire "non lo fare" dal dire "fallo pure". Ma a questo punto sorge spontanea la domanda: se il CC non ci protegge, allora perché non pubblichiamo senza nessuna licenza e buonanotte? Dico sul serio, delle due l'una: o la licenza ci serve, oppure non ci serve.

Un po' di storia sulla questione marchi: in pratica è stata una mia iniziativa all'incirca nel 2009 proprio per evitare quanto dici (ricordo che Puzza era contrario), però col tempo ha mostrato alcuni difetti che m'hanno fatto cambiare idea:

• Non è possibile marchiare ogni singola immagine e non sapremo mai quale ci scopiazzeranno. Io ho trovato un mio fotomontaggio su Dagospia (passato per foto vera!), mai avrei pensato che fosse successo. Invece tutte quelle locandine marchiate non le ho mai viste in giro.
• Anche se fosse possibile farlo, ci ritroveremmo con le voci piene di immagini marchiate, che è una roba antiestetica a dir poco.
• E allora si mette solo un logo piccino senza scritte. Eh, peccato che senza scritta è difficile che qualcuno si metta a cercare su google "ditone che schiaccia la palla di wikipedia", e che un marchio piccolo è più facile da nascondere.
• Magari allora si può farlo solo per quelle pubblicate sui social. Solo che applicare il marchio è una rottura di coglioni che allunga la già estenuante procedura di pubblicazione. Ne so qualcosa perché ormai sono l'unico a farlo.
• Se un domani cambia qualcosa nelle nostre grafiche, ci ritroviamo una marea di immagini con un logo obsoleto. Non a caso, è la situazione attuale.

Pensa te, io addirittura vorrei togliere i marchi da dove sono...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:56, 18 apr 2019 (CEST)

Dici bene, penso anche ad un altro paio di difetti quali la grandezza delle immagini (più grande, meno visibile il marchio) e i relativi pesi in byte. Beh, non ho altre idee per copyrighttare i contenuti del sito... CC BY-SA ci permette di "pubblicare", senza licenza non potremo e saremmo pirati, non pensi in che server finirebbe tutto questo ben didDDdio??^{[citazione necessaria]} In più niente wiki, niente spazio su server gratuito...

Ok a non inserire nei Pinconi "vendi i nostri contenuti", fermiamoci a "copiati, incollati, modificati, riportati citandoci come Fonte" 00:58, 19 apr 2019 (CEST)

Non è come dici. Ho tradotto personalmente le guide di Miraheze sulle licenze, e in soldoni il solo fatto di avere un wiki sui loro server include il diritto da parte loro di pubblicare i contenuti (non siamo pirati di noi stessi!), il CC è solo un di più; inoltre si è liberi di cambiare la licenza aggiuntiva, e una delle scelte è addirittura "nessuna licenza", cioè anarchia totale.

Quindi ripeto la domanda: se la licenza CC BY-SA non è davvero applicabile, perché la usiamo?. Ovvero, che motivo c'è di avere una licenza?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 01:16, 19 apr 2019 (CEST)

Sicuramente mi sono espresso male: ci permette di pubblicare nel senso che permette al materiale su questo sito di rimanervici, protetto da una licenza. Tutto il contenuto delle wiki più utilizzate a livello globale utilizzano la licenza Creative Commons o copyleft (si chiama davvero così) davvero simili, ovvero diritti d'autore per open source. No licenza, no wiki...

La licenza CC poi si differenzia a seconda della quantità di "diritti" che l'utilizzatore vuole, in basso alla pagina leggo CC BY-SA e sul loro sito: Permette di distribuire, modificare, creare opere derivate dall'originale, anche a scopi commerciali, a condizione che venga: riconosciuta una menzione di paternità adeguata, fornito un link alla licenza e indicato se sono state effettuate delle modifiche; e che alla nuova opera venga attribuita la stessa licenza dell'originale (quindi a ogni opera derivata verrà consentito l'uso commerciale).

Ribadisco, l'unica cosa che possiamo fare è dire di citarci come fonte, sennò.... gli insultiamo i parenti 19:36, 19 apr 2019 (CEST)

Veramente ho già detto che non serve una licenza per pubblicare su Miraheze perché l'apertura di una wiki da loro include (ovviamente) tutti i diritti necessari alla pubblicazione di contenuti, vedi https://meta.miraheze.org/wiki/Content_Policy/it (l'ho tradotto io). Il CC BY-SA 4.0 lo aggiungono perché, come dici tu, è spesso usato sui wiki, ma non è una reale necessità, tantè che tramite https://meta.miraheze.org/wiki/Tech:Changing_your_wiki_license i fondatori possono non solo cambiare licenza, ma toglierla, lasciando la wiki con la licenza basilare di pubblicazione. Insomma, è un non-problema.

Quindi ritorno alla domanda: se, come dici, la CC non ci protegge perché non abbiamo soldi per gli avvocati, e lo stesso si può dire di qualunque licenza, a che serve averne una? Non a pubblicare contenuti e a farceli rimanere, spero che bastino i link di cui sopra per dimostrare che non è così. Tanto l'effetto dissuasivo, a tuo dire, è praticamente lo stesso che uno mostri un CC o meno.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:53, 19 apr 2019 (CEST)

Non sapevo Miraheze concedesse di pubblicare senza licenza, è puro contenuto libero, Google ha creato la sua fortuna con licenze open source.

Se parliamo di contenuti intesi come materiale scritto divertente, date le decine di migliaia di pagine scritte da millemila autori e modificate nel tempo, data la comicità completamente eterogenea presente sul sito, data la community attiva ristretta, penso ci sarebbe già difficile imparare che qualcuno ha impiegato gli stessi identici scritti per fini commerciali, fossimo anche in decine di utenti attivi. Se fosse verificato e dimostrabile che il nostro "scritto" è stato pubblicato prima di quell'altro, ho seri dubbi che potremo agire per vie legali gratuite e vincere anche la causa, che comunque molto probabilmente ci regalerebbe solo pubblicità negativa se lo si venisse a sapere.

Legalmente la licenza protegge i contenuti della wiki, solo personalmente non penso che potremo rivalerci. Questo non vuol dire però che sono d'accordo a pubblicare senza licenza del tutto, potremo tuttavia incrementarla con una licenza NC - NonCommercial e dire chiaramente nel pincone NON TI PUOI RIVENDERE I NOSTRI CONTENUTI 22:41, 19 apr 2019 (CEST)

Avrei da obiettare ma lasciamo stare perché ho trovato un cavillo grosso come una casa: i contenuti che abbiamo portato qui erano stati pubblicati sotto licenza CC BY-SA 3.0 e sottolineo SA: share alike. Possono essere riutilizzati solo applicando una licenza identica, e qui ribadisce che non è compatibile con altre licenze, solo con nuove versioni della CC BY-SA (tipo quella che usiamo adesso, la 4.0). Non che veda qualcuno denunciarci perché riutilizziamo diversamente i "nostri" contenuti, ma le regole sono regole.

Ancora una volta, Wikia ci lascia in eredità un macigno che nessuno gli aveva chiesto. Visto che non possiamo farci niente (salvo infrangere il diritto delle migliaia di persone che hanno pubblicato sotto quella licenza), dichiaro che siamo ufficialmente schiavi del CC BY-SA in secula seculorum e che quindi è inutile parlarne, perciò la seduta è chiusa e tanti saluti alle gentili consorti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:22, 19 apr 2019 (CEST)

Sulla parte "non ha un codice di condotta"

Dati per ora assodati i primi 3 pinconi, il quarto è abbastanza pacifico (libertà di insulto, usare il buon senso invece di attaccarsi alla regoletta, mettere il bene del sito davanti alle beghe personali), ma ci sono dei punti nuovi che è bene discutere. Vai col primo, il codice di condotta.
Sulle vecchie linee guida si diceva che non ne avevamo uno, ma è davvero così? Ci sono alcuni comportamenti che non sono mai stati ben visti, e sarebbe ora di metterli nero su bianco. Quelli che mi vengono in mente:

• Fare modifiche pesanti senza dir niente a nessuno.
• Le guerre di annullamenti reciproci.
• Agitare/deprimere gli animi con atteggiamenti scorbutici o accusatori. (non meri insulti scherzosi)
• Essere troppo insistenti nella difesa delle proprie idee.
• Protestare/minacciare per i contenuti offensivi.
• Fingere di essere qualcun altro.

Magari ce ne sono altri, dite pure. Comunque, vogliamo mettere in chiaro che Nonciclopedia ha un codice di condotta? (senza dover eccedere nel Wikilove, ovvio) E chiarire punto per punto quali sono le cose che non bisognerebbe fare?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:08, 20 apr 2019 (CEST)