Discussioni Nonciclopedia:Cinque pinconi/Archivio/2020-11-21

Sulle nuove regole

(continua da Discussioni_Nonciclopedia:Cinque_pinconi/Archivio_2019-04-18#Sulle_nuove_regole)
In assenza di obiezioni, per ora consideriamo il pincone n°1 approvato con tutte le sue regole potenzialmente stra-controverse (soprattutto la cancellazione di contenuti non originali), ma suppongo che servirà trovarsi di fronte a un fatto concreto per capire come stanno davvero le cose. Ad esempio, potrei cancellare in blocco tutte le immagini sotto copyright nel rispetto delle regole... Ma andiamo oltre.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:38, 18 apr 2019 (CEST)

Sulla parte "Tutti i contenuti possono essere citati, copiati, modificati" ecc.

Ovvero la licenza CC BY-SA. Niente di nuovo per noi ma siamo sicuri che ci sta bene che chiunque possa utilizzare i nostri contenuti, e che possa anche rivenderseli? Non parlo a random, nel (mi pare) 2010 si tentò di fare un diario con Mondadori, e mi venga un colpo se so perché non se lo sono fatti da soli senza manco chiederci niente, visto che la licenza attuale lo consente.
Quindi vorrei sapere che ne pensate su questi due punti:

• Va bene se altri copiano e riutilizzano in nostri contenuti? Io direi di sì, in fondo se rispettano la licenza citando la fonte ci stanno facendo pubblicità.
• Va bene che se li possano anche vendere senza chiederci niente? Qui non sono tanto convinto perché si tratta del lavoro di volontari che non vedono un soldo. Come minimo bisognerebbe dirglielo prima.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:38, 18 apr 2019 (CEST)

D'accordo che tutti se li scopiazzino, e purtroppo d'accordo anche se qualcuno trova il modo di guadagnarci coi contenuti alle nostre spalle, per il semplice fatto che senza una community attiva la wiki è solo una grande banca dati. Voglio dire che in tutti i modi che penso in cui uno potrebbe "rivendere" gli scritti e/o le immagini non lo verremmo nemmeno mai a sapere a meno che non abbia una grande risonanza. E anche se lo venissimo a sapere non credo che riusciremmo ad operare per vie legali nemmeno col crowfunding, CC BY-SA non si prende alcuna bega in questo senso (si, ho letto l'infinita pagina delle FAQ, ti prego non farmi leggere anche la differenza tra versioni.......).

Magari potremmo pensare ad un marchio da applicare a tutte le immagini frutto di fotomontaggi degli utenti, non parlo solo delle Locandine col Papocchio, i vecchi archivi del defunto Progetto Grafica potrebbero aiutare. Questo potrebbe aiutarci, è un piccolo espediente largamente usato tra le wiki per farsi pubblicità da una parte e tentare di scoraggiare l'uso scorretto 23:21, 18 apr 2019 (CEST)

Be', sì, concretamente non è tanto facile impedirlo però è ben diverso dire "non lo fare" dal dire "fallo pure". Ma a questo punto sorge spontanea la domanda: se il CC non ci protegge, allora perché non pubblichiamo senza nessuna licenza e buonanotte? Dico sul serio, delle due l'una: o la licenza ci serve, oppure non ci serve.

Un po' di storia sulla questione marchi: in pratica è stata una mia iniziativa all'incirca nel 2009 proprio per evitare quanto dici (ricordo che Puzza era contrario), però col tempo ha mostrato alcuni difetti che m'hanno fatto cambiare idea:

• Non è possibile marchiare ogni singola immagine e non sapremo mai quale ci scopiazzeranno. Io ho trovato un mio fotomontaggio su Dagospia (passato per foto vera!), mai avrei pensato che fosse successo. Invece tutte quelle locandine marchiate non le ho mai viste in giro.
• Anche se fosse possibile farlo, ci ritroveremmo con le voci piene di immagini marchiate, che è una roba antiestetica a dir poco.
• E allora si mette solo un logo piccino senza scritte. Eh, peccato che senza scritta è difficile che qualcuno si metta a cercare su google "ditone che schiaccia la palla di wikipedia", e che un marchio piccolo è più facile da nascondere.
• Magari allora si può farlo solo per quelle pubblicate sui social. Solo che applicare il marchio è una rottura di coglioni che allunga la già estenuante procedura di pubblicazione. Ne so qualcosa perché ormai sono l'unico a farlo.
• Se un domani cambia qualcosa nelle nostre grafiche, ci ritroviamo una marea di immagini con un logo obsoleto. Non a caso, è la situazione attuale.

Pensa te, io addirittura vorrei togliere i marchi da dove sono...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:56, 18 apr 2019 (CEST)

Dici bene, penso anche ad un altro paio di difetti quali la grandezza delle immagini (più grande, meno visibile il marchio) e i relativi pesi in byte. Beh, non ho altre idee per copyrighttare i contenuti del sito... CC BY-SA ci permette di "pubblicare", senza licenza non potremo e saremmo pirati, non pensi in che server finirebbe tutto questo ben didDDdio??^{[citazione necessaria]} In più niente wiki, niente spazio su server gratuito...

Ok a non inserire nei Pinconi "vendi i nostri contenuti", fermiamoci a "copiati, incollati, modificati, riportati citandoci come Fonte" 00:58, 19 apr 2019 (CEST)

Non è come dici. Ho tradotto personalmente le guide di Miraheze sulle licenze, e in soldoni il solo fatto di avere un wiki sui loro server include il diritto da parte loro di pubblicare i contenuti (non siamo pirati di noi stessi!), il CC è solo un di più; inoltre si è liberi di cambiare la licenza aggiuntiva, e una delle scelte è addirittura "nessuna licenza", cioè anarchia totale.

Quindi ripeto la domanda: se la licenza CC BY-SA non è davvero applicabile, perché la usiamo?. Ovvero, che motivo c'è di avere una licenza?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 01:16, 19 apr 2019 (CEST)

Sicuramente mi sono espresso male: ci permette di pubblicare nel senso che permette al materiale su questo sito di rimanervici, protetto da una licenza. Tutto il contenuto delle wiki più utilizzate a livello globale utilizzano la licenza Creative Commons o copyleft (si chiama davvero così) davvero simili, ovvero diritti d'autore per open source. No licenza, no wiki...

La licenza CC poi si differenzia a seconda della quantità di "diritti" che l'utilizzatore vuole, in basso alla pagina leggo CC BY-SA e sul loro sito: Permette di distribuire, modificare, creare opere derivate dall'originale, anche a scopi commerciali, a condizione che venga: riconosciuta una menzione di paternità adeguata, fornito un link alla licenza e indicato se sono state effettuate delle modifiche; e che alla nuova opera venga attribuita la stessa licenza dell'originale (quindi a ogni opera derivata verrà consentito l'uso commerciale).

Ribadisco, l'unica cosa che possiamo fare è dire di citarci come fonte, sennò.... gli insultiamo i parenti 19:36, 19 apr 2019 (CEST)

Veramente ho già detto che non serve una licenza per pubblicare su Miraheze perché l'apertura di una wiki da loro include (ovviamente) tutti i diritti necessari alla pubblicazione di contenuti, vedi https://meta.miraheze.org/wiki/Content_Policy/it (l'ho tradotto io). Il CC BY-SA 4.0 lo aggiungono perché, come dici tu, è spesso usato sui wiki, ma non è una reale necessità, tantè che tramite https://meta.miraheze.org/wiki/Tech:Changing_your_wiki_license i fondatori possono non solo cambiare licenza, ma toglierla, lasciando la wiki con la licenza basilare di pubblicazione. Insomma, è un non-problema.

Quindi ritorno alla domanda: se, come dici, la CC non ci protegge perché non abbiamo soldi per gli avvocati, e lo stesso si può dire di qualunque licenza, a che serve averne una? Non a pubblicare contenuti e a farceli rimanere, spero che bastino i link di cui sopra per dimostrare che non è così. Tanto l'effetto dissuasivo, a tuo dire, è praticamente lo stesso che uno mostri un CC o meno.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:53, 19 apr 2019 (CEST)

Non sapevo Miraheze concedesse di pubblicare senza licenza, è puro contenuto libero, Google ha creato la sua fortuna con licenze open source.

Se parliamo di contenuti intesi come materiale scritto divertente, date le decine di migliaia di pagine scritte da millemila autori e modificate nel tempo, data la comicità completamente eterogenea presente sul sito, data la community attiva ristretta, penso ci sarebbe già difficile imparare che qualcuno ha impiegato gli stessi identici scritti per fini commerciali, fossimo anche in decine di utenti attivi. Se fosse verificato e dimostrabile che il nostro "scritto" è stato pubblicato prima di quell'altro, ho seri dubbi che potremo agire per vie legali gratuite e vincere anche la causa, che comunque molto probabilmente ci regalerebbe solo pubblicità negativa se lo si venisse a sapere.

Legalmente la licenza protegge i contenuti della wiki, solo personalmente non penso che potremo rivalerci. Questo non vuol dire però che sono d'accordo a pubblicare senza licenza del tutto, potremo tuttavia incrementarla con una licenza NC - NonCommercial e dire chiaramente nel pincone NON TI PUOI RIVENDERE I NOSTRI CONTENUTI 22:41, 19 apr 2019 (CEST)

Avrei da obiettare ma lasciamo stare perché ho trovato un cavillo grosso come una casa: i contenuti che abbiamo portato qui erano stati pubblicati sotto licenza CC BY-SA 3.0 e sottolineo SA: share alike. Possono essere riutilizzati solo applicando una licenza identica, e qui ribadisce che non è compatibile con altre licenze, solo con nuove versioni della CC BY-SA (tipo quella che usiamo adesso, la 4.0). Non che veda qualcuno denunciarci perché riutilizziamo diversamente i "nostri" contenuti, ma le regole sono regole.

Ancora una volta, Wikia ci lascia in eredità un macigno che nessuno gli aveva chiesto. Visto che non possiamo farci niente (salvo infrangere il diritto delle migliaia di persone che hanno pubblicato sotto quella licenza), dichiaro che siamo ufficialmente schiavi del CC BY-SA in secula seculorum e che quindi è inutile parlarne, perciò la seduta è chiusa e tanti saluti alle gentili consorti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:22, 19 apr 2019 (CEST)

Sulla parte "non ha un codice di condotta"

Dati per ora assodati i primi 3 pinconi, il quarto è abbastanza pacifico (libertà di insulto, usare il buon senso invece di attaccarsi alla regoletta, mettere il bene del sito davanti alle beghe personali), ma ci sono dei punti nuovi che è bene discutere. Vai col primo, il codice di condotta.
Sulle vecchie linee guida si diceva che non ne avevamo uno, ma è davvero così? Ci sono alcuni comportamenti che non sono mai stati ben visti, e sarebbe ora di metterli nero su bianco. Quelli che mi vengono in mente:

• Fare modifiche pesanti senza dir niente a nessuno.
• Le guerre di annullamenti reciproci.
• Agitare/deprimere gli animi con atteggiamenti scorbutici, accusatori o prepotenti. (non meri insulti scherzosi)
• Essere troppo insistenti nella difesa delle proprie idee.
• Protestare/minacciare per i contenuti offensivi.
• Fingere di essere qualcun altro.

Magari ce ne sono altri, dite pure. Comunque, vogliamo mettere in chiaro che Nonciclopedia ha un codice di condotta? (senza dover eccedere nel Wikilove, ovvio) E chiarire punto per punto quali sono le cose che non bisognerebbe fare?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:08, 20 apr 2019 (CEST)

Sono favorevole all'inserimento di un codice di condotta. In questo momento mi viene in mente il nonnismo sui nabbi, ma credo rientri nel tuo terzo punto. Forse, oltre alla sezione "segnala vandalo" per la richiesta di ban, andrebbe aggiunta anche una pagina dove un utente può segnalare un comportamento a suo dire scorretto e discuterne con i moderatori/admin (una pagina di servizio insomma), o sarebbe inutile? A volte gli utenti si stanno semplicemente sul cazzo a vicenda, e magari rimandarli ad un "inciucio" non servirebbe 12:05, 22 apr 2019 (CEST)

Sì, direi che il nonnismo malsano rientra nel terzo punto, magari spiegando meglio (anzi, mo' lo faccio), ma penso che un sano nonnismo scherzoso sia ok altrimenti sai che pizza. O no? Boh... Per me provocare qualcuno per vedere se ha pelo sullo stomaco serve a tenere alla larga i sig. Offendini, ma non se ci priva di un contributore valido. Ma sarebbe carino avere altre opinioni.

SEGUE MATTONE

Su Wikipedia si basa tutto su Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, una linea guida che in pratica dice di tentare di raggiungere il consenso (inciucio) nella PD della pagina dov'è c'è stato il casus belli o in un Progetto; se non funziona, si va in Wikipedia:Richieste di pareri, che è seguita dagli admin ma siamo ancora in un tentativo di inciucio; se manco questo funziona oppure se la cosa degenera prima di arrivarci, si va in Wikipedia:Utenti problematici dove si apre una segnlazione ufficiale aprendo una pagina solo per quell'utente lì (così si raccolgono insieme le cazzate che fa), e siamo ancora in fase di inciucio ma il fesso rischia di essere falciato da un admin; se manco così si raggiunge l'inciucio, si può fare una votazione per decidere il da farsi. Un bel bordello. Per i vandalismi palesi invece c'è Wikipedia:Vandalismi in corso, che prenderà il posto dell'attuale Vandali da Bannare (magari con un titolo più spiritoso) perché funziona quasi uguale.

Secondo me si può allegramente semplificare avendo solo 2 pagine, una per segnalare gli scazzi e una per i vandali palesi, o addirittura 1 sola pagina per tutto. Nel caso degli scazzi, ci sarebbe sempre un tentativo di mediazione ed eventuale votazione se non si cava un ragno dal buco, ma tutto nello stesso posto. Almeno, questa è la mia idea.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:39, 22 apr 2019 (CEST)

Basta una pagina unica per le segnalazioni, poi nel caso si mette un link alla pagina "segnala vandalo per ban" e un'altra per "segnala il comportamento dannoso".

Pensavo anche: se gli scazzi non si risolvono con un inciucio, perché magari la questione riguarda (appunto) un comportamento e non una modifica ad un articolo, potremo riesumare la vecchia zona Fight Club che si svolgeva sul Forum Altervista: in pratica una gara a chi insulta l'altro nel modo più divertente, giudicati da Moderatori/Admin. Diciamo che in questa maniera si "forzano" gli utenti ad interagire tra loro, con la ragione o con una sfida Nonciclopedica, cioè a far ridere. Pensi/pensate che potrebbe essere una buona idea? 20:51, 22 apr 2019 (CEST)

Ti rispondo in Discussioni Nonciclopedia:Bettola perché l'idea è interessante ma qui andremmo troppo FDS (fuori dal seminato).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:31, 22 apr 2019 (CEST)

Ci sono altre osservazioni su questa cosa del codice di condotta? In caso contrario passerei al prossimo punto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:04, 23 apr 2019 (CEST)

Per me basta una sola pagina che valga per segnalare conflitti tra utenti, comportamenti anomali o palesi vandalismi. L'essere una parodia di Wikipedia non ci obbliga a complicarci la vita come fanno loro. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 12:31, 24 apr 2019 (CEST)

A questo proposito esiste Nonciclopedia:Parodia di Wikipedia, in particolare il passaggio "si fa tutto quello che fanno loro, come lo fanno loro, ma solo quando ciò è necessario, divertente e/o sufficientemente semplice, altrimenti semplifichiamo il più possibile o evitiamo di farlo".-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:46, 24 apr 2019 (CEST)

Sarei anch'io favorevole ad un'unica pagina per segnalare utenti problematici, vandali compresi, e insorti conflitti tra un utente e la comunità, o anche solo tra due utenti, ma nei soli casi in cui si pensa che il conflitto in questione stia avendo un'impatto sul sito o sulla comunità. Se necessario si possono anche creare sottopagine apposite (possibile esempio: "Discussioni_Nonciclopedia:Utenti_problematici_e_scazzi/PincoPallino_ che _cazzo_fai" ). Non vedo utile la creazione di un fight club apposito, almeno non con questa utilità. Se le persone sono intelligenti sono in grado di discutere senza mettersi a vandalizzare. Può essere necessario uno spazio in cui una pesona bannata possa spiegare le sue ragioni: se ben ricordo, dovrebbe esistere l'opzione di bloccare un utente consentendogli però di modificare solo la sua pagina di discussione. --Anse1997 temp (rosic) 15:56, 26 apr 2019 (CEST)

Ma chi sei, che vuoi, chi ti manda, non ti conosciamooo!! Ciao, Anse

Come da costumi Wikipedici, la segnalazione di utenti scassapalle non è il primo passo, perché prima, sempre e comunque, in ogni singola situazione che possa capitare sul sito (lo sottolineo perché è davvero importante), si ricorre sempre (l'ho già detto?) all'inciucio. SempreeeeeEEEEeee. Ne deriva che prima di arrivare alla segnalazione, qualcuno ha già tentato una mediazione, solo che è fallita. Chiaramente se un pirla apre una segnalazione senza prima tentare la via del dialogo e/o per un caso privo di importanza, ci sono gli (il) admin.

In effetti si può concedere a un utente bloccato di usare la sua PD, è una delle opzioni di blocco. Lo spazio per le domande di appello potrebbe essere proprio quello lì.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:04, 26 apr 2019 (CEST)

Prova su strada del 1° Pincone

Prima di andare avanti propongo un caso pratico di applicazione del 1° Pincone con effetti relativamente grossi, perché ho l'impressione che le conseguenze non siano chiare a tutti, e mi riferisco alla nuova regola che vieta di usare materiale umoristico non fatto da noi. Porto come esempio Categoria:Immagini meme apposta per stimolare il dibattito (ma soprattutto perchè sono capitato lì per caso).
I cosiddetti meme sono immagini che servono anche (ma non solo) a far ridere, e non sono di nostra produzione (ma neanche hanno autori precisi), quindi da cancellazione immediata; allo stesso tempo però sono talmente diffusi e hanno una storia abbastanza lunga da poter essere considerati non più una creazione artistica, ma un mezzo d'espressione codificato, come le icone di un browser o le lettere dell'alfabeto. Un bel caso controverso di semiotica, me lo conferma anche il fantasma di Umberto Eco.
Ma si risolve facilmente: è lecito usare un meme come mezzo per una battuta originale, ma non copiarne uno che la contiene già, perché al pincone non interessa il contenitore ma il contenuto. Quindi bisognerebbe cancellare tutti i meme con testi non creati da noi. Non sto per farlo, lo metto solo come esempio così ci capiamo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:12, 28 apr 2019 (CEST)

Sarebbe da fare, anche se si tratta di un lavoraccio. --Zurpne 12:21, 28 apr 2019 (CEST)

Non ho ben chiara la parte "non copiarne uno che ... contiene già (la battuta originale)". Finché la battuta è insita nella scritta ok, si mette in cancellazione. Nel caso in cui la battuta fosse nell'immagine stessa? Esempio: troll face è un meme che chiunque sbatte sul viso di chiunque, non ci vuole grande originalità. Come dovremo comportarci?

Altra cosa sulla cancellazione delle immagini (che non stai per fare): sarebbe possibile inserire le immagini in una categoria apposita (tipo Immagini da cancellare) prima di farlo in modo, dove possibile, da poterle sostituire con nuove e originali sugli articoli dove compaiono? 12:42, 28 apr 2019 (CEST)

Zurpo (bentornato): da un lato non vorrei impedire di usare la "troll face" in un voce dedicata ad essa (paradossale), dall'altro non vorrei neanche ci si marciasse per riempire la pagina di cose che non abbiamo fatto noi. Come fare? Fermi restando i concetti di inciucio e buon senso (non esiste ma esisterà), direi che si può mettere una regola generale che dica di usare i classici con molta moderazione, solo se sono stra-noti, solo nella loro forma originale, e solo se servono per costruire nuovo umorismo. Quindi la troll face originale è ok se ha senso in qualche voce, ma non come stratagemma per decorare pagine loffie e di certo non se è una versione rielaborata da altri. Un po' come le battute su "X è morto" di Nietzche: va bene usarle, ma non copiare pari pari la versione di Woody Allen.

Triskel: dovrei provare ad automatizzare la cosa tramite MassEditRegex (non so se ci riesco). Ma quasi quasi preferisco cancellarle e basta, almeno le voci colpite finiscono nella categoria di quelle che richiamano file inesistenti, automaticamente, così è più facile trovarle. Comunque molte immagini più che da sostituire saranno da rimuovere del tutto, perché spesso ingombrano le pagine come se il testo facesse solo da contorno. -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:14, 28 apr 2019 (CEST)

Chi tace acconsente? Vorrei andare oltre.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:17, 1 mag 2019 (CEST)

L'ultimo pincone

Siamo giunti al termine di questo viaggio (?). L'ultimo pincone pare niente ma contiene 3 concetti che per noi sono un po' nuovi anche se sembra di no:

• non ha regole fisse: non vuol dire solo che le regole si possono cambiare (a parte i Pinconi), ma che alla regole non ci si deve impiccare. Vuol dire che quando il rispetto letterale di una regola causa problemi, allora la si può ignorare finché non si raggiunge un nuovo inciucio (consenso) su di essa, e che ottenere risultati in tempi ragionevoli è più importante.
• non avere paura di fare modifiche: se tutti possono modificare senza chiedere il permesso a nessuno, allora non ha senso dire che una certa pagina è "in appalto" a un certo utente e che gli altri non la possono toccare. Se n'era già parlato ma vorrei fosse chiaro: "incostruzione" e simili devono sparire, e nessuno deve permettersi di protestare se gli toccano il suo amato capolavoro. Ricordate che questo voleva essere un progetto collaborativo e aperto? Oltre a ciò, è anche un generico invito a non rompere i coglioni a chi tenta di collaborare, ad accettare le modifiche non vandaliche magari lavorando insieme, ovvero che chi "rulla" modifiche che non gli piacciono non ha capito niente e probabilmente non merita lo strumento.
• eccetto i cinque principi elencati in questa pagina: siete pronti all'idea che non sarà più possibile modificare i 5P? Probabilmente no, quindi propongo una "moratoria" di 1 anno o giù di lì durante la quale avremo occasione di vederle all'opera e metterle a punto, ma poi occorrerà fissarle, altrimenti un domani arriva l'admin a cazzo duro che decide che Nonci è un sito commerciale dedito al revenge porn.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:13, 5 mag 2019 (CEST)

"Fotte sega?" #1 -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:54, 6 mag 2019 (CEST)

All'incirca... Il primo pincone è un problema, ma sono arrivato tardi al party, quindi amen. Se Wedhro decidesse di mettersi a pulire seriamente nonciclopedia, a causa del primo ceppo, manderebbe, ottimisticamente, il 50% del materiale in fumo... Qui siamo per il quinto e dico: okay. Puntualizzo che un template per gli stub serve, so che non c'entra, ma è sottilmente connesso al problema degli "in-construzione", solo senza "diritto di prelazione per maternità" dell'articolo. Certo poi riguardo la modificabilità dei pinconi eventualmente come si fa? Parlamenti non ce ne sono... Utenti nemmeno...-- 12:18, 6 mag 2019 (CEST)

Ok per le regole non fisse a parte i minchioni (che non mi sembra un concetto nuovo). Ok per togliere il template "incostruzione", ma i simili quali sarebbero? Sono d'accordo anche al periodo "di prova" per metterli in pratica, ma ridurrei la moratoria fino a fine 2019 anziché fino a maggio prossimo 20:13, 6 mag 2019 (CEST)

Sto ancora studiando come fanno di là ma mi pare palese che se uno vuole scrivere qualcosa inizia a scriverla e basta, senza dover prenotare, annunciare ecc. Se la pagina è incompleta ci si piazza uno stub; se ha dei problemi fin dal principio, li si segnala per il restauro, la disorfanizzazione e quant'altro. Voce nuova o vecchia che sia, gli strumenti sono sempre gli stessi e non ci sono regole speciali.

A dirla tutta, quelle vecchie regole lì esistevano perché un tempo c'era una certa fretta a cancellare voci non scritte benissimo, ma se ci si toglie dalla testa che cancellare sia l'unica soluzione allora il problema di proteggere le pagine giovani scompare.

@NonChiki: il template per gli stub c'è già ({{stub}}), devo cambiargli la grafica ma è operativo. Il party non finisce finché non trascorre 'sta moratoria, quindi ogni pinco è discutibile fino a quel giorno. Il Parlamento scordatelo perché l'usanza di dover votare su ogni cosa è roba del passato: si discute fra gli interessati (tipo come adesso) e si raggiunge un accordo ovvero un inciucio, si vota solo se è impossibile giungere a un compromesso. Riguardo il cancellare il 50% del sito ti faccio una domanda: non fa un po' pena che metà del sito sia stato preso da qualche altra parte? Sembra denunciare il fatto che non siamo buoni a creare umorismo, che siamo il solito (e ormai obsoleto) contenitore di pappa riciclata. A che pro, scusa?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:40, 8 mag 2019 (CEST)

• stub: molto bene. So che sei un iperattivo figlio di papocchio, ma dovevo esserne certo, quindi chiedere.
• originalità: a me piacerebbe eh, ma non vorrei che non si riuscisse a scrivere più nulla perché non viene un'idea originale. Perché l'intersezione degli insiemi "idee originali" e "idee divertenti" è grande, ma non infinito. Talvolta il gioco potrebbe valere la candela.-- 18:59, 8 mag 2019 (CEST)

Eh, il dramma di dover scrivere per forza qualcosa pur non avendo nemmeno 1 idea in croce... In quei casi che fai, copi battute da un comico a caso oppure aspetti che ti venga un'idea? Scherzi a parte, il discorso serve a distinguersi in un mondo in cui fanno fatica a emergere anche quelli che più di tanto non copiano, figuriamoci i contenitori di roba riciclata. Comunque non mi è ben chiaro il motivo del tuo dissenso: cos'è che temi, esattamente?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:12, 8 mag 2019 (CEST)

P.S. "originale" non vuol dire strettamente "oh mio dio questa battuta è incredibilmente giovane e fresca non ho mai sentito niente del genere adesso svengo", più che altro significa di non scopiazzare materiale umoristico altrui né di "ispirarsi" così pesantemente che in pratica non c'è alcuna differenza sostanziale. Ti faccio due esempi con battute a caso che ho trovato oggi:

• Ultimi aggiornamenti sulla crisi economica: la Grecia è stata venduta alla Findus per 5 euro. È originale nel senso che non s'è mai vista questa specifica battuta scritta più o meno in questo modo. Non è super-originale nel senso in cui l'intendi perché di battute sulla Grecia in svendita se ne sono viste parecchie, ma non con questa specifica idea (un azienda che compra per pochi euro una nazione), quindi è ok.
• Se invece fosse stata Crisi: in Grecia nuovo piano pensioni. Si potrà vivere fino a 65 anni. sarebbe stato un plagio perché questa battuta l'ha già pubblicata Spinoza.it. E se fosse stata scritta Nuove regole sui pensionamenti in Grecia, vietato vivere oltre i 65 anni, sarebbe comunque un plagio perché, pur essendo scritta diversamente, l'idea umoristica è la stessa.

Spero così sia più chiaro. Se dici "nessuno ha voglia di fare tutti questi controlli" ti meno.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:29, 8 mag 2019 (CEST)

Che dire? Provo a rispondere punto per punto.

• Sono d'accordo sul non avere regole fisse, quindi procedere attraverso l'inciucio. Tutte le votazioni della vecchia Nonci, per come erano strutturate e per il livello di vincolo che imponevano non hanno più tanto senso (sempre che ne abbiano mai avuto) e oggi come oggi bloccherebbero tutto.
• Sul punto "non avere paura di fare modifiche" sono quasi completamente d'accordo. Il template "incostruzione" serviva forse quando c'era un numero molto maggiore di modifiche. Se l'autore vuole evitare che gli tocchino l'articolo fino a che non l'ha finito, ci sono le sandbox. L'unico consiglio potrebbe essere: se vedi un articolo in fase di creazione, sarebbe meglio discuterne in PD prima di modificarlo pesantemente.
• I cinque pinconi immodificabili: trovo l'idea un po' problematica. È sicuramente necessario avere dei principi fondamentali da seguire, che diano indirizzo e soprattutto definiscano il sito; è bene anche che tali principi siano chiari. Non vorrei che però ciò si trasformi in un'interpretazione letterale e/o fodamentalista degli stessi. Assolutamente d'accordo col periodo di rodaggio di un anno, durante il quale, se proprio serve, fare modifiche ai pinconi, vista anche la scarsa partecipazione finora su un argomento così importante per il sito.
• Originalità: (Il tema in teoria è OT, trattandosi di una sottotematica del primo pincone, va beh) Sono contrario al divieto assoluto per i contenuti non originali, da come emerge dall'attuale definizione del primo pincone, pur essendovi favorevole in linea generale. Bisogna piuttosto spingere i contributori all'originalità. Un contributore potrebbe trovare uno spunto o una battuta divertente da cui poi sviluppare un'idea valida, anche se originale solo in parte: in questo caso, come si fa su wikipedia, ci sarebbe piuttosto l'obbligo di citare la fonte dello spunto. Al massimo, se si trova un contenuto divertente non originale, si può fare anche la parodia di Wikisource.

  Scusate la mia assenza negli ultimi due anni (causa: mi dovevo concentrare su altro) e se sto scrivendo come ip, visti i casini con la rimpatriata del mio accuont. Non sono riuscito a seguire passo passo la discussione sui pinconi: ho muri di testo di PD da recuperare per farmi un'idea e discuterne. Firmato: Anse 01:28, 9 mag 2019 (CEST)

  La cosa di discutere le modifiche pesanti è già prevista ma riguarda tutte le pagine, perché il fatto che siano ancora in fase di scrittura non è un motivo per dar loro privilegi speciali; o meglio, per quale motivo dovrebbero averli? Però il principio di base della libertà di modifica + l'inciucio è che le modifiche si possono fare senza chiedere permessi, ma se emerge dissenso allora si "fermano le macchine" e si discute prima di andare avanti; non serve discutere prima in un sito dove ogni cosa può essere annullata o ripristinata, in fondo. N.B. ciò non riguarda la rimozione di materiale, che andrebbe fatta solo per quello che vìola le regole, non a piacere.

  I pinconi parlano solo di principi generali e senza andare molto nello specifico apposta per evitare quanto dici. È difficile applicare alla lettera una cosa scritta in modo vago, e se ci sono delle parti che ti preoccupano dì pure quali sono.

  Ripeto: "originale" non vuol dire che l'idea è assolutamente nuova ma solo che non è copiata al 100%. La cosa di Wikisouce non l'ho capita. Comunque qualcuno vorrebbe spiegare che senso ha avere un sito che raccoglie contenuti altrui in un contesto in cui quelli che vanno forte spingono sui contenuti originali?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:01, 9 mag 2019 (CEST)

  Riassunto finale

  Pare ci sia abbastanza consenso su tutto a parte questo:

  • Durata del rodaggio: c'è chi dice 1 anno a partire da ora, e chi dice fino a fine 2019. Non essendoci un modo oggettivo per capire cos'è meglio, direi di fare una via di mezzo: i Pinconi diventano definitivi il 1° marzo 2020.
  • Originalità: ho l'impressione che dopo 13 anni a trattare Nonci come contenitore di qualunque cosa non vi sembra neanche possibile smettere di farlo, cioè che non ci sia tanto contrarietà sul principiò in sé ma sulla sua applicabilità. Per questo motivo direi di fare così durante il rodaggio: si inserisce nella PD della pagina incriminata il template {{scopiazzo}}, scrivendo sotto quale parte della pagina è sotto accusa e fornendo prove che la battuta/voce/immagine è già stata pubblicata altrove prima che comparisse su Nonci; chi ha da ridire può farlo lì. In questo modo non si cancella niente finché non siamo sicuri, e il template permetterà di richiamare tutte le pagine accusate inserendole in un'apposita categoria. Decideremo dopo l'approvazione dei Pinconi se cancellare i contenuti scopiazzati o eliminare il template. N.B. questa non sarà la procedura standard da usare a regole approvate, è solo una cosa temporanea.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:42, 16 mag 2019 (CEST)

  Fottesega? #1-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:18, 17 mag 2019 (CEST)

  Silenzio di assenso -- 08:36, 18 mag 2019 (CEST)

  Ancora sull'originalità

  Alla spicciolata in svariate PD a random continuano a uscire dubbi su questa cosa, che poi restano a covare finché, prevedibilmente, non scoppieranno dopo l'approvazione dei pinconi, insieme ai miei testicoli. Per evitarlo invito a esprimersi qui.
  Riassumo per i meno attenti: non è solo un fatto di copyright e quindi di non mettere nei guai Miraheze e noi stessi, ma soprattutto di missione di Nonciclopedia e di interesse per il pubblico. Non è forse meglio essere produttori di umorismo originale (e formatori di nuovi umoristi), invece che un banale contenitore di roba riciclata? E perché la gente dovrebbe venire qui se gli propiniamo roba che ha già visto altrove?
  Questo è il punto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:02, 1 giu 2019 (CEST)

  Approvo in toto. --ẓẹṛọ La mummia ti ascolta. 21:37, 1 giu 2019 (CEST)

  Ho scritto un cinquecentaio di articoli e le rare volte (forse 5-6) che ho fatto battute di altri l'ho scritto (mi viene in mente la voce Antifurto, dove ho citato Brignano). Trovo comunque difficile capire cosa può essere considerato originale e cosa no, spiego meglio: dire "Gasparri ha un QI di poco al di sotto della melanzana" è originale? Chiedo, perché qualcuno avrà sicuramente scritto in modo umoristico paragonando il cervello del tizio da "colpire" ad un fagiano, un opossum, un cedro del libano... insomma, è scopiazzata lo stesso? Altra questione sono le immagini: questa ad esempio ha il copyright? come si capisce? --GorillaK2 ^{Ausfritterzen!} 22:28, 1 lug 2019 (CEST)

  Visto che si parla di plagi ti spiego come funziona usando battute di Luttazzi (ah, il sarcasmo!).

  • Dire che Gasparri è scemo paragonandolo a un oggetto non è tanto un problema di originalità quanto di banalità perché letteralmente chiunque è capace di scrivere una cosa così ovvia, quindi nessuno può vantare di averla inventata o accusare altri di avergliela copiata. In un certo senso, è di pubblico dominio. Se uno fa almeno lo sforzo di inventare un paragone che ancora non s'è visto in lungo e in largo non è da cancellazione, ma di certo se poi a qualcuno viene in mente qualcosa di meglio si può sovrascrivere senza problemi. In questo caso, "sii originale" è un invito a inventare qualcosa di nuovo, se non nella sostanza almeno nella forma.
  • Luttazzi invece per esprimere lo stesso concetto (Gasparri è scemo) scrive una cosa molto più elaborata: «Avete presente le porte dei supermercati che scorrono se ti ci metti davanti? Beh... Gasparri pensa che sia una coincidenza!» - Qui l'idea non è "Gasparri è scemo", ma il paradosso "le porte girevoli si aprono a caso". Se uno scrivesse che Gasparri quando va in banca si meraviglia della sua fortuna di arrivare sempre quando le porte si stanno aprendo, sarebbe un plagio perché quella di Luttazzi è una battuta unica e riconoscibile, non una banalità sulla bocca di tutti. In questo caso, "sii originale" è un divieto di non copiare battute che, loro sì, sono originali.

  Per capire da dove cavolo viene un'immagine io uso tineye.com. Nel caso di cui sopra mi risulta che sia la copertina della rivista Small Town Living di febbraio/marzo 2007, quindi una foto professionale certamente sotto copyright (anche se non so di chi). Onestamente chi se ne frega. Io vorrei che la gente non caricasse immagini potenzialmente a rischio querela perché in Questura chiamano me, ma che ci posso fare se il sito ne é letteralmente infestato, a parte cancellare un po' per volta quelle più pericolose? Il problema è un altro: le immagini umoristiche. Su quelle bisogna essere più stringenti perché che cazzo viene a fare la gente qui se trova fotomontaggi che si trovano ovunque? Focalizziamoci su quelle.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 07:58, 2 lug 2019 (CEST)

  Paesini

  Salve, dato che Discussioni Nonciclopedia:Linee guida rimanda qui, faccio una domanda: i paesini ora sono contemplati? Visto che Wikipedia li contempla, perché non qui (perlomeno in passato)?--Succuwara (rosic) 21:27, 3 set 2019 (CEST)

  Le linee guida vecchie si suppone siano superate, ma per ora non ce ne sono un granché di nuove, quindi si va a lume di naso per un po'. Se n'è discusso parecchio e fino a nuovo inciucio si suppone che se una voce fa ridere e non infrange la legge (tipo calunnia, doxxing ecc.) è lecita, senza altri limiti, che si tratti di paesini o meno. Come esempio, vedi Pianoro.

  La regola nacque per fermare un'ondata di pagine brutte su paesini sconosciuti, pensando che fossero brutte proprio perché parlavano di posti che nessuno conosce (senza però prendersela con le voci su manga, calciatori o personaggi storici altrettanto sconosciuti); sarebbe dovuta essere una misura emergenziale, e come tutte le emergenze in Italia è diventata prassi...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:37, 3 set 2019 (CEST)

  E anche perché, che io sappia, un utente, mai saputo chi, era riuscito a farsi cassare e querelare per aver scritto l'articolo del suo paesino. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 20:25, 9 set 2019 (CEST)

  Era Utente:Rotrigo che poi divenne Utente:Lutherigo, e la voce era "San Michele di Ganzaria" (non c'è più nemmeno la cronologia). Però era un ragionamento fallato: sarebbe come dire che siccome Vasco Rossi c'ha rotto il cazzo, è vietato scrivere voci sui vecchi fattoni cantanti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 07:08, 10 set 2019 (CEST)

  Domanda idiota del giorno

  Il divieto di copiare roba da altri siti si estende anche ai vandalismi di Kiwipedia? Non ho intenzione di creare la pagina di un noto film porno italiano, giuro. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 20:25, 9 set 2019 (CEST)

  Facile: se alle domande "è un contenuto intenzionalmente umoristico" e "è stato pubblicato fuori da Nonciclopedia" la risposta è sempre "sì", è vietato. Inoltre tocca subire un vibrante VERGONIA per aver sostanzialmente ammesso che non si è buoni a crearlo da sé. Che poi vien da chiedersi ma chi se ne fotte della roba che scrivono altrove, se ci tengono a pubblicarla qui siano loro a farlo, 'sti pezzenti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:42, 9 set 2019 (CEST)

  Rilevanza

  Il vecchio concetto di "rilevanza nazionale" vietava di parlare di argomenti sconosciuti ai più, in particolare di paesini. Diverse discussioni hanno evidenziato che è una regola mai davvero applicata perché ci sono un sacco di voci su cose per pochi appassionati dell'argomento (o su argomenti inventati) che fanno ridere lo stesso, e poi meglio una voce con un pubblico ristretto che una del tutto inesistente. Quindi va ripensata.
  Su Wikipedia c'è il concetto di "enciclopedicità", che a noi non serve però parla praticamente della stessa cosa: argomenti poco rilevanti. Partendo da quella sto scrivendo Nonciclopedia:Nonciclopedicità, in cui il concetto di rilievo consiste nel vietare cose comprensibili solo a chi le ha scritte e poco più (quindi fantasie personali e BTA), perché basta che la voce sia comprensibile e faccia ridere almeno chi conosce l'argomento, con un'unica eccezione: pinchi pallini sconosciuti, perché è pericoloso legalmente. La cosa di far ridere più gente possibile è solo una raccomandazione.
  Bisogna ancora renderla divertente da leggere, però prima vorrei sapere che ne pensate della regola in sé. Ammesso che qualcuno ancora si logghi in questo sito.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:45, 1 dic 2019 (CET)

  Fottesega? #1-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:28, 3 dic 2019 (CET)

  Conferma definitiva

  Cazzo, mi sono scordato che i Pinconi diventavano definitivi e intoccabili il 1° marzo! Se non avete niente in contrario farei lo gnorri e prorogherei la scadenza fino a fine marzo, in modo da poter discutere ancora un po'. In attesa di risposte metto un avviso per evitare che questo messaggio passi inosservato, al massimo poi lo tolgo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 06:26, 3 mar 2020 (CET)

  Va be', se non importa niente a nessuno non credo che serva prorogare, per me le nuove regole possono entrare in vigore anche adesso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:26, 11 mar 2020 (CET)

  Dovresti mettere altri 2 pinconi cioè altre 2 regole fondamentali --DEVASTATOR086421 (rosic) 12:09, 19 mar 2020 (CET)