Discussioni Nonbooks:Dimostrazione che 1=2: differenze tra le versioni
Nessun oggetto della modifica |
Nessun oggetto della modifica |
||
| Riga 35: | Riga 35: | ||
Confermo che nell'anno 2007, sul pianeta Terra, la divisione per 0 '''non è possibile'''. Chiedete a qualsiasi matematico. Se calcoliamo x/y e facciamo tendere y a 0 (che '''non''' significa y=0) il risultato '''tende''' ad infinito. |
Confermo che nell'anno 2007, sul pianeta Terra, la divisione per 0 '''non è possibile'''. Chiedete a qualsiasi matematico. Se calcoliamo x/y e facciamo tendere y a 0 (che '''non''' significa y=0) il risultato '''tende''' ad infinito. |
||
:Ma non mi dire... --[[Utente:Sanjilops|Sanjilops]] 15:45, 20 ago 2007 (UTC) |
:Ma non mi dire... --[[Utente:Sanjilops|Sanjilops]] 15:45, 20 ago 2007 (UTC) |
||
::0 non è elemento unitario nel campo reale o complesso e pertanto non possiede un inverso; moltiplicare per tale inverso sarebbe la "divisione", ma se non c'è, non si può fare. |
::0 non è elemento unitario nel campo reale o complesso e pertanto non possiede un inverso; moltiplicare per tale inverso sarebbe la "divisione", ma se non c'è, non si può fare. Detta un po' alla cavolo. |
||
zuppa di pesce --[[Utente:Fausto91|Fausto91]] 21:53, 20 ago 2007 (UTC) |
zuppa di pesce --[[Utente:Fausto91|Fausto91]] 21:53, 20 ago 2007 (UTC) |
||
Versione delle 23:34, 6 set 2007
C'è un grave errore nel passaggio:
Dalla fattorizzazione dei due termini dell'uguaglianza, ricordando le regole di scomposizione della differenza di quadrati, si ricava
a successiva semplificazione, con eliminazione del fattore comune math porta a
L'equazione può avere due risultati
o a-b=0 COME E' IN REALTA'
oppure b=a+b CHE NON E' VERIFICATA
Quindi 1 non è uguale a 2.
Un pò difficile da spiegare cmq è così.
- Aehm... si. Prova col limite a +1, magari ti ricredi...
- @Fulmin: che è stà voce? Fumato troppo? --Zaza; (eh?) 23:28, 13 giu 2007 (UTC)
- Volevo finalmente dire che non avevo sclerato tutta la vita, ma che 1 è uguale a 2!
- sì, vabbè ma quindi sta voce ha un senso o no? quanto dice il tizio sopra è vero o no? --Godo-fuffix 06:55, 14 giu 2007 (UTC)
- Il senso dovrebbe aveercelo, il signore qui sopra non so se ha ragione--Fulmin 07:30, 14 giu 2007 (UTC)
- sì, vabbè ma quindi sta voce ha un senso o no? quanto dice il tizio sopra è vero o no? --Godo-fuffix 06:55, 14 giu 2007 (UTC)
Questo è un vecchio giochetto matematico. C'è anche un articolo di Unciclopedia: [1]. Però sinceramente lì e trattato un po' meglio... --Heavymachinegun 12:25, 14 giu 2007 (UTC)
- Io hoi creeato diciamo l'inizio, ovviamente tutti potrebbero renderlo migliore.--Fulmin 12:38, 14 giu 2007 (UTC)
Ovviamente c'è il trucco. Il trucco è che a un cero punto si divide membro a membro per (a-b). Ma se a=1 e b=1, allora (a-b)=0. Ma possiamo dividere per 0? No. Solo Lui può! Panta1978
- c'é anche un altro errore. (a+a)(a-a) = 2a² - 2a². questo cambia le cose *sorride*
:::a parte il fatto che SI PUò dividere per 0 (il risultato è infinito), il vero errore è che è uguale a , e quindi l'equazione ha infiniti valori.
PFFFFFF! Mi sembrate users di wikipedia... in fondo siamo su nonci e non tutto deve avere per forza un senso, no? :D --LgK Amimaster 22:01, 14 ago 2007 (UTC)
Confermo che nell'anno 2007, sul pianeta Terra, la divisione per 0 non è possibile. Chiedete a qualsiasi matematico. Se calcoliamo x/y e facciamo tendere y a 0 (che non significa y=0) il risultato tende ad infinito.
- Ma non mi dire... --Sanjilops 15:45, 20 ago 2007 (UTC)
- 0 non è elemento unitario nel campo reale o complesso e pertanto non possiede un inverso; moltiplicare per tale inverso sarebbe la "divisione", ma se non c'è, non si può fare. Detta un po' alla cavolo.
zuppa di pesce --Fausto91 21:53, 20 ago 2007 (UTC)