Discussione:Stephen King: differenze tra le versioni
| Riga 28: | Riga 28: | ||
Bello {{-asd}} --{{Utente:SalvaZ/firma}} 13:09, 19 feb 2009 (UTC) |
Bello {{-asd}} --{{Utente:SalvaZ/firma}} 13:09, 19 feb 2009 (UTC) |
||
== |
== Perdonate la prolissità == |
||
Salve, scusate ma avrei una questione da sottoporvi. Durante la scorsa notte ho cercato d'arricchire la voce (che ha delle potenzialità buone se non ottime, non molto sfruttate) inserendo un paio di mie battute venutemi al momento. Per carità, le ho scritte alle 4 di mattina a causa dell'insonnia, perciò non ero proprio la lucidità fatta persona, ma mi sembrava fossero discrete o comunque non peggiorassero la voce. Anzi, credo che al di là del moderato "valore battutistico" aggiungessero alla voce una caratterizzazione meno "chucknorrisiana" (è alle tue spalle, ecc. ecc.) e maggiormente vicina a quella reale dello scrittore effettivamente accusato di farsi scrivere i libri da ghost writers e d'aver perso immaginazione persino nel dare i titoli. In passato, con un altro PC e dunque un diverso IP, m'era capitato 2 o 3 volte di dare altri contributi e che io ricordi nessuno di essi è mai stata rimosso, pur essendo -a mio parere- di livello inferiore a questo. Vorrei altri pareri oltre a quello di colui che (giustamente dal suo punto di vista) le ha rimosse, perché ritengo l'umorismo qualcosa di piuttosto soggettivo. Magari mi direte in coro che fanno schifo, ci sta, ma il mio reale interesse non sta nel difendere quel paio di scempiaggini dettate dall'insonnia bensì nel capire un po' il meccanismo con cui viene sentenziata la permanenza o meno d'un contributo. Grazie per l'attenzione. |
Salve, scusate ma avrei una questione da sottoporvi. Durante la scorsa notte ho cercato d'arricchire la voce (che ha delle potenzialità buone se non ottime, non molto sfruttate) inserendo un paio di mie battute venutemi al momento. Per carità, le ho scritte alle 4 di mattina a causa dell'insonnia, perciò non ero proprio la lucidità fatta persona, ma mi sembrava fossero discrete o comunque non peggiorassero la voce. Anzi, credo che al di là del moderato "valore battutistico" aggiungessero alla voce una caratterizzazione meno "chucknorrisiana" (è alle tue spalle, ecc. ecc.) e maggiormente vicina a quella reale dello scrittore effettivamente accusato di farsi scrivere i libri da ghost writers e d'aver perso immaginazione persino nel dare i titoli. In passato, con un altro PC e dunque un diverso IP, m'era capitato 2 o 3 volte di dare altri contributi e che io ricordi nessuno di essi è mai stata rimosso, pur essendo -a mio parere- di livello inferiore a questo. Vorrei altri pareri oltre a quello di colui che (giustamente dal suo punto di vista) le ha rimosse, perché ritengo l'umorismo qualcosa di piuttosto soggettivo. Magari mi direte in coro che fanno schifo, ci sta, ma il mio reale interesse non sta nel difendere quel paio di scempiaggini dettate dall'insonnia bensì nel capire un po' il meccanismo con cui viene sentenziata la permanenza o meno d'un contributo. Grazie per l'attenzione. |
||
Versione delle 19:11, 16 mar 2014
|
La pagina Stephen King è stata assolta nell'ambito di un processo di calciorotazione. |
| la pagina è stata graziata a furor di popolo. | |
Sì, ma Stephen King che c'entra?
Potete anche non cancellarlo, ma come direbbe Di Pietro questo articolo con Stephen King "non ci azzecca niente". Cioè... basta cambiare il nome e potrebbe parlare di chiunque, non solo non emergono i (molti) veri difetti di King, ma non emergono nemmeno le caratteristiche. Un'altra cosa: riassumere una trama in poche parole con un paio di parolacce non è molto satirico.
- È vero, fa cagare. Ti autorizzo a cambiarlo. --Manjusri 22:09, 6 gen 2009 (UTC)
Non calciorotatemi Stephen
Lo sto riscrivendo daccapo --CDW[a nessuno importa] 10:02, 8 gen 2009 (UTC)
Bene, perchè così com'è fa davvero cagare. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 10:33, 8 gen 2009 (UTC)ver
- Fatto. Ora posso riavere il mio criceto?--CDW[a nessuno importa] 20:02, 8 gen 2009 (UTC)
Certo, ti ho già spedito il primo pezzo. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 20:04, 8 gen 2009 (UTC)ver
Misery
Per quello che ha messo i sequel di Misery:UN GENIO !!!!!! N°1!!!Manco io avrei fatto meglio! :-))) Utente:Niubbo Lele Lantanio Salums
- sotto sotto l'ho sempre saputo ;) --CDW[a nessuno importa] 00:27, 24 gen 2009 (UTC)
Bello 
--SalvaZ Blabla 13:09, 19 feb 2009 (UTC)
Perdonate la prolissità
Salve, scusate ma avrei una questione da sottoporvi. Durante la scorsa notte ho cercato d'arricchire la voce (che ha delle potenzialità buone se non ottime, non molto sfruttate) inserendo un paio di mie battute venutemi al momento. Per carità, le ho scritte alle 4 di mattina a causa dell'insonnia, perciò non ero proprio la lucidità fatta persona, ma mi sembrava fossero discrete o comunque non peggiorassero la voce. Anzi, credo che al di là del moderato "valore battutistico" aggiungessero alla voce una caratterizzazione meno "chucknorrisiana" (è alle tue spalle, ecc. ecc.) e maggiormente vicina a quella reale dello scrittore effettivamente accusato di farsi scrivere i libri da ghost writers e d'aver perso immaginazione persino nel dare i titoli. In passato, con un altro PC e dunque un diverso IP, m'era capitato 2 o 3 volte di dare altri contributi e che io ricordi nessuno di essi è mai stata rimosso, pur essendo -a mio parere- di livello inferiore a questo. Vorrei altri pareri oltre a quello di colui che (giustamente dal suo punto di vista) le ha rimosse, perché ritengo l'umorismo qualcosa di piuttosto soggettivo. Magari mi direte in coro che fanno schifo, ci sta, ma il mio reale interesse non sta nel difendere quel paio di scempiaggini dettate dall'insonnia bensì nel capire un po' il meccanismo con cui viene sentenziata la permanenza o meno d'un contributo. Grazie per l'attenzione.