Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2009-11-23

Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Effetto dell'"ultimatum" in Tribunale

Cosa si vuole fare del voto giallo del tribunale?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=296445#p296445
1. Si tirano assieme le richieste dei voti gialli, se non troppo insensate, e si mette il template di restauro. (come ora). 2. Come prima, ma vengono ritenuti validi solo richieste riguardanti la forma dell'articolo (immagini, formattazione, ecc.).
  1. --RockScorpion & COmplici 15:58, nov 3, 2009 (CET)ver
  2. --Cugino di mio cugino 19:17, nov 3, 2009 (CET)
  3. -- GIALLOANTRACITE 20:21, nov 3, 2009 (CET)
  4. -- WEDHRO B A 🗿? 22:13, nov 3, 2009 (CET)ver
  5. --TheExecutorRitieniti Fortunato 14:08, nov 8, 2009 (CET)ver
  6. --! Puzza87 ( Fai la tua offerta ) 12:43, nov 11, 2009 (CET)ver
  7. -- 15:47, nov 11, 2009 (CET)
  8. --Charles Dexter Ward 17:36, nov 15, 2009 (CET)
  9. --Koppola RossaPSICOREATO!!! 21:16, nov 15, 2009 (CET)
  10. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:51, nov 16, 2009 (CET)
  11. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 14:14, nov 17, 2009 (CET)

--{{utente:ROCCHIO 48/firma 19:21, nov 18, 2009 (CET)}} Voto dopo la conclusione della votazione -- MFH(Ciupa!) 15:24, nov 19, 2009 (CET)

  1. -- MFH(Ciupa!) 16:53, nov 2, 2009 (CET)
  2. -- Magnus  18:15, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --Morrison 19:16, nov 2, 2009 (CET)ver

#--{{Utente:Nonno D'acciaio/firma 01:55, nov 6, 2009 (CET)}}

3. Se c'è la maggioranza di voti gialli, si "assolve" l'articolo per un po' di tempo inserendo un template apposito dotato di motivo e timer. Per dare il tempo a qualcuno di migliorarlo. Dopo un tempo da decidere in seguito l'articolo viene rimandato in tribunale. 4. Le modifiche richieste dai voti gialli che vengono eseguite entro la fine del processo si trasformano in voti verdi, le altre in voti rossi. (vecchia regola).
  1. -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET)ver
  2. --BigJack™ 16:46, nov 2, 2009 (CET)
  3. --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. --Maestro venerabile 19:12, nov 2, 2009 (CET)
  5. --Sbreg 19:27, nov 3, 2009 (CET)
  6. --Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 22:57, nov 3, 2009 (CET)
  7. -- DekuLink 15:34, nov 11, 2009 (CET)
  8. --Sanjilops

    This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

    0     19:12, nov 15, 2009 (CET)ver
 inserire firma
5. Si abolisce il voto giallo, o l'articolo viene assolto o viene cancellato, niente vie di mezzo. 6. Come la prima opzione, ma ai voti gialli viene aggiunta la caratteristica che hanno il valore di 1/2 voto rosso.
Ciò aumenta le probabilità che un articolo venga cancellato, mettendo fretta di modificare l'articolo
  1. --™ 23:31, nov 2, 2009 (CET)ver
  1. -- Messer Ciambauamba Che ha detto?? 10:51, nov 3, 2009 (CET)


Commenti
  • L'opzione 1 non ha senso di esistere, visto che la 2 è molto più specifica. Il compito del tribunale è quello di valutare i contenuti, quindi l'articolo o è conforme alle linee guida, o non lo è. Se poi il problema dell'accusa è relativo alla forma, allora si usa il voto giallo. -- MFH(Ciupa!) 16:53, nov 2, 2009 (CET)
  • La migliore è la 3, le sistemazioni formali sono un po' alla portata di chiunque. --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • L'opzione 3 è una cagata pazzesca. Che senso ha starsi a complicare con timer e due votazioni consecutive, quando chiunque può salvarsi l'articolo e lavorarci in sandbox con calma anche se viene cancellato...--Morrison 19:16, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Appunto, si finisce solo con l'aumentare la mole di lavoro del tribunale, rischiando addirittura di arrivare ad un raddoppio del lavoro se nessuno si occupa di un articolo. Pensate bene prima di votare l'opzione 3, non è affatto vantaggiosa. -- MFH(Ciupa!) 20:52, nov 2, 2009 (CET)
No, se il "team" nascente ingrana. Inoltre la scadenza può essere la stessa dell'assolto (cos'era, 6 mesi? Non ho controllato l'esito...), non c'è bisogno di fare una scadenza breve, l'importante è che ci sia qualcuno interessato al miglioramento dell'articolo. Se non c'è nessuno - a quel punto sarebbe un po' difficile il disinteresse - torna in tribunale, quasi quanto una voce assolta.--Sbreg 19:27, nov 3, 2009 (CET)
  • L'idea del 1/2 voto rosso è stata mia. Spesso si vota giallo perchè si vorrebbe salvare l'articolo, ma non si ha la voglia di andarlo a migliorare in prima persona! Con questo espediente chi vota giallo sa di contribuire alla cancellazione dell'articolo, e così o voterà verde o, molto meglio, si darà da fare per migliorarlo e poi farlo assolvere. -- Messer Ciambauamba Che ha detto?? 10:51, nov 3, 2009 (CET)
  • La 2 mi sembra insensata come opzione. Quello è già il lavoro del team restauro. Perché mandare in trib una pagina da formattare? La si formatta e basta --! Puzza87 ( Fai la tua offerta ) 02:38, nov 6, 2009 (CET)
  • Ho votato la terza, a patto che il template di restauro per un articolo che è stato processato sia differente da quello di un articolo che necessita solo di un restauro, ovviamente.-- DekuLink 15:34, nov 11, 2009 (CET)ver

Conteggio dei vecchi voti per gli articoli ri-processati

Volete contare i voti delle precedenti votazioni di Tribunale nelle nuove votazioni?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=6051
1. No, nelle nuove votazioni contano solo i nuovi voti. 2. Sì, si sommano i vecchi voti a quelli della nuove votazioni.
Può rivelarsi necessario riorganizzare l'archivio del tribunale.
  1. --Dilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
  2. -- Magnus  18:16, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --Maestro venerabile 19:12, nov 2, 2009 (CET)
  4. -- Messer Ciambauamba Che ha detto?? 10:55, nov 3, 2009 (CET)
  5. --Alocin30590 11:11, nov 3, 2009 (CET)
  6. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:54, nov 6, 2009 (CET)
  7. --TheExecutorRitieniti Fortunato 14:05, nov 8, 2009 (CET)ver
  8. --BigJack™ 17:32, nov 15, 2009 (CET)
  9. --Koppola RossaPSICOREATO!!! 21:19, nov 15, 2009 (CET)
  10. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 14:14, nov 17, 2009 (CET)
  1. --Dildo and the poor boys 16:49, nov 2, 2009 (CET)
  2. --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --™ 23:33, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. --eeeeee disc 23:40, nov 2, 2009 (CET)ver
  5. --RockScorpion & COmplici 16:15, nov 3, 2009 (CET)ver
  6. --Sanjilops

    This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

    0     19:28, nov 15, 2009 (CET)ver
  7. --Capitano AnoSi Si Tu Mi Piaci, <Anonimo>. 18:41, nov 17, 2009 (CET)
3. Sì, ma i vecchi voti contano la metà.
Piccolo tentativo di creare una via di mezzo.
#--{{utente:Gold snake/firma 16:35, nov 2, 2009 (CET)ver}}

#--{{Utente:Big Jack/firma 16:48, nov 2, 2009 (CET)}}

  1. --! Puzza87 ( Fai la tua offerta ) 15:20, nov 5, 2009 (CET)ver

--{{Utente:Zenzozenzo/firma 16:43, nov 2, 2009 (CET)}}


Commenti
  • Mi piace come idea la tre (mi riferisco solo per la WosA)--Zenzo[zenzo] 16:43, nov 2, 2009 (CET)
  • Non vedo però la necessità di riformare gli archivi --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Perché è una rottura di palle guardare diverse pagine dell'archivio prima di trovare quella giusta e scovare la votazione interessata. Io pretendo solamente che vengono visualizzate delle date vicino ai link delle diverse pagine dell'archivio.-- Gold Snake™ 17:37, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Ma, scusate, se un articolo viene ristrutturato per buona parte o comunque per almeno il 20% come dicono le regole della WoS, allora come si possono confontare i voti di una prima votazione con quelli di una seconda che considera un articolo in parte diverso? Come ha detto Gold Snake, la seconda o la terza proposta vanno bene per il tribunle, ma non penso proprio per la WoS. Non si può differenziare la votazione tra WoS e tribunale? --Dilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
Si intende per le votazioni di esclusione dalla wos, non per l'ingresso--Zenzo[zenzo] 20:57, nov 2, 2009 (CET)
  • La votazione è partita da poco e separare le votazioni non costa nulla. Credo che sia possibile separare le votazioni. ATTENZIONE CHE HO LASCIATO I VOTI!-- Gold Snake™ 18:36, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Non frequento il tribunale, mi astengo--Zenzo[zenzo] 20:59, nov 2, 2009 (CET)
  • A me sembra una cagata pazzesca contare i vecchi voti!! Magari le idee degli utenti sono cambiate, magari l'articolo era su un fatto di attualità che ormai è passato! Qualcuno sa farmi un esempio, un qualunque esempio di una qualunque votazione fatta da chiunque e ovunque, in cui si tengano conto i voti passati?? -- Messer Ciambauamba Che ha detto?? 10:55, nov 3, 2009 (CET)
  • Non contare i voti vecchi vuol dire rendere una votazione effimera: basta solo riproporre un articolo più volte e aspettare il momento giusto in cui non ci siano i vecchi votanti per sbatterlo fuori dalla WoS o farlo cancellare dal tribunale (cose già dette sul forum). A me non va l'idea che le decisioni di chi si è interessato al sito ma che non c'è più non valgano nulla, lo trovo irrispettoso. Messere, tu ti interessi di articoli salvati dal tribunale: metti che, fra tot mesi, tu non ci sia più e al posto tuo votino in tribunale utenti diversi, e metti che votino gli articoli che tu e altri utenti avete deciso di salvere perché ritenevate degni. Ti piacerebbe sapere che questi nuovi utenti considerano nulla la tua decisione? --eeeeee disc 13:05, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Certamente! L'accetterei!! Non parlo per ipocrisia, ma per semplice buon senso... Non ti pare che sia la normalità che accada così? -- Messer Ciambauamba Che ha detto?? 18:20, nov 4, 2009 (CET)
  • No. Ah, sia chiaro che fra un anno, se ci sarò ancora qui, proporrò questa stessa proposta, ovviamente infischiandomene delle vostre decisioni: tanto il sito cambia e gli utenti cambiano, quindi altolà alle vecchie votazioni!--eeeeee disc 18:30, nov 4, 2009 (CET)ver
  • Fa pure, a me non cambia niente se non ci sono.Asd-- Gold Snake™ 16:31, nov 5, 2009 (CET)ver
  • Me ne infischio pure io! Se fra un anno il sito sarà popolato da IDIOTI non sarà certo un mio probelma... È nella democrazia che col tempo le opinioni cambino... O vuoi sapere come la pensava mio nonno?? -- Messer Ciambauamba Che ha detto?? 16:23, nov 6, 2009 (CET)

Conteggio dei vecchi voti per i contenuti ri-candidati in WoS

Volete contare i voti delle precedenti votazioni di Walk of Shame nelle nuove votazioni?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=6051
1. No, nelle nuove votazioni contano solo i nuovi voti.
Rimane tutto come adesso 		2. Sì, si sommano i vecchi voti a quelli della nuove votazioni.
Diventa più difficile l'ingresso nella Wos
  1. --Dilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
  2. -- Magnus  18:16, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. -- Gold Snake™ 18:36, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. -- Messer Ciambauamba Che ha detto?? 10:55, nov 3, 2009 (CET)
  5. --RockScorpion & COmplici 16:17, nov 3, 2009 (CET)ver
  6. --Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 23:08, nov 3, 2009 (CET)
  7. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:51, nov 6, 2009 (CET)
  8. --Zenzo[zenzo] 14:51, nov 6, 2009 (CET)ver
  9. --Sanjilops

    This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

    0     19:30, nov 15, 2009 (CET)ver
  10. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 14:14, nov 17, 2009 (CET)
  1. --Dildo and the poor boys 16:49, nov 2, 2009 (CET)
  2. --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --eeeeee disc 23:40, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. -- WEDHRO B A 🗿? 22:15, nov 3, 2009 (CET)ver
  5. --Nonciclpediologo © edit 22:42, nov 3, 2009 (CET)ver
  6. --BigJack™ 14:14, nov 8, 2009 (CET)
  7. --Alocin30590 20:13, nov 8, 2009 (CET)
3. Sì, ma i vecchi voti contano la metà.
Piccolo tentativo di creare una via di mezzo.
--{{Utente:Zenzozenzo/firma 16:43, nov 2, 2009 (CET)}}

--{{Utente:Big Jack/firma 16:48, nov 2, 2009 (CET)}}


Commenti
  • Mi piace come idea la tre (mi riferisco solo per la WosA)--Zenzo[zenzo] 16:43, nov 2, 2009 (CET)
  • Non vedo però la necessità di riformare gli archivi --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Perché è una rottura di palle guardare diverse pagine dell'archivio prima di trovare quella giusta e scovare la votazione interessata. Io pretendo solamente che vengono visualizzate delle date vicino ai link delle diverse pagine dell'archivio.-- Gold Snake™ 17:37, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Ma, scusate, se un articolo viene ristrutturato per buona parte o comunque per almeno il 20% come dicono le regole della WoS, allora come si possono confontare i voti di una prima votazione con quelli di una seconda che considera un articolo in parte diverso? Come ha detto Gold Snake, la seconda o la terza proposta vanno bene per il tribunle, ma non penso proprio per la WoS. Non si può differenziare la votazione tra WoS e tribunale? --Dilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
  • La votazione è partita da poco e separare le votazioni non costa nulla. Credo che sia possibile separare le votazioni. ATTENZIONE CHE HO LASCIATO I VOTI!-- Gold Snake™ 18:36, nov 2, 2009 (CET)ver
  • L'unico caso in cui vengono lasciati i voti è la riconferma della wos. Gli standard però sono aumentati nel frattempo e alcuni articoli oggi non fanno più così ridere (vedi Mutande). Tenere il voto a metà è un segno di rispetto per gli utenti che hanno votato, che possono cambiare il loro voto nel caso ripassassero, ma permette di buttar fuori articoli indegni senza dover far sforzi sovraumani. Ovviamente non ha senso in caso di votazione normale--Zenzo[zenzo] 21:03, nov 2, 2009 (CET)
  • Problema: In Wos ci sono 2 votazioni, quella di ingresso e quella di uscita. A quale ci stiamo riferendo?--Zenzo[zenzo] 19:33, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Io pensavo ad entrambe, ma ora mi viene il dubbio.-- Gold Snake™ 19:49, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Per i voti in entrata non ha alcun senso perché il restyle è necessario, come ha già detto Dil; in uscita è un altro discorso--Zenzo[zenzo] 20:01, nov 3, 2009 (CET)ver
Ma avete bevuto? È ovvio che ci si riferisca a quelli "in uscita", gli altri non hanno una votazione precedente!-- WEDHRO B A 🗿? 22:25, nov 3, 2009 (CET)ver
Se un articolo viene bocciato, in questo modo diventa ancor più difficile che entri--Zenzo[zenzo] 18:31, nov 4, 2009 (CET)ver

ATTENZIONE: il quesito è malposto, e le possibili soluzioni sono fraintendibili. La votazione deve essere cambiata o annullata, per informazioni andate sul foro, nel link di questa votazione--Zenzo[zenzo] 17:59, nov 5, 2009 (CET)ver

Separato di nuovo, controllate.-- Gold Snake™ 08:24, nov 6, 2009 (CET)ver
  • Ho spostato il voto, non ha senso dover considerare i voti vecchi se l'articolo deve essere per forza modificato dall'ultima votazione--Zenzo[zenzo] 14:51, nov 6, 2009 (CET)ver

Conteggio dei vecchi voti per le riconferme in WoS

Volete contare i voti delle precedenti votazioni di Walk of Shame nelle votazioni di riconferma?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=6051
1. No, nelle votazioni di riconferma contano solo i nuovi voti.
Diventa più facile uscire dalla WoS 		2. Sì, si sommano i vecchi voti a quelli delle votazioni di riconferma.
Rimane tutto come adesso
  1. -- Magnus  18:16, nov 2, 2009 (CET)ver
  2. -- Messer Ciambauamba Che ha detto?? 10:55, nov 3, 2009 (CET)
  3. --RockScorpion & COmplici 16:17, nov 3, 2009 (CET)ver
  4. --Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 23:08, nov 3, 2009 (CET)
  5. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:51, nov 6, 2009 (CET)
  6. --BigJack™ 14:16, nov 8, 2009 (CET)
  7. -- Gold Snake™ 16:26, nov 17, 2009 (CET)ver
  1. --Dildo and the poor boys 16:49, nov 2, 2009 (CET)
  2. --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --eeeeee disc 23:40, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. -- WEDHRO B A 🗿? 22:15, nov 3, 2009 (CET)ver
  5. --Nonciclpediologo © edit 22:42, nov 3, 2009 (CET)ver
  6. --Dilworth 17:12, nov 6, 2009 (CET)
  7. --Alocin30590 20:13, nov 8, 2009 (CET)
  8. --Sanjilops

    This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

    0     19:44, nov 15, 2009 (CET)ver
  9. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 14:14, nov 17, 2009 (CET)
3. Sì, ma i vecchi voti contano la metà.
Piccolo tentativo di creare una via di mezzo.
  1. --Zenzo[zenzo] 16:43, nov 2, 2009 (CET)

#--{{utente:Gold snake/firma 08:24, nov 6, 2009 (CET)ver
}} --{{Utente:Big Jack/firma 16:48, nov 2, 2009 (CET)}}


Commenti
  • Mi piace come idea la tre (mi riferisco solo per la WosA)--Zenzo[zenzo] 16:43, nov 2, 2009 (CET)
  • Non vedo però la necessità di riformare gli archivi --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Perché è una rottura di palle guardare diverse pagine dell'archivio prima di trovare quella giusta e scovare la votazione interessata. Io pretendo solamente che vengono visualizzate delle date vicino ai link delle diverse pagine dell'archivio.-- Gold Snake™ 17:37, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Ma, scusate, se un articolo viene ristrutturato per buona parte o comunque per almeno il 20% come dicono le regole della WoS, allora come si possono confontare i voti di una prima votazione con quelli di una seconda che considera un articolo in parte diverso? Come ha detto Gold Snake, la seconda o la terza proposta vanno bene per il tribunle, ma non penso proprio per la WoS. Non si può differenziare la votazione tra WoS e tribunale? --Dilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
  • La votazione è partita da poco e separare le votazioni non costa nulla. Credo che sia possibile separare le votazioni. ATTENZIONE CHE HO LASCIATO I VOTI!-- Gold Snake™ 18:36, nov 2, 2009 (CET)ver
  • L'unico caso in cui vengono lasciati i voti è la riconferma della wos. Gli standard però sono aumentati nel frattempo e alcuni articoli oggi non fanno più così ridere (vedi Mutande). Tenere il voto a metà è un segno di rispetto per gli utenti che hanno votato, che possono cambiare il loro voto nel caso ripassassero, ma permette di buttar fuori articoli indegni senza dover far sforzi sovraumani. Ovviamente non ha senso in caso di votazione normale--Zenzo[zenzo] 21:03, nov 2, 2009 (CET)
  • Problema: In Wos ci sono 2 votazioni, quella di ingresso e quella di uscita. A quale ci stiamo riferendo?--Zenzo[zenzo] 19:33, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Io pensavo ad entrambe, ma ora mi viene il dubbio.-- Gold Snake™ 19:49, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Per i voti in entrata non ha alcun senso perché il restyle è necessario, come ha già detto Dil; in uscita è un altro discorso--Zenzo[zenzo] 20:01, nov 3, 2009 (CET)ver
Ma avete bevuto? È ovvio che ci si riferisca a quelli "in uscita", gli altri non hanno una votazione precedente!-- WEDHRO B A 🗿? 22:25, nov 3, 2009 (CET)ver
Se un articolo viene bocciato, in questo modo diventa ancor più difficile che entri--Zenzo[zenzo] 18:31, nov 4, 2009 (CET)ver
  • Io sono dell'idea che c'è un motivo, anche se sbagliato, se gli utenti precedenti hanno votato in un certo modo e, a parte una questione di rispetto (perché comunque non penso che ormai gli freghi molto a quelli che non ci sono più), penso sia giusto considerare i vecchi voti, anche perché non è giusto svegliarsi una mattina e decidere di espellere un articolo dalla WoS dopo tanto tempo. --Dilworth 17:18, nov 6, 2009 (CET)

ATTENZIONE: il quesito è malposto, e le possibili soluzioni sono fraintendibili. La votazione deve essere cambiata o annullata, per informazioni andate sul foro, nel link di questa votazione--Zenzo[zenzo] 17:59, nov 5, 2009 (CET)ver

Separato di nuovo, controllate.-- Gold Snake™ 08:24, nov 6, 2009 (CET)ver

Creazione di una squadra per il controllo qualità

Siete d'accordo con la creazione di un sottoteam che si occupa del contenuto degli articoli con un template dedicato a loro? Ovvero "ripulire dalla merda, togliere le battute schifose, migliorare l'umorismo e simili"?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=299924#p299924
1. Sì, il team si occuperà di ripulire articoli dalle battute schifose, di allungare gli articoli e magari anche rifarli. 2. Sì, ma si occuperà solo di ripulire gli articoli dalle merde ed altre battute schifose.
Come il progetto detormetazione ma più generale, e bisognerebbe dirottare a loro ogni richiesta ti questo tipo inviata al progetto restauro
  1. --Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 23:01, nov 3, 2009 (CET)
  2. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:53, nov 6, 2009 (CET)
  1. -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET)ver
3. No, ma aggiungiamo questo compito al progetto detormetazione. 4. No, ma aggiungiamo questo compito al progetto restauro.
inserire firma
  1. -- Messer Ciambauamba Che ha detto?? 10:57, nov 3, 2009 (CET)
5. No, questo è un compito di tutti, non si deve creare un team apposta.
  1. -- MFH(Ciupa!) 16:56, nov 2, 2009 (CET)
  2. --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --Nonciclpediologo © edit 17:26, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 19:03, nov 2, 2009 (CET)ver
  5. --™ 23:37, nov 2, 2009 (CET)ver
  6. --RockScorpion & COmplici 16:21, nov 3, 2009 (CET)ver
  7. --Cugino di mio cugino 19:20, nov 3, 2009 (CET)
  8. -- GIALLOANTRACITE 20:19, nov 3, 2009 (CET)
  9. --Dilworth 17:10, nov 6, 2009 (CET)
  10. --BigJack™ 14:17, nov 8, 2009 (CET)
  11. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 14:14, nov 17, 2009 (CET)


Commenti
  • Come ho già detto, è molto meglio che si crei una pagina in cui vengono raccolte le voci da migliorare, come Articoli da scrivere o Stub. Al massimo si può mettere una persona a gestire la pagina, o incaricare un gruppo di leggere tutta nonci e trovare cosa non va. Ma i contributi di tipo artistico non vanno in alcun modo monopolizzati, e soprattutto non era nemmeno il caso di votare una proposta del genere, non si è mai fatto prima. -- MFH(Ciupa!) 16:56, nov 2, 2009 (CET)
  • Concordo --Citroën CX ou!? 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Qualunque sia l'esito per me andrà bene, ma non facciamo cadere la cosa. Con un gruppo di "controllori" si darebbe senso ai voti gialli. Non dico di fare apposta un gruppo ufficiale, ma quantomeno di creare un "corpo strumenti", come concordato con MFH, che agevoli il controllo delle voci e, soprattutto, incentivi gli utenti a "rinfrescare" voci di cui si potrebbe fare a meno, ma con una buona volontà diventano delle ottime pagine di sano umorismo. Non lasciamoci dietro le voci niubbe che sopravvivono per anni solo perché nessuno le nota: perlomeno sistemiamole!--Sbreg 19:40, nov 3, 2009 (CET)
  • Abbiamo già abbastanza squadre di "spazzini" umani e bot a spasso per Nonci, altre non ne servono. --™ 23:37, nov 2, 2009 (CET)ver
Non si tratta di bot, si tratterebbe di quello che vedete fare - ad esempio - a Caccia nel Tribunale: prendere le voci pezzenti e trasformarle in lavori di buon livello.--Sbreg 19:40, nov 3, 2009 (CET)
  • Praticamente il team esiste già, si tratta solo di dare un nome.-- Gold Snake™ 08:17, nov 3, 2009 (CET)ver
In pratica esiste già, col provvisorio nome di Controllo Qualità, ma è una sorta di laboratorio che farà da vetrina per le voci "dubbie" di Nonci. Chiunque potrà agire nel miglioramento delle voci esposte, ma (e cavoli come vede giusto MFH!!!) con un gruppo che gestisca la pagina-strumento si garantirebbe l'effettivo controllo sul miglioramento, apponendo una sorta di timbro qualità, che in questo caso sarebbe la già attiva Categoria:Voci scrutinate--Sbreg 19:40, nov 3, 2009 (CET)
  • Il progetto detormentazione è già un sottoprogetto del progetto restauro. È come chiedere di fondere il Lazio con l'Italia.-- Gold Snake™ 11:14, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Non mi piace come sono state impostate le opzioni (che fine ha fatto la fase 1 in cui si discute di queste cose?): la scelta in realtà è solo fra dare a qualcuno il compito di migliorare gli articoli dal punto di vista della comicità, oppure di sperare che ci pensino gli utenti in generale, ma abbiamo 2 "sì" che sono praticamente identici e 3 "no" che in realtà sono solo 2, ovvero 1 "sì" e 2 "no", prevedibile come finirà la votazione.
    E manca l'opzione che voterei io: "non creiamo un nuovo team, ma potenziamo Inquisitori e Restauranti". In queste condizioni non posso votare, nonostante abbia le idee molto chiare sulla questione. Vergogna su di voi!-- WEDHRO B A 🗿? 22:23, nov 3, 2009 (CET)ver
  • La 4 e la 5 non sono la stessa cosa. La 4 è per dare appunto questo potenziamento al progetto restauro (visto che il progetto inquisizione non è adatto per riceve questo potenziamento), mentre con la 5 non si fa niente; ho fatto così perché per molto tempo si è pensato che il progetto restauro ha sempre avuto questo potenziamento. Nella 1 ho pensato di aggiungere anche il compito di "rifare gli articoli da zero, ma forse ho fatto una cazzata. Meglio che mi spiego meglio nella 4.-- Gold Snake™ 16:40, nov 4, 2009 (CET)ver
  • Beh, io questa votazione l'annullerei, non ha alcuna utilità. Finora nessun team è mai passato per il parlamento, e non vedo perché dovremmo cominciare ora. Se ne discute sul forum e si arriva ad una conclusione, è molto meglio che una votazione visto che stabilire dei compiti può essere un'operazione lunga e complessa, e la situazione è molto più complicata di quanto la votazione lasci trasparire. -- MFH(Ciupa!) 22:35, nov 3, 2009 (CET)
  • È solo in generale, è ovvio che poi c'è bisogno di definire meglio i compiti. La votazione serve per non riinviare più e più volte la questione. E poi sulla creazione di questo team ci sono state molte più discussione che per gli altri team.-- Gold Snake™ 16:44, nov 4, 2009 (CET)ver
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2009-11-23?oldid=2260978"