Discussioni Nonsource:Antinuclearismo per idioti

Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

Puro genio! Davvero! Forse è troppo serio, ma senza dubbio uno dei migliori articoli che abbia mai letto.

Notevole! Sì --NonciclopediaFrPresident 15:29, mag 30, 2011 (CEST)ver

FANTASTICA!!! I miei complimenti davvero, bravissimo Lapa! --L'Imperatore Bella firma, eh? 15:38, mag 30, 2011 (CEST)

Questo post è troppo intelligente e politically scorrect, preparati ad essere sommerso da una valanga di sbroccate hippy-grillesche.


Sta pagina divertente lo è ,ma intelligente proprio no! usa luoghi comuni per controbattere altri luoghi comuni! non cita che per costruire centrali sicure i costi sono esorbitanti, e attualmente la nostra cara Italia non naviga nell'oro, mettici poi i costi di smaltimento e stoccaggio delle scorie, che puoi anche metterle in miniere abbandonate o in fondo al mare, ma comunque bisognerebbe fare continua manutenzione ai sarcofagi di cemento armato, che purtroppo si deteriora più in fretta di quanto le scorie perdono la loro radioattività (e poi ad ogni terremoto penso che una controllatina a sti sarcofagi penso sarebbe opportuno darla) . Poi comunque la fissione nucleare è davvero obsoleta, le centrali di nuova generazione non offrono maggiore efficienza rispetto a quelle di generazione precedente, hanno solo misure di sicurezza migliorate. per quanto riguarda il solare, beh, il termodinamico funziona anche di notte! poi c'è anche il geotermico, sono centrali a basate su un principio semplice , economiche da realizzare e molto sicure (più parti ha un meccanismo e maggiori sono le probabilità che una di queste si rompa, mandando a puttane il suddetto meccanismo). Purtroppo però con ste tecnologie "ce se magna troppo poco", meglio stanziare qualche miliardo di euro per far costruire le centrali nucleari alle aziende francesi, così nessuno noterà mai se qualcuno si intasca una decina di milioni di euro! Avrebbe senso costruire centrali geotermiche o dotare grandi edifici di pannelli solari e impianti geotermici solo per imboscarsi qualche migliaio di euri? Ovvio che no! Mica siamo scemi noi!XD--95.247.55.11(disc) 01:41, mag 31, 2011 (CEST)Rambaldo--95.247.55.11(disc) 01:41, mag 31, 2011 (CEST)

Se fa ridere, caro 95.247.55.11 l'obbiettivo è raggiunto. Le discussioni socio-politiche non sono materia di questo sito, valle a fare da un'altra parte--Maxped Se venite avanti ancora vi do un punio! 13:50, mag 31, 2011 (CEST)

Questa è davvero la pagina più abusata di sarcasmo e punti interrogativi Asd BRAVO!--Il supereroe di nonciclopediaHolyBananaManL'occasione fa l'uomo laico 19:09, mag 31, 2011 (CEST)

Questa pagina mi sembra molto poco umoristica. Tutto l'articolo è basato sul dialogo diretto con il lettore e su affermazioni sfottò del tipo: il petrolio fa benissimo, le centrali sono il male. Un articolo intero (tra l'altro anche lungo) che usa per tutta la sua lunghezza solo questo stratagemma umoristico - stratagemma peraltro neanche originale - non mi sembra un gran che.--Cugino di mio cugino 09:29, giu 1, 2011 (CEST)

Uno degli articoli migliori che io abbia mai letto: sarcastico, che sfalda il luogo e il pensiero comune, satirico, politically scorrect e senza mai una volta affermare direttamente il pensiero dell'autore. In poche parole, una vera opera d'arte! BRAVISSIMO!!!--Redpain7(disc) 17:20, giu 1, 2011 (CEST)

E finitela di dire "politically scorrect". Ma imparate l'inglese, che "scorrect" non si può vedere... Cristo. Tsk PS: per me la pagina è semplicemente orrenda, comunque. Un'accozzaglia di qualunquismo spicciolo...--LamentoneVeni vidi WC 01:55, giu 7, 2011 (CEST)

Bho secondo me l'articolo non fa ridere più di tanto, semmai è un po' provocatorio... da semplice nonciclo-amatore penso che ne siano stati fatti di decisamente migliori.

  • Ho aggiunto anche un capitolo su Germania e Stati Uniti, se vi interessa.
P.S.: su Faccialibro ha già raggiunto 2263 condivisioni!--Il Signor LapaChe bello, stai pensando a me! 22:15, giu 5, 2011 (CEST)


Premesso che voterò si al referendum, questo articolo non fa ridere ed è pure di parte, ma Nonciclopedia non era apolitica? Potrebbero esserci gli estremi per la cancellazione --Komet(disc) 15:02, giu 6, 2011 (CEST)

Komet, premesso che, di come voterai tu al referendum, ci interessa molto relativamente, sei invitato a riflettere su un po' di questioni.

1) OGNI articolo, qui su Nonciclopedia, dal momento che prende in giro qualcuno o qualcosa, è di parte. Eliminiamo Nonciclopedia?

2) Nonciclopedia è apolitica e quindi? Eliminiamo ogni articolo che riguarda uomini politici o questioni politiche? Ovvio che no! Anzi, il fatto che sia apolitica deve spingere a comporre articoli su OGNI uomo politico e su OGNI questione politica.

3) L'articolo non fa ridere TE ma, se è stato votato come articolo della settimana, vuol dire che sono molti di più quelli a cui l'articolo fa ridere. Potrebbero esserci, quindi, gli estremi per mandarti a fanculo.

4) Esiste anche l'articolo Energia nucleare. Scommetto che, se lo leggerai, lo troverai divertentissimo e non avrai nulla di cui lamentarti.

Saluti.-- dillo, che ce l'hai con me ! 16:02, giu 6, 2011 (CEST)

Premesso che tu sia un niubbo, ti ricordo che Komet è un utente molto più anziano di te, quindi evita di fanculizzare e usa un linguaggio perlomeno corretto. Non a tutti è piaciuto l'articolo, me compreso e ognuno può esprimere ciò che pensa senza insultare o trollare gli altri utenti. Nonciclopedia non è di parte. Prima di sparare cazzate, capisci bene i meccanismi.--Nonciclpediatra Vuoi un clistere? 16:11, giu 6, 2011 (CEST)ver
Non l'ho mica eletto io, questo articolo, come articolo della settimana. E, visto che tu e Komet, siete utenti molto più anziani di me, ditemi: è mai successo che qualcuno abbia proposto la cancellazione di un articolo eletto come articolo della settimana? E, se sì, come è stata accolta tale proposta? Addirittura, poi, in nome della apoliticità di Nonciclopedia (come dire: eliminiamo tutti i vari articoli su Berlusconi, Bersani, Bossi, etc. perché Nonciclopedia è apolitica... ma dai!). E, per finire, io non ho fanculizzato nessuno, ho solo detto che potrebbero esserci gli estremi.-- dillo, che ce l'hai con me ! 16:45, giu 6, 2011 (CEST)


Per prendere ancora di più in giro l'antinuclearismo, inserite questi link dove si parla dello smaltimento delle scorie: http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_gennaio_28/centrale_mista_elimina_scorie_franco_foresta_martin_a00101ce-ed3a-11dd-b7f1-00144f02aabc.shtml http://www.google.it/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CCIQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.greencity.it%2Fnews%2F1972%2Fareva-un-reattore-che-brucia-scorie-radioattive.html&ei=auXsTfKLDcyM-wanh429Dw&usg=AFQjCNFPzQQB8cC817IhG6wQSnX7RVbF2w Saluti. ilMohicano


Caro Nonciclopediatra, Antoniod è niubbo quanto lo sei tu. Permettersi di scrivere stronzate come "Komet è un utente molto più anziano di te, quindi evita di fanculizzare" è l'esatto opposto dello spirito di uguaglianza che ci dovrebbe essere tra gli utenti di Nonciclopedia. Anzi, dimostri di essere molto più niubbo tu di lui, dal momento che ogni utente ha sempre la piena libertà di dire la propria. Tanto Komet quanto Antoniod. Infine, giusto per chiarire, Nonciclopedia è imparziale ma non è affatto apolitica! Di politica ce ne occupiamo eccome, facciamo umorismo di destra e umorismo di sinistra. Nelle pagine di discussione sono sempre pertinenti le critiche "tecniche e strutturali" all'articolo, ma se un articolo non piace solamente perché non si è d'accordo con il taglio politico dello stesso... beh, vale ancora la regola della finestrella rossa Wink E ora piantatela di rosikare. --L'Imperatore Bella firma, eh? 18:30, giu 6, 2011 (CEST) (PS. caro Antonoid, gli estremi per fanculizzare non ci sono)

Con Nonciclopedia "apolitica" intendevo proprio dire che prende in giro sia la destra che la sinistra. Il fatto è che questo articolo si vede troppo che è di parte, almeno secondo me. E si, un articolo della settimana può essere sottoposto a voto per la cancellazione o restauro. --Komet(disc) 21:58, giu 6, 2011 (CEST)
Ok, ok, gli estremi per fanculizzare non ci sono. Era solo una risposta per le rime alla frase "Potrebbero esserci gli estremi per la cancellazione". E a te, Komet, faccio notare quello che ti ho fatto notare ieri: per ogni articolo di parte, ce n'è ALMENO uno di parte opposta. C'è Energia nucleare e c'è pure Piano nazionale per l'energia nucleare (due articoli che "si vede troppo che sono di parte, almeno secondo me", eppure nessuno ha chiesto la loro cancellazione o il loro restauro).-- dillo, che ce l'hai con me ! 09:29, giu 7, 2011 (CEST)

Toh. Abbiamo un Finto Nonciclopediano. Devi sapere, Antoine, che se collabori su Nonci devi essere pronto a subìre anche il pubblico ludibrio. Komet ha espresso il suo giudizio sull'articolo, che tu lo accetti o meno. Se Komet ha posto che "potrebbero (condizionale, ndr) esserci gli estremi per la cancellazione" lo ha fatto memore della sua esperienza nonciclopediana. Il fatto che l'articolo sia o non sia di parte, che ci siano articoli che facciano da contraltare è del tutto irrisorio: ce ne sbattiamo il cazzo della parzialità, a noi piace prendere in giro tutto e tutti, senza curarci di prendere posizioni perché la satira dovrebbe essere libera. Quindi se Komet ti dice che l'articolo lo ha trovato poco umoristico è perché non trova molti spunti su cui ridere (io qualcosa di simpatico l'ho trovata invece Happy, anche se a mio parere c'erano candidati migliori per l'AdS, ma è un altro discorso...), mica perché di parte, eh! Quindi, ragazzi', stai manzo e pensa invece a festeggiare la cacca d'oro senza pigliarti di collera!--79.52.111.118(disc) 17:02, giu 7, 2011 (CEST)

Toh, abbiamo uno che vuole prendersi il vaffa che ho risparmiato a Komet...-- dillo, che ce l'hai con me ! 17:18, giu 7, 2011 (CEST)

Come riesci a rosikare in un articolo che hai scritto tu? Eh? Da primato... La cosa ironica che ho anche tentato di farti un complimento, ma consigliandoti di abbassare la cresta. A ragazzi', prenditene una forte dose!!!--79.52.111.118(disc) 23:31, giu 7, 2011 (CEST)
Ora dimmi dove avrei rosicato.--Il Signor LapaChe bello, stai pensando a me! 14:46, giu 8, 2011 (CEST)
Hai ragione, Lapa! Mi sono espresso male, intendevo dire ad Antoine "come riesci a rosikare per un articolo cui hai collaborato anche tu? Eh? Da primato...". Non avevo verificato i contributi più vecchi. Be', Lapa, te lo dico a te, che mi sembri certamente meno svasato: l'articolo ha spunti simpatici, ma al referendum - seriamente parlando - votiamo sì. Tranne che non si vogliano costruire centrali nei punti a minor rischio sismico d'Italia (Sardegna, Piemonte, Lombardia e Veneto): cioè sotto Villa Certosa, ad Adro, ad Arcore e presso il Palazzo Balbi (preferibilmente con Zaia dentro...). In tal caso sì che ci stanno le centrali in Italia! Happy Le scorie ovviamente si possono benissimo depositare a Milano, presso la residenza di Veronesi. Sì--79.53.34.248(disc) 18:15, giu 10, 2011 (CEST)

Lapa grandissimo articolo, mi sono piegato in due dal ridere (perché ridere dovrebbe essere il fine ultimo, penso):D , un grande lol a nonciclopediota che riesce sempre a far figure di merda. Comunque ancora complimenti per l'articolo :) --Deo il Dio Battutina ironica <--- che ci sta 17:13, giu 8, 2011 (CEST)

Io più che il contenuto critico la forma, nel senso che l'intera pagina è solo la continua riproposizione dei soliti due o tre luoghi comuni che quelli a favore del nucleare ripetono in continuazione in televisione e sui giornali... Non c'è praticamente nulla di originale e inoltre vengono riportati dati scientifici senza che, a parer mio, si faccia capire che sono sparati a caso. In pratica è come se nella pagina di berlusconi ci fosse scritto solo che è nano e ladro e nella pagina di Bersani solo che è triste ed è in bianco e nero... Boh sarò strano io, ma secondo me gli articoli di Nonciclopedia sono profondamente diversi da questo... --79.23.122.174(disc) 02:29, giu 9, 2011 (CEST)

Non sono sparati a caso; proporzioni di convenienza e quantità di agenti inquinanti sono scrupolosamente ricopiate da Wikipedia. (http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare e altre)--Il Signor LapaChe bello, stai pensando a me! 13:12, giu 9, 2011 (CEST)

calciorotate questo articolo

è troppo vero. 151.41.152.67(disc)

Di parte (e dalla parte sbagliata per giunta),se scritto bene un articolo mi fa ridere anche se va contro la gente che stimo o gli ideali politici che possiedo,questo non fa ridere e basta. -- ! Argasio 22:44, giu 7, 2011 (CEST)

ma certo che è di parte. è abitudine consolidata che un articolo su un argomento politico o comunque di interesse pubblico rilevante sia scritto col punto di vista opposto. si chiama parodia. vedi berlusconi, comunione e liberazione, ateo, comunista, negro, e la pagina sull'energia nucleare. non capisco dove stia il problema. l'articolo è un'accozzaglia di luoghi comuni... e a me ha fatto ridere, l'ho trovato ben fatto. Per certi versi, addirittura troppo reale.

E per quanto riguarda la parte sbagliata, so che nonciclopedia non è un forum... ma invidio molto le persone che riescono a dividere il bianco dal nero con un miracle blade III...--23:37, giu 7, 2011 (CEST)

gran bell'articolo, complimenti all'autore :)))--09:29, giu 8, 2011 (CEST)
l'articolo a mio avviso dovrebbe fare ironia della direzione opposta. -- !  Argasio       19:22, giu 8, 2011 (CEST)

Complimenti, articolo molto ben fatto e divertente :) --93.36.94.196(disc) 21:31, giu 8, 2011 (CEST)

Impressionante, veramente, sono riuscito a ridere come un imbecille su un argomento tremendamente serio. Complimenti Utente:OliverHost/firma

Avevo letto questo articolo ancora prima che venisse eletto, perché cercavo giusto una controparte graffiante: mi era piaciuto un casino! Lollosissimo,complimenti, ce n'era bisogno! --Razzon(disc) 18:21, giu 9, 2011 (CEST)

Graffiante, acito, political uncorrect come piacciono a me. Sei dalla parte sbagliata della barricata, ma complimenti!XD Non calciorotatelo povero, al massimo fate davvero delle pagine di contraltare! Stekero

Bof

Non si capisce se l'articolo prenda in giro chi è contro il nucleare o, in modo molto tortuoso, chi è contro quelli che sono contro il nucleare. Viene da pensarlo perché è davvero banale. Cioè, quale che sia l'intento dell'autore, e assicuro che poco mi interessa delle posizioni politiche di un'autore di Nonciclopedia, non (mi) fa ridere. È un POV continuo che smette di far ridere alla terza riga, sempre faccia anche solo sorridere. Mi sorprende che sia stato addirittura eletto AdS. Evidentemente o Nonci sta andando davvero a puttane, o lo sta facendo l'utenza - c'è differenza? Che dire ragazzi, spero valiate più di quanto valga questo.--Nanni...inquietante...Shocked 17:03, giu 18, 2011 (CEST)

Invece, dopo che passi settimane a litigare con antinuclearisti (che, per mostrare quanto se ne intendano, usano "di dimensioni atomiche" come sinonimo di gigantesco) sentendoti ripetere sempre queste stesse quattro scemenze, l'articolo risulta molto divertente. Se invece sei un antinuclearista, allora non si può fare più di tanto... -Tidus-

Sarà. Se ridi per così poco, buon per te, non so cosa dire. Intanto dal tono del tuo commento posso farmi un'idea delle persone che apprezzano questo tipo di comicità (persone che non sanno usare il pulsante per la firma).--Nanni...inquietante...Shocked 23:16, lug 3, 2011 (CEST)


Parliamo dello stesso facebook la cui pagina di Justin Bieber ha più fan di quella dei Beatles? Just askin'.--Nanni...inquietante...Shocked 23:16, lug 3, 2011 (CEST)
Parliamo dello stesso Facebook su cui gran parte dei miei contatti, da marzo a giugno, hanno rotto i maroni postando continuamente stati e links contro l'energia nucleare. E tieni inoltre presente che, ai tempi dei Beatles, Facebook non esisteva; e così mentre i fans dei Beatles non si preoccupano di fare questi conti con la modernità (andando a cliccare su "Mi piace" sulla pagina dei Beatles), gli antinuclearisti se ne sono preoccupati eccome (e in misura minore anche gli anti-antinuclearisti). Just answerin'.
E anche tu, per favore, cerca di metterti l'anima in pace: se non ci fosse stato nessuno a cui l'articolo fosse piaciuto, allora avresti potuto argomentare che l'articolo era oggettivamente banale e poco simpatico; ma dal momento che è piaciuto a più persone (al punto da essere eletto AdS), devi autoconvincerti che, se non ti fa ridere, è perché qualcosa, dentro di te, ti impedisce di trovarlo divertente (forse, anche se non vuoi ammetterlo, è perché va ad ironizzare su cose/persone/idee che a te stanno care... succede, non c'è niente di strano!). Magari, prendi parte più spesso alle votazioni dell'Ads, così sarà premiato più spesso qualche articolo di tuo gradimento e non ti lamenterai più che "Nonci sta andando davvero a puttane, o lo sta facendo l'utenza". Just conciliatin'.-- dillo, che ce l'hai con me ! 00:15, lug 4, 2011 (CEST)
La mia anima sta in pace che più non si può, ti assicuro. Col commento su facebook non intendevo iniziare una diatriba sul perché i Beatles non hanno i fan che si meritano, sottolineavo invece il fatto che la quantità non è sinonimo di qualità. E questo si rifà anche al fatto che come dici anche qui su Nonci gode di discreta popolarità. Peccato che io non abbia mai detto che l'articolo fosse oggettivamente brutto. Esprimevo una mia personale opinione. Inoltre, e devi credermi su questo, sono solito ridere su cose che mi stanno a cuore, anche ben più importanti di una posizione sulla produzione di energia elettrica. In altre parole: se non mi fa ridere, stai certo che non è a causa della posizione dell'autore ma per l'articolo in sè.--Nanni...inquietante...Shocked 13:37, lug 4, 2011 (CEST)

Mah... al di là della presunta comicità, non mi sembra esattamente una scrittura enciclopedica. Sono stato rimproverato per molto meno...--Isidoro Bubbola 20:16, lug 31, 2012 (CEST)

Come voce enciclopedica non ci siamo, però...

Come ho detto riguardo la sua candidatura in Latrina, "anche senza considerare il tono non enciclopedico ma bloggistico [...], è sostanzialmente un lungo esercizio di sarcasmo in cui la foga di prendere per il culo chi la pensa diversamente dall'autore prende il sopravvento sul divertimento: se non sei d'accordo, è come se la pagina ti desse dell'idiota per tutto il tempo, e ciò non è divertente."
Visto che correggerne la forma personalistica equivarrebbe a distruggerlo, propongo di ricollocarlo come NonNotizia dandogli una forma ancor più da "editoriale incazzato", tipo quelli che si possono leggere sulla prima del Giornale; in alternativa, renderlo un NonLibro "di denuncia", tipo quelle cose che scrive Saviano. Dovrebbe essere più facile, e avrebbe finalmente una collocazione consona e un umorismo più comprensibile. Poi si può riportare in Latrina.-- WEDHRO B A 🗿? 10:06, giu 10, 2017 (CEST)

Ritengo che il "razzismo" sulla questione "non tratta in maniera enciclopedica" lo trovo ridicolo, alcune voci rendono molto più in forma diretta che in forma enciclopedica e molte pagine di spicco di Nonciclopedia hanno avuto attenzione proprio per quel motivo. Non ritengo che la mancanza di neutralità sia un difetto, le pagine dei personaggi pubblici sostanzialmente si risolvono a questo, per non parlare di altre pagine che ricadono nella stessa descrizione. E come detto talvolta è meglio così. Se si dovesse rimanere imparziali su Nonci, 10000 articoli andrebbero buttati. Come NonNotizia sarebbe ridicola, non tratta di alcuna notizia seppure al tempo si ispirava a un fatto di cronaca, ma perché semplicemente era un argomento di attualità. E anche come NonNotizia verrebbe dilaniata per raggiungere una forma compatibile. Come NonLibro non sarebbe adatto, ho notato che i NonLibri non sono esattamente così. Hanno una struttura completamente diversa più affine a una raccolta di piccole nozioni separate quando questa invece tratta sotto molti aspetti in maniera "completa" il fenomeno. Sostanzialmente è una voce enciclopedica, che parla al lettore. Una voce nonciclopedica. Quindi per me può rimanere nel Limbo a questo punto. Non la propongo più in Latrina.--These letters have eyes! I'm scared.. 22:17, giu 26, 2017 (CEST)

Va be', non ti incazzare, stavo solo proponendo di aggiustarlo salvandone l'essenza, senza snaturarla. Il punto è che abbiamo contenitori diversi a seconda dello stile di scrittura usato, e questa pagina non assomiglia a una voce enciclopedica neanche un po': nessuna enciclopedia al mondo parla direttamente al lettore, così come nessuna fa una lunga polemica invece di descrivere l'argomento. Poi che ci siano altre voci che non rispettano questi parametri stilistici è vero, ma non è una crociata, si risolve una questione alla volta.
Tieni conto che le NonNotizie non riguardano solo fatti di cronaca, ma sono adatte a qualunque testo abbia un'impostazione di tipo giornalistico, compresi editoriali, inchieste, interviste, retroscena, pamphlet... I NonLibri invece contengono qualunque testo abbia un'impostazione di tipo letterario, compresi saggi. Entrambi sono contenitori molto più adatti per questo articolo rispetto alla voce enciclopedica, di cui non rispetta alcuno parametro stilistico.
Pare una cazzata ma è importante mantenere una qualche coerenza stilistica perché altrimenti la parodia non sarebbe altrettanto efficace (immagini una NonNotizia scritta come una voce enciclopedica o un racconto?), e comunque non si capirebbe perché separare gli articoli in vari contenitori se tanto vi si può infilare di tutto. Dai, se la si trasforma in NonNotizia può restare così com'è, al massimo un'aggiustatina per far capire che è un editoriale polemico.-- WEDHRO B A 🗿? 09:24, giu 27, 2017 (CEST)

Come detto in un'altra conversazione, io non mi arrabbio mai nella vita vera, figuriamoci su Nonciclopedia. L'utilizzo di certi termini non implica che io sia alterato. Mi continuo a ritenere contrario allo "stile enciclopedico oltre ogni dubbio". Questo argomento trattato in maniera diversa non sarebbe ugualmente divertente, è vero che questo non preclude il cambio della sezione, ma NonNotizie mi pare davvero sbagliato. Inserirei gli opuscoli in NonLibri francamente. Appunto come NonLibro sarebbe pure applicabile, perché nell'impostazione è di fatto un saggio, ma i NonLibri che ho visto sono contenitori di citazioni, poesie e piccole battute. Questo sarebbe il primo della sua specie lì dentro. Ma se vogliamo salvare una barca con una falla usando un contagocce, facci pure!--These letters have eyes! I'm scared.. 12:07, giu 27, 2017 (CEST)

Be', scusa, m'ero fatto un'impressione sbagliata. È proprio perché non pretendo che venga trattato in maniera diversa che vorrei spostarlo in un contesto ad esso più congeniale, non ho proposto di modificarlo in modo da renderlo una voce accettabile, al contrario.
Fossi in te non guarderei troppo l'attuale situazione dei NonLibri perché è l'ennesimo progetto che non ha mai svolto appieno il suo compito né ha mai tentato di parodiare il suo equivalente wikipedico, per vedere come dovrebbe essere guarda il progetto Wikisource; lo stesso si può dire per le NonNotizie, relegate a mero raccoglitore di cronaca quando invece si presta a molto altro, ad esempio lo NonNotizie:Speciale Olimpiadi di Rio 2016 che è invece un resoconto "in tempo reale" tipo quelli che fanno sull'Ansa, oppure NonNotizie:Intervista esclusiva al prete negazionista che è strutturato come un'intervista.
Metti che uno voglia scrivere un reportage come quelli che si leggono sull'Espresso, un editoriale alla Belpietro, o un'analisi delle elezioni come si vedono su qualunque giornale, dovrebbe metterli nel namespace enciclopedico solo perché finora non s'è sfruttato appieno quello giornalistico? "Non s'è mai fatto" è una cosa che non solo non mi spaventa ma, come dovresti aver capito, mi fomenta. Non s'è mai fatto perché è il male, o perché non c'hanno mai pensato?
Se non è evidente il mio modus operandi, non mi accanisco su singoli casi tanto per, ma per mettere alla prova le mie teorie, mostrare se funzionano, trarre delle conclusioni e usarle per scrivere una riforma basata su fatti concreti. Tutto quello che faccio va in quella direzione perché penso sempre al futuro, non alle migliaia di articoli che hanno bisogno di attenzione singolarmente (altrimenti non dormirei la notte); questo articolo è solo stato l'evento fortuito che mi ha fatto notare un'incongruenza, e che può fungere da banco di prova per sperimentare soluzioni. Poteva essere un qualunque altro articolo.-- WEDHRO B A 🗿? 16:43, giu 27, 2017 (CEST)

Le eliminazioni fatte da me: rimosse cacofonie irritanti nella prima metà, eliminate aggiunte a catastrofi che allungavano il brodo in maniera sconclusionata prendendo ispirazione dalla sezione "realizzazione e gestione" sulla mafia. Che mi pare sia sufficientemente coinvolta. Inoltre spostato tra i NonLibri, ma mi domando se lasciare il redirect.--These letters have eyes! I'm scared.. 23:29, giu 27, 2017 (CEST)
Ulteriori tagli e creata copertina per il nonlibro. Riguardo il redirect, togliendolo bisognerà correggere il template ecologico.--These letters have eyes! I'm scared.. 23:13, giu 28, 2017 (CEST)

Ben fatto! Pure la copertina, ma lei è un professionista! Vista la nuova natura di questo testo propongo di nominarlo "Antinuclearismo per idioti" come suggerisce la copertina, e di modificare l'incipit in modo che invece di un classico articolo di Wikipedia si presenti per l'appunto un libro. Se si è d'accordo posso farlo io stesso.-- WEDHRO B A 🗿? 07:28, giu 29, 2017 (CEST)

Ops, dimenticavo, il redirect: in passato tante volte si è usato un libro, un manuale o anche una notizia nei link in sostituzione di una voce inesistente, quindi la pratica è lecita però a me lascia perplesso perché la gente non vedendo il link rosso pensa che la voce esista, e invece no. Non saprei, fai come meglio credi.-- WEDHRO B A 🗿? 07:34, giu 29, 2017 (CEST)
Meglio così? Tecnicamente, seppure in forma diversa, l'argomento è trattato. Va bene, è un NonLibro, ma è comunque una voce parodistica dell'antinuclearismo. Per cui non trovo la necessità di lasciare Antinuclearismo rosso: ho cambiato il suo redirect per indirizzare qui, mentre il redirect errato di NonLibri:Antinuclearismo l'ho dato alla cancellazione. Infine ho lasciato il template così com'è dato che adesso antinuclearismo porta a Nonlibri:antinuclearismo per idioti.--These letters have eyes! I'm scared.. 10:37, giu 29, 2017 (CEST)

Bueno.-- WEDHRO B A 🗿? 11:23, giu 29, 2017 (CEST)

Chi vi capisce è bravo; sto non-libro "antinuclearismo (for dummies)" è da in parte un controsenso unico, e per il resto uno sfogo di chi è seriamente convinto che il nucleare sia una figata pazzesca e chi non lo vuole sia un benemerito idiota. Dovreste togliere la sezione "Realizzazione e gestione" per renderlo omogeneamente pro-nucleare, perchè così spezza solo l'entusiasmo dei pro-nucleare. Sembra una pagina che prende per il culo quelli che credono negli oroscopi. Putroppo è tremendamente di parte, ma soprattutto seriamente pro-nucleare. Se pubblicavate uno scritto umoristico di qualche neonazi contro ebrei etc, era la stessa cosa: vero odio, non satira. Vi piace tanto? contenti voi...

p.s. il problema del nucleare non è solo che in italia non si può fare in modo sicuro: da nessuna cazzo di parte si può fare in modo sicuro, è una tecnologia che l'umanità non è in grado di gestire, comprendere, realizzare (viene usata come fonte di calore per scaldare l'acqua! una bella locomotiva a vapore, con solo qualche piccolo effetto collaterale indesiderato...) giu 29, 2017 (CEST)

Forse per il "realizzazione e gestione" hai ragione. Wedhro? Tu che dici?
Per il resto, suvvia Nonciclopedia è un'enciclopedia libera dai concetti umani di politica e correttezza. Ogni argomento viene trattato con piacevole leggerezza, indipendentemente dal punto di vista. Questo articolo funziona bene (se ne può notare l'apprezzamento in questa discussione) con una presa di posizione di finto antinuclearismo, prendendo non tanto velatamente in giro la scelta contro il nucleare. Inoltre in questa pagina si parla del "movimento antinucleare", non della risposta sociale globale e generale del nucleare. In poche parole parliamo solo di uno dei movimenti sociali scaturiti dalla questione nucleare.
All'inizio della settimana ho rimosso dei tuoi contributi da questa pagina principalmente perché non scritti molto bene, poi perché ripetevano concetti già scritti, anticipandoli nella tempistica comica rovinandoli. Il concetto delle dighe cadute non era male ma, ritornando al fatto della coerenza, una centrale nucleare farebbe parlare anche più di una diga caduta e per molto più tempo.--These letters have eyes! I'm scared.. 16:47, giu 29, 2017 (CEST)
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Discussioni_Nonsource:Antinuclearismo_per_idioti?oldid=1762446"