56 489
contributi
Nonciclopedia talk:Amministratori/Archivio 2017-07-30: differenze tra le versioni
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Nonciclopedia talk:Amministratori/Archivio 2017-07-30 (visualizza wikitesto)
Versione delle 18:34, 9 mag 2017
, 7 anni fa→Sui poteri degli Admin e relativi limiti: nuova sezione
Wedhro (rosica | curriculum) |
Wedhro (rosica | curriculum) (→Sui poteri degli Admin e relativi limiti: nuova sezione) |
||
Riga 120:
:Io li lascerei solo per il fatto che erano stati querelati anche loro dal più grande fan di Nonciclopedia. {{-asd}} --{{Utente:Revenant Lord/firma}} 14:14, feb 20, 2017 (CET)
::Be', almeno facciamo una qualche distinzione dagli admin veri, che so, indicandoli come proprietari, webmaster, gestori, insomma, cariche ancor più in alto degli admin ma del tutto farlocche.--{{utente:Wedhro/firma}} 14:23, feb 20, 2017 (CET)
== Sui poteri degli Admin e relativi limiti ==
(sposto qui una discussione iniziata in [[Discussioni_Nonciclopedia:Politica#Ci siamo]]; la questione più o meno è "la discrezionalità degli admin finisce dove inizia il consenso della comunità?")
Questo lo dici tu, ma in effetti niente dice che la regola "ban a discrezione degli admin" sia soggetta alla volontà di chicchessia, anche perché altrimenti "a discrezione" perderebbe di significato. "Discrezionalità" vuol dir proprio assumere iniziative ''senza bisogno di approvazione''. '''Sei d'accordo o no che una tale discordanza o ambiguità vada in qualche modo corretta?''' Rispondi, per favore, il resto non ha molta importanza<br />Nota a margine: una volta appurato che la comunità era contraria al reinserimento di MV, ho chiesto che la stessa mi accordasse fiducia; 4 me l'hanno accordata, 2 no, 1 non si è espressa. Perché non accetti ''questa'' decisione comunitaria?--{{utente:Wedhro/firma}} 12:11, mag 9, 2017 (CEST)
:Potrei controdomandarti perché hai voluto evitare a tutti i costi il parlamento, visto che all'inizio la proposta di metterla ai voti, se non sbaglio, era addirittura tua, oltre a essere opzione assai più gradita da molti utenti invece che questa "fiducia", ottenuta tipo zingaro che ti tampona alla stazione per ottenere gli spicci di resto della macchinetta dei biglietti. O perché hai sbannato mentre stavamo ancora discutendo, manco m'avessi sbattuto la porta sul grugno, visto che non era nemmeno una decisione ufficiale. Ma non lo farò. E visto che continui a darmi risposte in loop inutile insistere, vengo direttamente alla questione che mi preme: mi spieghi qual è la funzione dell'admin, quali sono i suoi famigerati privilegi, in quale maniera il ban dovrebbe essere fonte di divertimento, perché ma soprattutto per chi sarebbe "comodo tenersi i poteri" e, di nuovo, se sei pienamente convinto che adottare certe procedure per "intercessione" di una discrezionalità, rispetto alla volontà della comunità, abbia un qualche senso etico.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 17:50, mag 9, 2017 (CEST)
# ''perché hai sbannato mentre stavamo ancora discutendo'' - È passato 1 mese fra l'ultimo commento e lo "sban", non so come fai a dire che la discussione era in corso; siccome non s'erano aggiunti altre opinioni contrarie a darmi fiducia, l'ho considerato un capitolo chiuso. Quanto ancora dovevo aspettare, avendo già avuto un ok 1 mese prima, seppur a denti stretti?
# ''qual è la funzione dell'admin'' - Bella domanda ma troppo complessa per affrontarla qui, non con questo clima di ostilità. La funzione di base è quella di amministrare il sito, ovviamente, il resto è tutto un ''come'' lo si deve amministrare. Questo lo dovrebbe decidere un regolamento chiaro, trasparente e condiviso, a mio parere, solo che in tutti questi anni s'è preferito un sistema di prassi per lo più ignote alla comunità, cosa che va contro i 3 principi di cui sopra, e quindi non lo condivido. Le regole vere e proprie sono poche e contraddittorie, e con quelle mi devo arrangiare.
# ''quali sono i suoi famigerati privilegi'' - Se per "admin" intendiamo sysop non burocrate, privilegi non ne vedo, sono più che altro strumenti per lavorare. Non è che uno banna, protegge o cancella pagine per divertimento. Se invece intendiamo burocrate, il privilegio è quello di essere quasi totalmente immune al ban più quello di poter rimuovere poteri a chi ce li ha, più quello di non poter perdere il ''proprio'' rango di burocrate, roba molto più importante. Ma che te lo dico a fare, lo sai già.
# ''in quale maniera il ban dovrebbe essere fonte di divertimento'' - E che ne so, mica ho detto che è divertente. Ho detto che è ''comodo'' tenersi i privilegi ma non le responsabilità, e i privilegi in questione li vedi qua sopra. Ad esempio, se ti dicessi che essendoti dimesso da admin dovresti tornare utente normale, tu potresti rispondere "puppamelo" perché io, pur essendo admin, o anche un altro burocrate, non potremmo togliertelo neanche volendo. Mica male l'immunità quasi totale a tutto, non ti pare? In genere questa si associa a delle ''responsabilità'', ma a quelle hai rinunciato. Se non ci vedi uno squilibrio, non c'è niente che possa dire per convincerti.
# ''sei pienamente convinto che adottare certe procedure per "intercessione" di una discrezionalità, rispetto alla volontà della comunità, abbia un qualche senso etico'' - Aridaje. Ti ho fatto due domande in tal senso ma non hai ancora risposto. Te le ripropongo, altrimenti il ragionamento non andrà mai avanti:
{{quote|niente dice che la regola "ban a discrezione degli admin" sia soggetta alla volontà di chicchessia, anche perché altrimenti "a discrezione" perderebbe di significato. "Discrezionalità" vuol dir proprio assumere iniziative ''senza bisogno di approvazione''. '''Sei d'accordo o no che una tale discordanza o ambiguità vada in qualche modo corretta?'''
una volta appurato che la comunità era contraria al reinserimento di MV, ho chiesto che la stessa mi accordasse fiducia; 4 me l'hanno accordata, 2 no, 1 non si è espressa. '''Perché non accetti ''questa'' decisione comunitaria?'''
}}--{{utente:Wedhro/firma}} 18:22, mag 9, 2017 (CEST)
| |||