Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21: differenze tra le versioni

{{Allinea|center|'''Riprocessabilità'''}}

Nel caso in cui un articolo già processato e assolto venga di nuovo accusato si procederà come segue:

*[...]

|Estratto da regolamento del Tribunale}}

**se i voti vecchi sono di un processo avvenuto '''più''' di due anni prima (e non vengono riconfermati), il valore di tali voti è dimezzato;

**se i voti vecchi sono di un processo avvenuto '''meno''' di due anni prima, tali voti hanno pieno valore.

*[...]

}}

Detta anche ''legge dell'obliterazione facile e veloce'', servirebbe per rendere i processi più facili (essendo difficile che venga approvata, l'ho staccata dalla "supremazia del voto giallo" per evitare che un rifiuto elimini entrambi i possibili cambiamenti). Le possibilità saranno:

# Voglio che sia sufficiente un 50% + infinitesimo dei voti rossi per poter eliminare un articolo;

# Non voglio modificare nient[[Eh?|eh!]]

 

Lo stesso si può dire di votazioni in Parlamento (fottutamente più importanti) o in Latrina (abbastanza più importanti): un pirla potrebbe proporre l'abrogazione delle LG oppure di mettere in PP [[Buio ghei]] non ogni 60 giorni, ma ''ogni settimana''. È mai successo? '''No'''. Dato che l'impossibilità di rimettere in voto subito una cosa non è una regola universale e che, ripeto, il Tribunale non usa le regole universali solo perché prima bisogna rifinire i dettagli, la sua riforma dovrà necessariamente prevedere ''l'abolizione della regola dei 60 giorni'', se non altro in via sperimentale.<br />

D'altronde quando la soglia è del 75% è raro che si ripropongano sempre le stesse votazioni perché i votanti sono sempre gli stessi e non cambiano idea ogni settimana, quindi è difficile sovvertire l'esito già avuto in precedenza. Se invece proiettiamo il discorso negli anni a venire, beh, saranno pure cazzi dei nostri discendenti decidere che fare di una pagina, no...?<br />

 

A parte che non è vero che il voto giallo viene usato così poco, né ci vedrei comunque un nesso di "inutilità", il verdetto di restauro è una sentenza, mentre un template di restauro messo a random può venire contestato e rimosso tanto facilmente come è stato piazzato. Questo i restauratori lo sapevano, infatti mica si attivavano a comando, avevano la facoltà del giudizio. A meno che, appunto, non fosse una sentenza del Tribunale. Seguendo sto ragionamento anche il template <nowiki>{{cancellazione}}</nowiki> potrebbe essere applicato da chiunque, ma non è che poi gli admin polverizzano tutto quello che trovano.<br />La roba del KO: non vedo più intasamenti da anni e dubito che possano accadere nuovamente. Se accadesse chi se ne frega, mica abbiamo fretta.<br />I voti vecchi furono introdotti dopo molte discussioni: all'inizio, quando non venivano aggiunti, era dissuasa la ri-accusa di uno stesso articolo che non avesse subito sostanziali modifiche, proprio per evitare accanimenti; sulla base del "non ha subito modifiche" furono poi introdotti, sia perché tendevano a favorire l'assoluzione (derivano appunto da un'assoluzione) sia perché pareva giusto che, se l'articolo era sempre quello, fosse tenuto conto di coloro che avessero "già" votato, come se, appunto, fosse la stessa votazione; infine, poiché ''passano gli anni, l'utenza cambia, i gusti cambiano, il sito evolve'' e altre fragnacce si decise di svalutare i voti più arcaici, poiché sì l'articolo magari era sempre lo stesso, ma questa volta era l'andazzo del sito a cambiare tendenza e bisogna guardare al presente e il passato è passato e ulteriori fregnacce. Poi cosa dovrebbe voler dire "processi impossibili"? Lo scopo del Tribunale NON È cancellare articoli, ma tentare di dargli un giudizio, riferito a una presunta violazione delle LG, più oggettivo possibile. Se il Tribunale assolve molti articoli non è perché non funzioni, ma perché evidentemente le accuse non reggono: il suo lavoro l'ha fatto.<br />Per il Tribunale duro, semi-duro, morbido, stagionato, affumicato: le attuali regole favoriscono ampiamente la difesa, come a Risiko, e a me va benissimo. La cancellazione di un articolo è questione delicata, ma viene presa spesso sottogamba.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 17:03, gen 20, 2018 (CET)

Se sembra un'idea impraticabile, non è impraticabile, basta avere 2000 volte la mia pazienza...{{-lol3}} --{{Utente:Marco G.B. Hueber/firma}} 18:21, gen 20, 2018 (CET)

 

:Se poi questo template di restauro è così fragile da essere rimosso dal primo che passa (bah...) è sufficiente dire che va piazzato da chi scrutina le votazioni seguendo le indicazioni date in zona commenti, quindi con un mandato preciso. Poi se è davvero un template che si può togliere così arbitrariamente ho il sospetto che la burocrazia interna va un tantino alleggerita, così si disincentiva la partecipazione.

:Idea link all'archivio: in effetti il template della Latrina contiene un link al registro di votazione, mi sono sempre chiesto perché quello del Tribunale non ce l'ha. Però questo richiede di riorganizzare completamente i registri perché per come sono fatti adesso è impossibile linkare a qualcosa, dato che i link saltano ogni volta che la pagina principale viene spostata. In pratica devo fare registri settimanali come si vede in [[Nonciclopedia:Latrina/Registro]], poi si può fare.--{{utente:Wedhro/firma}} 19:46, gen 20, 2018 (CET)