Discussioni file:Costellazioni.PNG
Questo umorismo da cartina geografica mi ha stracciato i maroni.-- WEDHRO B A 🗿? 00:18, nov 23, 2009 (CET)ver
Tra l'altro cani e pecora sono orrendi. 
--Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 01:35, nov 23, 2009 (CET)ver
Io l'ho detto dalla prima volta.--
Magnus 15:21, nov 23, 2009 (CET)ver
Sono orrendi come battuta, o per come sono disegnati?--Cugino di mio cugino 21:55, nov 23, 2009 (CET)
A me fa ridere proprio perché fatta male, ohoh!--
Sabaku no Roron
a Zoro the BerserkTecnica a tre spade! 22:04, nov 24, 2009 (CET)
Bella. Come dico sempre io: viva l'imperfezione artistica!!!--⇒⇒ 
⇐⇐⇐ 22:08, nov 24, 2009 (CET)
Secondo me non è imperfetta, vorrei far notare che tutte le costellazioni non sono altro che linee a capocchia. Se cercate per il web immagini di costellazioni, troverete tutte immagini molto stilizzate, tipo questa. Quindi ritengo la mia immagine una giusta parodia delle immagini delle costellazioni.--Cugino di mio cugino 07:45, nov 25, 2009 (CET)
Sarebbe stata più credibile se le intersezioni fra le linee fossero sembrate vere stelle invece che puntini bianchi evidentemente fatti a mano (in alcuni casi ci sono anche 2 puntini accostati, WTF?), e non sarebbe stato male disporre le costellazioni come se viste dall'interno di una sfera invece che disseminate a casaccio su un piano "2D", tra l'altro troppo affollato. Sarebbe inoltre stata più bella da vedere se avessi usato uno sfondo meno caotico e sgranato (in contrasto con le linee e i punti invece pixellatissimi), per non parlare del font frivolo, così poco scientifico.
Insomma, ci voleva più impegno per ottenere un effetto simile a quello della cartina che hai linkato. Una buona parodia (giacché ha tirato fuori l'argomento) non si poggia solo sull'idea, ma anche sulla forma.-- WEDHRO B A 🗿? 22:34, nov 26, 2009 (CET)ver
Wedhro, tu credi che siano accostati, ma in realtà sono lontani anniluce 
siamo noi da terra che li vediamo così.--Sgrat 
22:40, nov 26, 2009 (CET)
- È da sempre l'imperfezione che fa nascere l'ilarità e la battuta. Non capisco davvero come persone che non capiscano questo concetto vecchio di secoli possano stare su questo sito e lo dico senza nessuna volontà provocatoria, davvero non ci arrivo. Questo concetto lo conosce bene chi scrive un articolo perchè a volte noi articolisti usiamo termini strani, pur esendocene di migliori e di più appropriati, apposta per favorire la risata.
Voi mettete una cartina come quella proposta da Wedhro ed io ne ammirerò la perfetta esecuzione, la cura dei particolari e la bellezza del disegno. E poi non riderò, che peccato. --
GIALLOANTRACITE 09:28, nov 27, 2009 (CET)
- *squillo di trombe* Udite, udite! È arrivato Giallo Antracite! Lasciatelo parlare, affinché Egli possa diffondere la Verità sulla Comicità! Egli sa, Egli può! Sottomettetevi ai suoi diecimila AdS ed ammiratene l'imperfezione!--eeeeee disc 09:49, nov 27, 2009 (CET)
- Che ti sei fumato, eeeeee?
Danne un po' anche a me, sembra roba buona...
--
GIALLOANTRACITE 10:26, nov 27, 2009 (CET)
Ha ragione E6, non è neanche vero a priori ciò che sostieni tu, un'immagine o un'articolo fa ridere quando contiene qualcosa di ironico, poi che la sua realizzazione sia perfetta o no non è determinante ai fini della sua comicità.
Inserire in un articolo un termine strano che fa ridere perchè viene usato appositamente quando ce ne sarebbero di più appropriati non è imperfezione, è attenzione al dettaglio, ai fini della reazione comica che si vuole ottenere;
Stessa cosa vale per imperfezioni messe appositamente in un'immagine, una scarsa realizzazione -sia per gli articoli che per le immagini - invece è un'altra cosa.
Altrimenti tutti gli articoli/immagini sotto restauro che ci sono qua sarebbero in WOS per le loro millanta imperfezioni.--Sgrat 17:30, nov 27, 2009 (CET)
- Infatti alcuni lo sono...e poi ti sei dimenticato che non la pensiamo tutti allo stesso modo, per questo la situazione non è come dici tu. Inserire un termine strano che fa ridere poi è un'imperfezione voluta, tutto qui. Infine io non ho mai detto che è vero a priori ciò che dico io, se c'è gente che deve reagire come sopra ad una normale discussione (magari perchè ha avuto la giornata storta sui libri) forse è meglio che prima di scrivere tira un lungo sospiro di sollievo. -- GIALLOANTRACITE 18:37, nov 27, 2009 (CET)
Oh, ma uno non può neanche scherzare... Sei proprio come ti descrive il Dicono di te.
Il sospiro forse lo dovresti tirare tu, ogni tanto; magari ti sgonfi un po'.--eeeeee disc 18:46, nov 27, 2009 (CET)ver
Ma io non ho ho niente in contrario se sospiri, vai tranquillo!
Hai fatto un discorso a priori (nato dalla millenaria discussione tra sostenitori delle immagini perfette e simpatizzanti delle imperfezioni divertenti), ti ho esposto perchè secondo me ciò che hai detto è sbagliato, o scritto male.
Questo è ciò che si chiama una normale discussione. --Sgrat 18:57, nov 27, 2009 (CET)
- Certo, si vede come stavi scherzando, ragazzo, si vede da come mi hai risposto. Certe volte sembra di parlare ad un gruppo di nerd incazzosi, ma per fortuna questo discorso non vale per tutti. Già altre volte hai fatto lo spiritoso ed io ho scherzato con te oppure ho soprasseduto. Comunque per carità, se a te è così che piace scherzare accomodati, evidentemente i ragazzini si divertono così. Che pazienza che ci vuole... -- GIALLOANTRACITE 08:56, nov 28, 2009 (CET)
In effetti c'erano diversi piccoli accorgimenti che si potevano adottare. Comunque rispondo a Wedhro:
- le inserzioni tra le linee SONO vere stelle, dato che lo sfondo è un'immagine che ho preso da internet. Ora non la trovo più perché non ricordo con quali termini l'ho cercata. Non sono riuscito a trovare immagini con sfondo prevalentemente nero e poche stelle.
- le costellazioni possono essere rappresentate anche su un piano 2D, come avviene in praticamente tutte le immagini che ho trovato sul web. Inoltre la rappresentazione 3D può avere senso se si vuole mostrare un'ampia porzione della volta, non una piccolo pezzo come in questo caso.
- il font l'ho scelto volutamente così, cioè un font tendente al corsivo come era nelle rappresentazioni astronomiche antiche. --Cugino di mio cugino 10:59, nov 28, 2009 (CET)
Uuuh, il discorso del "io sono vecchio e saggio"! Sì, sì, hai millemila anni, hai fatto la guerra e quando eri ciofane tu i brontosauri arrivavano in orario. Ora, se mi permetti, vado a piangere da mamma perché non mi ha comprato il leccalecca.
Ora basta scherzare. Sai cosa mi ha innervosito? Il fatto che tu non abbia detto "secondo me è così" ma "Non capisco davvero come persone che non capiscano questo concetto vecchio di secoli possano stare su questo sito e lo dico senza nessuna volontà provocatoria, davvero non ci arrivo." che suona un po' pretenzioso. Come se tu sapessi tutto e gli altri fossero dei poveri stolti.--eeeeee disc 14:31, nov 28, 2009 (CET)ver
- Beh, non è così, e c'è gente che si rivolge molto peggio di me, senza avere nemmeno l'accortezza di non voler contrariare nessuno. Tu stesso spesso ti sei posto male verso altri utenti senza neanche stare attento alla forma (anche nel tuo ultimo intervento) cosa che io almeno provo a fare, la frase mia da te citata ne è la prova. Ora che sai che io non intendevo dire che so tutto e che non credo che gli altri siano dei poveri stolti ti senti più sereno? Queste sono del tutto delle tue deduzioni, anzi, io dicendo "non ci arrivo" ho sottolineato la possibilità che il non capire sia dovuto ad un MIO limite, e non ad un errore della collettività. Poi chi non vuol vedere vedrà sempre nei miei interventi intenti prevaricatori in modo da potersi rispecchiare fedelmente nell'articolo su di me che ogni tanto viene tirato fuori, che conterrà anche la sua bella dose di verità, non dico di no, ma che non può essere strumentalizzato ogni volta che apro bocca. Oltretutto ultimamente sto facendo il bravo anche nel vostro interesse, altrimenti sarete costretti ad aggiungere capitoli su capitoli al mio Dicono di lui facendolo diventare peggio della sandbox di Gionni Bravo.
P.S.: credo di essere uno degli utenti che più spesso sul forum utilizza l'espresione "secondo me"... per essermelo dimenticato stavolta tu guarda che casino...
-- GIALLOANTRACITE 14:49, nov 28, 2009 (CET)
Io non sto attento alla forma perché, sapendo di essere su Nonci e non sul sito di Famiglia Cristiana, ritengo che si possa parlare in maniera diretta senza troppi problemi. Comunque, secondo me, dovresti fare più attenzione. Secondo me, la prossima volta che dimentichi un secondo me ti banno, ecco. Secondo me, eh! --eeeeee disc 14:55, nov 28, 2009 (CET)ver
- Beh, allora ti contraddici da solo, scusa. E non so più cosa pensare.
-- GIALLOANTRACITE 15:52, nov 28, 2009 (CET)
Io lo so cosa pensare: questi battibecchi che nulla hanno a che fare con l'immagine dovete farveli sulle vostre pagine utente, brutte teste di fava!-- WEDHRO B A 🗿? 00:00, nov 30, 2009 (CET)ver
Me lo faccio dire da un Admin, semmai, cos'è giusto e cos'è sbagliato, non da te. Stai rilassato quando parli con me, poi quando parli con gli altri ognuno si regola con te come meglio crede. una copia di questo messaggio te l'ho messo anche sulla tua pagina discussioni, casomai ti dovesse sfuggire. -- GIALLOANTRACITE 13:09, dic 1, 2009 (CET)
Siamo alle solite
Fatevelo dire: siete semplicemente ridicoli. Tutti quanti. Possibile che dovete fare gli stessi identici litigi ogni santa volta?
A me quello che ha stracciato i maroni è il vostro modo di fare.
La prossima volta che vi becco a litigare di nuovo per lo stesso motivo vi banno. Non sto scherzando.
Imparate a votare con le falangi legate, invece che fare queste inutili ed interminabili discussioni. --Zaza; (eh?) 21:07, dic 2, 2009 (CET)
