Discussioni Nonciclopedia:Stub

Svergino questa pagina di sistema colpevolmente lasciata a prender polvere (mi venga un colpo se so perché hanno invece usato la pagina di categoria) per spostare qui un dibattito iniziato in Discussione:Guerra_preventiva e poi proseguita nelle PD dei baldi giuovini sottoscritti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 17:09, set 3, 2017 (CEST)

Semplificazione di stub et similia

Secondo me negli anni si è complicata un po' troppo una faccenda che in realtà è semplice: uno "stub" è un articolo incompleto, che sia composto da 10 capitoli o 1 riga non importa. Stub, incipit, sandarticle e dio sa cos'altro richiedono tutti lo stesso tipo di intervento: espandere. E allora perché complicarci la vita, non lo fanno manco su Wikipedia [...] vedo una sovrapposizione/complicazione che forse andrebbe risolta, magari creando una maggiore sinergia fra gli AdaS e gli stub.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:15, set 2, 2017 (CEST)

Non sarebbe affato male come idea; possiamo ragionare sulla cosa nel forum sin da ora. --Aut^{Scrivi a Mente} 20:19, set 2, 2017 (CEST)

Riguardo la cosa degli stub e degli AdaS al momento non ho ancora un piano d'azione perché ho già fin troppe cose in sospeso da terminare, però se hai delle idee parliamone pure. Per me basterebbe riportare agli stub (magari da definire con un termine diverso, che 'sti anglicismi inutili m'hanno rotto) tutto ciò che è "articolo incompleto", eliminando/integrandovi le altre cose simili, e poi aggiungere alla pagina degli AdaS un qualche cosa che specifici che il dato articolo non è stato finito, così compare ancora in lista, perché se una voce è fondamentale allora non ci si può accontentare di 2 righe stiracchiate.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:31, set 2, 2017 (CEST)

Ci pensavo proprio questa sera. Più che altro, per come la vedo io, il problema è pratico. Ok portare incipit e sandarticle nello stesso progetto "stub", chiamiamolo così, ma come far convivere questo stesso progetto, sarebbe una mole notevole di pagine, con gli Adas... Non so, Wedhro. Temo che la pagina che ne risulterebbe potrebbe risultare poco snella per il lettore. Di sicuro la questione stub va risolta, anche perché ricorderai che attualmente gli stub sono elencati in una sottopagina di Milo. --Aut^{Scrivi a Mente} 03:54, set 3, 2017 (CEST)

Aspe', non so se hai inteso che io voglia unire stub e AdaS ma non è così.
Riguardo il non capirci niente a mettere tutto insieme (stub, incipit, sandarticle, "fa rifinire"), non saprei, su Wikipedia non fanno tutti 'sti distinguo e se la cavano bene. Io credo che mettere tutto in un unico contenitore sia meno confusionario che suddividere le voci incomplete in (almeno) 4 tipologie gestite tra l'altro in modo diverso.
Inoltre credo che la cosa abbia effetti deleteri perché, ad esempio, mettere la bozza per Arnaldo Mondadori Editore nella "sala degli incipit" equivale a nasconderla perché non credo che molti utenti occasionali ne conoscano l'esistenza (non la conoscevo io...), e non è neanche rintracciabile per categorie, per template, nulla! Se invece si fosse creata la pagina Arnaldo Mondadori Editore inserendo quel testo col template Stub forse qualcuno a quest'ora avrebbe aggiunto del testo, e comunque sarebbe possibile richiamarla dove opportuno automaticamente.

A questo proposito, un'altra cosa che non capisco sono gli elenchi da compilare e aggiornare a mano. Perché non usare categorizzazioni, template e DPL, come si conviene? Tanti grattacapi in meno. Personalmente manco le guardo quelle liste, ci sono già le pagine di categoria...
Penso che prima di andare oltre bisogni capire la cosa più ovvia: qual'è stata l'utilità di creare tutti questi progetti separati? Ovvero qualcuno ne ha misurato gli effetti concreti?
(visto che la discussione sta prendendo una piega tecnica ed è di interesse generale, ti sta bene se sposto il tutto in una PD più adatta?)-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:56, set 3, 2017 (CEST)

Infatti avevo capito proprio quello. Ho compreso adesso. D'accordo sul resto. Quale sia stata l'utilità non saprei, posso rassicurarti solo sull'utilità del progetto AdaS e solo riguardo a un passato più o meno recente, coincidente col tempo in cui l'ho gestito io. Intendicamoci, non chiedermi statistiche perché non ne ho fatte ma, con un po' di pazienza, dovrebbe essere abbastanza facile capire quanti degli articoli presenti tra gli AdaS sono stati creati in un dato lasso di tempo e qual è il loro rapporto col totale degli articoli creati nello stesso lasso di tempo. Uno snellimento e un'automatizzazione della gestione degli elenchi, se fattibile, non mi farebbe altro che comodo ma non riesco a immaginare come potrebbe essere attuata. Ma prima di fare questo ci sarebbe da snellire gli elenchi stessi; di questo posso occuparmi da sola e ci terrei a farlo, anche perché è un lavoro che ho già fatto più volte e perché credo di essere la sola rimasta a poterlo fare con una certa agevolezza. No problem per spostare tutto il discorso altrove.--Aut^{Scrivi a Mente} 13:53, set 3, 2017 (CEST)

Mi fa piacere che te ne voglia occupare, per quanto agli sciemi possa apparire un'attività inutile è invece importante. Provo a mettere già una...

Bozza di piano operativo

Stubbi

• Gli "stub" restano come sono, ci limitiamo ad eliminare la lista da aggiornare a mano e con qualche stratagemma facciamo in modo che in quella pagina compaia l'elenco completo di tutti gli stubbi, così che la lista per argomento si crei da sola. Al massimo se le sotto-categorie esistenti sono insufficienti possiamo aggiungerne altre, qui chiedo lumi a te.
• Gli "incipit" vanno creati come pagine vere e proprie e contrassegnati come stub. Quelli validi, perché ce ne sono alcuni da latte alle ginocchia, tipo "Asinello"; che siano dati in pasto alle fiere.
• I "sandarticle" sono abbozzi come tutti gli altri, basta creare la pagina e aggiungere il template Stub, come sopra. Al massimo se ce ne sono alcuni in condizioni meno che accettabili li si metta anche in restauro.
  • Saprai che ci sono tipo 1 miliardo di pagine di prova (in italiano "sandbox") abbandonate, non solo la manciata presente in quella paginina. Secondo me dovremmo un po' alla volta metterci a setacciarle (tramite questo DPL, ovviamente senza fretta, sicuramente c'è una tonnellata di materiale pubblicabile, anche fra le sottopagine volutamente del cazzo; gente come Milo scriveva cose anche interessanti tanto per gioco, pagine che potrebbero facilmente diventare NonLibri o altro. Possiamo chiamarla informalmente "Operazione Raschiamento di Barile".
• Gli "articoli da rifinire" e le pagine "da aggiornare" sono anche loro abbozzi, sempre di espandere si tratta. Secondo me il template Stub potrebbe contenere oltre all'argomento anche il tipo di intervento da fare, qualora sia molto specifico: se c'è solo l'inizio è evidente il da farsi, mentre se manca una sezione oppure se va aggiornato lo si specifichi nel template.

Una volta fatte queste modifiche si può integrare quel poco che vale la pena di tenere nella pagina principale degli Stub, eliminando i sotto-progettini. Poi magari se invece di "stub" li chiamiamo in modo più comprensibile e magari buffo, ben venga.

AdaS

Gli AdaS devono necessariamente restare un progetto distinto perché non c'è niente da cui partire, inoltre non si occupa della qualunque ma solo di ciò che è fondamentale. Qui vedo alcune faccende da risolvere:

• Chi decide cosa va in lista e cosa no? Presumibilmente i pochi che se ne interessano, fatti salvi alcuni paletti fondamentali che secondo me sono validi così come sono. Di certo gioverà inserire la PD del progetto nella pagina principale per le discussioni (che ricordo essere fruibile in versione beta qui), magari interviene qualche utente in più.
• Non possiamo inserire template o categorie perché ciò farebbe risultare la pagina come "link blu" e ciò non ne incentiverebbe certo la creazione. La soluzione più semplice e meno elegante è quella di inserire il template nella sua PD, come facciamo per gli articoli assolti. Non mi piace, ma non vedo alternative. In ogni caso, una volta identificate queste pagine posso creare un DPL che le elenchi per categoria.
• Come si fa a capire se un AdaS è stato davvero completato? Direi di usare i consueti strumenti (in costruzione, stub ecc.), però qualcuno dovrebbe accertarsi che una pagina sparita dagli AdaS sia davvero completa e valida, vista la sua importanza. Per farlo, bisogna che queste pagine siano curate dal progetto Sorveglianza, è il candidato naturale per i controlli su pagine specifiche; il compito sarebbe quello di mantenere il template AdaS finché la pagina non è davvero finita, per cui nella pagina del progetto servirebbe un DPL che elenchi solo gli AdaS esistenti. Non so ancora bene come farlo...
  • A proposito degli strumenti di cui sopra ho in progetto di razionalizzarli e semplificarli, ma per ora facciamo finta di no.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:09, set 3, 2017 (CEST)

Rispondo in ordine:

• Stub: Già tempo fa avevo fatto presente che le sottocategorie esistenti non funzionano in modo ottimale, soprattutto per la presenza di non pochi stub che non si sa mai bene come categorizzare. Inizialmente ammetto di essere stata favorevole a una maggiore precisione nella categorizzazione ma ora come ora non ne sono più così convinta, soprattutto se la parola d'ordine è "razionalizzare". Possiamo rivedere la situazione fattuale insieme e decidere cosa fare e come farlo in base allo stato in cui ci si trova, con l'aggiunta di lungimiranza qb.
• Incipit: D'accordo.
• Sandarticle: D'accordo anche qua
• Articoli da rfinire: Non ho capito a cosa ti riferisci. Quelli in restauro forse? Per le pagine da aggiornare forse abbiamo già qualcosa che assolva quella funzione, potrebbe integrarsi con il template stub.

Ok con la chiosa. Per il discorso AdaS ripasso; è una questione che va trattata con molta più attenzione e, secondo me, sarebbe bene attribuirgli un'utilità e una funzione più ampia dell'attuale. Si tratta di modificare una prospettiva e trovare gli strumenti per attuare il cambiamento. Ricordo che illo tempore avevamo chiesto a Wikia di poter inserire un robo, quelle cose di voi tecnofighi, che ci permettesse di capire cosa cercavano gli utenti sul sito, senza trovarlo. Non so se mi sono spiegata ma il succo della questione è che ci dissero "Mang pò cazz".--Aut^{Scrivi a Mente} 00:23, set 5, 2017 (CEST)

Nella mia modesta qualità di "sovraintendente incipiorum (ossia degli incipit) maximus, cum fronde alloris, diamantibus et gladiis", conferitami da Isidoro Bubbolis, sono favorevole ad unire incipit e stub, secondo il modello delineato da Wedrho (o come cavolibus si scribet). Gli AdaS sono una roba a parte: mi fido incondizionatamente in relazione, sin da ora e rinuziando ad ogni disquisizione in merito, del giudizio della dolce utentessa Auto, che da tempo se ne occupa indefessa. --Blueyes2002 ^disc 01:12, set 5, 2017 (CEST)

Do la mia opinione anch'io, che vi piaccia o meno  :

• Stub: Come Auto.
• Incipit: Non sono d'accordo. Ne ho letti un po' e credo bisognerebbe semplicemente categorizzarne meglio qualcuno. Mi spiego. Ci sono incipit costituiti da una sola citazione: si spostano tra le "NonCitazioni". Quelli che superano le 5-6 righe vanno bene come stub. Ma tutti gli altri, quelli costituiti da una frase e una citazione, quelli che non superano le tre righe non sono stub. Non sono abbozzi. Sono idee. E in quanto tali vanno categorizzate come qualcosa di diverso da uno stub/abbozzo. E secondo me la soluzione degli incipit è valida.
• Sandarticle: Disaccordo anche qui. Quello che scriviamo è proprietà della community nel momento in cui la immettiamo su mercato. Quando si trova ancora nelle nostre personali sandbox, l'autore ha un pelo di voce in più riguardo la sua opera. È il concetto stesso di sandbox, altrimenti si metterebbe la pagina in costruzione. Nella stessa pagina c'è scritto: prima di prendere iniziativa riguardo un articolo, chiedi all'utente proprietario se è d'accordo. Renderli tutti indistintamente di pubblico dominio non mi sembra il caso.
• AdaS: mi fido di Auto -- Exodus 96 02:14, set 5, 2017 (CEST)

« Stub: Già tempo fa avevo fatto presente che le sottocategorie esistenti non funzionano in modo ottimale, soprattutto per la presenza di non pochi stub che non si sa mai bene come categorizzare. »

(Auto)

Hai qualche idea sul come gestirli? Se fai un breve elenco di stub che non si è potuto categorizzare decentemente magari capiamo quali nuove categorie servono.
Le categorie degli stub ovviamente sono utili a chi vuole espandere voce ma solo su un argomento con cui si trova a suo agio, dobbiamo cercare di facilitare la vita a costoro.

« Articoli da rifinire: Non ho capito a cosa ti riferisci. Quelli in restauro forse? »

(Auto)

No, mi riferisco agli stub di sezione, il Template:Stub2 che si mette quando la voce è abbastanza completa ma manca una parte importante. Dato che stub, "da rifinire" e "da aggiornare" sono 3 modi diversi di dire "la voce non è completa", dicevo solo di usare un unico template per tutte che specifichi cosa fare, o anche solo di far finire anche loro nella categoria:Stub senza disperderli. Lo scopo più che altro è di non confondere troppo le idee a chi cerca voci da espandere.

« Ricordo che illo tempore avevamo chiesto a Wikia di poter inserire un robo, quelle cose di voi tecnofighi, che ci permettesse di capire cosa cercavano gli utenti sul sito »

(Auto)

Non credo importi perché lo scopo degli AdaS è dare al sito le voci irrinunciabili, mentre quelle più cercate sono semplicemente quelle popolari, non è detto che le due cose coincidano. Suppongo che sul sito laggente cerchi ciò che cerca anche altrove, ovvero calcio, cantanti e spetteguless; per scoprirlo basta ricorrere a Google Trends

« Ci sono incipit costituiti da una sola citazione: si spostano tra le "NonCitazioni". Quelli che superano le 5-6 righe vanno bene come stub. Ma tutti gli altri, quelli costituiti da una frase e una citazione, quelli che non superano le tre righe non sono stub. Non sono abbozzi. Sono idee »

(Exo)

Sulle citazioni e sugli abbozzi non troppo corti siamo d'accordo, però eccepisco sul resto:

• "se non sono tre righe non sono stub" - gli abbozzi servono fondamentalmente per non offrire al lettore una pagina vuota e per invogliare gli utenti a scrivere di un argomento. Per svolgere queste funzioni basta che contengano almeno 1 idea umoristica, a mio parere. No, andiamo al sodo: può 1 riga di testo con una discreta introduzione e almeno 1 battuta decente invogliare la scrittura e dare al lettore almeno parte di ciò che voleva? Per me sì, certamente più di una pagina vuota. Lo dico anche perché la clausola "almeno 3 righe" è facilmente aggirabile: mi basta aggiungere 2 righe di testo decente e come per magia un non-stub diventerebbe uno stub. Che in fondo mi parrebbe anche la soluzione meno traumatica.
• "sono idee" - secondo me le idee richiedono discussione, e il posto deputato a ciò sono le PD, dove la gente possa commentare, preferibilmente una PD di primo piano. Non certo una sottopagina che oggettivamente è poco considerata dall'utenza. Comunque stiamo parlando di pochi casi che si può trattare uno per uno senza tanti problemi, al massimo se c'è un'idea valida si scrivono 3 righe e diventa uno stub; ma molte non lo sono.

« È il concetto stesso di sandbox, altrimenti si metterebbe la pagina in costruzione. Nella stessa pagina c'è scritto: prima di prendere iniziativa riguardo un articolo, chiedi all'utente proprietario se è d'accordo. Renderli tutti indistintamente di pubblico dominio non mi sembra il caso. »

(Exo)

Mi spiego meglio: dico solo che invece di una pagina da aggiornare a mano e che negli ultimi 2 anni ha ricevuto ben 8 modifiche (ovvero "a nessuno importa") sarebbe meglio usare un DPL che elenchi queste sandbox automaticamente, anche perché sono migliaia, dopo di che il tutto potrebbe semplicemente essere un sotto-progetto degli Stub, dato che abbozzi sono.
In ogni caso bisogna riconsiderare il discorso sottopagine personali abbandonate perché oggettivamente non c'è alcuna speranza che quegli utenti rispondano. Cos'è più importante: che utenti ormai scomparsi possano lasciare i loro appunti sul sito con un'intoccabilità che non è garantita da nessun regolamento (neanche da quello di Wikia), o che il sito cresca in contenuti fruibili dai lettori? Bisogna decidere questo, dopo di che si può sempre contattare gli autori però specificando che se costoro non rispondono rinunciano implicitamente a un diritto (che in realtà non esiste).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:59, set 5, 2017 (CEST)

Il progetto sandarticle erano nato in un periodo in cui c'era la necessità, tra virgolette, di raccogliere materiale buono che gli auotori avevano abbandonato per fare in modo che altri utenti potessero visionarlo e scegliere, eventualmente, di ampliarlo o di terminare addirittura l'articolo. Insomma era un modo per mettere in evidenza pagine che altrimenti sarebbero rimaste lì a morire, soffocata dalla loro stessa natura di "oggetto di proprietà". La necessità di tutelare "il diritto d'autore", per evitare sgozzamenti, non esiste più e onestamente le ridondanze proprio non ci servono. Fosse per me potremmo prendere tutti gli articoli in questione, controllarli e pubblicarli senza chiedere nulla a nessuno. Non sono tantissimi, se siamo d'accordo possiamo farlo anche subito. Anche perché ragioni valide per non farlo non me nevengono in mente. E le ho cercate, eh.--Aut^{Scrivi a Mente} 03:04, set 7, 2017 (CEST)