Discussioni Nonciclopedia:Cinque pinconi/Archivio/2017-10-17

Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

Mah... sarà che non si può dire che Costantino è fatto di merda, ma se clicco sul collegamento c'è scritto pari pari che ne è formato al 99%... capisco essere divertenti, ma almeno che la guida essenziale non crei dubbi sulla sua veridicità, se no la prendono per una altro articolo, uno come un altro di Nonciclopedia. --Pablo™ 20:21, 6 giu 2007 (UTC)

sì vabbè, ma non sono insulti proprio diretti. sono insulti con un minimo di classe. 99% merda, 1% acqua, che è evaporata. nn è la stessa cosa che dire: Costantino è una merda. siamo i primi a tenere alla qualità di Nonci. ho visto articoli ben peggiori. stima.-- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 21:10, 6 giu 2007 (UTC)

la prima cosa da tener conto quando una persona scrive per gli altri è questa:

  • il lettore arriverà fino in fondo?

questo significa che bisogna rendere la lettura il più piacevole, chiara e interessante possibile. Se sei bravo sarà lui a chiederti di continuare a scrivere.
personalmente ritengo che queste linee guida nn rispettino questa regola implicita.

  • le ripetizioni presenti tra riquadri e spiegazioni sottostanti
  • la mancanza di colore e "a capo". gli elenchi sono preferibili alle frasi troppo lunghe in orizzontale
  • hai tolto un sacco di cose che andavano bene.

il problema (ne sono al 90% sicuro) è che queste guide sono state scritte senza tener conto di quello che c'era già scritto prima. Se altri prima di te hanno già risolto un problema perché rifare tutto? dovrebbe essere il dogma di ogni informatico. =)

adesso puoi far 2 cose:

  • implementare vecchio e nuovo + migliorare l'impaginazione grafica (con link anche)
  • lasciar fare a me

-- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 15:35, 20 set 2007 (UTC)

PS: spero nn te la prenderai ammale. Questo però vuol dire anche fare tutto per i cazzi propri ed esporre a lavoro finito.

se nn ottengo risposta rollbacko alla versione precedente. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 14:15, 23 set 2007 (UTC)

vabbè allora per il momento riporto alla versione precedente. intanto se vuoi risistema le tue.-- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 10:37, 24 set 2007 (UTC)


Il fine settimana era fuori, non ho avuto accesso al computer. Sono stato uno stronzo a committare le nuove linee guida al posto delle vecchie, lo ammetto. Cercherò di non fare più "alla fascistoide". Però a mia discolpa posso dire:
  • Che il lettore non arrivi in fondo sono cazzi suoi. Se non legge e non segue le linee guida c'è il ban. Il fatto è che abbiamo fatto apposta la "guida rapida" per la lettura svogliata, questa è una pagina importante di Nonciclopedia, qui bisogna spiegare le cose per bene come stanno, non fare spettacolo. Non possiamo ridurla e togliere qualcosa solo perché altrimenti il niubbo si annoia. E poi diciamocelo: tanto tanto terribile non mi sembrava, e nemmeno tanto lunga. Sono disponibile comunque a miglioramenti grafici e ad aggiungere cose (vedi sotto).
  • Quando ho scritto le nuove linee guida avevo costantemente sotto gli occhi quelle vecchie. L'unica cosa che quelle vecchie avevano e quelle nuove no sono:
    • il capitolo "Nonciclopedia non è un dizionario", che è generalizzato dall'articolo 1 in cui dice che Nonciclopedia è un sito web in forma di enciclopedia wiki. Magari posso aggiungere il concetto nella spiegazione all'articolo 1.
    • il capitolo "Essere divertente non vuol dire essere stupidi". Sacrosanto per l'amor di Dio ma non è tanto da "linee guida", è più da "consiglio generale", chi può dire infatti oggettivamente che un articolo è stupido ed un altro no? Le linee guida dovrebbero essere qualcosa di oggettivo da seguire. O almeno dobbiamo cercare di farle diventare tali. E poi alla fine questo consiglio è generalizzato nell'articolo 4 "Il fine di Nonciclopedia è essere divertente". Magari anche qui posso aggiungere il consiglio nella spiegazione dell'articolo 4.
Quindi a meno che non ti riferisci alle battute del vecchio articolo sparse qua e là (che sono state sostituite con battute nuove) la ciccia c'è tutta.
  • Le nuove linee guida erano più chiare, meno battute e più contenuto, meno fumo e più arrosto. Questa è una delle poche pagine il contenuto deve essere preso sul serio. In più erano divise in "articoli" ben divisi, ad un eventuale violatore potevi dire "Sei andato contro l'articolo X delle linee guida" e non più genericamente "Sei andato contro le linee guida" (ecco perché l'ho fatta in forma di Costituzione).
  • Le nuove linee guida introducevano l'importantissima regola della "flessibilità", assente in quelle vecchie.
  • Le nuove linee guida contenevano la bellissima (IMO) regola dei flame nelle discussioni, ispirata da Uncyclopedia, che divide in flame "stupidi" e flame "costruttivi".
Quindi, ho capito cosa volevi dire tu. Rollbackare è stato un po' avventato (come è stato avventato da parte mia sovrascrivere le vecchie senza proporre prima nella sandbox). Per quanto riguarda far divertire il lettore sono d'accordo relativamente: si può "colorare" un po' la pagina, disporre in maniera più accattivante le cose, magari aggiungere anche testo e/o immagini ironiche ma non esageriamo, rischiamo che il lettore invece di annoiarsi si distragga e prende tutto come se fosse la solita vaccata. --Heavymachinegun 16:47, 24 set 2007 (UTC)

il rollback è solo momentaneo. Io credo che bisogna scrivere COSA effettivamente è vietato. tipo lo SPECIALE PAESINI, nn viene menzionato. esempi anche concreti... ok se vuoi tenere gli articoli, però una costituzione è un po' troppo aggirabile...interpretabile ecco. mentre alcune cose sono proprio vietate! cmq rilavoraci. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 17:34, 24 set 2007 (UTC)

È per questo che non ho messo solo gli articoli ma anche la spiegazione con gli esempi (per ogni articolo). Con la spiegazione non c'è pericolo di aggirare o di interpretare troppo. Le cose che sono vietate mi sembra che fossero chiare. Vabè, comincerò a lavorare su una seconda proposta e la metterò in sandbox, come un bravo bambino! ;-) --Heavymachinegun 19:09, 24 set 2007 (UTC)

Da correggere

Il lingua italiana?!? È verso l'inizio. Se non è voluto, e non capisco come potrebbe esserlo, sistematelo in fretta. --ΛεωνίδαςGabba Gabba Hey! 12:36, 5 gen 2008 (UTC)

Done. --Zaza; (eh?) 14:43, 5 gen 2008 (UTC)

Traduzioni

Le linee guida dicono che è permessa la traduzione dall'inglese. Propongo di aggiungere queste informazioni:

Se traduci da un altra lingua, aggiungi l'interwiki. Ad esempio, se traduci la pagina inglese "Something" nella pagina italiana "Qualcosa", aggiungi [[en:Something]] alla fine della pagina italiana. Invece di "en:", usa "fr:", "es:", "de:", "pt:" se traduci dal francese, spagnolo, tedesco, portoghese. Dopo aver visto l'anteprima o salvato la pagina, dovrebbe apparire il link alla pagina in lingua nella colonna di sinistra. In ogni pagina deve esserci al massimo un link interwiki per lingua.

Laurusnobilis 16:24, 26 feb 2008 (UTC)

ho visto che hai aggiunto le stesse informazioni nella pagina dei link. Lì vanno benissimo. --! Puzza87 ( Lagnati qua ) 17:21, 26 feb 2008 (UTC)

Sì, allora metti un link dal punto dove dice delle traduzioni a Aiuto:Manuale/Link#Interlink (link a Wiki in altre lingue) Laurusnobilis 17:49, 26 feb 2008 (UTC)

Salviamo l'italiano (e non l'itagliano)!

Art. 1
dalle province in sù: AAARGH! È SBAGLIATO e non posso correggerlo! Che frustrazione!

A parte gli scherzi, grammatica e ortografia sono importantissime. Le ultime parole famose... --Boĺla ┼▒┼ 20.06.08

Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Discussioni_Nonciclopedia:Cinque_pinconi/Archivio/2017-10-17?oldid=395840"