Discussione:Geografia
Nella seconda metà ci sono un milione di link rossi che non vanno bene...sì che servono, ma sono troppi--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 12:32, 24 ago 2009 (CEST)ver
- Finché linkano ad articoli che potrebbero essere effettivamente creati in futuro vanno bene.--eeeeee disc 12:38, 24 ago 2009 (CEST)ver
- Ma non è vero che sono brutti, ma per favore!--eeeeee disc 12:48, 24 ago 2009 (CEST)ver
- ok, sono belli e necessitiamo degli articoli Mar Marrone, Casa Mia, Calligrafia, Maghreb, Umberto Nobile, [[Palla di neve e Pedro alvares cabral! Nonciclopediani, al lavoro. Sinceramente vedendo tutti questi articoli da creare (perchè quello è in primis lo scopo dei link rossi) mi sentirei molto spiazzato, e il 90 per cento di questi articoli, se fossero creati, sarebbero bollati come Fantasia personale (giustamente) perchè non hanno sviluppo o evoluzione.]]--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 12:53, 24 ago 2009 (CEST)ver
Mi sono ispirato a questo idiotissimo elenco che c'è su wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Geografia#Termini_utilizzati_in_geografia_fisica
--Cugino di mio cugino 12:43, 24 ago 2009 (CEST)
Allora, casa mia link a casa, Maghreb è una regione, come il Salento, Umberto Nobile è un eroe nazionale, palla di neve... è stato un articolo sullo scolapasta, sarebbe difficile farlo sulla palla di neve? Cabral è un navigatore. Dove sono le fantasie personali?--Cugino di mio cugino 13:00, 24 ago 2009 (CEST)
- mi spiego meglio: vedo il link rosso e vado in euforia perchè voglio fare un articolo sul mar marrone o cabral. Dopo aver per esempio scritto qualcosa ancorato alla realtà, o mi accorgo che è un articolo misero o devo per forza allungare il brodo con cazzate che non centrano nulla.--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 13:11, 24 ago 2009 (CEST)ver
Gli articoli non devono essere necessariamente lunghi. --Cugino di mio cugino 13:28, 24 ago 2009 (CEST)
- Si chiamano stub --Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 13:30, 24 ago 2009 (CEST)ver
Ma anche no. Social Card è corto ma non è uno stub, semplicemente perché è completo e dice tutto ciò che c'è da dire.--Cugino di mio cugino 14:39, 24 ago 2009 (CEST)
Ti piacerebbe avere 20 articoli in più come "Social card"? Comunque la discussione non è questa: i link rossi sono troppi! T-r-o-p-p-i! Per me vanno messi soltanto in articoli con un'evidente urgenza di essere creati.]] [[Per te invece è normale che vanno in una qualsiasi parola che possa diventae un articolo? Allora metto il link rosso anche su Cesare Alfieri di Sostegno, perchè sì!--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 15:00, 24 ago 2009 (CEST)ver
per me puoi metterlo comunque sul forum se n'è parlato in questa discussione: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=5186&hilit=link+rossi all'inizio si parla dei link che vengono messi in maniera errata, e poi dei troppi link rossi in un articolo. Se hai ancora dubbi parlane lì, così ci penserà sanji a mandarti a quel paese --Cugino di mio cugino 15:34, 24 ago 2009 (CEST)
- Ma troppi link rossi in relazione a cosa? Ne parli come se entro stasera dovessimo riempire tutti i link rossi visti nella pagina con degli articoli. Piano piano si faranno, tra 6 mesi come tra 6 anni, non dobbiamo mica fare una gara. -- GIALLOANTRACITE 16:30, 24 ago 2009 (CEST)
- Quando hai finito di fare lo scemo dacci una voce. -- GIALLOANTRACITE 22:30, 24 ago 2009 (CEST)
Quoto caccia in toto.--BigJack™ 22:35, 24 ago 2009 (CEST)
Ma sono brutti questi liiiink! Brutti, brutti, brutti e inutili! È inutile linkare tutte quelle parole, perchè se un utente vuole fare una pagina su Umberto Nobile non aspetta che ci sta il link rosso e gli viene il lampo di genio! Tutti quei link sono fastidiosi anche alla vista, sono inutili! Inoltre i link sevirebbero ad offrire una via di uscita valida!
Se io stessi leggendo, anche se quei link un giorno diventassero blu, non mi sarebbero utili in toto! Non dico eliminarli tutti, almeno dimezzarli!--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 09:51, 25 ago 2009 (CEST)ver