Discussione:Geografia
Nella seconda metà ci sono un milione di link rossi che non vanno bene...sì che servono, ma sono troppi--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 12:32, 24 ago 2009 (CEST)ver
- Finché linkano ad articoli che potrebbero essere effettivamente creati in futuro vanno bene.--eeeeee disc 12:38, 24 ago 2009 (CEST)ver
- non sono daccordo: andrebbero almeno dimezzati, sono bruttissimi e a parte questo sono inutili, perchè un utente che ha intenzione di fare un articolo deve avere una scelta un pò ristretta e selezionata. Non credete?--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 12:46, 24 ago 2009 (CEST)ver
- Ma non è vero che sono brutti, ma per favore!--eeeeee disc 12:48, 24 ago 2009 (CEST)ver
- ok, sono belli e necessitiamo degli articoli Mar Marrone, Casa Mia, Calligrafia, Maghreb, Umberto Nobile, Palla di neve e Pedro alvares cabral! Nonciclopediani, al lavoro. Sinceramente vedendo tutti questi articoli da creare (perchè quello è in primis lo scopo dei link rossi) mi sentirei molto spiazzato, e il 90 per cento di questi articoli, se fossero creati, sarebbero bollati come Fantasia personale (giustamente) perchè non hanno sviluppo o evoluzione.--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 12:53, 24 ago 2009 (CEST)ver
[[Mi sono ispirato a questo idiotissimo elenco che c'è su wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Geografia#Termini_utilizzati_in_geografia_fisica
--Cugino di mio cugino 12:43, 24 ago 2009 (CEST)
Allora, casa mia link a casa, Maghreb è una regione, come il Salento, Umberto Nobile è un eroe nazionale, palla di neve... è stato un articolo sullo scolapasta, sarebbe difficile farlo sulla palla di neve? Cabral è un navigatore. Dove sono le fantasie personali?--Cugino di mio cugino 13:00, 24 ago 2009 (CEST)
- mi spiego meglio: vedo il link rosso e vado in euforia perchè voglio fare un articolo sul mar marrone o cabral. Dopo aver per esempio scritto qualcosa ancorato alla realtà, o mi accorgo che è un articolo]] [[misero o devo per forza allungare il brodo con cazzate che non centrano nulla.--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 13:11, 24 ago 2009 (CEST)ver
Gli articoli non devono essere necessariamente lunghi. --Cugino di mio cugino 13:28, 24 ago 2009 (CEST)
- Si chiamano stub
--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 13:30, 24 ago 2009 (CEST)ver
Ma anche no. Social Card è corto ma non è uno stub, semplicemente perché è completo e dice tutto ciò che c'è da dire.--Cugino di mio cugino 14:39, 24 ago 2009 (CEST)
Ti piacerebbe avere 20 articoli in più come "Social card"? Comunque la discussione non è questa: i link rossi sono troppi! T-r-o-p-p-i! Per me vanno messi soltanto in articoli con un'evidente urgenza di essere creati.]] [[Per te invece è normale che vanno in una qualsiasi parola che possa diventae un articolo? Allora metto il link rosso anche su Cesare Alfieri di Sostegno, perchè sì!--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 15:00, 24 ago 2009 (CEST)ver
per me puoi metterlo 
comunque sul forum se n'è parlato in questa discussione: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=5186&hilit=link+rossi
all'inizio si parla dei link che vengono messi in maniera errata, e poi dei troppi link rossi in un articolo. Se hai ancora dubbi parlane lì, così ci penserà sanji a mandarti a quel paese 
--Cugino di mio cugino 15:34, 24 ago 2009 (CEST)
- Ma troppi link rossi in relazione a cosa? Ne parli come se entro stasera dovessimo riempire tutti i link rossi visti nella pagina con degli articoli. Piano piano si faranno, tra 6 mesi come tra 6 anni, non dobbiamo mica fare una gara. --
GIALLOANTRACITE 16:30, 24 ago 2009 (CEST)
- Quando hai finito di fare lo scemo dacci una voce. -- GIALLOANTRACITE 22:30, 24 ago 2009 (CEST)
Quoto caccia in toto.--
BigJack™ 22:35, 24 ago 2009 (CEST)
Ma sono brutti questi liiiink! Brutti, brutti, brutti e inutili! È inutile linkare tutte quelle parole, perchè se un utente vuole fare una pagina su Umberto Nobile non aspetta che ci sta il link rosso e gli viene il lampo di genio! Tutti quei link sono fastidiosi anche alla vista, sono inutili! Inoltre i link sevirebbero ad offrire una via di uscita valida!
Se io stessi leggendo, anche se quei link un giorno diventassero blu, non mi sarebbero utili in toto! Non dico eliminarli tutti, almeno dimezzarli!--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 09:51, 25 ago 2009 (CEST)ver
ma se un utente vuole fare la pagina su Umberto Nobile, poi non dovrà andare in giro per il sito a mettere gli interlink perché qualche furbo prima di lui non l'ha fatto quando ha scritto l'articolo in cui veniva citato --Cugino di mio cugino 12:02, 25 ago 2009 (CEST)
- invece si spacca il culo e inserisce gli interlink. O magari, se proprio vogliamo agevolare, dimezziamo i link rossi qua e li rimettiamo in altre pagine, così il creatore di pagine come Mar Marrone o crittografia non dovrà alzare il sedere di piombo. E ripeto ancora una volta: anche se quei link un giorno diventassero blu, non mi sarebbero utili, perchè non è utile seguire ognuno di quei link! Se sto leggendo la pagina Geografia, non sento l'esigenza di seguire il link cartomanzia!--Cacciatorpedignomo Baciami sono irlandese! 12:09, 25 ago 2009 (CEST)ver
- Altra cosa non vera, non puoi parlare a nome di tutti. Io per esempio, quando consulto la malefica, passo spesso su link diversi appena ne ho l'occasione, magari per vedere come sono fatte quelle pagine.
-- GIALLOANTRACITE 15:03, 25 ago 2009 (CEST)
- Caccia, i link rossi sono importantissimi, proprio perché permettono di rendersi conto che nessuno ha scritto qualcosa su un determinato argomento, e permettono retroattivamente di avere dei link ad una determinata pagina, senza quindi bisogno di doverli inserire manualmente. Discorso chiuso. --
MFH('zzo vuoi?) 
15:05, 25 ago 2009 (CEST)
- Caccia, i link rossi sono importantissimi, proprio perché permettono di rendersi conto che nessuno ha scritto qualcosa su un determinato argomento, e permettono retroattivamente di avere dei link ad una determinata pagina, senza quindi bisogno di doverli inserire manualmente. Discorso chiuso. --
L'ultimo paragrafo
Ma il paragrafo sui sette mari finisce così? A me sembra tronco... --Charles Dexter Ward 00:17, 27 ago 2009 (CEST)
È come deve finire: The End? È un elenco... Anche qui è così. --Cugino di mio cugino 10:16, 27 ago 2009 (CEST)
Però sono daccordo con charles. E poi non bisogna per forza condividere la stessa struttura di wikipedia...o sbaglio? Un pargrafetto "conclusione", magari...--⇒⇒ 
⇐⇐⇐ 10:19, 27 ago 2009 (CEST)ver
Eh? È una voce di stampo enciclopedico. Dove ce le metto le conclusioni? Ma soprattutto: conclusioni di cosa? Cos'è, Una favola? È vero che non bisogna condividere sempre la struttura di Wikipedia, ma il problema è che a oggi nessuno lo fa, per cui una volta tanto che un articolo viene scritto in maniera più enciclopedica, vi aspettate invece una struttura da articolo Nonciclopedico, cioè una storiella con un inizio e una fine. Questo articolo è una classica parodia di un articolo tipo di Wikipedia, e la maggior parte degli articoli di Wikipedia termina con paragrafi di approfondimento. Al massimo si può aggiungere qualche altra tabella, ma la parte descrittiva si sviluppa e si conclude sopra. --Cugino di mio cugino 12:42, 27 ago 2009 (CEST)
- Sono d'accordo con cugggggino.--eeeeee disc 12:47, 27 ago 2009 (CEST)ver