Discussione:Gabibbo
Mea, è mai possibile che nessuno abbia aperto questa pagina di discussione prima d'ora? Ok ci penso io. Signori, via col dibattito! PS: ho aggiunto la parte sulla sua natura aliena.--93.40.183.29 21:57, giu 16, 2010 (CEST)
Forever alone
Ma perché i link alle Uncy estere sono relativi al personaggio di Donkey Kong? Qualcuno ha programmato male i bot.--
Teoskaven Rosika assieme a me... 18:09, nov 20, 2014 (CET)
Ho cancellato gran parte dell'articolo in quanto si trattava di cose senza senso e non umoristiche perché, sapete, avremmo delle linee guida. Quel poco che resta non è un granché.-- WEDHRO B A 🗿? 08:15, mag 6, 2017 (CEST)
- A mio parere, sono state tagliate anche parti discretamente divertenti, come i primi due paragrafi e il paragrafo "il Gabibbo oggi". Innanzituto, il Gabibbo di Antonio Ricci si esprime davvero in genovese, per cui tutti i relativi riferimenti non sono fantasie personali. E poi, trattandosi di un personaggio immaginario, può starci benissimo raccontare fatti surreali non necessariamente legati alla realtà. L'idea che un pupazzo "buono" della televisione sia in realtà un maniaco e un criminale è paradossale e mi ha strappato un sorriso. Cerhiamo di non essere "radical-chic" anche quando si parla del Gabibbo. Avevo già provveduto a tagliare le parti completamente prive di senso.--151.21.204.13(disc) 12:28, mag 6, 2017 (CEST)
Mi intrometto perché tempo fa lessi una discussione che mi era stata linkata a titolo informativo e che mi aveva lasciata interdetta. Solo rileggendola adesso ho collegato che tu Wedhro eri uno dei due partecipanti principali alla discussione riguardo il restauro degli articoli (eh già, quando una c'ha buona memoria xD). Ridando un'occhiata alla questione sono quindi rimasta abbastanza perplessa. Dando ovviamente il beneficio del dubbio riguardo dettagli e sfumature che sicuramente mi sfuggono, ti cito delle cose dette da te:
"Ti faccio presente che la procedura di cancellazione delle pagine è riservata a pagine che nel loro insieme non sono divertenti o vìolano le linee guida. Non dice nulla delle pagine divertenti a parte un paragrafo che non lo è; anzi, lo dice, ma altrove: nell'etica di modifica che ti ho menzionato. È irrilevante se non le condividi né tantomeno se non sei d'accordo con me: le regole sono regole, e io in quanto admin devo farle rispettare anche se non le condivido. Se finora non ti hanno spiegato che vanno applicate, be', ora te lo dico io. D'altronde è una regola che mette al riparo anche te perché a me quello che scrivi magari non piace ma non mi metto certo a cancellarlo. Come la prenderesti se lo facessi? "Restaurare" non vuol dire cancellare parti consistenti di una pagina, ma migliorarle. Si cancella solo ciò che è in violazione delle LG, questo mi meraviglia che non sia palese a tutti. Se altri ti hanno dato l'impressione che siete liberi di cancellare quello che vi pare, non è così".
Quindi la mia domanda è: "Eh?". Ho letto le parti che hai cancellato e non violavano le linee guida, secondo me. A causa di questo contenzioso, un utente non è addirittura andato via? Usiamo due pesi e due misure? O nel frattempo, sono cambiate le regole? Vorrei solo chiarimenti, se possibile. Perché per quanto rispetti il ruolo di amministratore, credo che la legge valga per tutti. Se così non è, vorrei che mi linkaste una pagina (se esiste) che spiega quali sono i privilegi di un amministratore (Per carità, se uno è amministratore vuol dire che gode di così tanta fiducia da meritarsi anche qualche plus rispetto al resto dell'utenza). È solo che in quella discussione la "cosa del non eliminare niente" è stata presentata in modo abbastanza perentorio, provocando grande perplessità e rabbia in un paio di utenti, per cui sono rimasta un po' così a vedere che adesso un utente anonimo si lamentava di una cosa fatta da un amministratore che fino a poco tempo aveva lui stesso stigmatizzato. Sono curiosa e rompipalle. Ma mi piace conoscere e valutare le cose, soprattutto se sono cose di mio interesse-- Arwen X 15:44, mag 6, 2017 (CEST)