Discussione:Casa Bianca

Invece di parlare in generale della Casa Bianca quest'articolo ha voluto incentrare tutto su Obama che, se non ve ne siete accorti, è un po' negro. Ovviamente se già ora fa un po' cagare, fra poche settimane sarà del tutto obsoleta, e qui pongo la questione: non sarebbe il caso di evitare di incentrarla sullo specifico presidente (che ha già più pagine dedicate) e fare un pezzo sull'edificio in sé? Al massimo gli ex-presidenti possono comparire tramite aneddoti di cose che c'han fatto dentro (chi ha detto "pompini"?), ma fare tutto il pezzo su Trump sarebbe fuori luogo perché magari fra 4 anni dobbiamo riscriverlo di nuovo. Sì, io guardo al lungo periodo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:50, dic 29, 2016 (CET)

Indeed, metti il restauro con questa motivazione.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 00:00, dic 30, 2016 (CET)

Ho paura a farlo perché qui c'è praticamente da riscrivere e i restauratori mi rampognerebbero perché loro aggiustano la forma e basta. Mi sa che me ne occupo io, che la figura del "riscrittore" non esiste ufficialmente ed è praticamente il mio secondo mestiere qui.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:18, dic 30, 2016 (CET)

Non è certo la prima volta che si vede un articolo nascere per parlare di un argomento soltanto per poi finire di parlare di un aspetto o di un soggetto riguardante quell'argomento con tanto di rischiare la non validità degli eventi descritti perché non attuali e/o non citati in forma passata. È la stessa cosa di cui parzialmente ancora soffre (fra i tanti) l'articolo sull'Occidente, molto s'è fatto ma bisogna mettere un altro po' di pezze anti-anacronismo e togliere dell'esagerato America-centrismo --Fantinaikos^disc 00:11, dic 30, 2016 (CET)

Osservazione interessante, vale la pena discutere di politiche anti-anacronismo preventivo (cioè scrivere articoli meno soggetti a diventare obsoleti in fretta), ma ovviamente non qui.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:18, dic 30, 2016 (CET)

Riscritto

Ok, riscritto quasi interamente. Da notare che è incentrato sul luogo in sé piuttosto che sull'ultimo presidente, che tanto cambia, e che ho comunque tenuto un posto per scrivere 2 righe sull'impatto avuto dai vari presidenti che ci sono passati, che invito ad ampliare. A parte che forse ci sta un'altra immagine e le voci correlate, pare abbastanza completo, però aspetto che entra Trump per inserirlo e sparare poi il tutto sui social. Volevo dire un'altra cosa ma non mi ricordo più.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:20, dic 30, 2016 (CET)

Garbottimi. --GorillaK2 ^{Ciao, utente che si nasconde dietro l'IP <Anonimo>!} 19:14, ott 6, 2017 (CEST)

ora io vi dice

* Originariamente era chiamata "Executive Mansion" (Massoneria Esecutiva), tuttavia i complottatori si lamentarono del fatto che così non si poteva lavorare in pace, e allora venne data una sbianchettata sul nome; subito tutti si sentirono più a loro agio, quindi decisero di lasciare il bianco al posto di un nome: "Tiè, in culo ai Beatles!" la criptica formula con cui il Gran Maestro sancì la decisione.

qualcuno chiede di spiegarla: uhm. Beh, wikipedia dice proprio così, in origine la casa bianca aveva il nome ufficiale di "Executive Mansion", e il gioco di parole con "Massoneria Esecutiva" non e' nemmeno tanto lungo (vedi "Maison" in francese); i beatles hanno fatto il celebre album bianco, senza appunto nessun titolo e solo la copertina bianca, quindi verrebbero battuti sul tempo nell'idea.

Ci ero più o meno arrivato senza sapere questi retroscena quindi direi che non è così criptica da meritare l'annullamento, né tanto meno fuori luogo. Personalmente avrei chiesto prima di annullare, non è che tutto ciò che non capisco debba essere automaticamente una stronzata...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:11, ott 15, 2017 (CEST)