Discussione:Blogger intellettualoide che parla male di Nonciclopedia per sembrare ancora più intellettualoide

Buon articolo, volevo semplicemente segnalare questo video, che rende alquanto l'idea del tipo di persona della quale parla l'autore... (sottolineando, peraltro, la giustificazione per la quale ha deciso di mettere l'approvazione per i commenti) http://www.youtube.com/watch?v=a8eeiRUpjP8 (scusate, mi ero scordato di firmare, il video l'avevo postato io...)--Ross Ramone^(disc) 13:08, ott 6, 2011 (CEST)

• Come può essere presa sul serio se mostra le tette quando parla, aaah le strategie di marketing, le conosce meglio di noi. --! Puzza87 ( Sportello reclami ) 12:37, ott 6, 2011 (CEST)^ver

Merita la prima pagina! --BlackOut^{(Achtung Niubben!)} 12:16, ott 6, 2011 (CEST)

È troppo Nonciinside per poter andare in PP. Chi vuoi che capisca il riferimento a Mentacritica oltre a noi? --eeeeee ^disc 12:27, ott 6, 2011 (CEST)^ver

Questa pagina è solo un banale rosik contro a coloro che si distinguono dal misero popolino per elevarsi a gradi più elevati, potendo in questo modo giudicare la società da una posizione privilegiata. Nonciclopedia usa umorismo banale e casereccio che non può competere con la mia altissima cultura per quanto riguarda l'umorismo e la satira. La satira è andare contro il potere, Nonciclopedia è diventato il potere. Ora Nonciclopedia è nazista, Nonciclopedia supporta gli stermini di Israele e l'attuale corrotto sistema di cose che ha fatto diventare il cittadino medio un inutile primate senza le capacità linguistiche o culturali che lo distinguono dalle bestie. La pagina mi indigna e per protesta dipengerò un quadro in cui un coniglietto con la faccia di Cristo compie un suicidio... Dopo aver annusato i miei stessi peti. Bruciore di stomacoNon rompermi il cazzo 12:30, ott 6, 2011 (CEST)

Prima pagina! Rosikano così forte che sento un rumore di segheria da 'stamattina. O forse sono le seghe mentali che si fanno. --93.71.64.2^(disc) 13:42, ott 6, 2011 (CEST)

Perché rollback integrale da parte di Utente:Nevermindfc? --93.71.64.2^(disc) 13:47, ott 6, 2011 (CEST)

Secondo perché fai troppe specificazioni rompendo il ritmo dell'articolo.--Cugino di mio cugino 13:51, ott 6, 2011 (CEST)

Secondo me perché ho messo dell'"autoironia" su Nonciclopedia e invece doveva essere solo un articolo-invettiva. Comunque era solo un esperimento per vedere quanto accettavate di scherzare anche su voi stessi. Risultato: rollback immediato. --93.71.64.2^(disc) 13:56, ott 6, 2011 (CEST)

Lo sapevo che avresti dato la colpa alla mancanza di autoironia dei nonciclopediani. Hai neutralizzato le battute sui blogger aggiungendoci dopo delle frecciatine acide su Nonciclopedia, praticamente hai rivoltato l'articolo, ma siamo noi quelli senza autoironia (cit.!). Scusa tanto se ho rollbackato. --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 14:57, ott 6, 2011 (CEST)

Ehehehehehe certo perché l'autoironia su Nonciclopedia non esiste ehehehehe, ad esempio articoli come questo http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia_fa_schifo in realtà sono solo un'illusione di matrix, ehehehehehehe, sei proprio un idiota. --87.19.163.72^(disc) 14:56, ott 6, 2011 (CEST)

Premettiamo che Nonciclopedia fa schifo *non è* autoironica (e tra l'altro non fa ridere) ma è semplicemente paracula, come si vede dall'uso che ne state facendo adesso. La domanda è: ma se la presa per il culo e quella che chiamate "satira" deve essere a 360° e a cazzo di cane, come mai delle *aggiunte* (non ho tolto una sola virgola della vostra parte, che per inciso non fa ridere) non vanno bene? Altra domanda: ma se su Wikipedia che pure è una roba seriosa i rollback a muzzo non si possono fare, come mai voi che siete solo dei simpatici mattacchioni reagite istericamente appena qualcuno vi tocca il giocattolo? Altra domanda ancora: ma davvero fate una pagina intera per prendere secondo voi per il culo gli intellettualoidi che sovra-analizzano tutto e poi rispondete ad uno, che aggiunge del cazzeggio che non vi piace perché è contro di voi, "fai troppe specificazioni rompendo il ritmo dell'articolo", come se foste dei novelli Luttazzi filologi della comicità online? Bella figura di merda ragazzi. Tra l'altro, come chiedeva una di voi sul forum: ma dov'è finita la pagina su Vasco Rossi? Tarallucci e vino con "Vasco il Censore", pugno duro con i bimbowuminkia intellettualoidi! Questo sì che fa ridere. --93.71.64.2^(disc) 17:38, ott 6, 2011 (CEST)

Ma quindi la spina nel culo di voi blogger intellettualoidi che parlate male di Nonciclopedia per sembrare ancora più intellettualoidi è il fatto che la gente chiami Nonciclopedia "satira"? Tutto qua?

A parte il fatto che non vi siate mai sforzati minimamente di capire come funzioni qui dentro, né cosa sia realmente successo in questi giorni, facciamo finta per un attimo che tu non stia trollando: riesci a spiegarmi per quale motivo un articolo che non parli direttamente di Nonciclopedia debba per forza sfottere Nonciclopedia?

Cerca di scrivere qualcosa di logico in modo da rendere la trollata meno evidente, ma se vuoi puoi benissimo condire la spiegazione citando uno di quegli autori che vi piacciono tanto. --Zaza; ^(eh?) 18:12, ott 6, 2011 (CEST)

Oh ragazzi, io stasera vado a cena a casa di Vasco, chi vuole venire?--Cugino di mio cugino 19:07, ott 6, 2011 (CEST)

Salutaci Vasco e scusati ancora per la violenza di chi vi ha difeso dalla "censura" - tra cui, pensa un po', i Wu Ming.

Zaza, invece, ma li hai letti i ragionamenti che "parlano male di Nonciclopedia"? Avete provato ad interloquire (come ha fatto ReRosso)? Tu mi dici "ma mi spieghi perché questa voce deve sfottere Nonciclopedia"? Io ti chiedo: tu mi spieghi perché la voce su Anna Frank o su Primo Levi o sui rom debbano sfottere Anna Frank o Primo Levi o i rom?

Perché secondo quel che dite *voi* qua non ci si prende troppo sul serio e si butta merda nel ventilatore per vedere l'effetto che fa, e chi non capisce che è tutta una cosa per ridere è un intellettualoide barboso meritorio pure lui di esser buttato nel ventilatore. Credimi, il cazzeggio piace a tutti e siamo più bravi (e divertenti) di voi a cazzeggiare, ma c'è cazzeggio e cazzeggio; il cazzeggio fatto a questa maniera conduce a risultati di un certo tipo. Ma se dite che la regola è non prendersela, allora siate coerenti e applicate quella regola; mi sembra chiaro che in questa voce non lo avete fatto, smentendovi.

Appena qualcuno ha cercato di far diventare una voce innocua e paracula una voce con qualche spunto di "autoironia" (fra virgolette perché l'ho fatto io visto che a voi neanche veniva in mente), avete serrato i ranghi. Sbeffeggiare una bambina uccisa dai nazisti è "umorismo di qualità", ma la citazione del vostro stesso scazzo nel forum è ironia troppo pesante che va "censurata". Chi è che si prende troppo sul serio qui? --93.71.64.2^(disc) 19:16, ott 6, 2011 (CEST)

La voce Anna Frank prende per il culo Anna Frank, la voce Primo Levi prende per il culo Primo Levi e la voce rom prende per il culo i rom. Per quale strano motivo la pagina "Blogger intellettualoide che parla male di Nonciclopedia per sembrare ancora più intellettualoide" dovrebbe prendere per il culo Nonciclopedia? --Zenzo^[zenzo] 19:31, ott 6, 2011 (CEST)^ver

Vedi che te l'ho scritto più sopra perché ho rollbackato, è inutile che continui a domandare quando hai già avuto risposta.

Per quanto riguarda invece Anna Frank e articoli simili, chiunque può venire a dire se ci sono delle battute stupide, di cattivo gusto, o segnalare un qualunque altro problema nel merito dell'articolo, chiunque lo può modificare, ma nessuno può dire che certe pagine non ci devono essere punto e basta. --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 19:43, ott 6, 2011 (CEST)

Ah sì? E quindi la pagina Auschwitz prende per il culo Auschwitz? Ah no, prende per il culo gli ebrei pure quella. E la voce nazismo prenderà per il culo il nazismo? Ah no, guarda un po', pure lì si prendono per il culo gli ebrei. La pagina razzismo prenderà per il culo il razzismo, immagino... Ops, no, prende per il culo gli ebrei. Per fortuna c'è la pagina negro che non si occupa di ebrei; quella pagina prende per il culo i negri. Qualcuno ha capito il pattern? --93.71.64.2^(disc) 19:45, ott 6, 2011 (CEST)

<-------- Questo, giusto? --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 19:48, ott 6, 2011 (CEST)^ver

Hai idee? Modifica. Hai consigli? Scrivi in discussione. Se invece vuoi limitarti ad accusarci di razzismo impiega meglio il tuo tempo, che di razzisti veri purtroppo ne siamo pieni. --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 20:02, ott 6, 2011 (CEST)

Qui le critiche sono accette solo se costruttive e nelle pagine relative. Altri off topic non saranno tollerati. --! Puzza87 ( Sportello reclami ) 20:05, ott 6, 2011 (CEST)^ver

"Hai idee? Modifica". Ho già dato, e l'esperimento è andato come previsto. Ciao ciao. --93.71.64.2^(disc) 23:22, ott 6, 2011 (CEST)

Mi manca il passaggio logico secondo cui il fatto che sei stato rollbackato qui implica che succederà dovunque tu possa mettere mano. --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 23:31, ott 6, 2011 (CEST)

OK! Visto che con le aggiunte sono stato sfortunato, posso rimuovere tutto ciò che è merda dalla pagina Anna Frank? --93.71.64.2^(disc) 23:46, ott 6, 2011 (CEST)

Non devi chiedere il permesso, ma se hai intenzione di fare modifiche pesanti sarebbe corretto spiegarle in discussione. Se poi c'è qualche problema tanto si può sempre rollbackare. --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 23:54, ott 6, 2011 (CEST)

No, ma bell'esperimento, complimenti. È come se io venissi a pisciare (pisciare lo capisci o è un termine troppo grezzo?) sulla porta di casa tua e poi, dopo averti fatto uscire, me ne stessi lì col pisello di fuori a vedere che succede.

Poi una volta arrivata la polizia direi che "l'esperimento è andato come previsto. Arresto immediato. Come siete prevedibili, tsk!". --Zaza; ^(eh?) 23:57, ott 6, 2011 (CEST)

Link esterni sì / link esterni no

Dovremmo citare per far capire meglio a cosa ci riferiamo oppure evitiamo di dare visibilità agli avvoltoi che parlano di noi solo adesso perché siamo alla ribalta? --! Puzza87 ( Sportello reclami ) 12:37, ott 6, 2011 (CEST)^ver

La seconda, non vorrei che sembrasse una risposta specifica a qualcuno.--Cugino di mio cugino 12:42, ott 6, 2011 (CEST)

Ma non avete capito niente ragazzi, questi criticano Nonciclopedia solo per farsi pubblicità. --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 13:00, ott 6, 2011 (CEST)

Forse il nostro avvocato li ha querelati e noi non lo sappiamo.--Cugino di mio cugino 13:13, ott 6, 2011 (CEST)

Siete come i preti.

modifica/vandalizza e poi...

Davvero? Mi dispiace tanto. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 15:01, ott 6, 2011 (CEST)^ver

Luigi Castaldi? --151.21.74.254^(disc) 15:00, ott 6, 2011 (CEST)

non è verooo, modera i termini! siamo peggio dei preti.--Cugino di mio cugino 15:02, ott 6, 2011 (CEST)

Template no rosik? --BlackOut^{(Achtung Niubben!)} 17:47, ott 6, 2011 (CEST)

I rosikoni sono già arrivati

Ma quanto rosikano sti qua? Inseriscono merda fuori tema con l'articolo e poi frignano se li rollbackiamo, ma quelle stronzate dovrebbero scriverle in altri articoli, se proprio vogliono prenderci per il culo. Il rosik è proprio un atteggiamento non correlato a cultura e intelligenza, prende tutti gli spermalosi troppo celoduristi per fare i conto col proprio ego smisurato. Lo so che ci state leggendo: imparate a incassare e portare a casa. Se proprio volete, rispondete sui vostri bloggucoli da 4 soldi, finché parlate di Nonciclopedia tanto vi cagheranno in molti. --! Puzza87 ( Sportello reclami ) 19:56, ott 6, 2011 (CEST)^ver

Ah, per i vostri sproloqui intellettualoidi c'è il forum. I forum sono spazi appositi dove i troll possono scorazzare liberamente senza essere minimamente cagati. Qui la gente sta cercando di creare qualcosa... fuori dai coglioni se volete parlare di "fascismo e autoironia su N". Siete fottutamente Off topic --! Puzza87 ( Sportello reclami ) 20:01, ott 6, 2011 (CEST)^ver