Discussione:Eddie Guerrero

Blocchiamola, è meglio...--Benny404 20:10, 8 lug 2007 (UTC)

E' una vera vergogna appena posso parte la denuncia!!!

QUESTA PAGINA È ASSEDIATA DAI VANDALI La pagina Eddie Guerrero ha ferito i tuoi sentimenti? Allora faresti meglio a chiudere la finestra, oppure a visitare siti più gradevoli.

si, è un vero scandalo, senza dubbio...

Risponderò solo in presenza del mio avvocato! Lui conosce metodi molto più convincenti dei miei per spiegarti che qui non sei il benvenuto. Sento la necessità impellente di mandarti gentilmente qui, ma il mio amico immaginario Babbi l'orsetto mi suggerisce di mandarti qui.

-- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 23:00, 10 lug 2007 (UTC)

Un conto è offendere e fare ironia su persone VIVE! Un altro e farlo con persone che non ci sono più! Perciò e come se io offendessi le persone care di coloro che scrivono questi articoli! Ad esempio se facessi offese gratuite a tuo nonna scomparsa da poco, come la prenderesti? (ed inoltre sono presenti illazioni che vanno ben oltre la semplice caricatura di fatti realmente accaduti). Dunque vi consiglio di cancellare tutte le pagine "dedicate" a persone scomparse!!! (Non posso però negare che il resto degli articoli è sicuramente riuscito nel suo intento: far ridere ed essere irriverente...)

Ciò non è possibile; se ad esempio Chuck Norris morisse (Bestemmia!!) sarebbe giusto per te cancellare tutte le pagine sui Fatti? e non solo quelle di Nonciclopedia, ma dell'intero web?--Komet 19:40, 12 lug 2007 (UTC)

io ho preso per il culo mia nonna nell'articolo Suicidio. Oltraggioso, spregiudicato e me ne vanto! Al mio funerale voglio la bara piena di Smarties in onore di Luttazzi.-- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 23:04, 12 lug 2007 (UTC)

...ed io voglio essere vegliato da una bionda che scorreggia (quel libro è incredibile!). --panta1978 07:01, 13 lug 2007 (UTC)

Quale libro?--Fulmin 07:27, 13 lug 2007 (UTC)

Un conto è l'ironia fatta su Chuck Norris (che è simpatica e mai veramente offensiva) un altro sono le offese gratuite di persone decedute (soprattuto come in questo caso: una morte per molti controversa) Per quanto riguarda le cancellazioni dei Facts in occasione della morte di Norris, io rocederei eliminando quelli che possono essere considerati pesanti ed offensivi... Comunque se non volete capirlo, ci penseranno le famiglie degli interessati a passare alle vie legali! (Ho letto il disclaimer e non è assolutamente vero che non si è perseguibile in forma legale perchè un conto è un pensiero personale e un conto sono offese costruite senza nessuna base)

Libertà dio espressione ti dice nulla?--Fulmin 12:12, 13 lug 2007 (UTC)

Qui si ironizza sul personaggio pubblico di Eddie Guerrero. Il fatto che sia morto cambia poco o nulla, anche Mussolini è morto, dovremmo rispettarlo in quanto tale?

È un personaggio pubblico, in vita ha fatto i suoi sbagli, ha avuto le sue grosse soddisfazioni e adesso rimane l'immagine, che chi ha scritto l'articolo ha deciso di vedere così. L'uomo, la vita famigliare non la conosciamo e non giudichiamo --Benny404 12:17, 13 lug 2007 (UTC)

Allora diciamo che fino alla fine de "I fianchi" è pura ironia (anche se c'è qualche parola pesante ma accettabile), ma il "Cacciavita" getta fango su una morte già molto controversa! Perciò diciamo che sulla morte ci dovreste pensare su!

Bla bla bla bla e bla... che palle 'sti bigotti. -_-' --Zaza; ^(eh?) 13:54, 13 lug 2007 (UTC)

il bigottismo è un virus dilagante. è infettivo? no vero?! ditemi di noooooo
ma da qualche parte nella costituzione c'è scritto che nn si può prendere per il culo i morti?
domani vado al cimitero ad organizzare un rave-party! alla faccia vostra!-- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 16:43, 13 lug 2007 (UTC)

E sulla costituzione c'è scritto che il culo da cui ai preso i morti ti viene gonfiato dalle azioni legali delle famiglie dei morti?! Eh?! E c'è scritto che le persone che non capiscono un cazzo non possono essere massacrate di botte?! Beh non è così quindi se mi dici di dove sei ti vengo a rompere il culo (ed è una fortuna almeno quando i legali delle famiglie non potranno fartelo scoppiare!)

nn sei degno di essere pestato da me. nn sai nemmeno scrivere correttamente il verbo avere nelle sue forme! cmq se proprio ci tieni troviamoci domani a Como in piazza Cavour. E non portare a tuo cuggino perchè se no io porto Chuck Norris.. vieni solo e non ti preoccupare, quando sarai morto non ti prenderò in giro come con Eddie. I bimbiminkia su Nonciclopedia sono contro le linee guida! -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 18:34, 13 lug 2007 (UTC)

Tu, bimbominkia anonimo, hai appena ucciso la grammatica. --Manjusri 19:14, 13 lug 2007 (UTC)

Milioni di alunni italiani ringraziano il bimbominkia anonimo--Fulmin 20:03, 13 lug 2007 (UTC)

Devastare quest'articolo è pericoloso. Please, don't try this at home! --panta1978 17:16, 17 lug 2007 (UTC)

Ai vandali; a me piaceva Eddie, ma questa pagina va intesa come satira, e la satira ci sta per tutti. Anche per Eddie. Il fatto che sia morto è irrilevante. --Komet 17:50, 17 lug 2007 (UTC)

NO NO tutt'altro che irrilevante! è un bene che sia morto... gh gh! -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 09:14, 18 lug 2007 (UTC)

Bene, l'ultimo post denota tutta la stupidità che circola qui in giro. Sono un lettore occasionale di Nonciclopedia, ma vi posso dire che con questo articolo avete perso tutti i punti. Da dove partire? Dalla fiebile pretesa di fare dell'ironia? Dagli insulti selvaggi ed infondati che girano nell'articolo? Forse non lo sapete, ma l'utente di sopra ha detto una cosa fondamentalmente giusta, visto che sareste passabili di denuncia per diffamazione (online) secondo l'articolo 21 della Costituzione Italiana. Una cosa è la satira. Una cosa quello che si vede in certi articoli. Come ho fatto notare nell'articolo che avete cancellato (ed a cui non mi avete dato risposta), la satira si trova in alcuni articoli di Nonciclopedia, tuttavia molto spesso scadete nel triviale, nascondendovi dietro la pretesta della satira per spalare merda dietro una persona, ex-alcolizzato ed ex-dipendente da Pain Killers (non da droga, a differenza di come vorreste pretendere in giro nell'articolo, ergo, non state facendo satira, essendo una cosa non vera, ed in questo caso è un insulto fine a se stesso), che avrebbe poi spinto numerose persone a riprendersi dai propri problemi e demoni interiori come aveva fatto lui. Sapete secondo me voi cosa avete fatto? Avete cercato una bio di Eddie Guerrero su Internet e vi siete fermati al fatto che avesse avuto dipendenza da sostanze per un periodo, e poi avete preteso di fare dell'ironia su una cosa che non conoscevate assolutamente. I modi per fare un articolo che risulti divertente ai più, senza necessariamente insultare arbitrariamente una persona ci sono, tuttavia voi non avete voluto farlo. No. Vi siete divertiti a smerdare pubblicamente una grande persona come Eddie Guerrero, nascondendovi dicendo "Ehi, noi facciamo ironia. E' divertente". No, simpaticoni, non è divertente. Affatto. Chiudo il post invitandovi a studiarvi un po' la storia di Eddie Guerrero, e magari impegnarvi un po' di più nel fare un articolo che risulti divertente e, se volete, leggermente più rispettoso dell'obbrobrio che si legge nella pagina. Altrimenti eliminate quel Template in cui si dice che Nonciclopedia preferisce utilizzare l'ironia. E ribattezzatela l'"Enciclopedia priva di qualsivoglia intelletto", già che ci siete.

Un lettore

Perché invece di fare il moralizzatore da quattro soldi, non ci provi tu a fare un articolo migliore? --Manjusri 15:34, 18 lug 2007 (UTC)

Questo post denota la tua stupidità. Abbiamo (abbiamo...noi chi? Ci scrive chiunque...) perso punti con questo articolo? E con quello su Madre Teresa di Calcutta, che ha dato la vita per aiutare la gente? Non abbiamo perso punti su quello?? (per esempio eh, non so nemmeno se ci sia).

Oh, beh, se per te dire che "è un bene che una persona sia morta" non è stupido preferisco chiudere qua il discorso. Ripeto, piuttosto che fare 200 articoli al giorno di qualità scadente, prendetevi la briga di fare qualcosa di meglio... qualità, non quantità, come si dice. O perlomeno poi non lamentatevi dei vandali, con le cazzate che sono state dette nell'articolo è perfettamente normale che qualcuno voglia esprimere il suo disappunto. Volendo potrei anche fare un articolo almeno decente su Eddie Guerrero, ma non ho ne' il tempo sufficiente (non bastano mica cinque minuti come per mettere giù due insulti random sui drogati ed i messicani), ne' la voglia. La cosa che mi sorprende è che ho apprezzato particolarmente il tuo articolo su Final Fantasy VIII (per fare un esempio). Il gioco mi è piaciuto molto, ma hai colto numerosi aspetti di parodia concreti, non campati per aria come in questo articolo, e quindi l'articolo mi ha fatto sorridere. Ne deduco che tu sappia bene come si faccia una satira.

Stiamo parlando di un personaggio pubblico, lo ripeto, quanto Diego Armando Maradona. S'è scelto questa vita, ha fatto i suoi sbagli, li ha superati...ma è sempre rimasto in un mondo falso, come quello del Wrestling, che (visti i recenti fatti) non è certo cristallino. Non commenterò più lagne sugli articoli sul Wrestling. Pazzesco far crociate per gente che ha fatto milioni e ha finito ammazzando la sua famiglia, e poi magari fregarsene di 200 morti civili in Iraq o stragi in Sudan. Se questo è il metro di giudizio è vero, siamo proprio noi i "cattivi" --Benny404 15:38, 18 lug 2007 (UTC)

Non sto mica parlando di Chris Benoit, che avrà fatto i suoi errori, e non ho minimamente accennato a certe stragi che sono fuori luogo. Non mi conosci, e, con tutto il rispetto, come ti permetti di credere che a me non importi, umanamente parlando, di certe cose? Cambiando argomento, il wrestling è un mondo falso? In parte. Lo sport è predeterminato, ma i sacrifici che fanno i wrestler sono veri, così come il loro sudore ed i loro infortuni. Purtroppo qui in Italia vi è stata la cattiva impostazione dal punto di vista mediatico, che ha esposto lo sport come una sorta di fumetto per bambini, quando invece il wrestling è assolutamente uno sport da seguire per adulti, o, se necessario, deve essere opportunamente filtrato, e non essere guardato come un episodio dei Puffi qualsiasi. Da fan di wrestling ho tutto sommato trovato divertente (guardandolo nell'ottica dell'impostazione mediaset come già detto) l'articolo sul wrestling di Nonciclopedia, ma proprio perchè si basa su luoghi comuni che hanno un loro perchè. Questo articolo (come quello che ho visto recentemente di Chris Benoit) invece è un ammasso di insulti alla persona di Eddie Guerrero, basato su cose non vere, quindi, come ho già detto, la satira è assente. Per farvi un esempio idiota... si potrebbe fare un articolo migliore basandosi sul personaggio on-screen di Eddie Guerrero (ovvero una persona che mente, imbroglia e ruba per "sopravvivere" nel business), invece di farlo passare per un drogato qualunque. Siete liberi di fare come volete, ma se volete che questa Enciclopedia non sia reputata un ammasso di spazzatura con qualche articolo che accenna alla satira, io cambierei qualcuno di questi articoli. O perlomeno, come ho già detto, esprimete chiaramente di NON stare facendo satira o ironia propria nella maggior parte dei casi, ma che in questa Enciclopedia si tende a denigrare (con cattiveria volutamente esagerata) le persone. E vi ricordo che potreste pure incontrare qualche testa calda che vi denuncerebbe per diffamazione, visto che ci sarebbero le premesse. Solo un avvertimento eh, non ce l'ho mica con voi.

Tanto come premessa. Ho riletto l'articolo, lo modificai anche io ai tempi (pochissima roba) e mi sono fatto 4 risate ancora. Dopo il tuo post credevo fosse un articolo flame, invece l'ho trovato divertente e attinente al personaggio (sopratt la morte). Eddi era un grande atleta, ma anche un uomo di spettacolo che la WWE voleva far passare come eroe agli occhi di un sacco di Bimbominkia come te. E c'è riuscito. La satira è evidente sopratt nell'ultimo capitolo, ma il tuo amore spasmodico per Freddy Guerrero ti annebbia la vista e ti fa ergere a difensore dei poveri e indifesi wrestler a spada tratta. Fatti meno pippe davanti alle sue foto e magari un giorno tornerai a vederci chiaro. Lo spero per te. Vorrei concludere amichevolmente, ma le tue lagne giuridiche mi costringono a mandarti il mio avvocato. Ha una cosa da dirti:

« La verità è che voi avete bisogno della gente come me, così puntate il vostro dito del cazzo e potete dire: Quello è un uomo cattivo! E dopo come vi sentite? Buoni?! »

(Tony Montana)

-- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 17:41, 18 lug 2007 (UTC)

Divertente, dico sul serio. Vi divertite a prendere per il culo la gente che tenta di fare una critica costruttiva e poi bestemmiate perchè delle persone vandalizzano certi articoli. Forse se mi conoscessi ci penseresti due, anzi tre volte prima di insultarmi, visto che non solo conosco ed analizzo il wrestling da molto più di te, mio caro, ma a differenza di prendere per il culo io argomento. Firmarmi? Ovvero farmi un nick? Oppure preferite che vi dica un nome a cazzo, così, tanto per far vedere che faccio il grand'uomo che immette i suoi dati personali su Internet? Voi siete i primi ad essere dietro un nick, farmelo o meno è lo stesso. Criticate tanto i bimbiminkia, ma quando vi trovate con le spalle al muro non esitate a fare esattamente come loro. Molto maturo. Su Eddie Guerrero. Non sai un cazzo della sua vita fuori dal ring, evidentemente. Non sai che non solo è riemerso dal tunnel della droga, che ha riacquistato la fede in Dio e che non ha esitato più volte ad aiutare chi stava passando i suoi stessi problemi, attraverso il suo sito personale. Sai perchè a te l'articolo non tocca minimamente? Perchè non sai un cazzo di Eddie Guerrero. E poi perchè evidentemente ti diverti davvero con poco, se bastano due insulti a farti ridere.

non ho ancora visto nessuno di questi difensori della buona morale cristiana rispondere alla mia provocazione: perchè difendere tanto uno come Guerrero, famoso per... quello che faceva mentre se facessi un articolo in cui si ironizza sul genocidio in Sudan (cosa che non farei mai e non tollererei) DUBITO FORTEMENTE che tu o il tuo amico Triple.H.Milano andreste a fare una simile apologia? Trovo che la morte sia un fatto naturale, metà dei personaggi presi in giro qua sono morti... bisogna ripsettare i morti... quindi adesso cancello l'articolo su Mussolini. È morto... va rispettato, ha distrutto l'Italia, però vabbè... Ma veniamo a noi: tu hai visto tutte le puntate di Smackdown, ti sei abbonato alla pay tv pe Raw, compri riviste, vedi Sport Italia... insomma, sai veramente tutto! Hai la vita privata (su cui, a parte il fatto preciso che sia morto, non si fa alcun riferimento in questo articolo!) di Eddie nel tuo pugno!! Ma certo!!! Praticamente lo conosci di persona. Cazzo, ragazzi... davvero, per piacere, staccate il personaggio dall'uomo, buttate nel cesso gli eroi che vi propina la tv... è solo per questo che tu non accetti questo articolo, altro che storie...--Benny404 19:35, 18 lug 2007 (UTC)

Quale parte di "e, con tutto il rispetto, come ti permetti di credere che a me non importi, umanamente parlando, di certe cose?" non hai capito? Ed ancora, che accidenti c'entra con il discorso? Se mi capitasse un articolo che reputo scandaloso come questo, se ho voglia di dire la mia la dico. Se non la ho, chi cavolo mi costringe a farlo? Capito il ragionamento? In secondo luogo, con questo articolo, perlomeno da come ho inteso io, vorreste fare satira o ironia sulla dipendenza da sostanze di Eddie Guerrero. Scusate, ma dove la vedete la satira se dite che si faceva di Ecstasy quando NON SI faceva di Ecstasy? Dove la vedete? Non sono uno che va contro l'ironia ed il sarcasmo (anche cattivo) a prescindere. Ed in genere è tollerabile (con le dovute proporzioni) anche il sarcasmo per un morto. Ma qui non avete fatto ironia (di bassa lega) sullo stile di vita del wrestler. Qui avete detto una marea di cazzate, giustificandovi ogni volta con il fatto di fare "satira". Il punto è che questa è tutto tranne che satira. Oddio, a parte l'incipit ed il finale, qualcosa di vagamente risibile c'è anche, peccato che alla maggior parte di chi legge la pagina passi la voglia di ridere quando si scade nell'insulto gratuito e non necessario. Ah, un'ultima cosa. Non sono il bimbetto di 10 anni che seguiva SmackDown su Mediaset e che si è "scandalizzato" per "le blutte palolaccie" dell'articolo. Sono un appassionato di wrestling ed un lettore di Nonciclopedia che reputa l'articolo in questione una grossa e grassa montagna di spazzatura. E ci tengo a ribadire che non ce l'ho con nessuno di voi, ma gradirei una vostra riconsiderazione, perlomeno per "filtrare" un po' alcuni articoli.

Ah scusa tu sei l'amante di Freddy Guerrero, te lo scopavi nel camerino? E poi analizzi il wrestling? cos'è una nuova facoltà? Scienze delle merendine? ma ti porta via tutto il giorno... credo sia veramente impegnativo mangiare patatine davanti alla tv.. l'hai già dato l'esame di DIFESA DELL'IMMAGINE DEL WRESTLING? mi sa ti hanno bocciato... perchè sei alquanto scarso in materia. ma poi eddie ha ritrovato la fede come Paris Hilton in prigione? ed ha aiutato anche te ad usicre dal tunnel della droga? bè un gesto veramente di cuore... peccatoc he ti abbia lasciato nel tunnel dell'ignoranza. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 19:56, 18 lug 2007 (UTC)

Tu l'hai già dato l'esame per vedere se hai un Q.I superiore a quello di una melanzana?

L'unico ignorante qui sei tu, geniaccio. Per diversi motivi: Primo: Non sai un cazzo del wrestling. Secondo: Non sai un cazzo di Eddie Guerrero. Terzo: Non sai argomentare un post. Quarto: Potrei anch'io insultarti volendo. Oppure potrei mettermi a vandalizzare articoli a caso per rompervi le scatole. Tuttavia mi sto limitando ad esporre la mia opinione in maniera consona, senza insultare nessuno e tentando di stabilire un discorso. E poi chiami ME bimbominkia? LOL.

E fatti una camomilla prima di rispondermi, magari ne giovi.

nn ho un cazzo da argomentare. Mi sto divertendo a prendere in giro un rosikone di 13 14 anni... e ti dirò: mi piace un sacco! Solo per il fatto che hai PENSATO di poter vandalizzare Nonci ti meriti un Ban di 0,3 secondi. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 20:42, 18 lug 2007 (UTC)

dimenticavo. Siccome nn hai mai scritto una fava su Nonciclopedia, la tua opinione non è richiesta. Però siccome soffri di manie di attenzione proprio come un emo, ti invito a dire la tua QUI. ciao -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 20:46, 18 lug 2007 (UTC)

Direi che le prime sei parole si commentano da sole. Non hai niente per cui argomentare, e questo è un buon motivo per startene zitto. Dico solo che mi avete profondamente deluso, anche se immagino che questo sbottamento sia dovuto al fatto che qualcuno più giovane di te ti abbia dimostrato di avere più materia grigia. Ah, aggiungo che provvederò ad inviare l'articolo alla famiglia Guerrero ed alla World Wrestling Entertainment, e con possibilità papabile (anzi non troppo remota) potreste passare dei guai legali. Ovviamente sarà a loro discrezione che strada intraprendere, potrebbero tanto farvi togliere l'articolo quanto denunciarvi.

"Lo stesso articolo 595 codice penale, contempla l'ipotesi della diffamazione on line, laddove prevede che si possa ritenere consumata la diffamazione anche laddove si realizzi mediante un mezzo di pubblicità. Nella percezione normativa consolidatasi, internet costituisce proprio un mezzo di pubblicità, in quanto idoneo e sufficiente affinché una notizia o espressione diffamatoria raggiunga una pluralità di soggetti. Si pensi ad esempio, ad una opinione diffamatoria espressa in un forum, o in una mailing list o mandando un messaggio mediante posta elettronica ad una pluralità di soggetti. In questo ultimo caso, ovvero in tema di diffamazione mediante posta elettronica, è intervenuta la Corte di Cassazione, sottolineando che anche se le comunicazioni diffamatorie non sono percepite simultaneamente dai destinatari, il reato di diffamazione è da ritenersi integrato dovendosi ritenere irrilevante l'intervallo di tempo più o meno lungo tra l'una e l'altra comunicazione, poiché sono comunque prodotti i medesimi effetti della diffamazione. Per poi individuare quale potere ha l'autorità giudiziaria italiana in merito a casi di diffamazione su siti che si trovano all'estero, è essenziale ricordare la sentenza n. 4741 del 27 dicembre 2000, con la quale la Suprema Corte di Cassazione si dichiarava favorevole alla applicabilità della legge italiana in un caso di diffamazione a mezzo internet pur se avvenuta da parte di un sito ubicato all'estero. La Corte, infatti, citando l'art. 595 c.p., spiegava come fosse la stessa formulazione normativa a prevedere ciò, laddove indicava la consumazione coincidente con la percezione del messaggio pubblicato sul sito, da parte di più soggetti estranei all'agente ed al soggetto offeso. "

A meno che non modifichiate l'articolo, ovvio. Tanti saluti.

http://controllercode.com/wp-content/uploads/2006/10/pwned.jpg